oziman
Veoma poznat
- Poruka
- 11.967
Ne, to je osnovna cinjenica svesti a karakteristika ovog tvog komentara nije sizofrenija vec nepoznavanje tematike o kojoj se govori a kada je nemogucnost spoznaje JA u pitanju.
Kako bi i sam shvatio o cemu govorim, dovoljno je da na osnovu tvog suda o mogucnosti koncipiranja jednog subjekta...to lepo i uradis. Da tvom sudu das razlog istitnitosti. Pa izvoli. Koncipiraj jedaj subjekat...a onda TO sto si tako zamislio lepo nacrtaj. Jer, ako si ga mogao zamisliti mozes ga i nacrtati. Izvoli?
ps. Uslov je da to sto tako nacrtas ne bude objekat vec subjekat ?
ps2 . Patku.....( u poverenju
) Ovo pitanje sluzi samo da tebe uveri u nemogucnost ,a opaziti, samim tim i zamisliti subjekat, je kontradikcija , sto znaci.. NEMOGUCE. !Da se ne bi vise zbunjivali oko toga podseticu jos jednom na tu nemogucnost:
KO SAM JA? (Sa mog bloga)
Posmatram albume na ovom forumu i skoro uvek naidjem na opis albuma " Ovo sam ja" pri cemu taj misli na svoje telo. Da li se neko ikada zapitao sta je zapravo to "JA" ?
Ovde se susrecemo sa velikim filozofskim ucenjem o nemogucnosti saznanja subjekta .
1)Subjekat je jedno kada tu rec uzimamo u logici gde imamo subjekat suda sa svojim predikatima.
2)Subjekat je drugo kada ga uzimamo kao vrsioca radnje u recenici
3)On je trece kada se u uobicajenoj upotrebi za subjekat uzima neka osoba ,tj njeno telo.
"SUBJEKAT"nije nista od ovoga kada ga uzmemo u smislu korelacije sa objektom .Kada ga uzmemo kao ono sto opaza opazaje u svesti a sto je najblize znacenju reci "JA".
Pa sta je to "Ja" ?
Njega niko nikada nije video ,niti ce ga videti, jer bi sam taj dogadjaj bio protivurecnost.. Telo je takodje objekat u svesti subjekta, dok on sam nikada nije bio opazen, bas kao sto oko ne moze samo sebe da vidi.
Da si rodjen u pustinji i da nikada nisi izasao iz nje, da li bi znao koje su boje tvoje oci ?
Ne bi, jer oko ne moze samo sebe da vidi !
Isto tako ako bi neko opazio svoj subjekat ,ono sto bi tako opazio, ne bi bio subjekat vec objekat nekog drugog subjekta koji bi i dalje ostao izvan mogucnosti opazanja.
U jednoj recenici:
Dakle ja ne znam ko sam. To ne znate ni vi. To ne zna niko jer je "Ja" nedostupno ljudskom saznanju.Do njega moramo doci drugim putevima nego sto je opazanje i misljenje.
Ovde se susrecemo sa velikim filozofskim ucenjem o nemogucnosti saznanja subjekta .
1)Subjekat je jedno kada tu rec uzimamo u logici gde imamo subjekat suda sa svojim predikatima.
2)Subjekat je drugo kada ga uzimamo kao vrsioca radnje u recenici
3)On je trece kada se u uobicajenoj upotrebi za subjekat uzima neka osoba ,tj njeno telo.
"SUBJEKAT"nije nista od ovoga kada ga uzmemo u smislu korelacije sa objektom .Kada ga uzmemo kao ono sto opaza opazaje u svesti a sto je najblize znacenju reci "JA".
Pa sta je to "Ja" ?
Njega niko nikada nije video ,niti ce ga videti, jer bi sam taj dogadjaj bio protivurecnost.. Telo je takodje objekat u svesti subjekta, dok on sam nikada nije bio opazen, bas kao sto oko ne moze samo sebe da vidi.
Da si rodjen u pustinji i da nikada nisi izasao iz nje, da li bi znao koje su boje tvoje oci ?
Ne bi, jer oko ne moze samo sebe da vidi !
Isto tako ako bi neko opazio svoj subjekat ,ono sto bi tako opazio, ne bi bio subjekat vec objekat nekog drugog subjekta koji bi i dalje ostao izvan mogucnosti opazanja.
U jednoj recenici:
Dakle ja ne znam ko sam. To ne znate ni vi. To ne zna niko jer je "Ja" nedostupno ljudskom saznanju.Do njega moramo doci drugim putevima nego sto je opazanje i misljenje.
) zaista se javlja veliki problem kako srociti. Zato sam se trudio da sto komparativnije kazem sta mislim da bi mi rekao da li pravim sustinsku gresku. Medjutim, obzirom da su tvoje primedbe uglavnom hermeneuticke, a ne sustinske, onda sam jako srecan. 
Izgleda da je i sam Sopenhauer imao problem da objasnjava ovako nesto jer je ispisao nekoliko knjiga, a mnogima je sustina i dalje nejasna. 
tako da i nije neki trud. Salim se.![re[ ]De](/data/avatars/m/223/223033.jpg?1299370416){kind=avatar}
