V R I L

[ILLUMINAT]

Можда су му обукли кошуљицу, знаш-већ-коју...

Nisu mi je obukli ni za vreme SPS-a, neće ni sada.

 

[Sentinel wolf]

Аха, значи тренутно стање власти утиче на твоје ментално здравствено стање? Интересантно...

 

[ILLUMINAT]

Naravno, kad je zemlja pretvorena u kavez meni je jako loše, onda idem na proteste pa skačem u Savu u novembru, pa me oni vode na kliniku, misle da hoću da se ubijem...

 

[arsphiltron]

Шта рећи о томе? 1870. Edward Bulwer-Lytton издаје књигу Vril: The Power of the Coming Race, која је једна од упечатљивих примера првих SF романа. Око 100 година касније пар десетина поводљивих дебила прави од целе приче теорију завере. Гомила се пеца и препричава причу даље. End of story.

Ne, gomila povodljivih debila ne pravi od price teoriju zavere (jer takvo nesto ne postoji), termin teorija zavere koriste iskljucivo moroni kojima je nehirurskim putem odstranjena sposobnost razmisljanja. Njima je samo ostavljena mogucnost koriscenja upravo tog termina svaki put kada se nadju pred necim sto im je nepoznato, neobjasnjivo, po njihovim merama nemerljivo. Nema razmisljanja, nema razmatranja, samo se lupi etiketa teorija zavere...i moze sagovornik da prica jos 200 godina, to ne bi vredelo jer moroni ispred sebe stave stit teorije zavere, i tu nista vise ne moze da prodje.
A proces otprilike, u ovom slucaju, izgleda ovako - cujes rec vril, koja u tebi izazove odredjenu asocijaciju, u zavisnosti da li nesto o tome znas ili ne. Potom, shvativsi da nista ne znas, guglas na vril i prvo sto vidis je da je u pitanju knjiga nekog lika iz neke godine. Pogledas pokoji info o sadrzaju knjige(ili price koja je okruzuje) ili o autoru i zatim te informacije provlacis kroz mrezu svojih predrasuda, i misljenja i stavova nastalih na osnovu tih predrasuda. Potom, sa stanovista sudije, koji smatra da je njegova istina jedina ispravna i da se sve mora meriti po njoj, ti klasifikujes nesto kao teoriju zavere.
Mogao si da odes i koji milimetar dalje od vikipedije, pa bi video da je prica o vrilu mnoooogo starija, ali dobro, to bi bio citav novi svet za tebe i tvoje (ne)znanje, a kako ti je malo sredstava ostavljeno da izadjes na kraj sa novim/starim znanjima, ja potpuno razumem izbor samo prvog linka na koji si naleteo.

 

[Sentinel wolf]

...i moze sagovornik da prica jos 200 godina, to ne bi vredelo jer moroni ispred sebe stave stit teorije zavere, i tu nista vise ne moze da prodje.

Ја овде не видех ни један валидан аргумент... а да прича свако може... у празно

 

[ILLUMINAT]

Bravo kolega arsphiltron!

 

[arsphiltron]

Eto nama sudije naseg. Argument nije trebalo da vidis, vec da shvatis - nauci prvo sta je vril pa onda pricaj. Koji si ti validan(?!?!) argument izneo u svom postu, osim da je pisac xx objavio knjigu tog i tog imena? I posle toga sledi tvoje vidjenje bazirano na tvom neznanju, tj. nepoznavanju materije. I tu si resio celu pricu.
Evo ako treba da crtam...ko god da je od nas debila, teoreticara zavere, pseudonaucnika, mistika, metafizicara, fox moldera napisao bilo koji post, ma koje duzine, u 99% slucajeva tvoj odgovor na taj post izgleda ovako:

A.

...................................................................................................................

Dokaz?

B.

...................................................................................................................

Link?

C.

...................................................................................................................

Validan argument?

Ako nije takav odgovor, onda to obicno bude neko ismevanje ili podsmevanje.
I takav sagovornik trazi neki dokaz? Link? Argument? Validan argument? Zasto? Da bi nastavio sa podsmevanjem?

 

[Sentinel wolf]

Argument nije trebalo da vidis, vec da shvatis

Аха, значи то су неки невидљиви аргументи... надасве интересантно...

nauci prvo sta je vril pa onda pricaj.

А одакле то да научим? Из ваших теорија завера?

Koji si ti validan(?!?!) argument izneo u svom postu

Ја нисам овде у позицији да ишта доказујем, већ ви који причате бајке

Evo ako treba da crtam...ko god da je od nas debila, teoreticara zavere, pseudonaucnika, mistika, metafizicara, fox moldera napisao bilo koji post, ma koje duzine, u 99% slucajeva tvoj odgovor na taj post izgleda ovako

Чим будете изнели један валидан документ, извор или нешто слично, онда можемо да причамо озбиљно... до тад, засмејавајте публику, а ја ћу да вам одговарам у свом стилу

 

[Ninjarijeka]

I kada izvedeš sve tražene dokaze oda priča počinje iz početka kao da ništa nisi rekao!!!

 

[arsphiltron]

Чим будете изнели један валидан документ, извор или нешто слично, онда можемо да причамо озбиљно... до тад, засмејавајте публику, а ја ћу да вам одговарам у свом стилу

A sta za tebe predstavlja validan dokument izvor ili sl? Zasto bih ja trebalo da se rukovodim po tvojoj definiciji i shvatanju reci validan? Ili zasto bi se validnost dokumenata i izvora kretala samo u granicama koje ti prihvatas? Ko si ti da odredjujes sta je validno a sta ne? I da li si granice u okviru kojih se krece tvoje 'validno' prihvatio zato sto ti znas da je to tako, ili zato sto su to opsteprihvacene granice, granice koje su postavili autoriteti. Za koje nas tokom skolovanja (m)uce da ne smemo da sumnjamo u njih i njihova ''znanja''. Oma' postajes jeres ako pricas o zivotu i dogadjajima van granica 'znanja' od autoriteta nam postavljenih, u kojem god zivotu se ta prica desavala. Sto neodoljivo podseca na crkvu i njenu nesposobnost da prihvati 'ipak se okrece'.
Drugim recima, ako zelis da diskutujes o vrilu, potrebno da je da si upoznat sa temom, sa sto vise strana. Naravno, tebi je takvo nesto nezamislivo, ti si celu pricu odbacio kroz predrasudu i etiketu.....i cekas........jo-jo..........cekas.......dokaz....argument....validan.
Jedini validan argument, tacnije cinjenica, koju mozes dobiti u ovom trenutku, je ta da je zvanicna opsteprihvacena nauka sama sebi ( slucajno ili namerno) postavila niz najcesce besmislenih ogranicenja, i krece se iskljucivo unutar tih granica. Sve sto je izvan je neprihvatljivo, a vremenom je ucinjeno i da potpuno postane neprihvatljivo. Zahvaljujuci zvanicnoj ''modernoj'' nauci mi samo vidimo i dozivljavamo jedan uzan, mali deo realnosti. To nam je i nauka sama nedvosmisleno rekla impliciranjem da koristimo 10% kapaciteta mozga(pre 20 godina je vazilo 4%). Kazu, koristimo samo 5% nase DNK, ostalih 95% su nazvali junk DNK, jer ne znaju sta je u pitanju. Za gledanje sicusnog imamo mikroskope, za gledanje velikog imamo teleskope. I jedno i drugo imaju ograniceno podrucje koje posmatraju u trenutku. Znaci, realno sagledavanje celine sveta u kojem se nalazimo nam je bitno umanjeno osnovnim i opsteprihvacenim shvatanjem i poimanjem sveta. Na sve to treba dodati i veciti raskol izmedju telesnog i duhovnog, raskol koji su nam crkva i nauka uprilicili. Ili si jedno ili drugo, taman posla da se pomisli da moze i jedno i drugo.

 

[Sentinel wolf]

A sta za tebe predstavlja validan dokument izvor ili sl?

Извор/документ који је потврђен, који има аутентичност, који може свако да провери.

Zasto bih ja trebalo da se rukovodim po tvojoj definiciji i shvatanju reci validan?

Не мораш по мојој, чак напротив, треба да се руководиш по објективној дефиницији, не субјективној.

Ili zasto bi se validnost dokumenata i izvora kretala samo u granicama koje ti prihvatas? Ko si ti da odredjujes sta je validno a sta ne? I da li si granice u okviru kojih se krece tvoje 'validno' prihvatio zato sto ti znas da je to tako, ili zato sto su to opsteprihvacene granice, granice koje su postavili autoriteti.

Не ја, већ логичке чињенице.

Drugim recima, ako zelis da diskutujes o vrilu, potrebno da je da si upoznat sa temom, sa sto vise strana. Naravno, tebi je takvo nesto nezamislivo, ti si celu pricu odbacio kroz predrasudu i etiketu.....i cekas........jo-jo..........cekas.......dokaz....argument....validan.

Упознат сам ја... с једне стране су антички митови и један СФ роман... а с друге стране је ваша гомила трабуњања непотпорна иједним јединим доказом.

Зато су и ваша писања слична... ви кад пишете о научним стварима, ви као да пишете роман... и то СФ роман... ни једног документа, ни једног доказа, ни материјалног ни писаног, ни један наведен извор... само гомила бљувотина, додуше поређана у логичком смислу, да личи на нешто... :rolleyes:

Jedini validan argument, tacnije cinjenica, koju mozes dobiti u ovom trenutku, je ta da je zvanicna opsteprihvacena nauka sama sebi ( slucajno ili namerno) postavila niz najcesce besmislenih ogranicenja, i krece se iskljucivo unutar tih granica.
Sve sto je izvan je neprihvatljivo, a vremenom je ucinjeno i da potpuno postane neprihvatljivo. Zahvaljujuci zvanicnoj ''modernoj'' nauci mi samo vidimo i dozivljavamo jedan uzan, mali deo realnosti. To nam je i nauka sama nedvosmisleno rekla impliciranjem da koristimo 10% kapaciteta mozga(pre 20 godina je vazilo 4%). Kazu, koristimo samo 5% nase DNK, ostalih 95% su nazvali junk DNK, jer ne znaju sta je u pitanju. Za gledanje sicusnog imamo mikroskope, za gledanje velikog imamo teleskope. I jedno i drugo imaju ograniceno podrucje koje posmatraju u trenutku. Znaci, realno sagledavanje celine sveta u kojem se nalazimo nam je bitno umanjeno osnovnim i opsteprihvacenim shvatanjem i poimanjem sveta. Na sve to treba dodati i veciti raskol izmedju telesnog i duhovnog, raskol koji su nam crkva i nauka uprilicili. Ili si jedno ili drugo, taman posla da se pomisli da moze i jedno i drugo.

Наука као своју основу користи логичко закључивање - дедукцију. Ни један доказ који не задовољава законе логичког закључивања не пролази. Постоји такође нешто што се зове научни процес и научни опит. Теорије и докази који не задовоље ова два критеријума такође отпадају.

А шта је ваша основа и целокупни доказ? Маштарије пар десетина људи? :rolleyes:

У логици се неретко дешавају логичке грешке, што је последица несавршености људског ума. Али прогресијом науке грешке се исправљају и наука добија тачније податке.

Баш из тог разлога не кажем да је наука савршена, или 100% тачна, далеко од тога, али је далеееееко савршенија од ваших бајки за малу децу...

Интересантно је то како вам наука уопште не смета да направите базу за ваша писања... рецимо историју у овој теми конкретно, или географију или астрономију у некој другој... али кад се тражи да докажете остатак ствари које тврдите онда наука одједном "не ваља" или "није тачна"... као што рекох, интересантно... :rolleyes:

 

[arsphiltron]

Ok.

 

[Svabov]

A proces otprilike, u ovom slucaju, izgleda ovako - cujes rec vril, koja u tebi izazove odredjenu asocijaciju, u zavisnosti da li nesto o tome znas ili ne. Potom, shvativsi da nista ne znas, guglas na vril i prvo sto vidis je da je u pitanju knjiga nekog lika iz neke godine. Pogledas pokoji info o sadrzaju knjige(ili price koja je okruzuje) ili o autoru i zatim te informacije provlacis kroz mrezu svojih predrasuda, i misljenja i stavova nastalih na osnovu tih predrasuda. Potom, sa stanovista sudije, koji smatra da je njegova istina jedina ispravna i da se sve mora meriti po njoj, ti klasifikujes nesto kao teoriju zavere.

a potom se bacis na proucavanje tehnologije drugog svetskog rata i vidis da su leteci tanjiri koji se spominju ovde cist idiotluk....

 

[arsphiltron]

Lepo deca u crtanom petar pan pevaju - we're following the leader, the leader, the leader, we're follwing the leader wherever he may go...
Tesla, covece, tesla. Zapitaj se koliko ti je mizerno znanje recimo o delu ovog coveka, pa ces valjda shvatiti poentu pesmice. Ti si kao mali naucio, tacnije naucili su te, u ovom slucaju, da je odredjena tehnologija bila zastupljena u odredjenom vremenskom periodu (a sve ostalo sto pricaju oni koji te nisu ucili - to spada u domen spekulacija, poluistina, bajki, idiotluka) i da nikako i ni pod kojim uslovima drugacije nije moglo biti. Nazalost, ti dalje od toga ne mozes. Celog zivota ces posmatrati svet sa stanovista coveka ''nauke'' koji misli da se sve zna.
Znaci ti se bacas na proucavanje tehnologije II sv. rata...i? Koju ti tehnologiju proucavas? Na osnovu cega je proucavas? Ciju istinu si prihvatio kao verodostojnu, pa na osnovu nje sve ostalo poredis? Jel ono sto su te u skoli naucili smatras za jedino validno i verodostojno?

 

[Svabov]

Znaci ti se bacas na proucavanje tehnologije II sv. rata...i? Koju ti tehnologiju proucavas? Na osnovu cega je proucavas? Ciju istinu si prihvatio kao verodostojnu, pa na osnovu nje sve ostalo poredis? Jel ono sto su te u skoli naucili smatras za jedino validno i verodostojno?

na onsovu milion knjiga, milion predjenih internet stranica, procitanih autenticnih dokumenata, razgovora sa ljudima, izvodjenja zakljucaka i logickog zakljucivanja....

a ti mozes da pricas "ja sam alternativan, ja sam kul" kolko oces....
dok ne ponudis dokaze za ono o cemu pricas, smatracu da pricas pricu o deda mrazu...

 

[arsphiltron]

na onsovu milion knjiga, milion predjenih internet stranica, procitanih autenticnih:shock: dokumenata, razgovora sa ljudima:shock::shock::shock:, izvodjenja zakljucaka i logickog:shock: zakljucivanja....

a ti mozes da pricas "ja sam alternativan, ja sam kul" kolko oces....
dok ne ponudis dokaze za ono o cemu pricas, smatracu da pricas pricu o deda mrazu...

Uz obaveznu upotrebu boldovanih keywords...ma da, razgovori sa ljudima, ha ha ha

 

[Svabov]

ok, znam da ne kapiras kako se koriste izvori i argumentacije....

nego, posto si upucen i posto kazes da znas da razmisljas i posto tvrdis da je ajnstajn preverant

izvoli, dokazi da GPS ne radi.

 

[Sentinel wolf]

Tesla, covece, tesla. Zapitaj se koliko ti je mizerno znanje recimo o delu ovog coveka, pa ces valjda shvatiti poentu pesmice.

За оног ко ништа не зна о њему, заиста јесте мизерно

Ti si kao mali naucio, tacnije naucili su te, u ovom slucaju, da je odredjena tehnologija bila zastupljena u odredjenom vremenskom periodu (a sve ostalo sto pricaju oni koji te nisu ucili - to spada u domen spekulacija, poluistina, bajki, idiotluka) i da nikako i ni pod kojim uslovima drugacije nije moglo biti. Nazalost, ti dalje od toga ne mozes. Celog zivota ces posmatrati svet sa stanovista coveka ''nauke'' koji misli da se sve zna.

И ти си као мали учио, тачније научили су те шта су бројеви, шта су геометријска тела, геометријске фигуре, од чега се састоје, шта је паралелност, подударност итд.

Е ти сад лепо то избриши све из мозга јер је и то део "зле" и "нетачне" науке, а посебно избриши зато што се све остале природне науке, и сви остали научници, па и тај Тесла базирао на њиховим принципима. Све је то нетачно, троугао нема три угла, њихов збир није 180 степени, квадрат нема четири подједнаке странице, то све "званична наука" лаже... :rolleyes:

Е да ја сад кажем теби - збир углова у троуглу је 354 степени, не 180 и квадрат нема подједнаке странице, али су то завереници добро сакрили, па ти се због оптичке варке чини да су у ствари једнаке... нису, једна је већа... е сад ти не можеш то никако да провериш, јер су те научили да квадрат има 4 подједнаке странице и ти даље од тога не можеш, јер цео живот посматраш свет са становишта "науке"... па ти бирај коме ћеш да верујеш - "званичној науци", или мени... :rolleyes:

 

[arsphiltron]

За оног ко ништа не зна о њему, заиста јесте мизерно



И ти си као мали учио, тачније научили су те шта су бројеви, шта су геометријска тела, геометријске фигуре, од чега се састоје, шта је паралелност, подударност итд.

Е ти сад лепо то избриши све из мозга јер је и то део "зле" и "нетачне" науке, а посебно избриши зато што се све остале природне науке, и сви остали научници, па и тај Тесла базирао на њиховим принципима. Све је то нетачно, троугао нема три угла, њихов збир није 180 степени, квадрат нема четири подједнаке странице, то све "званична наука" лаже... :rolleyes:

Е да ја сад кажем теби - збир углова у троуглу је 354 степени, не 180 и квадрат нема подједнаке странице, али су то завереници добро сакрили, па ти се због оптичке варке чини да су у ствари једнаке... нису, једна је већа... е сад ти не можеш то никако да провериш, јер су те научили да квадрат има 4 подједнаке странице и ти даље од тога не можеш, јер цео живот посматраш свет са становишта "науке"... па ти бирај коме ћеш да верујеш - "званичној науци", или мени... :rolleyes:

Ok, ovo je vec infantilno banalizovanje koje uopste nema smisla, cak nije ni smesno.
Ono sto ja hocu da kazem, a nadam se da necu morati da crtam, je sledece (figurativno) - zvanicna nauka nam govori da gledamo u nebo i govori nam da tamo ima tri zvezde i nema nista vise osim te tri zvezde, i tako zadnjih 200 godina. Ali sva sreca da postoje ljudi kroz istoriju koji se pojave i pricaju jeres kako na nebu ima mnogo vise od tri zvezde, tj slika je mnogo veca nego sto nam je predstavljena. Odoh sada nasrtavak kasnije. Pobuna mashina, dokazi, dokazi, dokazi, argumenti, validni, validni.....

 

[Sentinel wolf]

Није смешно, жалосно је, јер цела "званична наука", коју ти btw. презиреш и омаловажаваш базирана управо на математици и логици (грани философије).

Према томе, ако си већ кренуо да пљујеш по науци као таквој, и њеним методама при доказивању истине, немој да будеш лицемер, па крени да пљујеш од основе, а не од врха, како већ радиш, селективно, по принципу - шта ти се не свиђа, то пљујеш.

Ако, пак, имаш доказе за оно што тврдиш, ти их изнеси човече, да се не млатимо више апстрактним стварима него да видимо је ли ово што се пише овде, и по другим темама, тачно, и у којој мери...

 

[Svabov]

Ali sva sreca da postoje ljudi kroz istoriju koji se pojave i pricaju jeres kako na nebu ima mnogo vise od tri zvezde, tj slika je mnogo veca nego sto nam je predstavljena.

pa ajde vec jedno, POKAZI nam da ima vise od tri zvezde, RECI nesto, nemoj samo da ser8es....
ako nemas nista da kazes na temu, ko Laminat, nemoj da baljezgas bezvze.........

evo, ti tema vril, pa nam pruzi neke dokaze o tome........

otrprilike ovako

TI: Trava je zelena
JA: Ma, nemoj???? Zelena? Dokaz!!!
TI: Trava je zelena, zato sto kao i ostale biljke sadrzi hlorofil, koji ima takvu hemijsku strukturu da reflektuje onaj opseg koji odgovara zelenoj boji, tako da sav biljni svet vidimo u nijansama zelene.

e tako se to radi.

Dakle, hoces da ucestvujes na ovoj temi kao sagovornik ili kao serac? Ako je ovo prvo odgovor, od tebe ocekujem da izjavis nesto konkretno i da to potkrepis cinjenicama.

A sada.......
mozes nas prosvetliti....

 

[arsphiltron]

Vi ste vec dovoljno prosvetljeni, bojim se da bi jos prosvetljenja moglo nepovoljno da utice na vasha krhka i validna shvatanja.

Trava je zelena, zato sto kao i ostale biljke sadrzi hlorofil, koji ima takvu hemijsku strukturu da reflektuje onaj opseg koji odgovara zelenoj boji, tako da sav biljni svet vidimo u nijansama zelene.

Ispravno bi bilo reci ovako: Trava je zelena, zato sto kao i ostale biljke sadrzi hlorofil, koji ima takvu hemijsku strukturu da reflektuje onaj opseg koji nase oko registruje kao zelenu boju, tako da sav biljni svet vidimo u nijansama zelene.

Ako je neko serac to ste onda vas dvojica, vi ne ucestvujete u temi, vec ste samo tu da 'raskrinkate' nas koji ne mozemo da vam dostavimo po vama 'validne' 'argumente' ili 'dokaze'. Nemate ama bash nikakvo predznanje o temi, osim par recenica sa wikipedie, i sa punim pravom trazite da vama nesto neko dokazuje. Kada budete imali bice sposobno da prihvati za nijansu vise od skolskog znanja, tek onda mozemo pricati o vrilu, do tada cete za sve traziti po vama validne dokaze i argumente. Taj sablon ste naucili, iz tih okvira ne mozete i niste u stanju da izadjete. Imate neku svoju sliku i predstavu sveta u kojem zivimo, prihvatili ste odredjene zakonitosti od kojih ne mozete odsupiti ni da hocete, stvorili ste sliku sveta na osnovu onoga ste ste ucili u skoli, i sada kada ste omatorili, kada ste postali 'mudriji', kada naidjete na bilo sta sto se kosi sa vasim poimanjem sveta vi sve to pokusavate da provucete kroz kalup vaseg skolskog (ne)znanja. I onda je potpuno logicno da niste u stanju da razumete bilo sta sto se nalazi van tog kalupa.
Sa takvim osobama se ne moze otvoreno i zdravorazumno pricati, vec samo po sablonu koji je svabov postavio, tj. po jedinom sablonu kojem je on tokom zivota naucen.

@ snaga

Gde sam ja rekao da prezirem i omalovazavam zvanicnu nauku? Pre ce biti da ti i svabov prezirete i omalovazavate sve sto ne sspada u zvanicnu nauku. Ja samo i pljujem osnove i to ne selektivno (ocigledno je da tvoja masina ima neke bagove, cim ovoliko pogresno shvatas) , jer kada su osnove lose, onda je posle manje vise sve lose.
Evo vam i primwer na vrilu...vi ste sebi zacrtali da su osnove price o vrilu lose i netacne, jer se oslanjaju na sumersku mitologiju i knjigu koju ste svrstali u SF. I vi to vise ne razmatrate. To pitanje ste resili, sada samo cekate neke dokaze koji treba da se uklope u vasa shvatanja i poimanja. Tako mozemo jos milion godina da pricamo i nigde necemo stici, samo cemo se vrteti u krug.
Npr, kako ja sa svabovim da pricam o fizici uopste, kada on poznaje samo skolsku fiziku, dok je vise nego ocigledan nedostatak poznavanja fizike skalara. I sada, recimo, ja pocnem da iznosim neke tvrdnje iz skalarne fizike(sto naravno necu raditi), svabov ce to pokusati da ukalupi u ono sto zna, i trazice mi dokaze koji moraju da su u saglasnosti sa onim cemu je on naucen, i sto jedino prihvata kao dokaz.
Stvari ne funkcionisu tako, nazalost. Mislim, kod vas funkcionisu, ali u objektivnoj realnosti ne.

 

[Sentinel wolf]

Vi ste vec dovoljno prosvetljeni, bojim se da bi jos prosvetljenja moglo nepovoljno da utice na vasha krhka i validna shvatanja.

Ispravno bi bilo reci ovako: Trava je zelena, zato sto kao i ostale biljke sadrzi hlorofil, koji ima takvu hemijsku strukturu da reflektuje onaj opseg koji nase oko registruje kao zelenu boju, tako da sav biljni svet vidimo u nijansama zelene.

Ako je neko serac to ste onda vas dvojica, vi ne ucestvujete u temi, vec ste samo tu da 'raskrinkate' nas koji ne mozemo da vam dostavimo po vama 'validne' 'argumente' ili 'dokaze'. Nemate ama bash nikakvo predznanje o temi, osim par recenica sa wikipedie, i sa punim pravom trazite da vama nesto neko dokazuje. Kada budete imali bice sposobno da prihvati za nijansu vise od skolskog znanja, tek onda mozemo pricati o vrilu, do tada cete za sve traziti po vama validne dokaze i argumente. Taj sablon ste naucili, iz tih okvira ne mozete i niste u stanju da izadjete. Imate neku svoju sliku i predstavu sveta u kojem zivimo, prihvatili ste odredjene zakonitosti od kojih ne mozete odsupiti ni da hocete, stvorili ste sliku sveta na osnovu onoga ste ste ucili u skoli, i sada kada ste omatorili, kada ste postali 'mudriji', kada naidjete na bilo sta sto se kosi sa vasim poimanjem sveta vi sve to pokusavate da provucete kroz kalup vaseg skolskog (ne)znanja. I onda je potpuno logicno da niste u stanju da razumete bilo sta sto se nalazi van tog kalupa.
Sa takvim osobama se ne moze otvoreno i zdravorazumno pricati, vec samo po sablonu koji je svabov postavio, tj. po jedinom sablonu kojem je on tokom zivota naucen.

Ипак доказујеш, на моју жалост, да желиш да будеш серач

А почињеш да показујеш и да си врло неозбиљан саговорник тим ad hominem нападима... тако се не доказују ствари, братац

Gde sam ja rekao da prezirem i omalovazavam zvanicnu nauku?

То избија из сваког твог поста.

Pre ce biti da ti i svabov prezirete i omalovazavate sve sto ne sspada u zvanicnu nauku.

Ја презирем и омаловажавам будалаштине. Са "незваничном" науком нисам у конфликту, све док се она служи логичким извођењем доказа да би доказала ствари које тврди.

Ja samo i pljujem osnove i to ne selektivno (ocigledno je da tvoja masina ima neke bagove, cim ovoliko pogresno shvatas) , jer kada su osnove lose, onda je posle manje vise sve lose.

Па отвори нову тему па крени мало да пљујеш по геометрији, и "доказима званичне науке" о њој... :rolleyes:

Evo vam i primwer na vrilu...vi ste sebi zacrtali da su osnove price o vrilu lose i netacne, jer se oslanjaju na sumersku mitologiju i knjigu koju ste svrstali u SF. I vi to vise ne razmatrate.

Не разматрамо јер немамо више материјала, који си нам ти остао дужан, да би даље разматрали.

To pitanje ste resili, sada samo cekate neke dokaze koji treba da se uklope u vasa shvatanja i poimanja. Tako mozemo jos milion godina da pricamo i nigde necemo stici, samo cemo se vrteti u krug.

Наравно. Небо је плаво, и ту је тачка. А ти ако хоћеш да посветиш доказу да је небо у ствари жуто цео свој живот, само напред... немам ништа против... али мене без логичких доказа нећеш убедити...

Npr, kako ja sa svabovim da pricam o fizici uopste, kada on poznaje samo skolsku fiziku, dok je vise nego ocigledan nedostatak poznavanja fizike skalara. I sada, recimo, ja pocnem da iznosim neke tvrdnje iz skalarne fizike(sto naravno necu raditi), svabov ce to pokusati da ukalupi u ono sto zna, i trazice mi dokaze koji moraju da su u saglasnosti sa onim cemu je on naucen, i sto jedino prihvata kao dokaz.

Наравно, и та скаларна физика је ваљда доказана...

Stvari ne funkcionisu tako, nazalost. Mislim, kod vas funkcionisu, ali u objektivnoj realnosti ne.

Тачно. Ти и даље веруј да је небо жуто, да троугао нема 3 угла и да нацисти лете летећим тањирима...

 

[ILLUMINAT]

Snaga, ne lete nacisti, no neonacisti. Oni su ubili Kenedija 1963. zato što je hteo da izvede Hitlera (koji je umro u Paragvaju 1967.) pred Međunarodni sud pravde.

 

[Sentinel wolf]

"Неонацисти" је назив за "нове" нацисте... ако су то нови, који су онда стари?