Tolstoj - Dostojevski, sličnosti i razlike

divlja:
Ovo nije istina, onda bi bio veliki psiholog, a ne umetnik. Kad se malo dublje analiziraju pojedini likovi i njegov umetnicki postupak, kao npr. Raskoljnikov i Sonja, onda vidis da ti likovi nisu bas realni u psiholoskom smislu. Varate se ljudi, sve sto kod vas Dostojevski izaziva, izazvano je formom i umetnickim postupkom, inace bi vas na isti nacin fascinirao neki dokumentarac ili prosjak i prostitutka na ulici.
Kliknite za proširenje...

Ah draga, ne mislim ja da je on bio samo psiholog! O ne!
I ne mislim da je njegova forma bila losa, naprotiv. Jednostavno, manje je obracao paznju na formu od ostalih, ali svakako, ne u svakom svom delu.
E sad, sto se tice "psiholoske realnosti", sta je to sto pisac moze opisati , a da se ne moze naci u realnom svetu i biti psiholoski nerealno?
Moj stav je da tako nesto ne postoji. ;)
 
Od kojih ostalih? :-?
Dostojevski je toliko razglabao o estetskom, o formi i vaznosti iste, zatim, ako pogledas strukturu njegovih romana, ne da je vodio racuna, nego je dao potpuno novi tip romana. Izjava da je manje vodio racuna od ostalih (?) mi zvuci kao svetogrdje.
Sto se tice tvog stava, znaci fantastika u nekom knjizevnom delu je za tebe realna?
Al' ja ne bih isla toliko daleko. Psiholoska uverljivost lika ne moze biti nesto sto se tesko nalazi u stvarnosti, poput Sonje prostitutke, koja se ponasa poput device. Da imamo zivog coveka istog "psiholoskog profila" kao sto je Raskoljnikov, takav covek nikad ne bi bio u stanju da izvrsi zlocin. Da li si se zapitala mozda, kako to Raskoljnikovu posle zlocina, nikako na um da padne jurodiva Lizaveta i izazove grizu savest, sto bi potpuno bilo u skladu sa njegovim "psiholoskim profilom", jer znamo da je pomagao i slepcima na ulici?
Naravno, ovo nisu falinke, vec ukazuje upravo na umetnicki postupak.
 
divlja:
Od kojih ostalih? :-? Dostojevski je toliko razglabao o estetskom, o formi i vaznosti iste, zatim, ako pogledas strukturu njegovih romana, ne da je vodio racuna, nego je dao potpuno novi tip romana. Izjava da je manje vodio racuna od ostalih (?) mi zvuci kao svetogrdje.
Sto se tice tvog stava, znaci fantastika u nekom knjizevnom delu je za tebe realna?
Al' ja ne bih isla toliko daleko. Psiholoska uverljivost lika ne moze biti nesto sto se tesko nalazi u stvarnosti, poput Sonje prostitutke, koja se ponasa poput device. Da imamo zivog coveka istog "psiholoskog profila" kao sto je Raskoljnikov, takav covek nikad ne bi bio u stanju da izvrsi zlocin. Da li si se zapitala mozda, kako to Raskoljnikovu posle zlocina, nikako na um da padne jurodiva Lizaveta i izazove grizu savest, sto bi potpuno bilo u skladu sa njegovim "psiholoskim profilom", jer znamo da je pomagao i slepcima na ulici?
Naravno, ovo nisu falinke, vec ukazuje upravo na umetnicki postupak.
Kliknite za proširenje...

Kad kazem ostali, mislim na njegove savremenike...mada nisu za poredjenje....nisam se dovoljno eksplicitno izrazila kad sam rekla da Dostojevski nije vodio racuna o formi kao drugi, vec sam zelela u prvi plan da stavim njegovu analiticnost u psiholoskom smislu.

Sto se tice Raskoljnikova i Sonje, za mene su oni sasvim realni likovi. Kako ti mozes znati koji je covek u stanju , a koji nije u stanju da izvrsi zlocin...nije li sam Raskoljnjikov bio zgadjen cinjenicom od cega zivi persona koju je s predumisljajem ubio? Nije li gadjenje dovoljn razlog- uklonicu predmet gadjenja, da bih se osecao bolje!
Raskoljnjikov jeste lik za koga bi se reklo da nikad nikom ne bi naudio, ali je nista drugo do podvojena licnost.Ovim se moze objasniti zasto nema grize savesti. I tu opet u prvi plan izbija superiornost Dostojevskog u psiho analizi.
Pa seti se samo, u Jadnicima ( tad je imao samo 23 godine) je prvi definisao i opisao otudjenje licnosti ( sto bi se moglo primenizi i na Raskoljnjikova) kao i teznju pojedinca za poravnanjem s drugima.
Ovo isto objasnjenje se moze primeniti i na Sonju prostitutku- sveticu.
A zasto se povezuju bas Raskoljnjikov i Sonja? Jre se slicno sa slicnim slaze( naravno , u dubinskom smislu, ne ispoljenosti prema svetu)- opet cista psihologija!
 
Dostojevski JESTE pisac, ali je definitivno psiholog.
On se psihologijom nije bavio kao prvim zanimanjem, ali istom prozima svako svoje delo.
Psiholog se radja, a Dostojevski je bio upravo to, glavom i bradom odlican psiholog.
Sustina svakog njegovog dela , pocetak i kraj, je psiho-analiza.
Ja njegova dela posmatram prevashodno iz tog ugla.
Prica o psiholoskim profilima je cista generalizacija. Ni jedan ubica ne ispunjava kriterijume u potpunosti
 
Raskoljnikov nije podvojena licnost. Mehanicki izvrsen zlocin moze da se objasni monomanijom, opsednutoscu jednom fiks idejom, ali je motivacija za taj zlocin mnooogo kompleksnija i raznolika. Ali, njegova opsednutost idejom, znaci to bolesno stanje, ne traje do kraja romana, a u zatvoru se on i dalje ne kaje, Lizaveta mu tek tu ne pada na pamet.
Sonja tek ne moze da bude ni podvojena ni otudjena, ona je okrenuta ka spoljasnjem svetu i drugima, brine za njih.
Raskoljnikov i Sonja uopste nisu slicni ni u "dubinskom smislu".
Sustina njegovih romana nije psihoanaliza. Sta je psihoanaliza?
 
sevilja:
Kad kazem ostali, mislim na njegove savremenike...mada nisu za poredjenje....nisam se dovoljno eksplicitno izrazila kad sam rekla da Dostojevski nije vodio racuna o formi kao drugi, vec sam zelela u prvi plan da stavim njegovu analiticnost u psiholoskom smislu.

Sto se tice Raskoljnikova i Sonje, za mene su oni sasvim realni likovi. Kako ti mozes znati koji je covek u stanju , a koji nije u stanju da izvrsi zlocin...nije li sam Raskoljnjikov bio zgadjen cinjenicom od cega zivi persona koju je s predumisljajem ubio? Nije li gadjenje dovoljn razlog- uklonicu predmet gadjenja, da bih se osecao bolje!
Raskoljnjikov jeste lik za koga bi se reklo da nikad nikom ne bi naudio, ali je nista drugo do podvojena licnost.Ovim se moze objasniti zasto nema grize savesti. I tu opet u prvi plan izbija superiornost Dostojevskog u psiho analizi.
Pa seti se samo, u Jadnicima ( tad je imao samo 23 godine) je prvi definisao i opisao otudjenje licnosti ( sto bi se moglo primenizi i na Raskoljnjikova) kao i teznju pojedinca za poravnanjem s drugima.
Ovo isto objasnjenje se moze primeniti i na Sonju prostitutku- sveticu.
A zasto se povezuju bas Raskoljnjikov i Sonja? Jre se slicno sa slicnim slaze( naravno , u dubinskom smislu, ne ispoljenosti prema svetu)- opet cista psihologija!
Kliknite za proširenje...


Btw, tipican primer skolskog tumacenja dela...nisi ti nista tu kriva, verovatno su vas tako ucili...ima i u tome istine, ali nije sve tako banalizovano.
Cak i ako se kao ljubitelj Dostojevskog sama bavis analizom dela, potrazi malo ozbiljniju literaturu i kritike. Savet... !
 
sevilja:
Dosojevski se bavio analizom duse covekove, nije obracao previse paznje na formu, kao ostali.
Ali Boze moj, sve ima svoje. Ne nosi dzabe titulu jednog od najvecih psihologa svih vremena i ne nazivaju dzabe bas njega genijem.

p.s. jos uvek nisi promenio avatar :lol:
Kliknite za proširenje...
Promenio sam avatar danas :p ... Tolstoj je 7 godina pisao Karenjinu... Za to vreme je Dostojevski napisao 2-3 izuzetna dela...
 
Slazem se sa divljom.Ako smem da kazem jos nesto....povezivanje Dostojevskog sa psihoanalizom nikako nije dobra stvar i ako ga neko vec i shvati prevashodno(sto je steta) kao psihologa uzasno gresi i uskracuje sebi mogucnost da u potpunosti uziva u njegovim delima.Tako vam na primer Zlocin i kazna mogu izgledati kao pravi krimi roman :lol:
ili jos gore kao puko nabrajanje ljdskih karakteristika.Na kraju krajeva nije li svaki pisac pomalo i psiholog?!Da bi se likovi njegovog romana osetili "zivima" on ih mora objasniti.Bar ja tako mislim.Naravno treba uzeti u obzir i samog Dostjevskog u svojim likovma gde to vise nje gradjenje odredjenog lika vec prenosenje sebe u njega...sto takodje rade gotovo svi pisci...verujem Dostjevski i vise od ostalih zbog svog dosta bolnog i isprekidanog zivota...a kako nam Jung kaze sve su to arhetipi :lol: :lol: :lol: :lol:
 
Odlični su i jedan i drugi, ali u mom slučaju recimo ovako: "Rat i mir" je knjiga bez koje se ne moze, kao i "Karamazovi". Onda "Ana Karenjina" koja je stilski savršena ali ja imam problem sa likovima, i naravno "Krotka", "Zli dusi", "Bijedni ljudi", "Idiot" i "Zapisi iz podzemlja". Neću preskočiti ni Tolstojeve priče....u stvari sve zavisi kada šta čitaš i kako ti šta legne....ali bitno je da se čita...
 
divlja:
Ovo nije istina, onda bi bio veliki psiholog, a ne umetnik. Kad se malo dublje analiziraju pojedini likovi i njegov umetnicki postupak, kao npr. Raskoljnikov i Sonja, onda vidis da ti likovi nisu bas realni u psiholoskom smislu. Varate se ljudi, sve sto kod vas Dostojevski izaziva, izazvano je formom i umetnickim postupkom, inace bi vas na isti nacin fascinirao neki dokumentarac ili prosjak i prostitutka na ulici.
Kliknite za proširenje...

pa ti si tako slatka....i pametna....
 
dog face boy:
sta je bolje?jeftina sreca ili uzvisena patnja???-Dostojevski....zapisi ispod podzemlja...
Kliknite za proširenje...

Postujem tudja misljenja, ali ovo je ...uh. Niti je patnja nuzno uzvisena, niti je sreca jeftina... A jeftine srece kod Tolstoja nema, osim ako ti okrvavljen les rasute kose na stolu, sa pogledom prokletnika iz Sikstinske kapele ne lici na jeftinu srecu...Ako je iko to procitao do kraja, tako izgleda Anino telo. Niko nije spomenuo Smrt Ivana Iljica, Krojcerovu sonatu...Mislim da pisac kog je duboko postovao jedan Tomas Man, i o kome je tako izuzetne eseje napisao recimo, Nikola Milosevic, ne moze da bude jeftin, prosto je neukusno tako nesto govoriti. Dostojevski, iz nekog razloga, spada u pisce koji su pomodni, fora je da citas Dostojevskog, onda si kao bogzna koliko dubok i prepametan. A verujem da ga dobar deo tih obozavatelja i ne shvata. Ljubitelji Dostojevskog, znate li sta je Nabokov mislio o njemu? Naravnio da je preterao, gotovo ga vredjao. Ja ga smatram velikim piscem i postujem ga, ali Tolstoja volim. Literarniji je, suptilniji. A ne jeftin! Dostojevski je opet video nesto sto Tolstoj nije. Oni su svetlo i tama, antipodi koji jedan bez drugog ne mogu. Treba prvo nesto znati, pa pricati! Dobar deo ljudi ovde ima besmislene predrasude o Tolstoju, izjednacavajuci ga sa necim sladunjavim i povrsnim! Strasno! Ili to govori da su nam citalacka cula toliko otupela da kao kvalitetno mozemo prepoznati samo ono sto je drasticno?!:roll::evil::twisted:
 
Blansha:
Postujem tudja misljenja, ali ovo je ...uh. Niti je patnja nuzno uzvisena, niti je sreca jeftina... A jeftine srece kod Tolstoja nema, osim ako ti okrvavljen les rasute kose na stolu, sa pogledom prokletnika iz Sikstinske kapele ne lici na jeftinu srecu...Ako je iko to procitao do kraja, tako izgleda Anino telo. Niko nije spomenuo Smrt Ivana Iljica, Krojcerovu sonatu...Mislim da pisac kog je duboko postovao jedan Tomas Man, i o kome je tako izuzetne eseje napisao recimo, Nikola Milosevic, ne moze da bude jeftin, prosto je neukusno tako nesto govoriti. Dostojevski, iz nekog razloga, spada u pisce koji su pomodni, fora je da citas Dostojevskog, onda si kao bogzna koliko dubok i prepametan. A verujem da ga dobar deo tih obozavatelja i ne shvata. Ljubitelji Dostojevskog, znate li sta je Nabokov mislio o njemu? Naravnio da je preterao, gotovo ga vredjao. Ja ga smatram velikim piscem i postujem ga, ali Tolstoja volim. Literarniji je, suptilniji. A ne jeftin! Dostojevski je opet video nesto sto Tolstoj nije. Oni su svetlo i tama, antipodi koji jedan bez drugog ne mogu. Treba prvo nesto znati, pa pricati! Dobar deo ljudi ovde ima besmislene predrasude o Tolstoju, izjednacavajuci ga sa necim sladunjavim i povrsnim! Strasno! Ili to govori da su nam citalacka cula toliko otupela da kao kvalitetno mozemo prepoznati samo ono sto je drasticno?!:roll::evil::twisted:
Kliknite za proširenje...


pa ti nisi ni citala Zapise ispod podzemlja....jel tako???jer da si citala znala bi da u mom postu nema nista od x VS Y....jbg...umri u slatkim mukama orgazma...8-)
 
Da su neki na vreme procitali Zapise iz Podzemlja ne bi nam se desavale mnoge gluposti od oktobarske revolucije naovamo.

Но всё это золотые мечты. О, скажите, кто это первый объявил, кто первый провозгласил, что человек потому только делает пакости, что не знает настоящих своих интересов; а что если б его просветить, открыть ему глаза на его настоящие, нормальные интересы, то человек тотчас же перестал бы делать пакости, тотчас же стал бы добрым и благородным, потому что, будучи просвещенным и понимая настоящие свои выгоды, именно увидел бы в добре собственную свою выгоду, а известно, что ни один человек не может действовать зазнамо против собственных своих выгод, следственно, так сказать, по необходимости стал бы делать добро? О младенец! о чистое, невинное дитя! да когда же, во-первых, бывало, во все эти тысячелетия, чтоб человек действовал только из одной своей собственной выгоды?
Kliknite za proširenje...
 
Prijavite se ili registrujte da biste poslali poruku.

Slične teme

Nina
Crtica iz života Lava Tolstoja
Odgovora
1
Pregleda
168
Van_Helsing
Van_Helsing
Sonatica72
Autor, pisac i književnik
Odgovora
9
Pregleda
339
Cvetoje
C
Baudrillard
Predstavljanje knjige Poetički izazovi i drugi ogledi
Odgovora
0
Pregleda
101
Baudrillard
Baudrillard

Back
Top