Teorija Evolucije - komentari

[v.v.ilic]

Evo ti dokaz da je to prevara kao i sve u evoluciji,tzv prelazne forme:

http://www.snopes.com/photos/odd/mermaid.asp

Meni licno nisi pruzio nikakav dokaz. Vidim samo slike koje potvrdjuju da "morske vile" postoje. Text mi je jasan kao tebi klinasto pismo.

 

[dboris@sbb.co.yu]

Sto verujes to i vidis,imas tekst,i to se jasno vidi da su izvajane skulpture........ da neko donese zevsovu statuetu ti bi reko da je zivi Bog.

evo ti jos neki linkovi o tim prevarama:

http://www.pinktentacle.com/2006/08/mermaid-mummies/

www.snopes.com/photos/tsunami/mermaid.asp

http://urbanlegends.about.com/library/bl_mermaid_philippines.htm

http://rmbr.nus.edu.sg/news/index.php?entry=/education/20050227-mermaidofchennaihoax.txt

http://msgboard.snopes.com/message/ultimatebb.php?/ubb/get_topic/f/60/t/001357/p/1.html

 

[v.v.ilic]

Mislim da si zaboravio na kom si Forumu. A ni ne citas mnogo, koliko primecujem. To sta bih ja verovao da vidim Zevsovu statuu nemoj da pretpostavljas. Treba jos da rastes. Visok si samo 6 (poruka)

 

[Sherlock]

Ilke, nisam znao da si i ovde popularan. Nema te nesto na fudbalu, a na kosarci jos manje.

 

[v.v.ilic]

Ilke, nisam znao da si i ovde popularan. Nema te nesto na fudbalu, a na kosarci jos manje.

Plovim malo i na ovim gusarskim brodovima. Moj maticni brod je Krstarica 777. To vidis po mojoj lokaciji. Navrati tamo pa da vidis sta je zabava. Ima me na fudbalu redovno a na kosarci malo redje ali u poslednjih nedelju dana ne mogu nekako da se normalno ukljucujem na Forum. Cekam po sat i po vremena pa odustanem. :wink:

 

[ristob]

Mislim da si zaboravio na kom si Forumu. A ni ne citas mnogo, koliko primecujem. To sta bih ja verovao da vidim Zevsovu statuu nemoj da pretpostavljas. Treba jos da rastes. Visok si samo 6 (poruka)

Ipak bih te zamolio za detaljnije objašnjenje o evoluciji ljudi iz ovih morskih vila. Rekao si još da i danas postoje živi primerci?

 

[v.v.ilic]

Ipak bih te zamolio za detaljnije objašnjenje o evoluciji ljudi iz ovih morskih vila. Rekao si još da i danas postoje živi primerci?

To sam procitao u textu koji je bio ispod slike. Sada ga vise nema a ne bih da proizvoljhno komentarisem. Rekao sam sta sam zapamtio a sto se tice evolucije ljudi iz tih "morskih vila" moje misljenje bi ovde na ovom Forumu izazvalo smeh. Tu ti stvarno ne mogu izaci u susret. Bolje receno, ne umem.

 

[v.v.ilic]

http://www.super.cz/vtipky/6771-ach-ta-evoluce.html
Ovako je tekla evolucija.

 

[endonuclease]

Bilo kako Bilo Zirafe su Zirafe od Pocetka i u fosilnom zapisu,i nema prelaznih formi

Muzjak gerenuka, vrste najblize zirafama. Morfoloska razdaljina od gerenuka do zirafe je manja od morfoloske razdaljine izmedju pekinezera i bernandinca (za koje direktno i nezaobilazno znamo da su produkt selekcije medju mutacijama u okviru podvrste vukova).

dal je to tacno ili ne kad umres jednog dana saznaces ko je bio u pravu evulucionisti ili krecionisti,ako bilo sta osetis posle smrti onda znaj da te peku vatre ognja,ako nista onda smo mi samo masine od krvi i mesa koje se raspadaju i to je kraj.

Religiozne interpretacije teorije evolucije su greska iz osnovnih principa. Isto kao sto je besmisleno naucne informacije traziti u svetim tekstovima (koji govore o dusi i njenom spasenju), tako je isto besmisleno tumaciti evoluciju kao izvor informacija o metafizici.

Procitaj i razmisli:

http://www.teorijaevolucije.com/evolucija_i_religija.html

 

[endonuclease]

Zanimljivo je koliko zaostajemo za zapadom - cak i nasi kreacionisti zaostaju za zapadnim kreacionistima.

Na zapadu su ove slike objavljene pre trideset godina, prokazane kao falsifikati pre dvadeset pet, i danas ih vise niko od zapadniih kreacionista ne koristi (ne zato sto su lazne, vec zato sto svi znaju da su lazne). Ali one su tek danas stigle do nas, i nasi kreacionisti misle da se radi o pravoj stvari...tjah.

Medjutim, najbolji primer nivoa naucnog razmisljanja kod kreacionista daje upravo ovaj crtez (ima nekoliko desetina varijacija na istu ideju koje se vrte okolo po Internetu):

Po istoj logici, posto su hiljadama naucnika bili potrebni vekovi da polako otkriju i razrade teoriju gravitacije, za gravitaciju je potrebna inteligencija...

Dodatno je insistiranje na povezivanju abiogeneze sa teorijom evolucije - kao da evolucija ne stoji na nezavisnim dokazima bez obzira na to sta bude sa abiogenezom. Cak i ako sutra saznamo da je Bog stvorio zivot na zemlji, to ne menja cinjenicu da je taj zivot evoluirao tokom zadnjih tri i kusur milijardi godina...

 

[ristob]

Dodatno je insistiranje na povezivanju abiogeneze sa teorijom evolucije - kao da evolucija ne stoji na nezavisnim dokazima bez obzira na to sta bude sa abiogenezom. Cak i ako sutra saznamo da je Bog stvorio zivot na zemlji, to ne menja cinjenicu da je taj zivot evoluirao tokom zadnjih tri i kusur milijardi godina...

Moje primedbe teoriji evolucije su, ne da ne postoji evolucija, nego da su živi organizmi unapred osmišljeni inteligentnim dizajnom od strane sveznajućeg Kreatora, kome je sveukupna stvarnost poznata do najsitinijih detalja, mnogo bolje nego nama, a ono što su u živim organizmima ljudi otkrili naukom i nazvali genom to je bio-čip određene žive vrste i njega je Kreator ugradio direktno u materiju, odnosno (neživu) prirodu. Kad su se ispunili određeni životni uslovi, kao što je bio slučaj sa našom Zemljom, taj bio-čip se aktivirao, odnosno od njega je postala živa jedinka, koja je osposoljena mehanizmima za održavanje života i produžetak vrste. Lično mislim, da nije kreiran samo jedan bio-čip, nego veliki broj bio-čipova, shodno tome koliko je bila potreba za određenim živim vrstama. Isto tako mislim da su neke promjene na živim vrstama nastale evolucijom, na koju nauka ukazuje, ali je i to unapred bilo predviđeno i ugrađeno u genetski kod bio-čipa. Do ovih saznanja ljudi nisu došli iz straha ili pukim fantaziranjem, nego su se verom ubedili u postojanje sveznajućeg Tvoraca, koji je uz to, svukuda prisutan i neprekidno vodi brihu o svom svetu.

 

[Svabov]

svukuda prisutan i neprekidno vodi brihu o svom svetu.

obozavam ovakve izjave....

 

[stnco]

Moje primedbe teoriji evolucije su, ne da ne postoji evolucija, nego da su živi organizmi unapred osmišljeni inteligentnim dizajnom od strane sveznajućeg Kreatora, kome je sveukupna stvarnost poznata do najsitinijih detalja, mnogo bolje nego nama, a ono što su u živim organizmima ljudi otkrili naukom i nazvali genom to je bio-čip određene žive vrste i njega je Kreator ugradio direktno u materiju, odnosno (neživu) prirodu. Kad su se ispunili određeni životni uslovi, kao što je bio slučaj sa našom Zemljom, taj bio-čip se aktivirao, odnosno od njega je postala živa jedinka, koja je osposoljena mehanizmima za održavanje života i produžetak vrste. Lično mislim, da nije kreiran samo jedan bio-čip, nego veliki broj bio-čipova, shodno tome koliko je bila potreba za određenim živim vrstama. Isto tako mislim da su neke promjene na živim vrstama nastale evolucijom, na koju nauka ukazuje, ali je i to unapred bilo predviđeno i ugrađeno u genetski kod bio-čipa. Do ovih saznanja ljudi nisu došli iz straha ili pukim fantaziranjem, nego su se verom ubedili u postojanje sveznajućeg Tvoraca, koji je uz to, svukuda prisutan i neprekidno vodi brihu o svom svetu.

Oh ristob, odavno samo čitam a ne komentarišem, ali nisam mogao da odolim. Šta li ćeš još izmisliti samo da bi proturio tvog Tvorca, Kreatora ili kako ga već nazivaš. Ovaj put je bio-čip. Pa ristob, rode, saslušaj me. Skoro sam saznao da se zapadna teologija odrekla Tvorca (ako mi ne veruješ nađi i pročitaj nešto o tzv. "Finalističkoj teoriji"); Nauka se odrekla Tvorca i trasira nove puteve do istine, samo ti i još neki na ovom jadnom Balkanu, uporno Tvorac pa Tvorac. Vreme je da konačno shvatiš da je nauka uzela stvar u svoje ruke, da je sahranila Tvorca odavno "i pusti ga da počiva u miru".

 

[stnco]

Ali nemoj pogrešno da me razumeš. Nisam rekao da je nauka sahranila Boga u njega možeš i dalje da veruješ koliko hoćeš i tu ti ne dajem nikakvu primedbu. To je tvoja lična stvar.

 

[Sveta685]

Oh ristob, odavno samo čitam a ne komentarišem, ali nisam mogao da odolim. Šta li ćeš još izmisliti samo da bi proturio tvog Tvorca, Kreatora ili kako ga već nazivaš. Ovaj put je bio-čip. Pa ristob, rode, saslušaj me. Skoro sam saznao da se zapadna teologija odrekla Tvorca (ako mi ne veruješ nađi i pročitaj nešto o tzv. "Finalističkoj teoriji"); Nauka se odrekla Tvorca i trasira nove puteve do istine, samo ti i još neki na ovom jadnom Balkanu, uporno Tvorac pa Tvorac. Vreme je da konačno shvatiš da je nauka uzela stvar u svoje ruke, da je sahranila Tvorca odavno "i pusti ga da počiva u miru".

Komunisti su ga sahranili jos 45.- te. Za divno cudo, mora da se povampirio.

 

[v.v.ilic]

Komunisti su ga sahranili jos 45.- te. Za divno cudo, mora da se povampirio.

Svetoooooo????????? Vaskrso!!!!!!!

 

[igris987]

Do sada nisam ostavljao nikakve komentare ni na jednom forumu na kome sam bio,ali na koji god forum da odem vidim endonuclease da ucestvujes,i stvarno me interesuje,na sta ti vise trosis svoje vreme,na razbivanju ne naucnih cinjenica,ili na univerzitetu na kome radis.
Zelim samo da izvucem nesto sto mogu drugi iz konteksta da zakljuce,a stalno se provlaci to kako nauku i religiju ne treba mesati.Medjutim Kreacionizam nije religija,vec teorija koja se potkrepljuje naucnim cinjenicama,isto kao sto i Evolucija potkrepljuje svoje teorije naucnim cinjenicama,medjutim problem lezi ne samo u tome sto mnogi naucnici polaze ili od lose pretpostavke, pa dobijaju pogresne rezultate nego sto pokusavaju da tom istom naukom manipulisu u ogromnoj meri gde god je to moguce (a siguran sam da i sam znas o cemu govorim i bilo bi suvisno kada bi i o tome raspravljali)... a da bi bar neke ljude ubedio u to sto govoris,prvo bi morao da ih ubedis da podju od pretpostavke od koje i ti polazis a to je da nista ne postoji i da je svaki zivot koji nas okruzuje, nastao eto tako slucajno,i da se on vremenom menjao i tako formirao razne oblike zivota koji su kasnije evoluirali.Sa druge strane Kreacionisti polaze od cinjenice da Bog postoji i da nije moglo da nastane nista tako slucajno.Kada bi se i najmanja pretpostavka oborila kod evolucionista sve bi palo u vodu kao kula od karata,kod evolucionista postoje na stotine teorija koje su pod ozbiljnim znakom pitanja,naravno oni ce uvek da brane svoje stavove jer samim dovodjenjem u pitanje jedne teorije sa sobom vuku na stotine drugih.Navescu ti samo jedan primer iako nisam sklon nekoj raspravi u kojoj nema neke svrhe dublje ulaziti-jer uvek ce biti ljudi koji polaze od toga da li bog postoji ili ne
Naucna cinjenica jeste da su Dinosaurusi izumreli u vrlo kratkom vremenskom periodu,sto govore mnogobrojni fosili na koje danas nailazimo,medjutim evolucionsti daju teoriju o tome kako je ogromna kometa udarila u zemlju digla prasinu itd itd ali isto tako mozes da kazes da su ti isti Dinosaurusi izginuli u potopu,ali ta teza ne ide u prilog evolucionistima ili bar ne bi u potpunusti ubila "mit o potopu" i uvek ce covek moci da iskopa od te nauke mnogo toga da potkrepi svoju tezu.A ovakvih primera imas na hiljade,nije sve u tome ko je bolji Matematicar,Fizicar itd itd Nije uvek bitno ko je postavio bolju matematicku formolu ako ta formula u sve slucajeve dovodi do pogresnih ili izkrivljenih rezultata
Nekad moze covek da se zapita samo otkud ruzi trn,pa i o tome da vodi citavu polemiku...
i u veri postoje razna prepucavanja,ponekad o nekim vrlo ne bitnim stvarima,pa tako i o vrlo bitnim,pa se stalno medjusobno prepucavaju,npr da li religija treba da prizna teoriju evolucije,sto su mnogi i uradili, a ne shvataju da oni koji tako misle i govore jeste vrlo pogresno razumevanje cele ove price,a ja licno vise postujem ljude poput tebe,koji odbacuju sve vrste inteligentnog dizajna,nego one koje bi to nekako da spoje,ne znaju ni da protumace bibliju a hteli bi da razumeju nastanak zivota
Jos jednom nisam sve ovo napisao,da bi uveravao bilo koga u bilo sta,vec samo da nateram neke da preispitaju sebe u sta oni veruju
Pozdrav

 

[Svabov]

Medjutim Kreacionizam nije religija,vec teorija koja se potkrepljuje naucnim cinjenicama,

te "naucne" cinjenice su osporene do sada koliko hoces puta...
kreacinosti ili koriste nepotpune podatke, neadekvatna istrazivanja, donose prerane i pogresne zakljucke.

problem lezi ne samo u tome sto mnogi naucnici polaze ili od lose pretpostavke, pa dobijaju pogresne rezultate

ne.
OVO rade kreacionisti. na osnovu lose pretpostavke NE MOZE da se dobije dobar rezultat...

nego sto pokusavaju da tom istom naukom manipulisu u ogromnoj meri gde god je to moguce

ma nemoj mi reci...kreacionisti su upravo oni koji su najveci manipulatori nauke...

koji nas okruzuje, nastao eto tako slucajno,i da se on vremenom menjao i tako formirao razne oblike zivota koji su kasnije evoluirali.

vidis, i tebi kao i ostalim kreacionistima nedostaju osnovne informacije tipa "sta je evolucija?"

Naucna cinjenica jeste da su Dinosaurusi izumreli u vrlo kratkom vremenskom periodu,sto govore mnogobrojni fosili na koje danas nailazimo,medjutim evolucionsti daju teoriju o tome kako je ogromna kometa udarila u zemlju digla prasinu itd itd ali isto tako mozes da kazes da su ti isti Dinosaurusi izginuli u potopu,ali ta teza ne ide u prilog evolucionistima ili bar ne bi u potpunusti ubila "mit o potopu" i uvek ce covek moci da iskopa od te nauke mnogo toga da potkrepi svoju tezu.

????
pa mozda kreacionisti dolaze do zakljucaka na nacin "ajd da kazemo ovako", ali u nauci to ide malo drugacije...em nije kometa udarila u zemlju, vec meteor (da, to je bitno), em je odredjena starost tih fosila, em je odredjena starost stena, em je to potkrepljeno sa geoloske strane.

Nije uvek bitno ko je postavio bolju matematicku formolu ako ta formula u sve slucajeve dovodi do pogresnih ili izkrivljenih rezultata

dobra i ispravna formula ne dovodi do losih rezultata.

 

[igris987]

te "naucne" cinjenice su osporene do sada koliko hoces puta...
kreacinosti ili koriste nepotpune podatke, neadekvatna istrazivanja, donose prerane i pogresne zakljucke.

To ti kazes,ali ako zelis da demantujes to sto sam gore naveo,onda mi kazi da su te teorije koje kreacionisti iznose osporene,a ne naucne cinjenice,jer kad govorim o naucnim cinjenicama,govorim o cinjenicama da zemlja ima elektromagnetno polje da ruza ima trn itd.
a sasvim je nesto trece kada se govori o poreklu elektromagnetnog polja i tog istog trna
Prva tri odgovora si dao potpuno ista,kreacionisti su manipulatori nauke,koji donose prerane i pogresne zakljucke
a vidis, poenta jeste u tome sto i ti donosis prerane zakljucke,a da ni sam nisi ni pokusao da razumes ono sto govorim,vec samo da se svadjas i da branis tudja prekopirana misljenja koja si ti usvojio kao svoja i tako odbranis svoje verovanje da je sve nastalo pukim slucajem

vidis, i tebi kao i ostalim kreacionistima nedostaju osnovne informacije tipa "sta je evolucija?"

ja vrlo dobro znam polaziste TEORIJE EVOLUCIJE koja pokusava da dokaze evoluciju

????
pa mozda kreacionisti dolaze do zakljucaka na nacin "ajd da kazemo ovako", ali u nauci to ide malo drugacije...

pa mozda kreacionisti dolaze do zakljucaka na nacin "ajd da kazemo ovako"a po teoriji evolucije to ide malo drugacije.... (ovo bi bio mnogo ispravniji odgovor)

Da li ti u to stvarno verujes da bilo ko od naucnika dolaze na taj nacin) a moje pitanje tebi-

koliko je Darvin od te nauke- kuju ti zastupas danas, imao u svojim rukama, ili je napisao knjigu prerano, pa je krenuo od "ajd da kazem ovako" i nazvao je teorija evolucije....koliko znam on je napisao svoju knjigu posmatrajuci zivot oko sebe i nije imao ni priblizno istu kolicinu informacija,da bi naucno dokazao svoju TEORIJU a danasnji evolucionsti polaze od te pretpostavke da je Darvin bio u pravu i svu svoju energiju usmerili ka njenom dokazivanju
pa moj zakljucak bi bio:
da mozda evolucionist dolaze do zakljucka "ajd da kazemo ovako"

em nije kometa udarila u zemlju, vec meteor (da, to je bitno),

ovde sam namerno napravio malu digresiju, zato sto meteor koji je digao toliku prasinu a za koji naucnici tvrde da je udarila u zemlju je nikakav dokaz (niti onaj u meksickom zalivu,niti onaj krater u moru) ti krateri su samo potencijalni kandidati oko kojeg se spore i sami evolucionisti-sto opet govori samo o vrlo klimavoj teoriji i o tvom verovanju istoj teoriji

em je odredjena starost tih fosila, em je odredjena starost stena, em je to potkrepljeno sa geoloske strane.

ovde pokusavas da od jedne grupe naucnika napravis tri,paleontolozi koji mere starost fosila se uglavnom i uzdaju u naucnike (geologe) koji zastupaju teoriju evolucioniste,i koji mere starost stena sebi zadovoljavajucim metodama,i po slojevima u kojim su fosili pronadjeni.....Reci mi kojim to metodama se odredjuje starost fosila a da ne znam za tu metodu,da li je to C14 metoda

dobra i ispravna formula ne dovodi do losih rezultata

Nisi ni shvatio ono sto sam hteo da kazem,vec samo da das, kakav takav odgovor

 

[Svabov]

To ti kazes,ali ako zelis da demantujes to sto sam gore naveo,onda mi kazi da su te teorije koje kreacionisti iznose osporene,a ne naucne cinjenice,jer kad govorim o naucnim cinjenicama,govorim o cinjenicama da zemlja ima elektromagnetno polje da ruza ima trn itd.

naucna cinjenica je da ruza ima trn?

a vidis, poenta jeste u tome sto i ti donosis prerane zakljucke,a da ni sam nisi ni pokusao da razumes ono sto govorim,vec samo da se svadjas i da branis tudja prekopirana misljenja koja si ti usvojio kao svoja i tako odbranis svoje verovanje da je sve nastalo pukim slucajem

naprotiv, dosta sam proucavao sve to i poznate su mi kreacionisticke tvrdnje. ovo sam napustio zbog mrsavosti dokaza i zbog ogromnih supljina u tvrdnjama kreacionista....

koliko je Darvin od te nauke- kuju ti zastupas danas, imao u svojim rukama, ili je napisao knjigu prerano, pa je krenuo od "ajd da kazem ovako" i nazvao je teorija evolucije....koliko znam on je napisao svoju knjigu posmatrajuci zivot oko sebe i nije imao ni priblizno istu kolicinu informacija,da bi naucno dokazao svoju TEORIJU a danasnji evolucionsti polaze od te pretpostavke da je Darvin bio u pravu i svu svoju energiju usmerili ka njenom dokazivanju

koristis termin "teorija" u nekom podsmesljivom obliku....hm ok...
nego, nema niceg loseg u tome da se krene od tvrdnje da je neko u pravu. ako cinjenice pokazu drugacije - ta teorija ce biti osporena, kao i milion teorija do sada...

ovde sam namerno napravio malu digresiju, zato sto meteor koji je digao toliku prasinu a za koji naucnici tvrde da je udarila u zemlju je nikakav dokaz (niti onaj u meksickom zalivu,niti onaj krater u moru) ti krateri su samo potencijalni kandidati oko kojeg se spore i sami evolucionisti-sto opet govori samo o vrlo klimavoj teoriji i o tvom verovanju istoj teoriji

jeste samo jedan kandidat, ali odlican kandidat. zato se to i dalje drzi.

ovde pokusavas da od jedne grupe naucnika napravis tri,paleontolozi koji mere starost fosila se uglavnom i uzdaju u naucnike (geologe) koji zastupaju teoriju evolucioniste,i koji mere starost stena sebi zadovoljavajucim metodama,i po slojevima u kojim su fosili pronadjeni.....

pa normalno, sta ti mislis, da se tako opstom i sveonuhvatnom teorijom bavi samo jedna grupa naucnika? da bi se dobila kompletna slika moraju se prouciti nalazi svih njih

Reci mi kojim to metodama se odredjuje starost fosila a da ne znam za tu metodu,da li je to C14 metoda

izmedju ostalog i C14.

dobra i ispravna formula ne dovodi do losih rezultata

Nisi ni shvatio ono sto sam hteo da kazem,vec samo da das, kakav takav odgovor

ajde pojasni kako ispravne cinjenice i ispravno logicko razmisljanje moze da dovede do losih rezultata.

 

[igris987]

naprotiv, dosta sam proucavao sve to i poznate su mi kreacionisticke tvrdnje. ovo sam napustio zbog mrsavosti dokaza i zbog ogromnih supljina u tvrdnjama kreacionista.... .

cisto sumnjam da si proucavao bilo sta,vec samo gledas kako da tvoje znanje iskoristis i unapredis u dovoljnoj meri kako bi ljudima koji na sve ovo gledaju povrsno, zapusio usta i time dokazao samom sebi ono u sta hoces i sam da verujes.

--koristis termin "teorija" u nekom podsmesljivom obliku....hm ok...
nego, nema niceg loseg u tome da se krene od tvrdnje da je neko u pravu. ako cinjenice pokazu drugacije - ta teorija ce biti osporena, kao i milion teorija do sada... .

ne koristim termin "teorija" ni ukakvom podsmesljivom obliku,nemam nikakvog razloga za to,svako moze da zastupa koncept koji zeli,a to sto cinjenice govore,one govore same za sebe,medjutim kada evolucionisti izucavaju pojedine aspekte naucnih cinjenica,tipa starost planete i poreklo zivota,tu dolazi do turbolencije i izmedju samih evolucionista,mnogi evolucionisti bi najradije smanjili starost planete za vise od pola, a s'obzirom da se to prkosi sa ostalim evolucionistima koji izucavaju evoluciju zivota,
prave se kompromisi.
to se zove zloupotreba naucnih dokaza,
ostavi sa strane kreacioniste,gledaj debate samih evolucionista

jeste samo jedan kandidat, ali odlican kandidat. zato se to i dalje drzi. .

to sto su ti to servirala tako da lakse progutas to je jedna stvar,a stalno ces da budes gladan novih dokaza,da nije bilo tih kratera kojima se danas raspravlja, bilo bi drugih

pa normalno, sta ti mislis, da se tako opstom i sveobuhvatnom teorijom bavi samo jedna grupa naucnika? da bi se dobila kompletna slika moraju se prouciti nalazi svih njih.

ja nisam rekao da se teorijom evolucije bavi samo jedna grupa naucnika,vec da si ti jednu grupu svrstao u tri,evolucijom se bave oni i koji bi trebali njome da se bave i oni koji to ne bi,pa tako mozes da cujes o evoluciji saha

izmedju ostalog i C14. .

"Pošto je period poluraspada ugljenika-14 manji od 6000 godina ova metoda se može koristiti za datiranje uzoraka starih do približno 45000 godina"
ne zelim da se raspravljam,samo zelim da ti pokazem da ovom metodom uglavnom ne mozes da meris nista, a ne starost fosila,sto ne znaci da mnogi i ne primenjuju bas ovu metodu za opravdanje svojih naucnih teorija.C 14 metoda ti je validna za merenje starosti fosila,koliko i toplomer za merenje kolicine padavina na godisnjem nivou.[/QUOTE]

ajde pojasni kako ispravne cinjenice i ispravno logicko razmisljanje moze da dovede do losih rezultata.

izvukao si recenicu iz konteksta,cela poenta je bila u tome da sam govorio o dinosaurusima i teorije po kojoj su oni izumreli,ostatak sledi iz toga,recicu malo drugacije
sta vredi sto ti i ja ,ili bilo ko,raspravljamo oko toga da li su lepse plavuse ili crnke ako smo obojica daltonisti i toliko rasparavljamo o njima da ne vidimo smedje,koje su i najzgonije,i raspravljamo o tome od kakvih amino kiselina je ta kosa sastavljena i da li melanin utice na pamet.

 

[Svabov]

cisto sumnjam da si proucavao bilo sta,vec samo gledas kako da tvoje znanje iskoristis i unapredis u dovoljnoj meri kako bi ljudima koji na sve ovo gledaju povrsno, zapusio usta i time dokazao samom sebi ono u sta hoces i sam da verujes.

jesam, jesam, a sad, kome ja hocu da zapusim usta, to je druga stvar...

medjutim kada evolucionisti izucavaju pojedine aspekte naucnih cinjenica,tipa starost planete i poreklo zivota,tu dolazi do turbolencije i izmedju samih evolucionista,mnogi evolucionisti bi najradije smanjili starost planete za vise od pola, a s'obzirom da se to prkosi sa ostalim evolucionistima koji izucavaju evoluciju zivota,
prave se kompromisi.
to se zove zloupotreba naucnih dokaza,
ostavi sa strane kreacioniste,gledaj debate samih evolucionista

nije bas tako....ne mozes da ides protiv cinjenica i da tek tako olako smanjujes starost planete....

to sto su ti to servirala tako da lakse progutas to je jedna stvar,a stalno ces da budes gladan novih dokaza,da nije bilo tih kratera kojima se danas raspravlja, bilo bi drugih

i ima drugih kratera....
samo sto nemaju svi iste posledice

ne zelim da se raspravljam,samo zelim da ti pokazem da ovom metodom uglavnom ne mozes da meris nista, a ne starost fosila,sto ne znaci da mnogi i ne primenjuju bas ovu metodu za opravdanje svojih naucnih teorija.C 14 metoda ti je validna za merenje starosti fosila,koliko i toplomer za merenje kolicine padavina na godisnjem nivou.

tom metodom MOZE da se meri starost....
zasto? zato sto se starost fosila, stene i ostalog ne meri samo jednom metodom, nego sa nekoliko razlicitih metoda....pa ako sve pokazu istu starost - kul smo....

sta vredi sto ti i ja ,ili bilo ko,raspravljamo oko toga da li su lepse plavuse ili crnke ako smo obojica daltonisti i toliko rasparavljamo o njima da ne vidimo smedje,koje su i najzgonije,i raspravljamo o tome od kakvih amino kiselina je ta kosa sastavljena i da li melanin utice na pamet.

i slep covek moze da zna koje su boje u pitanju i moze da ima uvid u obican "svetlosni" svet....

 

[igris987]

tom metodom MOZE da se meri starost....
zasto? zato sto se starost fosila, stene i ostalog ne meri samo jednom metodom, nego sa nekoliko razlicitih metoda....pa ako sve pokazu istu starost - kul smo....

Ma Supet Ste

i slep covek moze da zna koje su boje u pitanju i moze da ima uvid u obican "svetlosni" svet....

Pozdrav i tebi

 

[Svabov]

1:0 za mene, a?

 

[igris987]

Ako te to cini srecnim