Teorija Evolucije - komentari

[Svabov]

YEAH!!!
pobeda nad kreacionistickim stavovima!

 

[Сале]

strumf ja sam mislio da si ti ozbiljniji

 

[Svabov]

i ja sam isto mislio da je igris987 ozbiljniji...

 

[stnco]

..........................................................................................................................................
Naucna cinjenica jeste da su Dinosaurusi izumreli u vrlo kratkom vremenskom periodu,sto govore mnogobrojni fosili na koje danas nailazimo,medjutim evolucionsti daju teoriju o tome kako je ogromna kometa udarila u zemlju digla prasinu itd itd ali isto tako mozes da kazes da su ti isti Dinosaurusi izginuli u potopu,ali ta teza ne ide u prilog evolucionistima ili bar ne bi u potpunusti ubila "mit o potopu" i uvek ce covek moci da iskopa od te nauke mnogo toga da potkrepi svoju tezu...........................................................................
Pozdrav

Ne radi se ovde da li neka hipoteza ide u prilog evolucionistima ili ne, već da li ta hipoteza može da se dokaže. Nauka je "mit o potopu" imala kao mogućnost, ali nema nikakvih dokaza osim što piše u Bibliji, a ako si čitao Bibliju, uvideo si, da u njoj ima mnogo naučnih nemogućnosti, da ne kažem naučnih gluposti. I čudi me malo tvoj stav prema nauci. Nameće se zaključak da ti misliš da nauka postoji radi sebe a ne radi istine o objektivnoj realnosti.

 

[igris987]

Ne radi se ovde da li neka hipoteza ide u prilog evolucionistima ili ne, već da li ta hipoteza može da se dokaže. Nauka je "mit o potopu" imala kao mogućnost, ali nema nikakvih dokaza osim što piše u Bibliji, a ako si čitao Bibliju, uvideo si, da u njoj ima mnogo naučnih nemogućnosti, da ne kažem naučnih gluposti. I čudi me malo tvoj stav prema nauci. Nameće se zaključak da ti misliš da nauka postoji radi sebe a ne radi istine o objektivnoj realnosti.

Nisam od onih ljudi koji bi da zauzmu jedan stav i da se njega drzim kao beba sise,pa kad nema mleka ono cuca cuclu.
Kada iznosis svoje stavove,odnosno stavove naucnika koji zastupaju koncept evolucije a koji su po tvom razumevanju stvari, tebi i naj logicnije odnosno naucno ispravne,ne zelim da napadam tebe kao osobu,time sto cu ja sad da iznosim nekakve kontra argumente drugih naucnika koji imaju drugacije vidjenje stvari, pa time da sabiram i dodajem sebi nekakve poene,bar ne vidim svrhu toga....Problem lezi u tome sto vecina ljudi koji prodje kroz jedan sistem skolovanja,koji ti i namece da razmisljas po jednom ateistickom principu i nacinju rezonovanja stvari,ti samo u buducnosti nadogradjujes ono sto si vremenom naucio i prihvatas kao svoje,a svo vreme te drugi tapsu po ramenu i govore o kako si ti pametan,cista 10-ka
dok na drugoj strani,vernici su glupi,i jos uvek nisu shvatili da zemlja nije ravna ploca.
sto je najgore, donekle je i tacno,ogroman broj vernika i veruje u takve nebuloze da se coveku smuci, a da se i niko od njih ne zapita da li su oni normalni kada veruju u sve i svasta, recimo, gde to ikone placu,koga i kako su one izlecile,i gde sve to pise,neko ce da kaze u svetom pismu,pa posle kazu,ovi lupaju i neznaju sta govore
Onda nije ni cudo kada neko sa strane sve to gleda,pa kaze sad kao i ti meni,u Bibliji ima mnogo naucnih gluposti,i cudi me da ti u njih verujes !?.Jedno je sta u Bibliji pise!!! a drugo sta kaze Papa ili bilo ko drugi,sve dok se ti sam ne uveris u nesto,razmislis i testiras (ne govorim,da treba da testiras,krecnjacke stene i fosile,vec svrhu svega)
Kada vidim svrhu kojo tezi danasnji covek a (mislim da ces da se slozis samnom) to je kod vecine sex i novac ,pa prestiz ukoliko mu to novac i okolnosti dozvoljavaju,malo mi ostaje onih kojima cu da verujem i sta cu da im verujem...Pocev od Pape pa nadole,i svih onih kojima su, ovo gore navedeno, sustina zivota

Vrlo kratko o nekim naucnim dokazima
Znas kada vidis dva "vrsna naucnika" koji vode polemiku oko toga kako su dinosaurusi izumreli,pa prvi kaze:meteor udario u kopno digao prasinu,temperaturu itd itd, drugi:meteor udario u more digao i prasinu i ogroman cunami preko 300 m pri brzini od 100 km/h(po prvim-ima dokaza o meteoru-po drgima da to nisu nikakvi dokazi iako zastupaju istu teoriju) i kad vidis pljuvanje izmedju njih i pored njihovih naucnih dokaza i cinjenica,i skapiras da je teoriju doneo u stvari sud u kome su se sudili (ili se sude jos uvek) ciji ce naucni dokazi da se uce po skolama i ko ce za njih da dobije vise nagrada i novca : a onda se umesaju i treci koji priznaju obe teorije i plus dodaju super vulkan iz indije,cijih tragova vise nema ali mora da se dogodio,i jos pogledas malo kako se i do drugih naucnih teorija dolazilo,ne treba ti mnogo pameti da vidis o cemu se tu zapravo radi.

ne kazem da nema,samo kazem da je vrlo mali broj naucnika kojima su istina i objektivnost pravi motivi

 

[Sveta685]

Kada je rec o nestanku dinosaurusa, preovladjuje misljenje da ih je unistio pad meteora (ili komete). Iako takva situacija postavlja pitanje "prezivljavanja najsposobnijih" nigde u udzbenicima se ne kaze da dinosaurusi nisu potisnuti od strane sposobnijih zivotinja (tj. bolje prilagodjenih) vec da su samo imali manje srece. Naprotiv, izumiranje dinosaura je njima dokaz za evoluciju (prezivljavanje najsposobnijih).Drugim recima, vazno je imati djoncinu umesto obraza i nemati savest pa tako ocigledno lagati decu po skolama.
Kada se pominje ucinak udara meteora nabraja se sve zivo - ogromni oblaci prasine koji bi zaklonili Suncevu svetlost, kisele kise, zemljotresi,... a vrlo stidljivo se PONEGDE pominju cunami talasici od oko 30 metara (iako takvi talasi nastaju - i to dokazano kamerom - i u najnormalnijim uslovima u Atlantiku, i iako nam u filmovima prikazuju talase od par kilometara kao posledicu udara meteora). Isto tako je poznato da SVI fosili koji su u zemlji (tj. koji nisu zatrpani vulkanskim pepelom ili lavom) su mogli nastati jedino rapidnim zatrpavanjem pod velikim pritiskom od strane VODE. A da ne govorimo o sedimentima na kopnu koji su vecinom vodeni sedimenti.

 

[lightm]

Kada se pominje ucinak udara meteora nabraja se sve zivo - ogromni oblaci prasine koji bi zaklonili Suncevu svetlost, kisele kise, zemljotresi,... a vrlo stidljivo se PONEGDE pominju cunami talasici od oko 30 metara (iako takvi talasi nastaju - i to dokazano kamerom - i u najnormalnijim uslovima u Atlantiku, i iako nam u filmovima prikazuju talase od par kilometara kao posledicu udara meteora).

Normalno je da pri takvom udaru nastanu talasi. Niko to ne porice. Oni medjutim sami ne mogu da imaju veci efekat jer i najveci talasi ne bi mogli da stignu vise od stotinjak kilometara od obale.

 

[Svabov]

Kada se pominje ucinak udara meteora nabraja se sve zivo - ogromni oblaci prasine koji bi zaklonili Suncevu svetlost, kisele kise, zemljotresi,... a vrlo stidljivo se PONEGDE pominju cunami talasici od oko 30 metara (iako takvi talasi nastaju - i to dokazano kamerom - i u najnormalnijim uslovima u Atlantiku, i iako nam u filmovima prikazuju talase od par kilometara kao posledicu udara meteora). Isto tako je poznato da SVI fosili koji su u zemlji (tj. koji nisu zatrpani vulkanskim pepelom ili lavom) su mogli nastati jedino rapidnim zatrpavanjem pod velikim pritiskom od strane VODE. A da ne govorimo o sedimentima na kopnu koji su vecinom vodeni sedimenti.

vidi se da, pored osnovne fizike, nisi bas nacisto ni sa cunamijima i sa rasporedom tih fosila.....

 

[endonuclease]

ali na koji god forum da odem vidim endonuclease da ucestvujes,i stvarno me interesuje,na sta ti vise trosis svoje vreme,na razbivanju ne naucnih cinjenica,ili na univerzitetu na kome radis.

Obicno otprilike jednom mesecno posvetim par sati ovoj temi. S obzirom da sam ulozio trud u pravljenje celog sajta, red je da ulozim malo truda i u odrzavanje te teme.

Zelim samo da izvucem nesto sto mogu drugi iz konteksta da zakljuce,a stalno se provlaci to kako nauku i religiju ne treba mesati.Medjutim Kreacionizam nije religija,vec teorija koja se potkrepljuje naucnim cinjenicama,isto kao sto i Evolucija potkrepljuje svoje teorije naucnim cinjenicama,

Kreacionizam nema naucne cinjenice iza sebe. Kreacionizam ima ogromnu listu direktnih lazi, izvrtanja istine, ili u najboljem slucaju poluistina iza kojih pokusava da se sakrije.

Kreacionisti su doneli zakljucak unapred, i onda pokusavaju da nateraju naucne dokaze da se ukope u taj zakljucak. Nauka, s druge strane, donosi zakljucak nakon sto pogleda dokaze. Kada pogledas progresiju fosila, ne mozes a da ne doneses zakljucak da su kompleksniji organizmi nastali nakon prostijih; u mnogim slucajevima, mozes videti korak po korak male promene - u rangu promena koje vidimo danas u prirodi. Kroz genetiku mozes da vidis da su promene jedne vrste u drugu neizbezne: bukvalno je fizicki nemoguce da vrsta ostane nepromenjena ako dodje do bilo kakve iole vece promene u zivotnoj sredini (a iz geologije i geohemije znamo veoma dobro da se zivotna sredina drasticno menjala mnogo puta u proslosti).

Povrh svega ovoga ostaje koreniti problem kreacionizma: neistina je neistina, kako god da okrenes pitanje. Kada ti neki kreacionista kaze da su nadjeni ostaci dinosaurusa pored ostataka coveka, to je laz - tako nesto nikada nije nadjeno. Zamisli da sutra, iz nekog razloga, svi naucnici na svetu odbace teoriju evolucije. Da li ce ovaj kreacionisticki argument postati istinit?

Nece. To ce i dalje biti laz. Laz koja ostaje laz bez obzira na to da li je evolucija tacna ili nije. Bez obzira na evoluciju, fizicka cinjenica je da nikada ostaci dinosaurusa nisu nadjeni pored ostataka coveka.

Ostali kreacionisticki argumenti padaju na istom testu.

I ovo je, u konacnoj analizi, razlog zbog cega, kao naucnik, smatram da je vazno boriti se protiv kreacionizma: zato sto meta napada nije samo evolucija, vec celokupna nauka. Kreacionisticki argumenti gaze po geologiji, hemiji, fizici, astronomiji, astrofizici...a da to i ne primecuju.

Kada bi se i najmanja pretpostavka oborila kod evolucionista sve bi palo u vodu kao kula od karata,kod evolucionista postoje na stotine teorija koje su pod ozbiljnim znakom pitanja,

Na primer?

Naucna cinjenica jeste da su Dinosaurusi izumreli u vrlo kratkom vremenskom periodu,sto govore mnogobrojni fosili na koje danas nailazimo,medjutim evolucionsti daju teoriju o tome kako je ogromna kometa udarila u zemlju digla prasinu itd itd ali isto tako mozes da kazes da su ti isti Dinosaurusi izginuli u potopu

Dinosaurusi su izumrli zajedno sa 70% drugih vrsta na Zemlji. Njihovo izumiranje je pratila promena klime, promena sastava atmosfere, i u tacno tom periodu je preko velikog dela zemlje bio nanesen tanak sloj materijala koji ne postoje na Zemlji, vec su uvek produkt udara meteora. Krater u Jukatanu je takodje iste starosti.

Naucnici se sada prepiru oko detalja - da li je udar bio u vodu, ili u zemlju, i kolika je tacna snaga udara, i da li je prvobitni udar unistio vise vrsta ili je to ucinila duga zima i promena klime posle udara... I zbog ovih prepirki oko detalja, ti i drugi kreacionisti mislite da je cela teorija sumnjiva. Otprilike, isto tako, moze covek da kaze "naucnici tvrde da su Sloveni dosli sa severa, ali se stalno prepiru kada je taj egzodus tacno poceo, i kojim putem su tacno isli...prema tome, isto je tako verovatno da Sloveni nisu dosli sa severa, vec su izrasli iz zemlje".

Ovo sto predstavljas kao alternativu nije alternativa. Globalni potop bi ostavio razne tragove koji ne postoje. Nigde nema tragova da je cela povrsina Zemlje istovremeno bila pod vodom (pogotovo posto bi to imalo daleko katastrofalniji efekt na populaciju kopnenih zivotinja; plus, istrebljenje koje se dogodilo ukljucuje i mnoge morske zivotinje, koje bi u slucaju potopa prezivele bez problema). Period istrebljenja dinosaurusa, takodje, nije ogranicen na jednu godinu - radi se o periodu od nekoliko decenija do nekoliko hiljada godina.

Konacno, KT istrebljenje (u kome su izumrli dinosaurusi) nije ni prvo ni najvece.

Pre 480 miliona godina, C-O istrebljenje je unistilo veliki deo predominantnih vrsta na Zemlji, ukljucujuci najveci deo konodonta i brahiopoda.

Pre 444 miliona godina, oko 50% vrsta je nestalo.

Pre 360 miliona godina, istrebljenje u rangu onoga koje je pogodilo dinosauruse: 70% vrsta je nestalo. Ovo istrebljenje je bilo sporo - vrste su polako odumirale tokom 20 miliona godina. Ovde su nestale ogromne sume prvog Karbon pra-drveca, i odavde dolaze naslage uglja i nafte. Imas ovde i zanimljivu zagonetku za tvoju teoriju potopa: kolicina zakopanog drveca zahteva da celokupnu povrsinu Zemlje prekrijes drvecem vise stotina puta. Dakle, ili je pre potopa celu zemlju prekrivala suma, na vrhu koje je rasla druga suma, i tako dvesta i kusur puta...ili se potop nije desio.

Pre 251 miliona godina imas najvece istrebljenje - oko 90% vrsta nestaje. Naglo praznjenje kontinenata oslobadja prostor prvo za pra-sisare (reptile iz kojih su sisari nastali) a zatim i za pretke dinosaura, arhosaure. Opet imas citave sume i ekosisteme koji zauzimaju mesto prethodnih, pa bivaju sami istrebljeni. Nivo kiseonika u atmosferi opada na veoma nizak nivo, sto gura evoluciju pluca - dinosaurusi evoluiraju membranozna pluca (koje su nasledili njihovi potomci, ptice), a terapsidi (reptilski preci sisara) evoluiraju dijafragmu.

Pre 200 miliona godina imas jos jedno istrebljenje - vecina vrsta terapsida nestaje, nestaje vecina arhosaurusa, i dinosaurusi preuzimaju dominaciju. Tek ovde nastaju sve one vrste dinosaurusa koje su poznate vecini ljudi.

I tek nakon svih ovih istrebljenja - svako od kojih ostavlja jasne tragove - imas, pre samo 65 miliona godina, istrebljenje dinosaurusa. Ako, i pored nedostatka dokaza za potop i postojanja cvrstih geoloskih dokaza da potopa nikada nije bilo, i dalje insistiras da je ovo istrebljenje izazvao potop, onda moras objasniti sta je izazvalo prethodna istrebljenja.

Nekad moze covek da se zapita samo otkud ruzi trn,pa i o tome da vodi citavu polemiku...

Ili moze da uradi genetsku analizu? Ili moze da pogleda razvoj slicnih struktura u prirodi?

da li religija treba da prizna teoriju evolucije,sto su mnogi i uradili, a ne shvataju da oni koji tako misle i govore jeste vrlo pogresno razumevanje cele ove price,a ja licno vise postujem ljude poput tebe,koji odbacuju sve vrste inteligentnog dizajna,nego one koje bi to nekako da spoje,ne znaju ni da protumace bibliju a hteli bi da razumeju nastanak zivota

Osnovni problem ovde je u tome sto se diskusija ne vodi izmedju dve naucne discipline, vec izmedju naucne analize i laznih argumenata koji se publici predstavljaju kao "naucni". Ljudima koji ne znaju dovoljno oni izgledaju naucno, pa budu i prihvaceni.

Osim u veoma teskim slucajevima (kao, recimo, u Turskoj, gde aktivnost ultraislamisticke grupe Harun Jahi sprecava biologe i naucnike da rade svoj posao), cela ova stvar nije problem za nauku. Ovde u Americi velika vecina biologa i naucnika odbija da gubi vreme na raspravu, i pusta kreacioniste da pricaju sta god hoce; na kraju krajeva, nemoguce je raditi u biologiji bez teorije evolucije, tako da ljudi imaju prost izbor da ne rade nista u nauci i medicini, ili da prihvate teoriju evolucije. Tako da na kraju svi oni koji proizvode nova naucna saznanja moraju da rade u evolutivnim okvirima (jer inace rezultati nemaju smisla, niti mogu da se koriste za dalje analize). Osim ako vera ne "pobedi" tako sto potpuno blokira dalji naucni rad, nauci zaista nije bitno sta prosecan covek na ulici misli.

Problem je mnogo veci za veru. Opet, vera moze da dobije Pirovu pobedu, da unisti nauku u drzavi i natera naucnike da odustanu od daljeg progresa. Takva pobeda ne samo sto kosta vernike kratkorocno (posto se tako zaustavlja dalji progres u medicini i biologiji od koga mnogi vernici imaju direktne koristi - prodji kroz crkvu pa pogledaj koliko popova i monaha uzima lekove, recimo, protiv visokog pritoska), vec ima i strahovitu dugorocnu cenu: cinjenice ce pre ili kasnije izaci na sunce opet, i onda ce crkva na glavi imati jos jednu sramotu.

Ali sanse za takvu "pobedu" su male. Mnogo je verovatnije da ce se desiti ono sto se moze uzivo videti ovde u Americi: bezanje svih intelektualaca od vere. Kako ides od ljudi sa srednjoskolskim obrazovanjem, pa onda univerzitetskim, pa sa magistraturama, pa sa doktoratima...tako sve manje vernika i vise ateista. Na vrhu imas institucije kao sto je Americka Akademija Nauka, sastavljena od vrhunskih strucnjaka u raznim poljima, medju kojima je 73% ateista i oko 20% agnostika.

Tako da je konacni rezultat kreacionizma sve vece "zagljupljavanje" vernika, i sve veci broj naucnika koji osecaju da je jedini izbor ili odbacivanje nauke ili odbacivanje vere. Kakav je konacni rezultat ovoga za bilo koju veru i vernike, ostavljam tebi samom da zakljucis.

 

[endonuclease]

nigde u udzbenicima se ne kaze da dinosaurusi nisu potisnuti od strane sposobnijih zivotinja (tj. bolje prilagodjenih) vec da su samo imali manje srece.

Ko to tvrdi drugacije? Mozes li mi navesti udzbenik u kome se tvrdi da je nestanak dinosaurusa zbog udara meteora primer "evolucije preovladjivanjem sposobnijih"?

Kada se pominje ucinak udara meteora nabraja se sve zivo - ogromni oblaci prasine koji bi zaklonili Suncevu svetlost, kisele kise, zemljotresi,... a vrlo stidljivo se PONEGDE pominju cunami talasici od oko 30 metara (iako takvi talasi nastaju - i to dokazano kamerom - i u najnormalnijim uslovima u Atlantiku, i iako nam u filmovima prikazuju talase od par kilometara kao posledicu udara meteora). Isto tako je poznato da SVI fosili koji su u zemlji (tj. koji nisu zatrpani vulkanskim pepelom ili lavom) su mogli nastati jedino rapidnim zatrpavanjem pod velikim pritiskom od strane VODE. A da ne govorimo o sedimentima na kopnu koji su vecinom vodeni sedimenti.

Vecina fosila nastaje sporim tonjenjem u vodu u kojoj se nalazi malo kiseonika. Mocvare su odlican primer ovoga. Dobar procenat fosila je iz suvih sredina, u kojima je telo zivotinje prvo osuseno/mumufikovano suvim vazduhom, pa zatim polako prekriveno peskom ili prasinom.

Uslovi globalnog potopa ne bi ostavili nikakve fosile, posto bi turbulencija vode razorila njihovu koheziju. Takodje, u uslovima globalnog potopa ne postoji mogucnost formiranja geoloskih slojeva (pogotovo ne slojeva pescanika, krede ili soli) koje jasno vidimo u prirodi.

Konacno, da bi dobio koncentraciju fosila koju vidimo u prirodi, morao bi da u periodu pre potopa bukvalno imas vise stotina suma koje bi rasle jedna povrh druge, sa pustinjama i mocvarama koje vise u vazduhu izmedju njih, i zivotinjama koje zive jedna na vrh druge (i to poredjane po nivou kompleksnosti, od trilobita do modernih primata).

Tesko je nauciti. Mnogo je lakse ne znati istinu, nego prosto izmisliti odgovor. Hej, ako ne pogledas sta zapravo postoji u prirodi, veoma je lako odvaliti glupost pa reci "zvuci logicno". Naravno, posle tako necega moras da oteras ljude koji odu i pogledaju koja prica odgovara istini - najlakse tako sto pocnes da ih vredjas i psujes (recimo, da im kazes da imaju "djon za obraz" pa "lazu deci").

 

[ristob]

Ja ću iznijeti dvije pretpostavke, koje ne mogu naučno dokazati, ali su jednako valjane kao i evolucionistička pretpostavka da je život na Zemlji nastao slučajno, sam od sebe i da se sam od sebe usložnjavao i usavršavao.
Prva pretpostavka je da nagnutost Zemljine ose rotacije (23 stepena) nije slučajno nastala, nego je namjerno podešena da bi se time (smjenom godišnjih doba) ostvarili maksimalni životni efekti i osigrala trajnost života na Zemlji.
Druga pretpostavka je da dinosaurusi i džinovske šume nijesu slučajno nastali i slučajno zatrpani u utrobi Zemlje, nego je to osmišljeni plan, koji će čovjeku, kao najuzišenijem živom stvoru na Zemlji, obezbijediti energetsku podlogu (nafta, ugalj) od industrijske revolucije na ovamo (dok se ne pronađu efikasniji energetski izvori).
Iznijeću i jednu bojaznost, za koju bi volio da se pokaže kao netačna, a to je da će upravo Amerika i njeni vrhunski naučnici, maksimalno distancirani od Boga, donijeti čovečanstvu ono što je u Bibliji naznačeno u Otkrovenju.

 

[Svabov]

evolucionistička pretpostavka da je život na Zemlji nastao slučajno, sam od sebe i da se sam od sebe usložnjavao i usavršavao.

ufffffffffff
hoces li vec jednom nauciti.....

Prva pretpostavka je da nagnutost Zemljine ose rotacije (23 stepena) nije slučajno nastala, nego je namjerno podešena da bi se time (smjenom godišnjih doba) ostvarili maksimalni životni efekti i osigrala trajnost života na Zemlji.

da je to namerno podeseno, ta bi bila zakucana za 23 stepena, i ne bi bilo oscilacija...

Druga pretpostavka je da dinosaurusi i džinovske šume nijesu slučajno nastali i slučajno zatrpani u utrobi Zemlje, nego je to osmišljeni plan, koji će čovjeku,

naravno.
mnogo je lakse stvoriti stene, stvoriti zivotinje, stvoriti sume, pobiti ih, zatrpati ih, stvoriti zemlju, stvoriti minerale, nego prosto stvoriti te energente...vrlo inteligentno i osmisljeno...

kao najuzišenijem živom stvoru na Zemlji

ko kaze da je covek najuzviseniji zivi stvor na zemlji?

, obezbijediti energetsku podlogu (nafta, ugalj) od industrijske revolucije na ovamo (dok se ne pronađu efikasniji energetski izvori).

da, da lepo koristimo ugljeve, nafte i gasove, da sto bolje unistimo atmosferu...pa, ako je to tako inteligentno, i ako je "od boga", zasto sagorevanje tih goriva unistava ozonski omotac? zasto bog nije tako podesio da sagorevanje nafte nema otrovnih materija?

 

[ristob]

Ovako: obraćaj se svome mozgu kao živom biću; svakodnevno mu postavljaj pitanja na koja ne znaš odgovore i uskoro odgovori (tačni) biće u tvom mozgu. Iz toga izvedi zaključak koji ti najbolje odgovara. Ok?

 

[Svabov]

nece!!!
odgovori se ne dobijaju tek tako, to je prica za zaludne i lenjivce!!!

 

[ristob]

Zadivljuje tvoja upornost oponiranja.

 

[lightm]

Prva pretpostavka je da nagnutost Zemljine ose rotacije (23 stepena) nije slučajno nastala, nego je namjerno podešena da bi se time (smjenom godišnjih doba) ostvarili maksimalni životni efekti i osigrala trajnost života na Zemlji.

Sve okreces naglavacke. Nije Zemlja nagnuta da bi na njoj bili odgovarajuci uslovi za zivot nego su na Zemlji takvi uslovi zato sto je tako nagnuta.

 

[ristob]

Zapravo, ti pokušavaš da okreneš naglavačke. Ja objašnjavam uzrok, a ti naznačavaš samo posledicu. (To dođe kao miješanje baba i žaba).

 

[Svabov]

opet si "propustio" da se osvrnes na cinjenicu da zemljina osa seta kao cigra i da nije fiksirana...ako govorimo o kreaciji, osa bi bila fiksirana.

 

[ristob]

Čoveče, ti ne znaš koliko se ja uzdržavam da ti ne kažem ružnu reč. Ti si dete.

 

[Svabov]

reci mi, bas cu da se potresem...
jedini koji se ponasa kao dete si ti, iznosis neke stavova, a kad ti neko postavi logicno pitanje tvoji odgovori se svode na to "ti si dete" ili "bog je tako hteo"

i, zasto zemljina osa seta? mora da za to postoji valjan kreacionisticki razlog?

 

[ristob]

Hajde dobro. Nije bitno šetanje zemljine ose, nego je bitna smena godišnjih doba. Ne bežim od odgovora, nego su tvoja pitanja totalno bez-veze. "Bog je tako hteo" je jako dobar odgovor, ali tebe ni jedan odgovor vernika neće zadovoljiti. Bljutavo mi je baljezganje sa tobom.

 

[Svabov]

Hajde dobro. Nije bitno šetanje zemljine ose, nego je bitna smena godišnjih doba.

a smena godisnjih doba je DIREKTNO vezana za nagnutnost zemljine ose...

Ne bežim od odgovora, nego su tvoja pitanja totalno bez-veze.

ja postavljam pitanja koja su osnovna.
ako iznosis neke tako krupne stvari, budi spreman da das odgovor na SVA pitanja koja su postavljena.

"Bog je tako hteo" je jako dobar odgovor,

ne nije.
takav odgovor obezvredjuje kljucnu stvar zbog koje je ljudska rasa ovoliko napredovala - radoznalost.

Bljutavo mi je baljezganje sa tobom.

pa kad nemas ni jedan ozbiljan odgovor na postavljena pitanja...

 

[igris987]

Kreacionizam nema naucne cinjenice iza sebe. Kreacionizam ima ogromnu listu direktnih lazi, izvrtanja istine, ili u najboljem slucaju poluistina iza kojih pokusava da se sakrije. .

Pocinjes isto kao i svi ostali -- kreacionisti lazu,izvrcu,manipilisu,iznose poluistine iza kojih se kriju.....ako vec tako govoris o bilo kome,zasto malo ne pogledas i svoj tabor.ja nikad nisam i ne bih govorio tako o mojim prijateljima,profesorima i svim ostalima koji imaju isti stav koji imas i ti i verujem da su mnogi od profesora,nastavnika i ostalih dobro namerni i da daju sve od sebe da nauce decu i druge u nesto sto i sami veruju,bez obzira na nasa neslaganja

Govoris kako kreacionisti donose zakljucke unapred i da teraju naucne dokaze da se uklope sa njihovim zakljuccima,samo zato sto neko iznosi drugacije argumente i stavove koje se prkose sa tvojim. naucnicima nazivas sve one koji ti idu uz dlaku,a njihova medjusobna neslaganja nazivas sitnim detaljima koji nisu ni bitna,a koliko god vodjeni istom logikom i naukom pobijali i same sebe.siguran sam da ce i te sitne detalje na kraju da prevazidju,sto preko suda sto sitnim prepucavanjima i podmazivanjem, pa ga na kraju i nazvali naucnim argumentom.

Govoris mi o progresiji fosilia,kako oni nastaju i odmah me teras da donosim zakljucke vodjene tvojom logikom.
Kada sam rekao za ateisticki sistem skolovanja kroz koji prolaze sva deca i studenti,zar mislis da nisam i ja prosao kroz taj isti sistem skolovanja i da ne znam sta oni govore i uce druge,i da nisam cuo i ucio o svim teorijama o kojima ti sada govoris i ponavljas ovde,i da mi je stvarno tesko da ukucam sve sajtove koji podrzaju isti koncept i procitam sve sto iznose kao argumente
I kada bi hteo da se prepucavam sa tobom ili bilo kim,o tome koja je strana u pravu, mislis da bi morao da zastupam koncept kreacionizama!?,dovoljno bi mi bilo da im trljam nos samo kontra argumentima samih evolucionista(samo da vodim racuna da ne diram u sveti gral na kojoj pociva sama teorija) i onda niko ne bi mogao da kaze da je to problem kreacionista,neistina-neistina kako god da okrenes pitanje.
Ako treba da dovedim u pitanje ostatke coveka sa ostacima dinosaurusa,dovescu,a da li ce to da promeni bilo sta?da li bi takvo razmisljanje trebalo da stavi pod znakom pitanja suzivot krokodila i coveka, a kad isto tako dovodim u pitanje ostatke navodnih karika izmedju ljudi i majmuna,pitam se sta ce da vam ostane.
Zbog cega je Englezima,Nemcima itd ne tako davno, stalo da nadju takve ostatke,pa kad nisu uspeli,onda su pravili kombinacije ljudi i majmuna koje i dalje drze po arhivama i udzbenicima kao argumente.Da bi dokazali nepogresivost evolucije i jedine istine kao takve ili da bi sebi dali izgovor da pobiju grdan narod u ime covecanstva i nauke,jer su navodno na nizem stupnju evolucije i da takve treba istrebiti,a sebe nazvali super rasama.Ako treba da dovodim u pitanje i motive i jednih i drugih,nikakav novcani ili prestizni motiv ne moze niko ni da uporedi sa motivima onih koji su zastupali taj tvoj koncept,i odvajali lepe od ruznih, pametne od glupih sto vidim da i tebi nije strano a vodjeno istom borbom protiv kreacionista,sto i kazes ovde.

Trazis primere iako znam da ih znas i sam na milion,sta je sa elektromagnetnim poljem i teorijom po kojoj se na oko svakih 700.000 godina menjaju m polovi itd svi naucnici koji zastupaju koncept evolucije,svim snagama dokazuje da je ta teorija tacna ili da se ciklicnim procesima vraca u prvobitno stanje i da daju na hiljade proracuna i drugih iskarikiranih teorija koji navodno potkrepljuju tu teoriju.Koji je to evolucionista koji ce da se suprostavi teoriji da elektromagnetno polje ne mora da se okrene ili obnovi,pa onda sve iz pocetka,ili samo malo ako neko cacne nesto po pitanju starosti planete,odmah se razjarite ko osice.

Kada govoris o potopu i o nedostacima dokaza,zasto se samo pozivas na kreacioniste,kakve to dokaze imaju onda drugi naucnici koji zastupaju isti koncept kao i ti i koji govore o vise potopa a ne o jednom,ti govoris kako fosili nastaju sporim tonjenjem u vodu - a gde ti mozes da vidis foslie danas koji nastaju tako,pa evolucionist i moraju da daju ovakve odgovore koje i ti ovde iznosis kada nemaju druga objasnjenja,govoris i o meteorskoj prasini koja je prekrila zemlju,i iznosis kao dokaz za nestanak dinosaurusa,pa svake godine ta prasina pada prekriva zemlju,i sami iznose podatak da je to oko 20 hiljada tona na godisnjem nivou.Sto se uglja a i kanjona tice jedan od najboljih primera je Sveta Helena,tu imas u glavnom sve odgovore,gledano na globalnom nivou bila bi i globalna katastrofa,ti tu globalnu katastrofu odbacujes,i shvatam zasto mi ovo navodis kao primer.

Ne razumem odgovor
Ili mozes da uradis genetsku analizu--uradis genetsku analizu i vidis da ruza ima gen, a otkud taj gen tu,neandretalcu se svidjale ruze pa ruza stvorila gen u znak protesta,on presao na bagrem i ista prica,i tako na kraju das i odgovor sto koza ima rogove

To sto neki Turcin sprecava biologe da rade svoj posao to je problem Turcina,ja ne ulazim u njegove motive za tako nesto,sa pretpostavkom da je sto si ovde rekao i tacno,istina je da ljudi imaju motiv od kog polaze,da li onda trebam da uzmem u obzir motive svih naucnika,nekim naucnicima je motiv vera u Boga,jer kao sto sam vec rekao,da bi ubedio bilo koga u bilo sta,morao bi da krenes od pretpostavke da iza svega nema nista a iz tog nista nastalo nesto sasvim slucajno ili da je Bog taj koji je sve to stvorio.Pa kad ovoj grupi naucnika koji su odbacili Boga i moralne zakone pogledas motiv,a to je novac i prestiz - sovinizam,onda shvatis sto i vode ratove koje vode i koje su vodili do sad.

I kakve veze imaju lekovi sa evolucionistima,sem ako neces da kazes da lekove prave evolucionisti i to od blata koje je vise milijardni godina staro,i to ih prave svaki dan osim u dane izbora jer svi Akademici u taj dan izlaze na izbore da glsaju za Demokrate i Liberale--bar po njihovoj statistici.

 

[Svabov]

Trazis primere iako znam da ih znas i sam na milion,sta je sa elektromagnetnim poljem i teorijom po kojoj se na oko svakih 700.000 godina menjaju m polovi itd svi naucnici koji zastupaju koncept evolucije,svim snagama dokazuje da je ta teorija tacna ili da se ciklicnim procesima vraca u prvobitno stanje i da daju na hiljade proracuna i drugih iskarikiranih teorija koji navodno potkrepljuju tu teoriju.

hm, bas bih voleo da cujem sta je karikirano u toj teoriji...


Koji je to evolucionista koji ce da se suprostavi teoriji da elektromagnetno polje ne mora da se okrene ili obnovi,pa onda sve iz pocetka,ili samo malo ako neko cacne nesto po pitanju starosti planete,odmah se razjarite ko osice.

objasnjenja,govoris i o meteorskoj prasini koja je prekrila zemlju,i iznosis kao dokaz za nestanak dinosaurusa,pa svake godine ta prasina pada prekriva zemlju,i sami iznose podatak da je to oko 20 hiljada tona na godisnjem nivou.

treba razlikovati obican kosmicki 'otpad' od prasine koja se digla u atmosferu prilikom udara meteora.
drugo, zanimljivo je da ovim podatkom koji si naveo starost zemlje smestas u daleku proslost.

Ili mozes da uradis genetsku analizu--uradis genetsku analizu i vidis da ruza ima gen, a otkud taj gen tu,neandretalcu se svidjale ruze pa ruza stvorila gen u znak protesta,on presao na bagrem i ista prica,i tako na kraju das i odgovor sto koza ima rogove

svako oruzje je tu zato sto su se tad i tad u evoluciji javili grabljivci. prvi oblici zivota su imali mekanu kozu i nikakvu zastittu jer ih niko nije jurio, kada je poceo da se razvija lanac ishrane, razne vrste su dobile razne vidove zastite...

 

[igris987]

Veliki strumfe,ja stvarno nemam nista protiv tebe,ali kad citiras nesto,pa na to isto i dajes odgovore ovakave kakve dajes ovde,stvarno nemogu a da ne zekljucim da stobom nije nesto u redu,ako ti smatras da imas toliku kolicinu informacija a da je drugi nemaju ili ne znaju isto sto i ti,pa pricaju napamet,u najboljem slucaju mogu da zakljucim da ti se malo muti pred ocima pa ne vidis ono sto sam gore napisao.
Ja ne govorim ovde o Warcraft igrici,pa da mi postavljas ovakva pitanja i dajes ovakve odgovore