Teorija Evolucije - komentari

[Svabov]

u jbt, sta vam je svima danas

 

[ristob]

svako oruzje je tu zato sto su se tad i tad u evoluciji javili grabljivci. prvi oblici zivota su imali mekanu kozu i nikakvu zastittu jer ih niko nije jurio, kada je poceo da se razvija lanac ishrane, razne vrste su dobile razne vidove zastite...

Ti, čoveče ne znaš kakve gluposti valjaš ovde. Miševi, kunići, zečevi... su najbrojnija populacija sisara, a evolucija ih nije osposobila ama-baš nikakvim zaštitnim oružjem - samo su laka hrana grabljivica. Navedi primere za tvoje tvrdnje sa detaljnim obrazloženjima. Kada je nastao morski jež?

 

[Svabov]

Ti, čoveče ne znaš kakve gluposti valjaš ovde. Miševi, kunići, zečevi... su najbrojnija populacija sisara, a evolucija ih nije osposobila ama-baš nikakvim zaštitnim oružjem - samo su laka hrana grabljivica.

vidis kako gresis...
jeste, osposobila ih je, mozda najboljim zastitnim oruzjem - mogucnoscu da se njihova populacija visestruko uvecava na svakih nekoliko meseci.

Navedi primere za tvoje tvrdnje sa detaljnim obrazloženjima. Kada je nastao morski jež?

zasto bih se trudio? ionako ces reci "bog je tako hteo"?

 

[ristob]

Miševi, kunići, zečevi... su najbrojnija populacija sisara, a evolucija ih nije osposobila ama-baš nikakvim zaštitnim oružjem - samo su laka hrana grabljivica.

Original postavio Obersturmfuehrer
vidis kako gresis...
jeste, osposobila ih je, mozda najboljim zastitnim oruzjem - mogucnoscu da se njihova populacija visestruko uvecava na svakih nekoliko meseci.

A vidiš kako ti pogrešno zaključuješ! Mogucnost da se njihova populacija visestruko uvecava na svakih nekoliko meseci je upravo zbog toga da bi ih bilo u dovoljnoj količini za sve grabljivice. Da li su one same svesne koliko grabljivica ima, pa prema tom znanju mogu da prilagode kvantitet i tempo svog razmnožavanja? Sasvim suprotan efekat je sa najvećim grabljivicama - one se razmožavaju u mnogo manjem broju, a razlog je svakako što bi njihova prevelika zastupljenost u lancu živog sveta ubrzo potamanila sve negrabljivice. Isto prethodno pitanje i ovde važi: da li su one same svesne sa kolikom brojnošću njihova populacija treba da bude zastupljena u lancu živog sveta? Ne čini li ti se da evolucija ovde nema valjane odgovore? Demantuj me.

 

[Svabov]

ne ne ne ne
prvo je nastao grabljivac, pa onda odbrana...
a predatori se razmnozavaju u manjem broju, zato sto su "jaci", i imaju mnogo manje neprijatelja od onih na nizem stepenu lanca ishrane.

 

[lightm]

Populacije grabljivica i njihovog plena su direktno medjusobno povezane sto vrlo lepo opisuju predator/plen diferencijalne jednacine. Njihove populacije su "fazno" pomaknute. Prvo raste populacija plena, to stvara obilje hrane za grabljivice pa pocne da se povecava njihova populacija. Kako populacija grabljivica raste, populacija plena pocinje da opada jer ima mnogo grabljivica. Sada populacija plena opada, grabljivice nemaju dovoljno hrane i njihova populacija pocinje da se smanjuje zbog nedostatka hrane za prezivljavanje. Kad se smanji broj grabljivica opet pocinje da raste populacija plena i tako u krug.
Kao sto se vidi te dve populacije se "samoregulisu" medjusobno.

 

[ristob]

ne ne ne ne
prvo je nastao grabljivac, pa onda odbrana...
a predatori se razmnozavaju u manjem broju, zato sto su "jaci", i imaju mnogo manje neprijatelja od onih na nizem stepenu lanca ishrane.

A čime su se grabljivci hranili pre nego su nastali negrabljivci? A kako grabljivac zna da prilagodi tempo razmnožavanja da bi ga bilo u onoj meri da ne ugrožava ni svoju vrstu ni ostale? Daj konkretne primere. (Vidiš, ti mene ne odgovaraš na pitanja, ali ja ti to nikada nisam potencirao. Hajde, kaži koja sam ti pitanja postavio).

 

[ristob]

Populacije grabljivica i njihovog plena su direktno medjusobno povezane sto vrlo lepo opisuju predator/plen diferencijalne jednacine. Njihove populacije su "fazno" pomaknute. Prvo raste populacija plena, to stvara obilje hrane za grabljivice pa pocne da se povecava njihova populacija. Kako populacija grabljivica raste, populacija plena pocinje da opada jer ima mnogo grabljivica. Sada populacija plena opada, grabljivice nemaju dovoljno hrane i njihova populacija pocinje da se smanjuje zbog nedostatka hrane za prezivljavanje. Kad se smanji broj grabljivica opet pocinje da raste populacija plena i tako u krug.
Kao sto se vidi te dve populacije se "samoregulisu" medjusobno.

Sve je u živom (i neživom) svetu samoregulisano, odnosno u najvećoj harmoniji, samo je pitanje jesu li se ti mehanizmi sami od sebe i spontano ugradili ili je to unapred osmišljeno delo delo svesne inteligencije? Šta je onda sa čistačima prirode? Jesu li se čistači prirode sami od sebe pojavili da bi životnu serdinu očistili od leševa, inače bi čitava Zemlja bila prekrivena uginulim biljkama i životinjama i to bi ugušilo sam život. Ako se ne priznaje Tvorac, onda se čitavoj prirodi mora priznati inteligencija.

 

[Insect]

Joooojj! Uf!

Jel govorimo o tome cime su se hranili grabljivci (misleci na sve zivotinje sa takvim vidom ishrane) ili grabljivica (jedna posebna vrsta, nebitno koja)?

Grabljivci i plen su kao kategorije oduvek postojala tj. nastale su odmah posle nastanka zivota. Naravno logicno je zakljuciti da prvo nisu mogli da nastanu grabljivci odnosno takav nacin ishrane jer nema plena. Dakle prvo je nastao neki plen koji se hranio nekim drugim vidom ishrane (herbivor, autotrof...) a nakon toga je neki drugi organizam "pokusao" i "uspeo" da se hrani njime i na taj nacin ubacio predatorstvo kao jednu od evolutivnih strategija.

Ako gledamo neku pojedinacnu vrstu malo je predatora koji su usko specijalizovani na samo jedan plen (mravojedi recimo). Predator-plen je slozen bioticko odnos koji se stalno menja u toku vremena (evolutivna skala naravno). Slicno kao ameri i rusi. Ko ce koga nadmudriti, ko ce prvi otici u svemir, napraviti prvo ovo ili ono. Nije stvar samo u naoruzanju. Ne treba gledati samo zube, kandze, oklop i bodlje kod predatora-plen odnosa. POstoji mnogo strategija kako da plen prezivi kako da predator bude uspesiji. Mnoge "nezasticene" vrste plena se "brane" na taj nacin sto imaju veliki fekunditet tj veliki broj potomaka. U stilu "ne mogu nas toliko pojesti koliko mi mozemo da se razmnozimo". Druga strategija je recimo "ja sam okloplena kornjaca ali ne mogu da bezim" ili pak "ja sam krhka muva al vidim 360' oko glave i refleksi su mi ko munja" itd. I najspecijalizovaniji predatori danas su nekada na pocetku svoje evolutivne istorije bili vrlo obicni, nespecijalizovani predatori ili cak i omnivori.

Nijedan organizam u prirodi "ne zna" u tom slislu kako ti to mislis. To je jednostavno antropocentricno vidjenje da sve oko nas mora da postoji u nasim i pod nasim okvirima razmisljanja. Organizmi ne vide evoluciju, oni svesno ne upravljaju da li ce imati duzi ili kraci vrat i oni ne razmisljaju o tome da li im bodlje omogucavaju bolji opstanak ili ne. Oni jednostavno imaju te neke osobine i selekcija uradi svoje da li ce ti oraganizmi ostaviti potomstvo ili ne, tj. da li ce preziveti ili ne.

Kao sto rece lightm populacije plena i predatora su samoregulisuce, barem donekle. Treba naravno tu ubaciti u proracune kretanja brojnositi i efekte u samoj pojedinacnoj populaciji plena ili preadtora kada pocne povecanjavanje brosjnosti ili pak smanjenje. Kako oni medjusobno interaguju u takvim okolnostima i kako interaguju sa sredinom. POgledaj recimo primer regulacije brojnosti risa i zeca u svernoj americi tj. kanadi. Svaka populacija ce u idealnim uslovima teziti da eksponencijalno povecava svoju brojnost. Srecom idealni uslovi ne postoje pa su populacije ogranicene u odredjenim okvirima svoje brojnosti. Ta ogranicenja nastaju i zbog biotockih razloga (drugi organizmi) i zbog abiotickih razloga (uticaj sredine).

 

[Insect]

Sve je u živom (i neživom) svetu samoregulisano, odnosno u najvećoj harmoniji, samo je pitanje jesu li se ti mehanizmi sami od sebe i spontano ugradili ili je to unapred osmišljeno delo delo svesne inteligencije? Šta je onda sa čistačima prirode? Jesu li se čistači prirode sami od sebe pojavili da bi životnu serdinu očistili od mrtvih leševa, inače bi čitava Zemlja bila prekrivena uginulim biljkama i životinjama i to bi ugušilo sam život. Ako se ne priznaje Tvorac, onda se čitavoj prirodi mora priznati inteligencija.

Mrtvi lesevi? Kao suprotno od zivih leseva?

Cistoca sveta nije uzrok postojanja razlagaca vec je posledica.

 

[psy cat]

Neko josh uvek ne veruje u evoluciju??? Da li se nasmejati ili plakati?

 

[psy cat]

ne ne ne ne
prvo je nastao grabljivac, pa onda odbrana...
a predatori se razmnozavaju u manjem broju, zato sto su "jaci", i imaju mnogo manje neprijatelja od onih na nizem stepenu lanca ishrane.

zivotinje koje se razmnozavaju u manjem broju najcesce imaju urodjenu brigu za potomstvom sto znaci da ce jedna lavica sigurno odgajiti dva lavica a jedan zec nece odgajiti sve zecice....
...ne upravlja brojnoscu lanac ishrane... inace u svemu ostalom te podrzavam ovo je samo mala digresija...

 

[igris987]

Jedno je verovati u evoluciju,a drugo u teoriju evolucije.Kad naucis da pravis tu razliku,ti pogledaj dobro svet oko sebe,pa kad budes video sav zivi svet koji te okruzuje,biljke zivotinje,ljude,pa ti se zapitaj a kako to da danas ima samo 3 % zivog sveta u odnosu na nekad,pa kad vidis da svaki dan izumire vise od 300 vrsta sto biljnog sto zivotinjskog sveta,ti se zapitaj da li je to evolucija u koju verujes,i zasto se danas sav taj svet ne prilagodjava kao sto je to radio nekad...ako ti je odgovor,sve sto se danas, desava je suvise brzo,onda moras da razmislis,da li za svo ovo vreme,koliko na zemlji ima zivota,bilo takvih klimatskih promena.

Da bi evolucija dala odgovor na mnoga pitanja ona mora da krene od nule,prvo pitanje na koje nailazi, jeste kako je zivot nastao,i iz cega? ako bilo ko od vas ovde zna odgovor na to pitanje,skidam mu kapu,i ako to sto je rekao i naucno potvrdi,zadivice sav naucni svet
ja cu ovde da postavim samo jedno pitanje
ako jedna celija nastala (ili organizam),sasvim slucajno,da li je ona mogla da nastane bez zivota u sebi,ako je opet sa druge strane nastao zivot iz celije,moje pitanje je kako moze da nastane bilo sta ako nema zivot u sebi.A kada budes dobio nobelovu nagradu za odgovor na ovo pitanje, ti se smej ili placi koliko ti je volja.

 

[psy cat]

Jedno je verovati u evoluciju,a drugo u teoriju evolucije.Kad naucis da pravis tu razliku,ti pogledaj dobro svet oko sebe,pa kad budes video sav zivi svet koji te okruzuje,biljke zivotinje,ljude,pa ti se zapitaj a kako to da danas ima samo 3 % zivog sveta u odnosu na nekad,pa kad vidis da svaki dan izumire vise od 300 vrsta sto biljnog sto zivotinjskog sveta,ti se zapitaj da li je to evolucija u koju verujes,i zasto se danas sav taj svet ne prilagodjava kao sto je to radio nekad...ako ti je odgovor,sve sto se danas, desava je suvise brzo,onda moras da razmislis,da li za svo ovo vreme,koliko na zemlji ima zivota,bilo takvih klimatskih promena.

Da bi evolucija dala odgovor na mnoga pitanja ona mora da krene od nule,prvo pitanje na koje nailazi, jeste kako je zivot nastao,i iz cega? ako bilo ko od vas ovde zna odgovor na to pitanje,skidam mu kapu,i ako to sto je rekao i naucno potvrdi,zadivice sav naucni svet
ja cu ovde da postavim samo jedno pitanje
ako jedna celija nastala (ili organizam),sasvim slucajno,da li je ona mogla da nastane bez zivota u sebi,ako je opet sa druge strane nastao zivot iz celije,moje pitanje je kako moze da nastane bilo sta ako nema zivot u sebi.A kada budes dobio nobelovu nagradu za odgovor na ovo pitanje, ti se smej ili placi koliko ti je volja.

pa ne znam sta ti smatras zivotom? prva cestica nije mogla da seta i govori vec samo dobra kombinacija secera, fosforne kiseline itd. A to sto danas izumiru vrste je pod uticajem druge vrste a to je covek sto svakako nema veze sa evolucijom. Isto tako ne znam koja je razlika izmedju teorije evolucije i same evolucije? Ako pod teorijomsmatras samo darvinovu onda ok... u ostalom za par meseci postajem postdiplomac na predmetu evolucija tako da mozda dobijem i tu nobelovu nagradu

 

[endonuclease]

Ja ću iznijeti dvije pretpostavke, koje ne mogu naučno dokazati, ali su jednako valjane kao i evolucionistička pretpostavka da je život na Zemlji nastao slučajno, sam od sebe i da se sam od sebe usložnjavao i usavršavao.

Ne.

Niko nikada nije video namerno podesavanje planete, niti je nauci poznat mehanizam kojim se to moze odviti.

Niko nije video namerno i smisljeno masovno zatrpavanje ogromne kolicine suma, niti je nasao dokaze o tako necemu, niti je poznat mehanizam kojim se to moze odviti.

U teoriji evolucije, mi kroz obzervaciju znamo mehanizme kojima se evolucija odvija (ti mehanizmi su u akciji svuda oko nas - svako moze sam da proveri brzinu i efekt genetskih promena). Iz fosilnih, fizoloskih i genetskih dokaza znamo da se proces evolucije odvijao u proslosti i da je van svake sumnje vodio do deljenja i promena zivih bica na ovoj planeti. Zakljucke donesene na osnovu ovoga potvrdjuju nezavisno i geohemijski, fizicki, i geoloski dokazi.

Prema tome, tvoje pretpostavke nisu ekvivalentne teoriji evolucije. (Koja, inace, ne govori nista o nastanku zivota na zemlji: teorija evolucije se bavi razvojem zivota, nakon sto je taj zivot vec nastao. Nastankom zivota se bavi potpuno druga oblast nauke, abiogeneza. Dok je teorija evolucije do danas potvrdjena van svake razumne sumnje - bar ljudima koji pogledaju dokaze direktno - teorija abiogeneze je veoma klimava, i nema jasne rezultate.)

 

[endonuclease]

Pocinjes isto kao i svi ostali -- kreacionisti lazu,izvrcu,manipilisu,iznose poluistine iza kojih se kriju.....ako vec tako govoris o bilo kome,zasto malo ne pogledas i svoj tabor.

Imas li neke konkretne zamerke? Naucnika koji rade na evoluciji je u toku zadnjih sto pedeset godina bilo vise desetina miliona. Medju bilo kojih deset miliona ljudi ce se uvek naci i neki koji su losi - otud neke prevare i lazi, kao sto su Piltdaunski covek. Ali to ne menja cinjenicu da su te stvari kap u okeanu tacnih, proverljivih informacija.

Govoris kako kreacionisti donose zakljucke unapred i da teraju naucne dokaze da se uklope sa njihovim zakljuccima,samo zato sto neko iznosi drugacije argumente i stavove koje se prkose sa tvojim.

Ne.

Kada kreacionista kaze "nadjeni su tragovi dinosaurusa pored tragova coveka" to doslovno, fizicki, potpuno nije tacno. Tu se ne radi o razlicitoj intepretaciji, ili razlicitom argumentu. Radi se o prostoj cinjenici da neko tvrdi nesto sto nije istina.

Isto vazi za prakticno sve druge kreacionisticke argumente. I tu ne moras meni da verujes: pogledaj unazad, i videces da kreacionisti sami odustaju od argumenata, nakon sto oni po hiljaditi put budu pokazani kao netacni; a onda izloze deset novih netacnih argumenata. I taj ciklus traje vec decenijama.

Govoris mi o progresiji fosilia,kako oni nastaju i odmah me teras da donosim zakljucke vodjene tvojom logikom.

Ok. Evo, pogledaj niz fosila izmedju riba i vodozemaca:
http://www.teorijaevolucije.com/pf4.html

...pa mi reci kojom logikom ti dolazis do kojih zakljucaka. Ozbiljno. Sta ti mislis da je objasnjenje za redosled ovih fosila i za njihove morfoloske karakteristike. Uzmi u obzir fizioloske detalje (recimo, gradju bubrega svih tetrapoda), i genetske analize (koje se slazu sa fosilnim), i objasni mi kako se one uklapaju u tvoj stav, i po kojoj logici.

Ako treba da dovedim u pitanje ostatke coveka sa ostacima dinosaurusa,dovescu,a da li ce to da promeni bilo sta?da li bi takvo razmisljanje trebalo da stavi pod znakom pitanja suzivot krokodila i coveka, a kad isto tako dovodim u pitanje ostatke navodnih karika izmedju ljudi i majmuna,pitam se sta ce da vam ostane.

Mozemo i ovo - evo, dovedi u pitanje.

Reci mi sta ti mislis da su svi ti fosili, kako ih ti objasnjavas. Reci mi kako objasnjavas genetske analize (recimo, gen za proizvodnju vitamina C, ili fuzija hromozoma) koji, koliko se meni cini, sami po sebi nedvosmisleno pokazuju blisko srodstvo ljudi i ostalih primata.

Zbog cega je Englezima,Nemcima itd ne tako davno, stalo da nadju takve ostatke,pa kad nisu uspeli,onda su pravili kombinacije ljudi i majmuna koje i dalje drze po arhivama i udzbenicima kao argumente.

Ni zbog cega, zato sto to nije istina.

Dvojica Engleza (ili jedan od njih) su uspela da pocetkom dvadesetog veka, kada nije bilo nikakvih drugih tragova ljudskih predaka, neko vreme proguraju prevaru poznatu kao Piltdaunski covek. Ova prevara je davno razotkrivena, i njihovi podaci se nisu pojavili ni u jednom udzbeniku jos od 1950-tih godina.

Umesto toga, imamo preko hiljadu fosila koji nisu nikakve kombinacije ljudi i majmuna, vec su fosili ljudskih predaka. Pogledaj sumaciju i sam:

http://www.teorijaevolucije.com/evolucija_coveka.html

Da bi dokazali nepogresivost evolucije i jedine istine kao takve ili da bi sebi dali izgovor da pobiju grdan narod u ime covecanstva i nauke,jer su navodno na nizem stupnju evolucije i da takve treba istrebiti,a sebe nazvali super rasama.

Bunis se sto optuzujem kreacioniste da se koriste lazima i poluistinama, a evo ti ovde sam udaras jednim izvrtanjem istine za drugim. Ovo je stara kreacionisticka prica zasnovana na lazima Harun Jahi grupe (koja sa jedne strane promovise vezu izmedju Darvina i Hitlera, a sa druge objavljuje knjige u kojima tvrdi da se Holokaust nikada nije desio). Detaljan odgovor na ovo mozes procitati ovde:

http://www.teorijaevolucije.com/evolucija_i_rasizam.html

Procitaj pa mi reci sta u tom tekstu nije tacno.

Trazis primere iako znam da ih znas i sam na milion,sta je sa elektromagnetnim poljem i teorijom po kojoj se na oko svakih 700.000 godina menjaju m polovi itd svi naucnici koji zastupaju koncept evolucije,svim snagama dokazuje da je ta teorija tacna ili da se ciklicnim procesima vraca u prvobitno stanje i da daju na hiljade proracuna i drugih iskarikiranih teorija koji navodno potkrepljuju tu teoriju.

Ok, reci mi tacno sta je iskarikirano po pitanju elektromagnetnog polja?

Obzervacija: u slojevima lave na povrsini, i u nizovima lave na dnu okeana, jasno vidimo promenu pravca magnetnih kristala u skladu sa slabljenjem i rastom magnetnog polja Zemlje. Dodatni dokazi se mogu videti na uzorcima duboke kore. Koristeci najbolje modele Zemljine unutrasnjosti, teorijska izracunavanja takodje pokazuju neminovnost ovakvih varijacija.

Koji su konkretni problemi sa svim ovim dokazima, i zasto smatras da je moderna geoloska teorija "iskarikirana"? Mozes li dati drugaciju teoriju koja se bolje uklapa u dokaze koje vidimo (ne zaboravi da teorija koja se uklapa u dokaze mora da se uklopi u sve dokaze, tako da moras da objasnis varijaciju u magnetnim kristalima i sve ostalo navedeno).

Koji je to evolucionista koji ce da se suprostavi teoriji da elektromagnetno polje ne mora da se okrene ili obnovi,pa onda sve iz pocetka,ili samo malo ako neko cacne nesto po pitanju starosti planete,odmah se razjarite ko osice.

Oh, ja nisam razjaren uopste. Ili je, po tebi, jarost za neistinu reci da je neistina? Sta treba da kazem? Da to "mozda bas i nije tako"?

Kada govoris o potopu i o nedostacima dokaza,zasto se samo pozivas na kreacioniste,kakve to dokaze imaju onda drugi naucnici koji zastupaju isti koncept kao i ti i koji govore o vise potopa a ne o jednom,

Naucnici ne govore o "vise potopa". Mogu se na mnogim mestima naci tragovi vise lokalnih poplava, cesto velikih, ali nema nikakvih dokaza globalnog potopa. Ako imas neki takav dokaz, iznesi ga.

ti govoris kako fosili nastaju sporim tonjenjem u vodu - a gde ti mozes da vidis foslie danas koji nastaju tako,pa evolucionist i moraju da daju ovakve odgovore koje i ti ovde iznosis kada nemaju druga objasnjenja,

Nastanak novih fosila, i ostaci koji su na svim nivoima fosilizacije (od jedva fosilizovanih preko polufosilizovanih, do skoro potpuno fosilizovanih) su nadjeni u mnogim okruzenjima: na dnu okeana, u mocvarama, na dnu jezera i sporih reka kada lokalni uslovi proizvedu anoksicnost dna, u naftnim poljima, u promenjivom permafrostu, i u nekim pustinjama. Ti procesi se odvijaju svakodnevno, i provereni su vise hiljada, ako ne i miliona puta.

 

[endonuclease]

govoris i o meteorskoj prasini koja je prekrila zemlju,i iznosis kao dokaz za nestanak dinosaurusa,pa svake godine ta prasina pada prekriva zemlju,i sami iznose podatak da je to oko 20 hiljada tona na godisnjem nivou.

Ne, ne govorim o tome, zato sto (opet) nije istina.

Pretpostavljam da ovde pocinjem da ti pomalo budem zamoran, ne? Ti kazes nesto, ja kazem "nije istina". Ali otkud ti znas podatak da pada toliko hiljada tona prasine na Zemlju? Procitao si u kreacionistickoj knjizi, zar ne? A da li si proverio?

Da si proverio, nasao bi da je situacija ovakva:
http://www.teorijaevolucije.com/ca2.html#prasina

...tj. da je nivo unosa prasine daleko nizi nego sto pise u toj staroj kreacionistickoj literaturi.

Ali znas sta je jos gore? Da si cak i pokusao da proveris ovo pre nego sto si slepo poverovao, mogao si da nadjes sta kreacionisti danas kazu o tome. Recimo, vodeca svetska kreacionisticka grupa Answers in Genesis navodi ovo kao netacan argument za koga savetuju svojim clanovima da ga ne koriste.

Ali ti to ne znas. Ti mislis da na Zemlju pada ogromna kolicina prasine, zato sto si procitao u kreacionistickoj knjizi (verovatno prevodu neke od prastarih knjiga Americkih kreacionista), i poverovao autoru na rec bez i najmanjeg pokusaja da to proveris.

Sto se uglja a i kanjona tice jedan od najboljih primera je Sveta Helena,tu imas u glavnom sve odgovore,gledano na globalnom nivou bila bi i globalna katastrofa,ti tu globalnu katastrofu odbacujes,i shvatam zasto mi ovo navodis kao primer.

Ne, zapravo, tu nemas sve odgovore.

Svetu Helenu kao argument koriste kreacionisti da "objasne" kako su nastali kanjoni (pogotovo oni veliki, kao Veliki Kanjon u Arizoni). U toku erupcije Svete Helene, vulkan je izbacio ogromnu kolicinu pepela, a voda i blato koji su pratili erupciju su kroz taj pepeo iskopali poveci kanjon.

I kreacionisti su to onda objavili kao "dokaz" da nastanak kanjona i slicnih geoloskih formacija moze biti "brz".

Ovo je argument za ljude koji ne poznaju geologiju, posto je "kanjon" Svete Helene sto hiljada puta manji od Velikog Kanjona, i iskopan kroz pepeo - deset godina kasnije, strane ovog "kanjona" su se potpuno urusile pod sopstvenom tezinom.

Mada je cela stvar besmislena od samog pocetka - Veliki Kanjon je izdubljen kroz niz slojeva, neki od kojih su kopneni, neki od kojih su morsko dno, a makar jedan je sloj pustinjskog pescanika. Ili ti tvrdis da je potop preko morskog dna naneo pustinju, osusio je, dao joj par miliona godina da se stalozi i stvrdne, pa onda naneo sve ostale slojeve (ukljucjuci tu i sumske slojeve sa sve fosilizovanim stablima)?

Ili mozes da uradis genetsku analizu--uradis genetsku analizu i vidis da ruza ima gen, a otkud taj gen tu,neandretalcu se svidjale ruze pa ruza stvorila gen u znak protesta,on presao na bagrem i ista prica,i tako na kraju das i odgovor sto koza ima rogove

Ok, uzecu nesto sto, valjda, svako moze da razume. Recimo, matematika. Procitaj sledecu recenicu:

Ili uradis deljenje - uradis deljenje i vidis da jednacina ima broj, a otkuda taj broj, x-u se svidja y, pa y stvorio broj u znak protesta, on presao na z, i ista prica.

Ova prethodna recenica u okviru matematike ima otprilike isto onoliko smisla koliko i tvoja recenica o genima. Geni su konkretne stvari, koji se menjaju i nastaju po tacno odredjenim pravilima. Genetska analiza nije sedenje i mastanje, vec je fizicko merenje tacno odredjene hemijske i fizicke strukture.

nekim naucnicima je motiv vera u Boga,jer kao sto sam vec rekao,da bi ubedio bilo koga u bilo sta,morao bi da krenes od pretpostavke da iza svega nema nista a iz tog nista nastalo nesto sasvim slucajno ili da je Bog taj koji je sve to stvorio.

Da, nekim naucnicima je motiv vera u Boga. Recimo, imas Francisa Kolinsa (jednog od predvodnika sekvenciranja ljudskog genoma, covek je ubedjeni hriscanin). Ili Dzona Polkinghorna (fizicara koji je igrao vaznu ulogu u otkricu kvarkova, a koji je onda napustio nauku i postao svestenik). I mnogo drugih.

Oni se ne bave pitanjem da li Bog postoji - oni veruju da postoji. Ali za razliku od kreacionista, oni nisu toliko arogantni da misle da oni mogu da odluce kako je Bog stvorio svet. Oni gledaju u prirodu, i posmatraju dokaze. I vide dokaze za svet koji je mogo stariji, mnogo veci, i mnogo kompleksniji nego sto kreacionisti misle. I vide dokaze za evoluciju.

Oni vide jednu fantasticnu sliku Boga - uzvisenog entiteta koji je definisao nekolicinu zakona fizike, sacicu konstanti, i pustio univerzum u postojanje. I na osnovu tih par osnovnih, jednostavnih pravila, univerzum je proizveo zvezde, planete, i zivot - i onda omogucio tom zivotu da se razvije do nivoa na kome moze da pogleda u nebo i da se zapita o Bogu.

Da li razumes? Ovde uopste nije pitanje da li postoji Bog, pa cak ni da li je Bog stvorio coveka. Pitanje je samo u mehanizmu. Ti, i drugi kreacionisti, insistirate da je Bog cikica sa bradom koji je mahnuo carobnim stapicem i - puf - stvorio Adama od prasine.

Naucnici koji veruju u Boga istu pricu vide na mnogo uzviseniji nacin. Jer sta je abiogeneza - nastanak zivog od nezivog? Od praha zemaljskog, zivo bice. Sta je evolucija? Od prvog zivog bica, covek. Na kraju imas istu stvar, od praha zemaljskog nastade covek...ali na nacin koji se uklapa u vece principe Univerzuma koje vidimo i upoznajemo oko sebe.

Pa kad ovoj grupi naucnika koji su odbacili Boga i moralne zakone pogledas motiv,a to je novac i prestiz - sovinizam,onda shvatis sto i vode ratove koje vode i koje su vodili do sad.

Dragi moj, koliko dugo postoji svet? Nauka je ovde samo zadnjih trista i kusur godina; evolucija je tu tek sto pedeset. Ratove su ljudi vodili (i mnogo krvavije) od svog nastanka. Procitaj samo Bibliju, pa pogledaj koliko tu krvi i ubijanja ima, iako svi veruju u Boga.

Nauka je, od kada je nastala, omogucila ljudima da izlece masu bolesti, da budu u kontaktu jedni sa drugima, da obidju svet ako zele. Danas prosjak u Beogradu zivi bolje nego kralj pre pet hiljada godina.

Ali sve to tebi nije dovoljno, pa mislis da mozes da ljude koji su svoje zivote proveli izucavajuci svet i prirodu da bi tebi i svima ostalima to omogucili izjednacujes sa "sovinistima koji vode ratove". Reci mi, bas, koji cuveni naucnik je predvodio koji rat? Koji cuveni naucnik je masovno ubijao ljude? Tjah.

Razmisli o ovome sledeci put kada se razbolis i odes u apoteku da kupis lek. Odakle dolaze svi ti lekovi...?

I kakve veze imaju lekovi sa evolucionistima,sem ako neces da kazes da lekove prave evolucionisti i to od blata koje je vise milijardni godina staro,

Evolucioni principi su nezaobilazni u modernoj medicini. Od zadnjih pedeset Nobelovih nagrada na polju medicine, cetrdeset sedam direktno zavisi od nalaza proizvedenih kroz teoriju evolucije. Moderna bioinformatika, koja omogucuje da se medicinski podaci iz razlicitih vrsta i bioloskih sistema sintetisu u jednu celinu (na osnovu koje onda moze da se proizvede ljudski lek) je u potpunosti zasnovana na evoluciji - evoluciona stabla su doslovno deo osnovnih kalkulacija ukljucenih u ova istrazivanja (kroz koje su proizvedeni prakticno svi lekovi koji su izasli na trziste u toku zadnjih petnaest godina).

Opet te molim da malo razmislis o svemu ovde izrecenom: poceo si svoju poruku zalbom sto kreacioniste nazivam lazovima, a onda si u roku od jednog i po paragrafa izneo koliko direktno netacnih ili poluistinitih stvari?

Neistina je neistina, seti se. Na zemlju ne pada ogromna kolicina kosmicke prasine. Kolicina koja pada se moze izmeriti (i merena je, veoma, veoma pazljivo, zato sto utice na zivotni vek satelita), i nije ta koju si naveo. I to nema veze sa teorijom evolucije - cak i ako je teorija evolucije netacna, ono sto si rekao o kosmickoj prasini je i dalje neistina. Nista "drugacije intepretacije", nista "pretpostavke"; odes, pogledas, izmeris, nije istina.

Ono sto ti treba da odlucis je da li ces verovati u bilo sta sto ti kreacionisti kazu, ili ces poceti da proveravas svoje izvore?

 

[ristob]

Niko nikada nije video namerno podesavanje planete, niti je nauci poznat mehanizam kojim se to moze odviti.

Niko nije video namerno i smisljeno masovno zatrpavanje ogromne kolicine suma, niti je nasao dokaze o tako necemu, niti je poznat mehanizam kojim se to moze odviti.

Iz fosilnih, fizoloskih i genetskih dokaza znamo da se proces evolucije odvijao u proslosti i da je van svake sumnje vodio do deljenja i promena zivih bica na ovoj planeti. .

Prema tome, tvoje pretpostavke nisu ekvivalentne teoriji evolucije.

Niko nikada nije vidio ni jedan evolutivni proces koji se odvijao pre nastanka čoveka, pa se ipak prihvata kao naučna činjenica da je evolucija života na Zemlji istinit proces, što ni ja ne poričem, jer mislim da je evolucije bilo, ali ne znam da li je sve poteklo baš od jedne, jedine žive ćelije.
Moje pretpostavke su u duhu teorije evolucije jer tvrdim da je Zemlja, sa njenom bližom kosmičkom okolinom, unapred oblikovana i pripremljena za život, koji je takoođe unapred osmišljen i oblikovan i, u određenom momentu, posejan na Zemlji. Prihvatam da bi jedan od načina kako bi se to moglo odvijati bio baš onakav kakav si ti opisao u sledećem citatu:

Da, nekim naucnicima je motiv vera u Boga. Recimo, imas Francisa Kolinsa (jednog od predvodnika sekvenciranja ljudskog genoma, covek je ubedjeni hriscanin). Ili Dzona Polkinghorna (fizicara koji je igrao vaznu ulogu u otkricu kvarkova, a koji je onda napustio nauku i postao svestenik). I mnogo drugih.

Oni se ne bave pitanjem da li Bog postoji - oni veruju da postoji. Ali za razliku od kreacionista, oni nisu toliko arogantni da misle da oni mogu da odluce kako je Bog stvorio svet. Oni gledaju u prirodu, i posmatraju dokaze. I vide dokaze za svet koji je mogo stariji, mnogo veci, i mnogo kompleksniji nego sto kreacionisti misle. I vide dokaze za evoluciju.

Oni vide jednu fantasticnu sliku Boga - uzvisenog entiteta koji je definisao nekolicinu zakona fizike, sacicu konstanti, i pustio univerzum u postojanje. I na osnovu tih par osnovnih, jednostavnih pravila, univerzum je proizveo zvezde, planete, i zivot - i onda omogucio tom zivotu da se razvije do nivoa na kome moze da pogleda u nebo i da se zapita o Bogu.

Da li razumes? Ovde uopste nije pitanje da li postoji Bog, pa cak ni da li je Bog stvorio coveka. Pitanje je samo u mehanizmu. Ti, i drugi kreacionisti, insistirate da je Bog cikica sa bradom koji je mahnuo carobnim stapicem i - puf - stvorio Adama od prasine.

Naucnici koji veruju u Boga istu pricu vide na mnogo uzviseniji nacin. Jer sta je abiogeneza - nastanak zivog od nezivog? Od praha zemaljskog, zivo bice. Sta je evolucija? Od prvog zivog bica, covek. Na kraju imas istu stvar, od praha zemaljskog nastade covek...ali na nacin koji se uklapa u vece principe Univerzuma koje vidimo i upoznajemo oko sebe.

Scenario nastanka života (i kosmosa) mogao bi biti takav. Dakle, ni naučnici ne poriču mogućnost da je živi svet plod inteligentnog stvaranja. Ni kreacionisti ne tvrde drugačije; ne tvrde da je svet nastao bukvalno po Bibliji. Još da dodam, umesto:
Oni se ne bave pitanjem da li Bog postoji - oni veruju da postoji.
ja tvrdim:
Oni se ne bave pitanjem da li Bog postoji - oni znaju da postoji (jer imaju komunikaciju sa Njim).

 

[Insect]

Jedno je verovati u evoluciju,a drugo u teoriju evolucije.Kad naucis da pravis tu razliku,ti pogledaj dobro svet oko sebe,pa kad budes video sav zivi svet koji te okruzuje,biljke zivotinje,ljude,pa ti se zapitaj a kako to da danas ima samo 3 % zivog sveta u odnosu na nekad,pa kad vidis da svaki dan izumire vise od 300 vrsta sto biljnog sto zivotinjskog sveta,ti se zapitaj da li je to evolucija u koju verujes,i zasto se danas sav taj svet ne prilagodjava kao sto je to radio nekad...ako ti je odgovor,sve sto se danas, desava je suvise brzo,onda moras da razmislis,da li za svo ovo vreme,koliko na zemlji ima zivota,bilo takvih klimatskih promena.

3% u odnosu na kumulativni broj vrsta koje su ikada zivele, ne na broj vrsta koje su zivele neposredno pre naseg vremena. Nije uopste stvar u smanjenju broja vrsta.

Da li si cuo za 5 velikih ekstinkcija?

((Mali savet nevezan za bilo sta ovde. Nakon bilo kog znaka interpunkcije ide razmak jer je tako mnogo vizuelno lakse za citanje sto pomalo fali u tvojim postovima))

 

[igris987]

Imas li neke konkretne zamerke? Naucnika koji rade na evoluciji je u toku zadnjih sto pedeset godina bilo vise desetina miliona. Medju bilo kojih deset miliona ljudi ce se uvek naci i neki koji su losi - otud neke prevare i lazi, kao sto su Piltdaunski covek. Ali to ne menja cinjenicu da su te stvari kap u okeanu tacnih, proverljivih informacija.

Do sada ni u jednom mom postu nisi mogao da procitas moje argumente o lazima evolucionista, sve dokle ti nisi nazvao lazovima druge, iako sam mogao da navedem takve primere, to nisam uradio, a to sto navodis da je samo Piltdaunski covek prevara,to je tvoja laz, inace sve ostale prevare za koje se zna, i za koje se kasnije ispostavilo da su prevara, nazvaliste greskom (nekazem da se greske ne desavaju) ali kad od svinjskog zuba napravite citavu rekonstukciju coveka iz nebraske ili kad magarece ostatake nazovete "Orka covek" ili ostatke rahiticnog coveka nazovete "Neadretalcom" i sve te navodne karike izmedju ljudi i majmuna koje su pronalazili vrsni paleontolozi nazovete naucnicima,onda mogu i ja tako isto da pocnem recenicom, evolucionisti su lazovi, prevaranti, manipulatori.
Jedino sto imate od svega toga je "Lucy" i to samo od 40 % skeleta uspeli da napravite citavu rekonstrukciju, sve su vam to navodne karike izmedju coveka i majmuna i coveka i mravojeda od koga je sve i krenulo. Sa potpunim pravom mogu da citiram ono sto si dole napisao, samo u malo izmenjenom obliku

Ne

Kada evolucionista kaze "nadjeni su ostaci covekolikih majmuna" to doslovno, fizicki, potpuno nije tacno. Tu se ne radi o razlicitoj intepretaciji, ili razlicitom argumentu. Radi se o prostoj cinjenici da neko tvrdi nesto sto nije istina.

Isto vazi za prakticno sve druge evolucionisticke argumente. I tu ne moras meni da verujes: pogledaj unazad, i videces da evolucionisti sami odustaju od argumenata, nakon sto oni po hiljaditi put budu pokazani kao netacni; a onda izloze deset novih netacnih argumenata. I taj ciklus traje vec decenijama.

Ok. Evo, pogledaj niz fosila izmedju riba i vodozemaca:
http://www.teorijaevolucije.com/pf4.html

...pa mi reci kojom logikom ti dolazis do kojih zakljucaka. Ozbiljno. Sta ti mislis da je objasnjenje za redosled ovih fosila i za njihove morfoloske karakteristike. Uzmi u obzir fizioloske detalje (recimo, gradju bubrega svih tetrapoda), i genetske analize (koje se slazu sa fosilnim), i objasni mi kako se one uklapaju u tvoj stav, i po kojoj logici.

Postoji jedna osnovna razlika izmedju svih riba i svih vodozemaca nepremoscena prelaznim formama. Kod svih riba, zivih ili fosilnih, karlicne kosti su male i labavo postavljene u misicu. Nema povezanosti izmedju karlicnih kostiju i kicme. Nijedna veza nije ni potrebna. Karlicne kosti ne podrzavaju i ne mogu podrzavati tezinu tela. Ne postoje ribe koje hodaju, ukljucujici "hodajucu ribu" sa Floride. Ova riba ne hoda, vec se klize na stomaku, koristeci iste pokrete kao u vodi. Najbliza karika izmedju ribe Crossopterygii (sakoperke) i vodozemca roda Ichthyostega. Medjutim, postoji jedan ogroman jaz izmedju Crossopterygii i Ichthyostega, i on bi obuhvatio mnoge milione godina za vreme kojih nebrojeno mnogo prelaznih formi treba da otkrije jednu sporu postepenu promenu grudnih i karlicnih peraja ribe krosopterigije u stopalo i noge vodozemca, zajedno sa gubitkom drugih peraja, i drugih transformacija potrebnih za adaptaciju za kopneni zivot.Evolucionisti su prvo govorili da je ta riba izumrela pre vise od 70 milijardi godina a kada je ista riba i upecana 30- tih i uradjena detaljna analiza, ispostavilo se da je to obicna riba koja nema nikakve osobine prelaznih formi, po vasoj teoriji sakoperka je zivela u jezeru koje se isusilo, slucajnim i brzim promenama doslo do formiranja ramenog i karlicnog pojasa i transformacija iz skrga u pluca, ribe presle u vodozemce koje su opet izgubile noge itd itd i tako mozete da dodjete i do delfina,izasli na suvo tamo su bili par hiljada godina,nije im se nesto narocito svidelo pa ajde sad da odbacimo ove noge pa da se vratimo u okeane odakle smo i dosli, a da ne govorim o jazu koji nikako ne mozete da prevazidjete a to je razlika izmedju an amniota i amniota (unutrasnji embrioni omotac) koji nemaju vodozemci,i za sve ovo potrebno im je amnion jaje, nemate nikakve dokaze za to osim teorija
Vi ni jedan prelazni fosil nemate,samo crteze,i teorije po kojima spajate vec potpuno razvijene forme.

Obzervacija: u slojevima lave na povrsini, i u nizovima lave na dnu okeana, jasno vidimo promenu pravca magnetnih kristala u skladu sa slabljenjem i rastom magnetnog polja Zemlje. Dodatni dokazi se mogu videti na uzorcima duboke kore. Koristeci najbolje modele Zemljine unutrasnjosti, teorijska izracunavanja takodje pokazuju neminovnost ovakvih varijacija.

Koji su konkretni problemi sa svim ovim dokazima, i zasto smatras da je moderna geoloska teorija "iskarikirana"? Mozes li dati drugaciju teoriju koja se bolje uklapa u dokaze koje vidimo (ne zaboravi da teorija koja se uklapa u dokaze mora da se uklopi u sve dokaze, tako da moras da objasnis varijaciju u magnetnim kristalima i sve ostalo navedeno).

Ti mozes ovde da na forumu da prodajes muda za bubrege,kada u prirodi naidjes na magnet, obican magnet, i kada taj magnet izlozis kirijevoj temperaturi (760c) on gubi svojstvo magneta, struja stvara elektomagnet, u suprotnom magnet ne bi mogao da opstane u jezgru zemlje i skapiras da zemlja ima elektromagnet, ti mozes ovde da prodajes maksimove teorije, a ni na pitanje, ko je uspostavio te struje ne umes da das odgovor, kada je Gaus izmerio I put 1835 i kada vidis stopu kojom elektormagnet slabi, ovo je inace najduze mereni raspadajuci proces, da na svakih 1400 godina elektromagnet slabi za duplo, vidis da bi samo pre 10.000 godina elektromagnetno polje bilo 98 gausa, a pre 70.000 godina imao jacinu pulsirajuce zvezde, onda i moras da das kakvo takvo objasnjenje o reverziji elektromagnetnog polja, inace ovde retko ko iznosi bilo kakve tvrdnje a pogotovu ne argumente jer ni jedan ozbiljan naucnik ne zeli da kompromituje sebe i dira u nesto sto su Svete Krave u Nauci
Kada bi i uzeo taj argument kao tacnu pretpostavku a sto se tice same reverzije, neznam samo kako ces da mi objasnis stanje u kom bi se nalazio zivot na zemlji bez magnetnog polja, odgovor na koji sam naisao jeste da bi se magnetno polje zemlje reverziralo u roku od samo par nedelja (sto je opet neverovatna izjava),cestice plutona za to vreme bi tako potrsile zivot na zemlji da nista ne bi ostalo, medjutim po vama evolucionistima mutacije nisu stetne, samo bi se nastavila evolucija zivota, pa bi u tom slucaju mogla evolucija da kaze gde ja stadoh ti produzi.

 

[igris987]

Ne, ne govorim o tome, zato sto (opet) nije istina.

Pretpostavljam da ovde pocinjem da ti pomalo budem zamoran, ne? Ti kazes nesto, ja kazem "nije istina". Ali otkud ti znas podatak da pada toliko hiljada tona prasine na Zemlju? Procitao si u kreacionistickoj knjizi, zar ne? A da li si proverio?

Da si proverio, nasao bi da je situacija ovakva:
http://www.teorijaevolucije.com/ca2.html#prasina[/url]


...tj. da je nivo unosa prasine daleko nizi nego sto pise u toj staroj kreacionistickoj literaturi.

Ali znas sta je jos gore? Da si cak i pokusao da proveris ovo pre nego sto si slepo poverovao, mogao si da nadjes sta kreacionisti danas kazu o tome. Recimo, vodeca svetska kreacionisticka grupa Answers in Genesis navodi ovo kao netacan argument za koga savetuju svojim clanovima da ga ne koriste.

Ali ti to ne znas. Ti mislis da na Zemlju pada ogromna kolicina prasine, zato sto si procitao u kreacionistickoj knjizi (verovatno prevodu neke od prastarih knjiga Americkih kreacionista), i poverovao autoru na rec bez i najmanjeg pokusaja da to proveris.

Ako vec zelis da me pljujes po meni na nacin na koji to cinis, kazes mi kako citam zastarele kreacionisticke knjige, kako ne proveravam podatke o kojima govorim, a te iste podatke vidim na tom istom sajtu o kome gorvoris, bolje se zapitaj ko ovde nije u pravu i ko direktno laze, jedino sto sam uradio jesam uzeo srednju vrednost kao takvu, izmedju 18 i 25 hiljada tona godisnje, nisam cak rekao ni 25 hiljada nego 20 hiljada tona godisnje. Pa ako ti se tu neto nesvidja ti mi kazi kako ovaj sajt na koji si me naveo iznosi neistine i netacne infrormacije a ne ja.
Nisi dosadan, zanimljiv si koliko i papagaj

http://www.teorijaevolucije.com/ca2.html


dajem ti seo citat


"Odgovor : Ovaj argument je zasnovan na netačnim merenjima meteorske prašine u atmosferi koja je obavio Hans Peterson. On je na vrhu planine koristio uređaj za merenje količine smoga i zatim je merenjem količine nikla u sakupljenim česticama pokušao da izračuna količinu meteorske prašine. Cifra do koje je došao je 15 miliona tona godišnje, mada je Peterson smatrao da je ovo verovatno previše i da je prava cifra bliže 5 miliona tona godišnje.
Peterson je, međutim, pogrešio u svojoj hipotezi da je sav nikl u atmosferi uzrokovan meteorskom prašinom, a njegova neprecizna mašina je dovela do dodatnih grešaka. Od Petersonovog vremena do danas, nekoliko različitih sistema merenja meteorske prašine je uvedeno – ova merenja su veoma važna za naučnike koji izučavaju meteorologiju i atmosfersku hemiju, a u moderno doba su postala još važnija pošto utiču na životni vek komunikacionih i drugih satelita u nižim orbitama.
Najpreciznija merenja, na samim satelitima u orbiti Zemlje, pokazuju da količina prašine koja pada na Zemlju varira između 18 i 25 hiljada tona godišnje. Količina prašine pomešana sa zemljištem, kao i količina prašine na Mesecu, savršeno se poklapaju sa starošću od preko četiri milijarde godina." kraj citata

a koliko je kontradiktorno to sto navodite kolicinu natalozene prasnine na mesecu, govori cledeci citat:

"Zanimljiva napomena 1 : Najveće kreacionističke organizacije su još pre više od deset godina priznale da količina prašine na Mesecu nije dokaz za mladost Meseca. Međutim, postoji još jedan problem. Količina prašine je previše mala da bi se za samo šest hiljada godina nakupilo onoliko prašine koliko danas vidimo na Mesecu i Zemlji." kraj citata

Koliko si ti razjaren govori u dovoljnoj meri i to, sto pokusavas konstantno da me vredjas: razmisli do sutra, to sto mi govoris kako ja zamisljam da je Bog cicica sa magicnim stapicem, kako neznam nista o ratovima koji su se vode i vodili, da ne nabrajam sve,ovo su oni ocigledni


Ok, uzecu nesto sto, valjda, svako moze da razume. Recimo, matematika. Procitaj sledecu recenicu:

Ili uradis deljenje - uradis deljenje i vidis da jednacina ima broj, a otkuda taj broj, x-u se svidja y, pa y stvorio broj u znak protesta, on presao na z, i ista prica.

Ova prethodna recenica u okviru matematike ima otprilike isto onoliko smisla koliko i tvoja recenica o genima. Geni su konkretne stvari, koji se menjaju i nastaju po tacno odredjenim pravilima. Genetska analiza nije sedenje i mastanje, vec je fizicko merenje tacno odredjene hemijske i fizicke strukture.

Ja sam ti takav odgovor dao, sto se gena tice, bas iz razloga sto mi nikakav odgovor nisi ni pruzio, a ono sto sam zakljucio iz tvog odgovora samo sam mogao da interpretiram na taj nacin na koji sam to ucinio, a ti interpretirao moj odgovor.
Ako ti zelis da kazes da ste desifrovali sve gene pa ih prebrojali i ustanovili koji gen cemu sluzi, od a do Sh, to je stvarno neverovatno, i povrh svega toga naisli na gene kojih pre toga u jednom zivom sistemu nije bilo vec su se stvorili, kazi ti to lepo naucnom krugu u kojem si okruzen, pa posle toga iznesi to pred studentima u anfiteatru i izadji s'tim podacima u javnost, najmanje je bitno sta cu ja na to da ti se nasmejem.
Ti prijatelju ne umes da das odgovor ni na pitanje sta je starija Kokoska ili jaje a kamoli nesto slozenije i ako neko ne ume da da odgovor kako je zivot nastao, a kao odgovor mi navede da je zivot samo idealna kombinacija secera, fosfornih i amino kiselina, moze u svojim laboratorijama da pravi kakve god kombinacije i da tim kobinacijama prekopira ako zeli i samo seme suncokreta, jedino sto moze da se nada da mu nikne, jeste sipak i to u svakom slucaju


Kada sam govorio o Englezima i Nemcima, ja nisam rekao da su oni vodili ratove samo zbog nauke, oni su vodili ratove zbog materijalnih dobara, Englezima je teorija evolucije davala samo razlog vise zbog koga su i ostajali tamo gde su imali vec svoje kolonije.Nisam procitao njegovu knjigu sa kojom povezuje Darvina i Hitlera,tako da stvarno ne mogu nista vise o tome da komentarisem, nisam procitao taj deo na sajtu koji si mi dao,stvarno ne ulazim u to sta taj musliman ima da govori o Holokaustu, jedino sto mogu jeste da povezujem pojedine dogadjaje sa drugim


Endonuclease bez obzira kako se ti izjasnjavao ovde, ono sto je ocigledno jeste da i sam verujes u nesto sto mozda i neumes da definises, a koliko mogu da zapazim, govoris kao da je evolucija individua koja je od svega sto postoji, u svojoj laboratoriji napravila nekakav svet, preko evolucije i svih svojih mehanizama, stvarno ne zelim da te klasifikujem bilo gde,ali kad procitam sve ono sto si napisao o naucnicima koji veruju, govoris isto kao i masoni
zelim jos jednu stvar da dodam, a sto sam vec rekao u prethodnim postovima
Evolucija je direktno suprostavljanje Bibliji sta god mislio o tome,Tragicno je verovanje u Bibliju i Evoluciju na bilo koji nacin,kada neko kaze da veruje u Boga ali ne i njegovu rec odnosno Bibliju, tada mora ozbiljno i da razmisli o indetitetu njegovog boga odnosno u kog boga on veruje,New Age ima svog Boga, a to sigurno nije Isus Hrist, Muslimani veruju da je Bog (Alah) to opet nije Isus Hrist.Svi oni koji tako veruju su otpadnici od vere.

 

[lightm]

Ti mozes ovde da na forumu da prodajes muda za bubrege,kada u prirodi naidjes na magnet, obican magnet, i kada taj magnet izlozis kirijevoj temperaturi (760c) on gubi svojstvo magneta, struja stvara elektomagnet, u suprotnom magnet ne bi mogao da opstane u jezgru zemlje i skapiras da zemlja ima elektromagnet, ti mozes ovde da prodajes maksimove teorije, a ni na pitanje, ko je uspostavio te struje ne umes da das odgovor,

Kako se samo zaleces sa pitanjem "ko" a da ni ne pokusavas da utvrdis "kako". Vec samim izborom pitanja se vidi da kreacioniste odgovor uopste ne zanima jer su ga vec unapred zadali. Besmislena je ikakva rasprava sa njima.

kada je Gaus izmerio I put 1835 i kada vidis stopu kojom elektormagnet slabi, ovo je inace najduze mereni raspadajuci proces, da na svakih 1400 godina elektromagnet slabi za duplo, vidis da bi samo pre 10.000 godina elektromagnetno polje bilo 98 gausa, a pre 70.000 godina imao jacinu pulsirajuce zvezde, onda i moras da das kakvo takvo objasnjenje o reverziji elektromagnetnog polja, inace ovde retko ko iznosi bilo kakve tvrdnje a pogotovu ne argumente jer ni jedan ozbiljan naucnik ne zeli da kompromituje sebe i dira u nesto sto su Svete Krave u Nauci

Zar ne vidis kako koristis ekstrapolaciju bez dovoljno podataka. Lepo kazes da se jacina polja meri manje od 200 godina i ne znas sta stvara i odrzava to polje a usudjujes se da tvrdis da se prepolovljava svakih 1400 godina i da je tako bilo uvek. Takvu ekstrapolaciju bez tacnog poznavanja pojave mozes sa da koristis samo da das predvidjanje za ponasanje polja u kratkom periodu (kracem od vec posmatranog).

Jos jedan podatak koji vam ne ide u korist je na primer da je proucavanjem zapisa iz sacuvanih brodskih dnevnika primeceno da se velika juznoatlantska magnetna anomalija pojavila tek oko 1860. godine i vrlo je verovatno da je tek tada pocelo i globalno slabljenje polja.

 

[endonuclease]

Niko nikada nije vidio ni jedan evolutivni proces koji se odvijao pre nastanka čoveka, pa se ipak prihvata kao naučna činjenica da je evolucija života na Zemlji istinit proces,

Niko nije video nijedan proces gravitacije pre nastanka coveka. Ipak, mozemo unazad proracunati pokrete zvezda i planeta. I ta izracunavanja se ispostavljaju tacnim - recimo, mozemo unazad iskalkulisati orbite asteroida koji su se sudarili pre milion godina, i naci trag sudara upravo na mestu koje smo proracunali.

Slicno vazi i za evoluciju. Imamo pravila po kojima se ona odbvija. A onda imamo i dokaze kako se ona odvijala u proslosti (genetske dokaze, fizioloske dokaze, fosilne dokaze) pomocu kojih mozemo da proverimo teoriju.

"Niko nije video" nije neki poseban argument. Vecina ubistava biva izvrsena bez svedoka. Onda dodju policajci i forenzicki naucnici, i izvrse analizu (otiske prstiju, DNK analizu, hemijske analize, itd.), i tacno kazu sta se desilo - iako niko nije video.

što ni ja ne poričem, jer mislim da je evolucije bilo, ali ne znam da li je sve poteklo baš od jedne, jedine žive ćelije.

Niko to ne zna, niti iko od naucnika to tvrdi. Sasvim je moguce da je bilo nekoliko vrsta jednocelijskih organizama na pocetku.

Moje pretpostavke su u duhu teorije evolucije jer tvrdim da je Zemlja, sa njenom bližom kosmičkom okolinom, unapred oblikovana i pripremljena za život, koji je takoođe unapred osmišljen i oblikovan i, u određenom momentu, posejan na Zemlji.

Ok, nema problema. Ali imas li neki dokaz za to? Ako nemas dokaze, to je onda samo tvoje misljenje (na koje imas pravo, naravno).

Scenario nastanka života (i kosmosa) mogao bi biti takav. Dakle, ni naučnici ne poriču mogućnost da je živi svet plod inteligentnog stvaranja. Ni kreacionisti ne tvrde drugačije; ne tvrde da je svet nastao bukvalno po Bibliji.

Naprotiv, vecina kreacionista upravo insistira da je svet stvoren doslovno onako kako pise u prvom poglavlju Biblije. U tome lezi zec. Pogledaj druge poruke ovde, i videces da se ljudi bune protiv dokaza o starosti zemlje (posto, ako Bibliju uzmemo doslovno, Zemlja mora biti stara samo nekih 6000 godina, nikako milione ili milijarde). Takodje, morao je biti doslovan globalni potop.

Oni se ne bave pitanjem da li Bog postoji - oni znaju da postoji (jer imaju komunikaciju sa Njim).

Ja sam uvek pomalo sumnjicav kada mi ljudi kazu da su u komunikaciji sa Bogom. Bez uvrede, ali od ljudi koji su u komunikaciji sa bicem koje je stvorilo univerzum i zna sve o svemu u univerzumu bi trebalo da se ponasaju znatno drugacije od ponasanja kakvo vidim.

 

[endonuclease]

Do sada ni u jednom mom postu nisi mogao da procitas moje argumente o lazima evolucionista, sve dokle ti nisi nazvao lazovima druge, iako sam mogao da navedem takve primere, to nisam uradio, a to sto navodis da je samo Piltdaunski covek prevara,to je tvoja laz, inace sve ostale prevare za koje se zna, i za koje se kasnije ispostavilo da su prevara, nazvaliste greskom (nekazem da se greske ne desavaju) ali kad od svinjskog zuba napravite citavu rekonstukciju coveka iz nebraske ili kad magarece ostatake nazovete "Orka covek" ili ostatke rahiticnog coveka nazovete "Neadretalcom" i sve te navodne karike izmedju ljudi i majmuna koje su pronalazili vrsni paleontolozi nazovete naucnicima,onda mogu i ja tako isto da pocnem recenicom, evolucionisti su lazovi, prevaranti, manipulatori.

Odakle poceti?

Od "coveka iz Nebraske"? Jedan lokalni prirodnjak nadje zub svinje. Misli da je to zub pretka coveka. Jedan popularni magazin iz Francuske se primi, i objavi vest da je nadjen "covek iz Nebraske". Nijedan (ali doslovno nijedan) naucnik ne prihvati nista o ovoj prici. Kada zub konacno dodje do naucnika, oni odmah vide da je rec o zubu svinje.

I sada je to "prevara"? Zasto? Zato sto se neki novinar (iz jednih novina, u jednoj zemlji) primio na izjavu jednog prirodnjaka koji je rekao da je mozda nasao zub coveka, iako nijedan drugi naucnik taj stav nije podrzao?

Radi se o kopanju kreacionista kroz naucnu literaturu iz zadnjih dvesta godina, i nalazenju svake moguce greske (a bice ih bar nekoliko u dva veka istrazivanja), i onda predstavljajuci greske kao prevaru.

A sta sa ostalim stvarima koje navodis?

Ostaci rahiticnog coveka nazvani Neandertalcem? Postoji preko 300 kostura neandertalaca. Zena, dece, starih ljudi - pa i starih Neandertalaca sa rahitisom. S obzirom da su neki uzorci dovoljno mladi (manje od 30,000 godina), iz nekih je cak izvucena i DNK, pa su radjena direktna poredjenja (ne, mi nismo potomci Neandertalaca, to je bila posebna podvrsta coveka koja je izumrla).

(Pricu da je "jedan kostur rahiticnog coveka" nazvan Neandertalcem je rasirio jedan totalno neobrazovan kreacionista, Jack Chick, koji nije bio uopste svestan da postoji vise od jednog nalaza Neandertalaca. Isti izvor je objavio i pamflet u kome tvrdi da je Pravoslavna crkva satanisticka zavera protiv pravih vernika (Juznih Baptista)).

Jedino sto imate od svega toga je "Lucy" i to samo od 40 % skeleta uspeli da napravite citavu rekonstrukciju, sve su vam to navodne karike izmedju coveka i majmuna i coveka i mravojeda od koga je sve i krenulo. Sa potpunim pravom mogu da citiram ono sto si dole napisao, samo u malo izmenjenom obliku

Ne, zapravo ne mozes. Postoji preko hiljadu fosila predaka coveka. Lucy je samo jedan od njih (70% kompletan, ne 40%), primerak vrste Australopithecus afarensis (za koje imamo i jedan fosil koji je skoro 95% kompletan, pored jos preko trideset drugih).

Evo ti spisak fosila od pre cetiri godine (jos sedamdeset tri je nadjeno otada; nekoliko veoma potpunih ostataka Ardipithecus linije, i jos jedan preko 90% kompletan Erectus):

Ardipithecus ramidus kadabba- 5 nalazista, 5 primeraka
Ardipithecus ramidus ramidus- 2 nalazista, 50 primeraka
Australopithecus afarensis- 11 nalazista, 120 primeraka
Australopithecus africanus- 7 nalazista, 130 primeraka
Australopithecus anamensis- 2 nalazista, 10 primeraka
Australopithecus bahrelghazali- 1 nalaziste, 1 primerak
Australopithecus garhi- 3 nalazista, 4 primeraka
Homo antecessor- 1 nalaziste, 5 primeraka
Homo erectus/ergaster- 34 nalazista, 210 primeraka
Homo habilis- 7 nalazista, 25 primeraka
Homo heidelbergensis- 26 nalazista, 60 primeraka
Homo sapiens neanderthalensis- 31 nalazista, 77 primeraka
Homo rudolfensis- 5 primeraka
Kenyanthropus platyops- 1 nalaziste, 3 primeraka
Orrorin tugenensis- 4 nalazista,5 primeraka
Paranthropus aethiopicus- 2 nalazista, 8 primeraka
Paranthropus boisei - 9 nalazista, 43 primeraka
Paranthropus robustus - 3 nalazista, 28 primeraka
Sahelanthropus tchadensis - 1 nalaziste, 6 primeraka

Kada evolucionista kaze "nadjeni su ostaci covekolikih majmuna" to doslovno, fizicki, potpuno nije tacno. Tu se ne radi o razlicitoj intepretaciji, ili razlicitom argumentu. Radi se o prostoj cinjenici da neko tvrdi nesto sto nije istina.

Naprotiv. Nadjeni su ostaci covekolikih majmuna. Ostatke mozes direktno da vidis u muzejima, a fotografije ostataka mozes da vidis na masi mesta na internetu. Na srpskom imas generalni pregled ovde:

http://www.teorijaevolucije.com/evolucija_coveka.html

Isto vazi za prakticno sve druge evolucionisticke argumente. I tu ne moras meni da verujes: pogledaj unazad, i videces da evolucionisti sami odustaju od argumenata, nakon sto oni po hiljaditi put budu pokazani kao netacni; a onda izloze deset novih netacnih argumenata. I taj ciklus traje vec decenijama.

Ok, navedi dokaze za ovo. Reci mi od kojih argumenata se odustalo, koji su pokazani kao netacni? Koliko vidim, ti samo ponavljas istu direktnu laz: da prelazni oblici nisu nadjeni.

Postoji jedna osnovna razlika izmedju svih riba i svih vodozemaca nepremoscena prelaznim formama. Kod svih riba, zivih ili fosilnih, karlicne kosti su male i labavo postavljene u misicu. Nema povezanosti izmedju karlicnih kostiju i kicme.

Delimicna povezanost pelvisa sa kicmom se moze videti vec kod Acanthostege, a pelvis je kod Ichtyostege sasvim vidljivo povezan sa kicmom.

Najbliza karika izmedju ribe Crossopterygii (sakoperke) i vodozemca roda Ichthyostega. Medjutim, postoji jedan ogroman jaz izmedju Crossopterygii i Ichthyostega, i on bi obuhvatio mnoge milione godina za vreme kojih nebrojeno mnogo prelaznih formi treba da otkrije jednu sporu postepenu promenu grudnih i karlicnih peraja ribe krosopterigije u stopalo i noge vodozemca, zajedno sa gubitkom drugih peraja, i drugih transformacija potrebnih za adaptaciju za kopneni zivot.

Sto upravo i vidimo iz prelaznih fosila?

Evolucionisti su prvo govorili da je ta riba izumrela pre vise od 70 milijardi godina a kada je ista riba i upecana 30- tih i uradjena detaljna analiza, ispostavilo se da je to obicna riba koja nema nikakve osobine prelaznih formi, po vasoj teoriji sakoperka je zivela u jezeru koje se isusilo, slucajnim i brzim promenama doslo do formiranja ramenog i karlicnog pojasa i transformacija iz skrga u pluca,

Nista od ovoga nije tacno. Covece, ja mogu da razumem da ti neces da prihvatis teoriju evolucije, ali ako hoces da je kritikujes, zasto bar prvo ne naucis sta ona u stvari tvrdi?

Ovo sto pricas je otprilike kao kada bih neko kritikovao Hriscanstvo zato sto Hriscani veruju da bebe treba daviti u vodi, a da treba ljudsko meso jesti i ljudsku krv piti kao deo religioznog rituala. Jasno je da je taj covek cuo neki veoma iskrljiven opis krstenja i pricesti, ali je sasvim jasno da taj covek nema pojma sta je Hriscanstvo uopste, i kako se krstenje i pricest u stvari odvijaju.

Isto tako i ti o evoluciji. Imas neku bledu, iskrivljenu ideju o tome sta naucnici kazu kako je evolucija isla, ali neces da procitas ili pogledas sta oni tacno tvrde.

Prica koju ovde prenosis je iskrivljena verzija istorije bioloskog razmisljanja o celikantu (Coalecanth). Krajem devetnaestog i pocetkom dvadesetog veka, pre nego sto smo nasli bilo kakve prelazne fosile, neki medju ranim evolucionim naucnicima su predlozili da je celikant mozda jedna od ranih prelaznih formi ka kopnenim zivotinjama. Bili su u pravu: celikant jeste veoma blisko srodan vrstama iz kojih su nastali kopneni tetrapodi. Vrsta celikanta (koja, inace, nije ista kao fosilna, postoje velike morfoloske razlike) je onda nadjena u okolini Afrike, i detaljna fizioloska i morfoloska istrazivanja su nasla da celikanti nisu preci danasnjih tetrapoda, vec su srodna vrsta precima.

Od tada do danas, nadjena je masa fosila prelaznih oblika izmedju riba i prvih vodozemaca. Cela prica je ovde (i ukljucuje ozbiljnu analizu stvari kao sto je poreklo pluca; ne neko cudo o promeni skrga u pluca, kao sto ti ovde tvrdis):

http://www.teorijaevolucije.com/pf4.html

Ako te zanima, procitaj. Ako hoces da kritikujes evoluciju, procitaj. Jer ako ne procitas, ti ne kritikujes evoluciju - ti kritikujes sasvim izmisljenu pricu, za koju ti mislis da je evolucija iako u stvari nema nikakve veze sa naukom.

ribe presle u vodozemce koje su opet izgubile noge itd itd i tako mozete da dodjete i do delfina,izasli na suvo tamo su bili par hiljada godina,nije im se nesto narocito svidelo pa ajde sad da odbacimo ove noge pa da se vratimo u okeane odakle smo i dosli,

Gluposti. Nijedan biolog nece reci nista ni slicno ovome sto ti govoris. Ako te zanima odakle delfini i kitovi, pogledaj trece poglavlje ovog teksta:

http://www.teorijaevolucije.com/pf9.html

Rodhocetus i Basilosaurus su posebno zanimljivi sa ovog stanovista, rekao bih. Koje je tvoje kreacionisticko objasnjenje za ove fosile?

 

[endonuclease]

a da ne govorim o jazu koji nikako ne mozete da prevazidjete a to je razlika izmedju an amniota i amniota (unutrasnji embrioni omotac) koji nemaju vodozemci,i za sve ovo potrebno im je amnion jaje, nemate nikakve dokaze za to osim teorija

Razlika izmedju amniota i amniota? O cemu govoris ovde?

Unutrasnji embrionski omotac? Mislis na unutrasnju pokozicu ribljeg jajeta, koje se razvija u kompleksniju strukturu nakon sto spoljni omot okostava? Ili na reptilsku unutrasnju membranu, koja tokom sisarskog prelaza od monotrema do Eutheria prerasta (korak po korak) u placentu?

Na ovom polju postoji ogromna kolicina podataka. Znas zasto? Zato sto su mnogi problemi u razvoju embriona uzrokovani raznim ostacima iz ovog evolutivnog procesa. Zato su mnogi naucnici i lekari ulozili veliki napor da ovu evoluciju razumeju sto detaljnije.

Vi ni jedan prelazni fosil nemate,samo crteze,i teorije po kojima spajate vec potpuno razvijene forme.

Fosile cije "crteze" mozes da vidis na sajtovima cije adrese sam ti dao mozes da uzivo vidis u raznim prirodnim muzejima rasutim po svetu. Ne znam sta ima kod nas, ali velike izlozbe imas u Londonu i Nju Jorku.

Ti mozes ovde da na forumu da prodajes muda za bubrege,kada u prirodi naidjes na magnet, obican magnet, i kada taj magnet izlozis kirijevoj temperaturi (760c) on gubi svojstvo magneta, struja stvara elektomagnet, u suprotnom magnet ne bi mogao da opstane u jezgru zemlje i skapiras da zemlja ima elektromagnet,

?????????

Ti mislis da je planetarno elektromagnetno polje ista stvar kao feromagnet koji mozes da drzis u ruci? I onda nekome pricas o prodaji muda za bubrege?

Idi i proveri. Evo, ovde bar imas jednu stvar koja nema veze sa evolucijom. Nema veze ni sa staroscu zemlje - bez obzira koliko je svet star, uzrok zbog koga Zemljino elektromagnetno polje postoji se nece promeniti. Idi i pogledaj sta je uzrok zasto Zemlja ima elektromagnetno polje. Pa onda ponovo procitaj sta si ovde napisao. Pa se malo pocesi po glavi.

(Za informaciju ljudi koje zanima realnost, Zemljino elektromagnetno polje se zasniva na dinamu koga stvara konstantni tok istopljenog gvozdja u centru planete.)

ti mozes ovde da prodajes maksimove teorije, a ni na pitanje, ko je uspostavio te struje ne umes da das odgovor, kada je Gaus izmerio I put 1835 i kada vidis stopu kojom elektormagnet slabi, ovo je inace najduze mereni raspadajuci proces, da na svakih 1400 godina elektromagnet slabi za duplo, vidis da bi samo pre 10.000 godina elektromagnetno polje bilo 98 gausa, a pre 70.000 godina imao jacinu pulsirajuce zvezde

Nije imalo tu snagu nikada. Brzina promene magnetnog polja je promenjiva (kao sto bi znao da si pogledao merenja uradjena malo modernijim instrumentima od onih koji su postojali 1825-te).

I mogao bi da pogledas malo okolo - recimo, magnetna polja planeta koja su u porastu. Ili magnetno polje Sunca (tj. magnetni haos Sunca, tacnije receno).

Kao i kod prelaznih fosila, najlakse je propast svoje teorije sakriti tako sto ces napraviti konfuziju - za neke direktno tvrdis da ne postoje, izvuces par falsifikata medju milionima nadjenih fosila i upotrebis ih da bacis sumnju na sve postojece, i onda o ostalima pricas neistine (nepovezan pelvis, ili nekoherentne izjave o amniotama). Isto tako i ovde - pozoves se na merenje iz ranog devetnaestog veka (!), radis izracunavanja kao da je magnentno polje Zemlje obican feromagnet (!!), i izracunavanje vrsis uzimajuci da se radi o konstantnoj unidirekcionalnoj promeni, iako hiljade nezavisnih dokaza pokazuju da to nije tacno.

onda i moras da das kakvo takvo objasnjenje o reverziji elektromagnetnog polja, inace ovde retko ko iznosi bilo kakve tvrdnje a pogotovu ne argumente jer ni jedan ozbiljan naucnik ne zeli da kompromituje sebe i dira u nesto sto su Svete Krave u Nauci

Dragi moj, naucnik koji ubije "Svetu Kravu" dobija Nobelovu nagradu. Ti mislis da su naucnici kukavice koje samo pevaju uglas istu pesmu? Sram te bilo. Ljude koji su zivot posvetili istrazivanju prirode i univerzuma, i koji tebi licno omogucavaju da zivis dalje od cetrdesete, i da vozis automobil, i da kucas na ovom Internetu - ti ih sve proglasavas kukavicama i lazovima.

Reverzibilnost magnetnog polja, ponovicu jos jednom, proizilazi i iz matematicke teorije o planetarnim magnetnim poljima, i iz fizickih dokaza iz prirode.

Kada bi i uzeo taj argument kao tacnu pretpostavku a sto se tice same reverzije, neznam samo kako ces da mi objasnis stanje u kom bi se nalazio zivot na zemlji bez magnetnog polja, odgovor na koji sam naisao jeste da bi se magnetno polje zemlje reverziralo u roku od samo par nedelja (sto je opet neverovatna izjava),

Ne. Postojalo je mnogo perioda u kojima nije bilo nikakvog magnetnog polja. Moguce je da je jedan od duzih takvih perioda uzrokovao jedno od masovnih istrebljenja.

Inace, sta bi bilo sa zivotom na Zemlji? Morskom zivotu ne bi bilo nista. Pola vrsta kopnenih biljaka bi izumrlo, cetvrtina bi jedva prezivljavala, cetvrtina bi bila sasvim ok. Kopnene zivotinje? One koje zive izlozene dnevnom svetlu bi pocele da pate od visokog nivoa mutacija (sa svim propratim efektima, kao sto je rak); mnoge od njih bi izumrle. Nocne ili podzemne zivotinje bi bile sasvim ok (u zavisnosti od toga sta se desi sa biljkama i zivotinjama koje koriste za hranu).

cestice plutona za to vreme bi tako potrsile zivot na zemlji da nista ne bi ostalo,

"Cestice plutona" su veoma veseo izraz koji nema veze sa naukom, zivotom, ili stvarnim svetom. Da li si mozda mislio "cestice plutonijuma"? U tom slucaju je u pitanju nesto sto postoji, ali nema nikakve veze sa Zemljinim magnetnim poljem.

S obzirom da tacno znamo sta se nalazi izvan Zemljinog magnetnog polja, znamo sta bi se desilo i kada tog polja ne bi bilo: povecanje nivoa jonizujuceg zracenja koje pogadja zemlju. Imamo i masu eksperimenata na ovom polju (posto je u toku Hladnog rata jonizujuce zracenje bilo pomalo interesantno naucnicima). Zivot na Zemlji bi bio tesko pogodjen, ali ni priblizno onoliko tesko kao u prethodnim masovnim izumiranjima.

U stvari, ljudska civilizacija je vec istrebila vise vrsta zivotinja i biljaka nego sto bi nestalo kada bi Zemljino magnetno polje oslabilo do nule.

medjutim po vama evolucionistima mutacije nisu stetne, samo bi se nastavila evolucija zivota, pa bi u tom slucaju mogla evolucija da kaze gde ja stadoh ti produzi.

Radi se i genetskoj cinjenici: vecina mutacija je neutralna. Od preostalih, vecina je negativna, a mali broj je pozitivan. Uz dovoljno veliku populaciju, moguce je preziveti ogroman nivo mutacija (pogledaj sume oko Cernobila, gde je nivo radijacije hiljadama puta veci od maksimalnog moguceg nivoa radijacije na povrsini Zemlje kada bi magnetno polje nestalo; sta je bilo tamo, sve je izumrlo?).