Suočavanje sa pseudonaučnim tendencijama, domaćim i stranim — dve strane medalje?

Problem je u tome što ti, pa i neki koji slično razmišljate kao ti, razvrstavanje izvore na "validne" i "nevalidne". I onda se pravite kao da "validni" uopšte ni ne postoje. To i ti radiš kada kažeš nekome: nisi ništa "validno" učinio. Ovog puta nisi tu reč uopšte ni upotrebio, tako da pretpostavljam da se ona podrazumeva. E sad, a ko određuje šta je to "validno", a šta ne?

Na temu koju je postavio forumaš Roditelj Tri (danas promenjeni nick) o Dokazima o seobi Slovena razni forumaši su predstavili na više od dvadeset stranica čitavu hrpu činjenica i indicija koje se koriste prilikom rasvjetljavanja tog problema. Tu se nalaze i pisani izvori, i arheološki nalazi i predanja,...sve do genetike i meteorologije. Hajde što si priklonjen mišljenju da je Porfirogenitov spis falsifikat, no ti odbacuješ bukvalno sve to odreda, od A do Š. Zašto? Zato što "nije validno".

Tu ne bi bio nikakav problem da taktika kakvu zamerate zvaničnoj nauci nije upravo ta koju i koristite. Ako je nešto što se može upotrebiti, onda se to kuje u nebesa. A ako nije, kao što je najčešće i slučaj, onda, eto, "nije validno". Zašto? Zato što ne odgovara unapred zacrtanom cilju.

Onda se i napadaju na ovom forumu ljudi koji prenose mišljenja. Postavi se pitanje i onda kada se dobije tačan odgovor, napadaju se ljudi koji na pitanje odgovaraju. "Šta je stav nauke o Y i X?" Odgovor: "Stav bi trebalo da je, ako se ne varam, Z i W". A onda je reakcija "vidi ovo đubre što odgovara konkretno na pitanje; kako ga nije sramota, koji falsifikator, manipulator i lažov". :lol: I onda se na glasnika baca sve moguće najgore. Jasno je o čemu se radi; o vrlo konkretno mržnji koja je usmerena na ono što se iznosi, a onda se traži žrtva na koju bi se bes istresao. Pa sa tako ti i još neki istresate na meni...
Лепо сам ти рекао и тамо и овде да поновим, тамо нема ниједног извора који говори о досељавању а да потиче из времена када се то наводно дешавало или нешто касније. Насупрот томе ти извори говоре о аутохтоности. То што неко то чита другачије и тумачи другачије је потпуно небитно.
Порфирогенитов спис наравно није аутентичан, то уосталом говоре и Тибор Живковић и Моравчик итд (између редова наравно), Тибор је морао да измисли причу о Анастасију библиотекару као извору да би његове закључке задржао у званичним оквирима.
Али свеједно и да је Порфирогенитов спис аутентичан није истинит извор јер се ништа у њему не уклапа ни у старије изворе ни у ситуацију на терену а настао је много касније од времена дешавања. Није овде питање свиђа ли се мени или не да Хрвати у његово време имају 60.000 коњаника него да ли је то могуће или није, да ли је оно што је написано истина или измишљено. Дакле ако је неки извор валидан онда је валидно све што у њему пише не само реченица која се слаже (донекле) са твојом догмом него све остало. Ако нешто није валидно онда мораш да објасниш зашто је нешто валидно а нешто није са добрим доказима за то, а то никада није нико урадио.

Археолошки извори досељавања не постоје постоје. Предања о досељавању не постоје. А са генетиком и метерологијом вероватно засмејаваш и онај део пратилаца форума који у твоја тумачења гледају религијски па верују све што је одобрено.
 
Тибор је морао да измисли причу о Анастасију библиотекару као извору да би његове закључке задржао у званичним оквирима.
Ovo je jedna katastrofa, i sa moralne i sa naucne strane. Sta uopste coveka moze naterati na ovakav potez?
 
Znači, jasno je i dokazano da Seobe Slovena nije bilo.

Pretpostavimo da je to zaista tako. Najpoznatiji ljudi našeg doba koji o tome javno govore i pišu knjige su Olga Luković Pjanović, Jovan I. Deretić, Radovan Damjanović. Hajde Šćekića i vojvodu Jevđevića da ne navodim, oni su sami rekli da su samo popularizatori onoga što su drugi pre njih otkrili. Da li sam nekoga izostavio?

Sa druge strane, SANU, razni istorijski i arheološki instituti, univerziteti u Beogradu, Novom Sadu i Nišu. Što bi rekao Mrkalj, oni su ti koji su glupi. Neki su ovde otvoreno rekli da su uplašeni. Evo, na primer, akademik Vasilije Krestić koji je posvetio nekoliko godina svog istraživačkog rada razbijanju jugoslovenskih iluzija o nekim elementima srpsko-hrvatskih odnosa, zbog čega je, kao "nacionalista" bukvalno bio progonjen za vreme vlasti DOS, plaši se.

Ali pretpostavili smo da ovaj bitan detalj naše prošlosti nije istinit. Naravno, ne može se dokazivati da nečega nije bilo, kod takvih stvari teret dokazivanja pada na one koji tvrde da nečega jeste bilo i ako to ne uspeju da dokažu, tvrdnja se odbacuje. Ako pak ima nekih indicija i hipotetički može biti tako, ostavlja se kao otvorena mogućnost. Međutim, svi ovi gore navedeni tvrde da baš jeste tako bilo.

A nekolicini forumaša je jasno da to nije tako.
 
(Nastavak)

A mene interesuje, na osnovu čega? Na koji način ste dostigli toliku visinu da ste po znanju iznad zvanične struke? Da li ste sami došli do tih otkrića koja obaraju domaću nacionalnu istoriju i jedan bitan segment svetske? Da li postoji danas neko, sa imenom i integritetom u Srbiji ko o tome javno govori i ko čini nešto da se prava istorija ne izučava na Forumu Krstarica, nego u obrazovnim institucijama gde joj je i mesto?

Ako nije tajna, poštujući privatnost, kojih ste okvirno godina, šta ste po struci, koliki vam je formalni stepen obrazovanja i koliko ste uspešno društveno ili stručno afirmisani? Ovo pitam krajnje dobronamerno, zanima me koji i kakav deo naše nacije stoji iza te priče, jer vas je malo, nigde se ne vidi da postojite, osim na ponekim mestima na društvenim mrežama. Naravno, izuzimam Mrkalja iz pitanja, on ne mora da odgovori.. a i nije etički prozivati nekoga da iznese stvari koje ga mogu diskreditovati kao sagovornika.
 
(Nastavak)

A mene interesuje, na osnovu čega? Na koji način ste dostigli toliku visinu da ste po znanju iznad zvanične struke? Da li ste sami došli do tih otkrića koja obaraju domaću nacionalnu istoriju i jedan bitan segment svetske? Da li postoji danas neko, sa imenom i integritetom u Srbiji ko o tome javno govori i ko čini nešto da se prava istorija ne izučava na Forumu Krstarica, nego u obrazovnim institucijama gde joj je i mesto?

https://youtu.be/GeKUHwaW1k4

Da nađem nešta još jednostavnije kako bi se shvatilo?

Slovenians - the ancient inhabitants in the heart of Europe I decided to write this article at reading the Helmolts Weltgeschichte (1-9), World History that 100 years ago had been published simultaneously in German, English and Russian language. This work affirms that the name »Slovenia« existed even before the arrival of Croats in the year626 AD and that Croats colonized a part of the territory of Slovenians. As the Croats were in majority they assimilated the Slovenians living there. It is also stated that Slovenians are the primary inhabitants of the Roman provinces named Vindelitia, Raetia, Noricum, Pannonia, Istria. And also that Slovenians were the only people that preserved the name of Old Slavs, for the Helmolts Weltgeschichte holds Slovakia and Slavonia as the rests of the Slovenian state of Prince Kocelj. Ancient Latin authors called all Slavs as »Veneti«, while Greek writers had the form »Enetoi«. Thus also the Slovenians of five Roman provinces were »Veneti«. At thesame time the Helmolts Weltgeschichte is giving them the name of »Slowenen« (»Slovenci« - »Slovenians«). The Byzantine authors had taken namely in account also the Slavic words.It is by these authors that the Helmolts Weltgeschichte finds the name of »Slovenia« and also»Sklavinia« as well as »Slavinia« in the texts of 7th century AD, while the Latin authors were writing the same name as »Sclavinia«. Paulus Diaconus calls the Slovenians of the East Tyrol and Carinthia at the end of 6th century »Sclabi«, and the second quarter of the 7th century AD he calls them »Vinedi«. Around 800 AD the Slovenians living along the river Sava were according to the same author »Sclavi« and their territory »Sclavorum patria«. At the same time he is giving them also the name »Carniolenses«. Towards the end of the first and thebeginning of the second millennium the emperors Otto II and Otto III were mentioning the Slovenians and the Slovenian language. »Sclavinia« as it stands in three documents of Otto III means the territory of the Great Carinthia. The four countries under the rule of theemperor are represented in images of four women, three of them with royal crowns on their heads (Italia, Galia, Germania), while the fourth one, wearing a ducal helmet, is representing »Sclavinia«. The first known Slovenian word is »Slovenia« from the time before the year 626AD. It is 777 AD that the word »jopan« (župan) appeared. The document of pope Hadrianus II from 868-869 uses the words »Slovenica lingua« meaning the Old Church Slavonic. From the year 970 we have the expression »lingua sclavanisca«. Emperor Otto II on 23. 11. 973 while mentioning the locality of »Žabnica« and emperor Otto III for »Gorica« explain that those names are from the »language of Slovenians« (»lingua Sclavorum«). This fact means that imperial documents from the time of the »Brižinski spomeniki« (Monuments of Freising) acknowledge the Slovenian language and the Slovenians.
http://www.korenine.si/zborniki/zbornik06/koncilija_slovenci06.pdf


Da pitam dobronamerno, kako uspevaš da "progutaš" ovu materiju kao neku "vama" opšteprihvaćenu dogmu o doseljavanju??
 
Da pitam dobronamerno, kako uspevaš da "progutaš" ovu materiju kao neku "vama" opšteprihvaćenu dogmu o doseljavanju??
Dobro, nadam se da je jasno da to ne zavisi od mene i da se time što će mene neko na internetu ubediti da seobe Slovena nije bilo neće ništa dobiti, osim još jednog člana "sekte". I takođe se nadam da je jasno da kada sam govorio ranije na temi o pseudoistoričarima, mislim zaista na pseudoistoričare čiji je najbolji primer Jovan I. Deretić i za koje su Sirija i Kosovo jednako srpske zemlje, a Nino Belov jednako stvaran kao Karađorđe ili Jovan Nenad, a nikako na ljude koji dovode u sumnju i preispituju stvari koje su zvanično usvojene.

Na primer, Domagoj u klipu gore se mrtav 'ladan nadoveže sa pominjanjem Tibora Živkovića na priču kako "naravno" seobe Slovena nije bilo, a zatim se nastavlja sa argumentima koji su upravo deo "zvanične nauke" da razmere, tok i pravci tih seoba nisu bili baš tako prosti i jednodimenzionalni kako se uče u 6. razredu osnovne škole.
 
Jer pazi, nije istorija jedina stvar koja je predmet interesovanja javnosti, predmet interesovanja javnosti je npr. i medicina. I normalno da nije realno da sad svako od nas mora da završi medicinu i da specijalizira kako bi se usudio da ima mišljenje o vakcinama, ali ovi antivakseri bar imaju i ponekog polupanog doktora koji stoji iza tih teza, čak i profesora na medicinskom fakultetu (Nada Kostić, na primer).

I sad kad treba da vodiš dete na vakcinaciju, normalno da nećeš pre toga završavati medicinski fakultet, nego ćeš pitati za lekarsko mišljenje, čućeš šta priča onaj lekar ili šta priča ovaj i kad vidiš da ih 99,9% priča jednu priču, a onih 0,1% koji pričaju drugu da su u isto vreme povezani i sa vanzemaljcima i duhovima Tesle i Pupina, donećeš neki sud.
 
Postoji nešto što se zove društveno poverenje i nešto što je realna sumnja u osnovanost tog poverenja. Jer, apsolutno smo svesni i iz sopstvenog iskustva i kroz iskustva iz svetske istorije, da se i te kako dešavalo da sistem obmanjuje ljude, tačnije da ljudi koji upravljaju sistemom, zloupotrebljavaju taj sistem kako bi držali nacije pod kontrolom, često se služeći neetičkim metodama. Ali čak i tada, uvek je postojala neka opozicija, postojali su ljudi iznutra koji su se tome protivili. Postojali su dobronamerni ljudi sa strane, poput npr. solidnog broja trenutnih vodećih intelektualaca iz zemalja NATO koji govore da zločin u Srebrenici nije genocid. Kako je moguće, kako objasniti da nema ljudi iz domaće i svetske javnosti, ljudi koji proučavaju ovaj period istorije, a da se jave sa nekim "Ljudi, pa ovo je čista laž, nikakve seobe nije nikad bilo"?

Pazi, govorim o nečemu što je pojedinim forumašima jasno kao dan. Nisu se protivnici teze o seobi Slovena lomili godinama oko te teme, pa na kraju teška srca zaključili da je ipak nije bilo. Oni su pročitali jednu knjigu ili nekoliko rasprava i zaključili da je nije bilo, odmah im je bilo jasno i odmah su ko zapete puške spremni da reaguju kako je "zvanična istorija" laž. I opet pazi, uopšte takve stvari ne kritikujem kao takve, npr. ako se tako nešto javi u dobi od 17-18 godina, pa i kasnije kroz dvadesete ako kod nekoga radoznalost za ove teme kasnije dođe, to je nešto što je apsolutno normalno - kod čoveka se pojavi žeđ za znanjem i prvi koji naleti da ponudi vodu koja je prijatna, sa njegovog izvora pijemo i to se isto dešava kod ljudi koji naglo dožive buđenje religiozne radoznalosti, pa prvo piju sa izvora instant-budizma, instant-hinduizma ili instant-hrišćanstva, kao i ovi sa instant-autohtonizma. Ali takva zanesenost ne traje doveka, prođe neko vreme, prođu godine i koji onda čovek odgovor da sebi ako se zapita "Kako je moguće da je ovo meni jasno, a da nije jasno akademskoj javnosti?" Zar je moguće da sam baš toliki genije i da je istina o nacionalnoj istoriji spala na to da je zna nas 100 navijača i hobista i da se jedino može čuti po lokalnim TV i ovim novim YouTube kanalima?
 
Dobro, nadam se da je jasno da to ne zavisi od mene i da se time što će mene neko na internetu ubediti da seobe Slovena nije bilo neće ništa dobiti, osim još jednog člana "sekte". I takođe se nadam da je jasno da kada sam govorio ranije na temi o pseudoistoričarima, mislim zaista na pseudoistoričare čiji je najbolji primer Jovan I. Deretić i za koje su Sirija i Kosovo jednako srpske zemlje, a Nino Belov jednako stvaran kao Karađorđe ili Jovan Nenad, a nikako na ljude koji dovode u sumnju i preispituju stvari koje su zvanično usvojene.

Na primer, Domagoj u klipu gore se mrtav 'ladan nadoveže sa pominjanjem Tibora Živkovića na priču kako "naravno" seobe Slovena nije bilo, a zatim se nastavlja sa argumentima koji su upravo deo "zvanične nauke" da razmere, tok i pravci tih seoba nisu bili baš tako prosti i jednodimenzionalni kako se uče u 6. razredu osnovne škole.

Da...zvanična nauka ne valja...zato što je zvanična nauka u pravu. :lol:

Jednu drugu stvar ovde moram da primetim, a to je da ta grupa ljudi koji su fanovi tih interpretacija obično ima militantni stav prema svemu što dolazi sa hrvatske strane. Puna su im usta Hrvata, konstantno. Tako je za mene pre nego što su neke barem inovacije napravili (prešli na islam sa rimokatoličanstva) bilo strašno popularno da tvrde da sam rimokatolik. :mrgreen: E, ali ako nađu nešto što se može koristiti, onda su im puna usta Hrvata. Pa tako dele ovog Domagoja Nikolića ili Krešimira Mišaka, a otud itolika popularnost Gorana Šarića kod tog sloja populacije.

U toj situaciji, stav nije "vide ove što citira ustaše" jerbo bi to po njihovoj unutrašnjoj logici i pristalice autohtonističke škole koji su fanovi činilo izdajnicima, jugoslovenčićima, soroševcima i slično. Ali ne, tada je stav "pa eto, kad ovo tvrde i Rvati koji su uvek protiv nas onda mora da je istina" :lol: . Dakle večiti pristup "daj da vi'm šta se može iskoristiti; to afirmiši i glorifikuj, a ostalo nije validno".
 

Da ponovim ono što se rado preskoči ili drugačije interpretira, reč je o postotcima (%) i to su reči Tibora Živkovića.

Priča se, da istoričari/povjesničari/ini nisu vični matematici a poneki i percepciji.

A sad da ja izvlačim šta sve stoji danas u istorijskim knjigama kao činjenice, a koje su u najmanju ruku sporne... kao odgovor na :" Ovaj pseudoistoričar izjavio ovo, onaj reko ono..." dooosaaaadnoooo,dosad nije pokazalo rezultate....zar ne??
 
Ako se govori o cinjenicama, zasto se zvanicni istoricari ne slazu o tumacenju istih cinjenica, ali jos bitnije od ovoga je bezobrazluk zvanicnih istoricara prema sumnji da osim prepisivanja od drugih istoricara nista novo nisu radili, narocito povodom tvrdnji koje su se pojavile u javnosti....ignorisanje " izmisljene istorije" je osnov za svaku tvrdnju protiv "zvanicne" iliti beckoberlinske istorije srba....kojoj srpski istoricari daju legitimitet....
a sto se slavena tice covek je pre neku godinu sam svojom rukicom napisao svoj stav o srpskoj istoriji " istorijografija je samo ono sto postoji u dokumentima" nije rekao, samo ono sto su izmislili svapski istoricari....iliti cinjenice su samo ono sto smo zatekli, gde je i stala istorijografija, osim bavljenja politickim "novoistorijama"...
 
Ne cudi me sto ste za svog izvrsioca izabrali zenu, jer niko nije hteo na sebe da uzme grotesknu ulogu lazljivca i marionete u to vreme, kasnije nastaje cela generacija takvih "strucnjaka" i politicara kojima nista ne znaci obraz.
Mada je tu najveca rola vec odigrana 70tih i 80tih, pa "novoistoricari" komotno mogu da kazu da postojeci dokumenti sve dokazuju, a onih kojih nema ne dokazuju nista, kao ni mrtav svedok...zasto bi sumnjali da je svedok mrtav jer bi promenio stanje cinjenica? Tako da "novo istoricari " ne lazu samo nemaju pisane dokumente ni zivih svedoka...
Zaboravih da i artefakte nemaju jer niko ih nije obradio, a neki i nestanu u medjuvremenu teski pola tone.....
 
Kome jos nije jasno da je postavljanje Latinke Perovic za sekretara CK srpskih komunista bilo potrebno da bi se doneo ustav o razbijanju srbije i prodaje kosova i metohije? A onda vec prokazanu liberalku neki komunisti i strucnjaci postavljaju za glavnog istrazivaca istorije srba?
Kome nije jasno kada je srbija izdana?
S kim su ljudi koji su postavili latinku saradjivali i danas saradjuju?
Koje zakone postuju, a kome polazu racune?
 
Ako se govori o cinjenicama, zasto se zvanicni istoricari ne slazu o tumacenju istih cinjenica, ali jos bitnije od ovoga je bezobrazluk zvanicnih istoricara prema sumnji da osim prepisivanja od drugih istoricara nista novo nisu radili, narocito povodom tvrdnji koje su se pojavile u javnosti....ignorisanje " izmisljene istorije" je osnov za svaku tvrdnju protiv "zvanicne" iliti beckoberlinske istorije srba....kojoj srpski istoricari daju legitimitet....
a sto se slavena tice covek je pre neku godinu sam svojom rukicom napisao svoj stav o srpskoj istoriji " istorijografija je samo ono sto postoji u dokumentima" nije rekao, samo ono sto su izmislili svapski istoricari....iliti cinjenice su samo ono sto smo zatekli, gde je i stala istorijografija, osim bavljenja politickim "novoistorijama"...

Nisam siguran da li razumem na šta misliš? Šta sam to kazao što bi trebalo da je pogrešno?
 

Da ponovim ono što se rado preskoči ili drugačije interpretira, reč je o postotcima (%) i to su reči Tibora Živkovića.

Priča se, da istoričari/povjesničari/ini nisu vični matematici a poneki i percepciji.

A sad da ja izvlačim šta sve stoji danas u istorijskim knjigama kao činjenice, a koje su u najmanju ruku sporne... kao odgovor na :" Ovaj pseudoistoričar izjavio ovo, onaj reko ono..." dooosaaaadnoooo,dosad nije pokazalo rezultate....zar ne??

Dobro. A da li si ti svestan da je to stav zvanične nauke koji niko ne dovodi u pitanje, da nisu Jovan I. Deretić i kompanija otkrili nikakvu toplu vodu?

Mnogo ovde poruka ima i nema se vremena, verovatno si propustio priču o tome da zvanična istorija nije ono što se krajnje uprošćeno i pojednostavljeno predaje đacima u 6. razredu. Istorija koja se predaje u osnovnoj školi je sažeta verzija, a koja je po pravilu diktirana politikom.
 
Problem je što mnogi od istorije znaju samo ono što su učili u školi, pa još i to pomućeno javnim mitovima, poput onog npr. da smo "crni" jer smo se "mešali sa Turcima" zbog "prava prve bračne noći".

I onda ljudi sa predubeđenjem da su takve gluposti zvanična istorija, finansijski (kupovinom knjiga) i ideološki krenu da podržavaju pseudoistoričare.
 
Dobro. A da li si ti svestan da je to stav zvanične nauke koji niko ne dovodi u pitanje, da nisu Jovan I. Deretić i kompanija otkrili nikakvu toplu vodu?

Mnogo ovde poruka ima i nema se vremena, verovatno si propustio priču o tome da zvanična istorija nije ono što se krajnje uprošćeno i pojednostavljeno predaje đacima u 6. razredu. Istorija koja se predaje u osnovnoj školi je sažeta verzija, a koja je po pravilu diktirana politikom.
Topla voda, diktirana politika, sažeta verzija.... :eek:

Da se na ovom forumu primetiti da "vama" zvaničnima i ta zvanična smeta/neodgovara i koja je obilato doprinela ovoj kakofoniji, a krivca se po pravilu prvo netraži u vlastitim redovima.
 
Od svega me ovde najviše boli to što se na starosedelaštvo primaju po pravilu primitivne i zaostale nacije koje nemaju apsolutno ništa da istaknu, osim činjenice da su oni na nekoj zemlji bili "pre nekog drugog". Kao da je to neko postignuće, na taj način je homo erektus prvi po značaju.

Jedina takva nacija u našem delu sveta za koju znam a da to radi su Albanci. I zbog toga ispadaju smešni, i pred sobom i pred drugima. I odjednom se pojave neki Srbi koji imaju strašan kompleks od ideje da su "došljaci", a strašan ponos idejom da su starosedeoci. A nađite mi čoveka ovde na temi kome su preci pet poslednjih generacija živeli na istom mestu gde i on i da zbog toga smatra da je bolji od onih čiji se npr. deda ili pradeda doselio.

Mi danas jesmo najvećim delom krvni potomci starosedelaca Balkana, o tome postoje i istorijski i lingvistički i u poslednje vreme genetski dokazi i to niko ne dovodi u pitanje, to nije pseudonauka već stav nauke. Samo što svet i istorija ne počinju u 7. veku, "starosedeoci" iz tog vremena niti su kompaktna masa, niti nešto što se i samo u malo ranijoj prošlosti nije mešalo i preseljavalo, pseudonauka je nešto sasvim drugo. Konkretno, pseudonauka je kad uzmeš 150 simbola iz Vinče od kojih nije ostalo ništa što bi podsećalo na pisani tekst ili natpis, pa po njima tražiš 20 koji liče na savremena slova, pa proglasiš "vinčanicu" i "srbicu" kao pismo kojim su pre 5.000 godina pisali Srbi iz Vinče, na srpskom jeziku.
 
Topla voda, diktirana politika, sažeta verzija.... :eek:

Da se na ovom forumu primetiti da "vama" zvaničnima i ta zvanična smeta/neodgovara i koja je obilato doprinela ovoj kakofoniji, a krivca se po pravilu prvo netraži u vlastitim redovima.
@brundoje је следбеник тзв. критичке историјске школе Илариона Руварца.
Руварац је иначе би неморални калуђер који је више времена проводио по борделима у Пешти и Бечу него у свом манастиру, а био је и бечки агент и плаћеник.
 
Topla voda, diktirana politika, sažeta verzija.... :eek:

Da se na ovom forumu primetiti da "vama" zvaničnima i ta zvanična smeta/neodgovara i koja je obilato doprinela ovoj kakofoniji, a krivca se po pravilu prvo netraži u vlastitim redovima.
Ti ne razumeš, ja sam ovde nebitan. Ja ovo pišem samo zato što sam slučajno tu i slučajno nešto znam, a sebe niti smatram prosvetiteljem niti istoričarem. Ovo moje nastavljanje razgovora sa tobom je plod čistog sažaljenja, jer vidim da me ni 5% nisi razumeo, a već krećeš da se svađaš sa mnom i da mi imputiraš stvari iza kojih ne stojim.

Samo čekam Mrkalj da se ponovo javi sa ironičnim komentarom na račun toga što takve stvari i takve ljudi nazivam i smatram glupim.
 
@brundoje је следбеник тзв. критичке историјске школе Илариона Руварца.
Руварац је иначе би неморални калуђер који је више времена проводио по борделима у Пешти и Бечу него у свом манастиру, а био је и бечки агент и плаћеник.
E, nisam nikad čitao Ruvarca... a i za njega uopšte znam igrom slučaja, iz nekog teksta gde ga je Nušić pominjao u komičnom kontekstu. :)

Nego reci ti, ali pošteno, tako ti te kape na avataru, kad pametan čovek vidi da razgovara sa 5 glupana koji mu se podsmevaju, a nema nikakvu podršku pa se skloni iz diskusije, da li to znači da su glupani pobedili? :)
 
@brundoje је следбеник тзв. критичке историјске школе Илариона Руварца.
Руварац је иначе би неморални калуђер који је више времена проводио по борделима у Пешти и Бечу него у свом манастиру, а био је и бечки агент и плаћеник.
Široko mu polje, razlete se sa rečima i etiketama pa posle...

999.jpg
 

Back
Top