Šta je to klasični liberalizam?

Sila Boga ne moli, ali Bog silu ne voli.

Svaka imperija je propala. Propašće i ova.

Ево, видите децо, ово је рецимо легитиман став.

"Не волим ни једну империју и тачка."

Јасно, колега форумаш, јасно, али ја видиш волим империје које газе црвене бабуне.

- - - - - - - - - -

Знам да ти тако мислиш, али све време само ти то успева- да представиш себе.
И то си успео, савршено, а у свему другом- омануо.
Само зато и разговарам са тобом; рекох, нема у теби злобе, изворне, људске пакости; ти си је преузео од ове накарадне "идеологије".:lol:

Не, Рољо, ти једино видиш мене јер си фокусиран на идентитет саговорника уместо на аргументе.

То је духовна храна левице.

Погледај било коју тему на форуму. Мало ко преиспитује и узвраћа логички исправним аргументима. Навикао си на то, не знаш за боље, сви се понашају тако у твом окружењу.
 
Ruku na srce klasicnog liberalizma vise odavno nema. Bio je dobar dok je funkcionisao ali zavrsio se velikom svetskom krizom hiperprodukcije 1929-33god.. Od tad ima svojih 1000 modiufikacija od kojih je najpoznatija danasnja - tzv. neoliberalizam zvani globalizam drugacije, i ujedno najveca relativizacija i izvrtanje svega dobrog sto je nekad bilo u njemu.
 
Грешиш. Наравно да ме занима судбина Србије.

Али то истовремено не значи да не смем да се дивим америчком друштвеном систему. Увек треба јавно указати поштовање оном ко је то заслужио (Америка) и у истом даху критиковати по заслузи (Србија).

Такав став не би требало да те вређа.

Ау ал се простиреш без покрића као у претходном посту-летању.

За сада је социјалдемократија нај хуманији систем а ако треба бићу за “србонацизам” против твојег амерофашизма.
Које ти накарадне конструкције склапаш!?

Што се америчке улоге у свету тиче, и мојег разумевања, прочитај шта је “комуниста и анти американац” од нај одликованијег војника и команданта маринског корпуса,Smedley Butler, писао на тој теми као и о одбијању предвођења пуча због разлога и намера.

Слободно се “амерички” кревељи по скоројевићким бар-уштинама и стрип клабовима за свој грош али немој својем ду.ету тражити покриће на форуму.
 
Добро си упамтио. Већина либертаријанаца има нереална очекивања, Овертонов прозор 20км удаљен од реалног стања на терену.

Али господа говори о најрадикалнијим и најинтелигентнијим либертаријанцима, што свакако није неистина. Постоје врло прибрани и реални либертаријанци.

Đe spada ekipa iz Libeka?
 
@ KlasicnoLiberalan, molim te da bi objasnis, posto se u tekstu cesto spominje "sloodan pojedinac", da mi ukratko navedes koje osobine ima takav tip gradjanina!

Особине слободног појединца? Карактеристике зависе од школовања, кућног одгоја, околине у којој је стасао. Универзалан одговор не постоји.

Али могу да ти наведем неотуђива права и обавезе које га чине слободним.

Право на живот, личну слободу, својину, уз неписану обавезу да се понаша у складу са испробаним традиционалним моралним начелима, осигуравајући тако постојање поменутих права и у пракси, не само на папиру.. Реципрочност је такође важна окосница.

- - - - - - - - - -

Ау ал се простиреш без покрића као у претходном посту-летању.

За сада је социјалдемократија нај хуманији систем а ако треба бићу за “србонацизам” против твојег амерофашизма.
Које ти накарадне конструкције склапаш!?

Што се америчке улоге у свету тиче, и мојег разумевања, прочитај шта је “комуниста и анти американац” од нај одликованијег војника и команданта маринског корпуса,Smedley Butler, писао на тој теми као и о одбијању предвођења пуча због разлога и намера.

Слободно се “амерички” кревељи по скоројевићким бар-уштинама и стрип клабовима за свој грош али немој својем ду.ету тражити покриће на форуму.

Социјалдемократија је душевна болест усмерена против слободе и морала. Доказано безброј пута.

- - - - - - - - - -

Đe spada ekipa iz Libeka?

Ђе су они у овој причи? Добро питање.

Свакако нису класични либерали у изворном британском смислу тог појма, али су за мене, у односу на остале опције, веома прихватљиви.

Први корак ка слободи човека је либерални капитализам. Пре морала, пре осталих слобода, пре свега другог. А они су, што се тиче тога, на добром путу.
 
Зашто не бих учествовао у дискусијама на Крсти или Редиту?

Нисам ја крив што вам је Вучић преузео и препородио ђинђићизам. Ја сам то само констатовао.

Kako bi ti rešio najavio svoj politički program i višak od pola miliona, možda čak i 700 000 na budžetu
 
Особине слободног појединца? Карактеристике зависе од школовања, кућног одгоја, околине у којој је стасао. Универзалан одговор не постоји.

Али могу да ти наведем неотуђива права и обавезе које га чине слободним.

Право на живот, личну слободу, својину, уз неписану обавезу да се понаша у складу са испробаним традиционалним моралним начелима, осигуравајући тако постојање поменутих права и у пракси, не само на папиру.. Реципрочност је такође важна окосница.

- - - - - - - - - -



Социјалдемократија је душевна болест усмерена против слободе и морала. Доказано безброј пута.

- - - - - - - - - -



Ђе су они у овој причи? Добро питање.

Свакако нису класични либерали у изворном британском смислу тог појма, али су за мене, у односу на остале опције, веома прихватљиви.

Први корак ка слободи човека је либерални капитализам. Пре морала, пре осталих слобода, пре свега другог. А они су, што се тиче тога, на добром путу.

Зашто мантраш и избегаваш дискусију.
Шта је Smedley Butler рекао о том “либералном” капитализму?
 
Postavio @ KlasicnoLiberalan: "Особине слободног појединца? Карактеристике зависе од школовања, кућног одгоја, околине у којој је стасао. Универзалан одговор не постоји.

Али могу да ти наведем неотуђива права и обавезе које га чине слободним.

Право на живот, личну слободу, својину, уз неписану обавезу да се понаша у складу са испробаним традиционалним моралним начелима, осигуравајући тако постојање поменутих права и у пракси, не само на папиру.. Реципрочност је такође важна окосница.(...)

Koja su to "tradicionalna moralna nacela"?
 
Зашто мантраш и избегаваш дискусију.
Шта је Smedley Butler рекао о том “либералном” капитализму?

Не избегавам дискусију, желим само да подвучем неоспориве чињенице.

Социјалдемократа је човек који не цени ни своју ни туђу слободу. И то није због тога што он не уме да разуме прочитано, него зато што размишља срцем уместо мозгом. Резоновање срцем је сигуран пут у долину мрака и глади.

Нисам читао господина, војна лица ми никад нису била интересантна, дозволићеш ми да га истражим па ти јавим. Не волим да зборим напамет.

- - - - - - - - - -

Kako bi ti rešio najavio svoj politički program i višak od pola miliona, možda čak i 700 000 na budžetu

Лако. Српски проблеми спадају међу једноставније проблеме ако их упоредимо са осталим државама.

Сваки вишак новца код мене по дифолту иде на враћање тог новца онима од којих је узет. Увек и у свакој ситуацији. Буџет мора да буде што ближе нули, кад год постоји вишак и од 2%, смањуј порез.

Скресао бих иначе државу на краља, премијера и 5-6 министарстава, смањио порез и сачекао док се кристализују инвестиције као својевремено у Румунији да могу да затворим силне Азотаре и остале ужасе.

Отишао бих у Приштину и изјавио да их признајем позивајући их на окретање новог листа и обустављање беспотребних тензија.

НАТО да, ЕУССР никад. Америчка војна база на Копаонику. Направио бих од Србије, речју, један европски Сингапур.

И цео програм би стао на два листа у А4 формату, јер ту нема много шта да се меље и мрси. Кратко и јасно.

- - - - - - - - - -

Koja su to "tradicionalna moralna nacela"?

Она су углавном хришћанска и могу да се извуку из Десет Божијих заповести.

Не убиј, не укради, не пожели туђе, не прави себи идола од човека, поштуј породицу.
 
Postavio @ KlasicnoLiberalan: "Особине слободног појединца? Карактеристике зависе од школовања, кућног одгоја, околине у којој је стасао. Универзалан одговор не постоји.

Али могу да ти наведем неотуђива права и обавезе које га чине слободним.

Право на живот, личну слободу, својину, уз неписану обавезу да се понаша у складу са испробаним традиционалним моралним начелима, осигуравајући тако постојање поменутих права и у пракси, не само на папиру.. Реципрочност је такође важна окосница.(...)

Koja su to "tradicionalna moralna nacela"?

Ма пусти пуноглавца, напалио се на америчку изузетност и по томе тумачи читав свет па и своје претке који нису били у прилици да се диве џон вејну и да га емулирају.
 
Neoliberalizam je pogubna satanska ideologija zapada koja za cilj ima da ih ucini jos bogatijim i mocnijim na racun zemalja u razvoju , koje treba da ucini jos siromasnijim i od njihove volje zavisnijim nego sto su to danas.

Klasicni liberalizam je kad zapad propagira otvaranje trzista i ukidanje carina, kada su njihove firme jace od onih cije carinske barijere zele da eliminisu. A cim npr neka drzava postane ekonomski jaca i konkunretnija od njih, kao npr Kina , oni automatski pljuju sve to, i uvode nazad carine.

Klasican liberalizam je kad zapad namece svojim kolonija mantru nemesanja drzave na trziste, a zatim kad njihove firme dodju pred bankrot, sam se na sve to pokenja i parama poreskih obveznika spasava PRIVATNE banke i automobilske proizvodjace od bankrota.

Sve u svemu licemerna i pokvarena ideologija prepuna lazi i prevare, koja za cilj ima samo jednu stvar - njihovo bogacenje a nase siromasenje
 
Neoliberalizam je pogubna satanska ideologija zapada koja za cilj ima da ih ucini jos bogatijim i mocnijim na racun zemalja u razvoju , koje treba da ucini jos siromasnijim i od njihove volje zavisnijim nego sto su to danas.

Klasicni liberalizam je kad zapad propagira otvaranje trzista i ukidanje carina, kada su njihove firme jace od onih cije carinske barijere zele da eliminisu. A cim npr neka drzava postane ekonomski jaca i konkunretnija od njih, kao npr Kina , oni automatski pljuju sve to, i uvode nazad carine.

Klasican liberalizam je kad zapad namece svojim kolonija mantru nemesanja drzave na trziste, a zatim kad njihove firme dodju pred bankrot, sam se na sve to pokenja i parama poreskih obveznika spasava PRIVATNE banke i automobilske proizvodjace od bankrota.

Sve u svemu licemerna i pokvarena ideologija prepuna lazi i prevare, koja za cilj ima samo jednu stvar - njihovo bogacenje a nase siromasenje

Без те идеологије Кина би данас била слабашна држава којом свако витла како стигне. Али ти си први који се ухвати моћне Кине сваки пут када треба осути паљбу по Америци и Западу. Ову Кину на коју ти свршаваш створио је неолиберализам, а Кинези су највећи поборници слободне трговине и протока капитала.
 
Neoliberalizam je pogubna satanska ideologija zapada koja za cilj ima da ih ucini jos bogatijim i mocnijim na racun zemalja u razvoju , koje treba da ucini jos siromasnijim i od njihove volje zavisnijim nego sto su to danas.

Klasicni liberalizam je kad zapad propagira otvaranje trzista i ukidanje carina, kada su njihove firme jace od onih cije carinske barijere zele da eliminisu. A cim npr neka drzava postane ekonomski jaca i konkunretnija od njih, kao npr Kina , oni automatski pljuju sve to, i uvode nazad carine.

Klasican liberalizam je kad zapad namece svojim kolonija mantru nemesanja drzave na trziste, a zatim kad njihove firme dodju pred bankrot, sam se na sve to pokenja i parama poreskih obveznika spasava PRIVATNE banke i automobilske proizvodjace od bankrota.

Sve u svemu licemerna i pokvarena ideologija prepuna lazi i prevare, koja za cilj ima samo jednu stvar - njihovo bogacenje a nase siromasenje

Ma kakva ideologija, to je cista praksa, praksa " mlacenja novca" po svaku cenu.

P.S. Nisu samo racunali na tebe koji si im " doskocio" u nasem sveopstem siromasenju bogacenjem na vrhu planine.
 
Ma kakva ideologija, to je cista praksa, praksa " mlacenja novca" po svaku cenu.

P.S. Nisu samo racunali na tebe koji si im " doskocio" u nasem sveopstem siromasenju bogacenjem na vrhu planine.

А колико то богатсва у Србији поседује 10 или 100 најбогатијих Срба? Србија је и дан данас првокласан пример социјалистичког друштва у погледу економске неједнакости. Шака богатих, средња класа мизерна и хорде мање или веће сиротиње. Такав ти је и Совјетски савез био. Таква је и Северна Кореја данас. То је социјализам.
 
А колико то богатсва у Србији поседује 10 или 100 најбогатијих Срба? Србија је и дан данас првокласан пример социјалистичког друштва у погледу економске неједнакости. Шака богатих, средња класа мизерна и хорде мање или веће сиротиње. Такав ти је и Совјетски савез био. Таква је и Северна Кореја данас. То је социјализам.

Da je Srbija prvoklasan primer socijalistickog drustva, ne bi bilo ovakve (prilicno tacne) podele koju si naveo. Bilo bi manje razlike izmedju bogatih i siromasnih, medutim, ona tu prati " svetske trendove" u ruznom smislu naravno...Dokaz - sto srednje klase vise nema osim drzavnih uposlenika, ako se oni tako uopste mogu nazvati, a i to krajnje uslovno.
 
:lol:
Не, није...

Ма није. Навуци ролетне вечерас и не гледај у месец.

- - - - - - - - - -

Da je Srbija prvoklasan primer socijalistickog drustva, ne bi bilo ovakve (prilicno tacne) podelekoju si naveo. Bilo bi manje razlike izmedju bogatih i siromasnih, medutim, ona tu prati " svetske trendove" u ruznom smislu naravno...

Али таква подела је својствена социјализму. Слажем се, Маркс такву поделу не предвиђа али није то једино предвиђање које је промашио. Наведи ми пример социјалистичке земље у којој није постојала класа богатих партијских другова, мала урбана средња класа и остала чамотиња? Узми пример СФРЈ.. јел Тито био сиромашан и скроман као просечни радник? Кардељ?
 
Ма није. Навуци ролетне вечерас и не гледај у месец.

- - - - - - - - - -



Али таква подела је својствена социјализму. Слажем се, Маркс такву поделу не предвиђа али није то једино предвиђање које је промашио. Наведи ми пример социјалистичке земље у којој није постојала класа богатих партијских другова, мала урбана средња класа и остала чамотиња? Узми пример СФРЈ.. јел Тито био сиромашан и скроман као просечни радник? Кардељ?

Bojim se da brkas socijalisticko uredjenje sa diktaturom, autokratama i njihovom najuzom "klikom".

Ta "mala urbana srednja klasa" koju pominjes je vise bila kulturni pojam nego materijalni, i to zaboravljas. Nije bilo " camotinje" osim izuzetno malog broja socijalnih slucajeva. Ali cak i da je tako, bilo je srednje klase sto je pokazatelj "zdravog" drustva a sada je skoro i nema (pri cemu je njena ne beznacajna karakteristika i jedna "udobnost" zivota, i to je ono cega danas nema, pa nema ni nje).
 
Poslednja izmena:
Classical Liberalism vs. Neoliberalism

The difference between “Classical Liberalism” and “Neoliberalism” is confusing to many people; so, let’s briefly summarize these terms and some of the people and ideas associated with them.

Classical LiberalismWas Rooted in Humanism. In the field of Economics, “Classical Liberalism” typically refers to the body of socioeconomic scholarship of Adam Smith (a “classical liberal”) and his philosophical descendants. Classical liberals were focused on the adverse economic and social consequences of the pre-capitalist system of Mercantilism. They derived their insights about economic markets, geopolitics, and human nature from Enlightenment Age humanist philosophers like Thomas Hobbes, John Locke, Jean-Jacques Rousseau, and Immanuel Kant. Collectively, these social and economic philosophers developed “Social Contract Theory” and many other ideas associated with the relationship between humans, economies, and governments. Since the 18th Century, economists following in the tradition of Adam Smith have continued to place a high priority on maximizing human health and welfare in their economic and trade theories.

Neoliberalism = New Economic Liberalism.
Scholarship in the field of Economics in the U.S. since the 1980s has been substantially dominated by a narrow range of economic ideas, which can be generally classified as “neoliberal” because they represent a new (“neo”) form of “economic liberalism.” This new economic liberalism is characterized by a set of theories about how economies, corporations, governments, and global trade could theoretically operate under perfect conditions, with a strong emphasis on abstract market equilibrium theories and mathematical models. On the surface, neoliberal economic theories appear consistent with Adam Smith’s free-market ideals, but in reality, Neoliberalism substantially deviates from the classical economic Liberalism of Adam Smith and most economists prior to the 1980s.

Neoliberalism: “Stabilize. Privatize. Liberalize.”[1] That is a famous mantra that neoliberals have often used to capture the essence of their own economic philosophy, which ironically has destabilized literally every country in which it has been wholly adopted.[2] Implicit in this mantra are the following core principles of Neoliberalism.[3]

- Deregulate all markets, especially financial and labor markets (based on a priori faith in the ability of bankers and corporate executives to regulate themselves).
- Dismantle domestic social stability programs (regardless of the inevitable social, political, and economic instability this creates) because personal responsibility is paramount.
- Implement corporate welfare programs and extensive WTO rules to protect banks and bondholders from their own malfeasance and negligent risk management, including bailouts and many other government interventions (while ignoring the continuous creation of moral hazards and the hypocritical contradiction of their “personal responsibility” mandate above).
- Eliminate capital controls to allow “hot money” to move rapidly between countries so that investors and corporations can exploit arbitrage opportunities in labor, tax, currency, and natural resource markets (regardless of the volatility and destabilizing impact that hot money has on all markets throughout local and global economies).
- Promote the financialization of virtually everything, including re-engineering Western manufacturing and insurance companies into quasi-banks and derivatives traders to “diversify risk” (but really to exploit the get-rich-quick scams on Wall Street because real manufacturing industries are not able to spike quarterly profits enough to guarantee their stock option bonuses, which do nothing to increase production and value for the real economy.)
- Sell all public assets to private owners (regardless of whether a country’s private markets are mature or transparent enough or sufficiently regulated to effectively manage those assets).
- Treat foreign investors exactly the same as domestic investors (ignoring the obvious reality that foreign investors do not have the same loyalty and commitment to a country’s economic and social needs as local investors).
- Insist that foreign investors should be allowed to own and control vital infrastructure assets in the energy, banking, telecommunications, water distribution, transportation, and natural resource sectors (while prohibiting foreign ownership and control of vital infrastructure and resources in their own countries).
- Reduce the negotiating power of workers, eliminate labor market protections, and embrace the arbitrary and unsubstantiated notion of a “natural rate of unemployment.” (Of course, this “natural rate” is never “natural.” In reality, the neoliberal “natural rate” is whatever rate happens to exist after all corporate welfare and government labor policies have impacted the labor market, including policies that promote offshoring, outsourcing, labor wage suppression, union-busting, labor price pressures from minimum-wage laws that suppress domestic job creation, among many other “natural” factors.)
- Promote “free trade” by forcing developing countries to eliminate trade policies that protect their economies from hostile foreign political and economic forces before they are strong enough to effectively endure such forces (while neoliberals do everything possible to protect their own economies).
- Reject all forms of Import Substitution Industrialization (ISI) in favor of strict adherence to export-led growth and the arbitrary notion of “comparative advantage” (while ignoring how this dooms developing nations to a pre-industrialized mode of production; prevents them from achieving sustainable, stable, and long-run economic development; keeps them dependent upon imported manufactured goods from industrialized nations; and keeps them subservient to the economic and political agendas of industrialized nations).
- Prevent countries from enforcing their own health and safety regulations on imported products (regardless of how corporate interest groups and conflicts of interest in exporting countries might compromise the safety of their exported products).
- Prevent countries from enforcing their own environmental regulations against foreign corporations (regardless of the environmental consequences).
- Impose a global intellectual property regime that prevents countries from developing their own intellectual property in vital public health areas such as disease management, food production, clean energy production, among many others.
- Cut taxes for top income earners (regardless of the fiscal condition of the government).
- Shrink the size of government as an end in itself (without a serious investigation into how big or small a government should be to achieve long-run economic and social stability).
- Reject any form of monetary autonomy and impose macroeconomic austerity on all countries (except their own country).

The Washington Consensus. Collectively, the preceding bundle of economic, labor, and trade policies represents the core doctrine of Neoliberalism. It is also often regarded as the “Washington Consensus” because senior politicians and think-tank pundits in Washington D.C. have been (in)famous for imposing this Policy Package on many countries around the world since the late-1970s.[4] This Policy Package is imposed in the form of “Structural Adjustment Programs,” direct bilateral trade and diplomatic pressure tactics, and indirectly from the U.S. Government’s influence over the IMF, World Bank, WTO, and many other intergovernmental and nongovernmental organizations, universities, and public policy think-tanks. Today, the phrase “Structural Adjustment Program” is so reviled in the developing world that the IMF and World Bank officially changed the name to “Poverty Reduction Strategy Initiative.”

Neoliberal Capitalism Has Destroyed Global Trust in Capitalism. The mainstream neoliberal economists and their curriculum that dominates college Economics programs worldwide have turned the majority of humanity against capitalism[5].[6] That’s a tragedy in itself, but when the fruits of capitalism become so distant from the majority of the human population, it’s no surprise that the majority of humanity would perceive capitalism as hostile to their existence. It’s a mistake for successful beneficiaries of capitalism to assume that the free market alone will fix everything. Billions of humans worldwide are desperate for an alternative—a third way that is not collectivism and not a tyranny of rich against poor. They simply want a system that doesn’t institutionalize poverty and tyranny. The longer they have to wait for such a system, the greater their hostility will be toward the status quo.
 
Дакле да Сумирамо: Лок, Мизес, Фридман, Момци из Чикага и Ранд су ОКИ.

Маркс, Енгелс, Лењин, Мао, Кејнз, Хо Ши Мин, Ким Ил Сунг, Кардељ и Пол Пот су СМЕЋЕ.

Нема на чему.

И Други Пут.

Шта ти је скривио Пол Пот
 
Bojim se da brkas socijalisticko uredjenje sa diktaturom, autokratama i njihovom najuzom "klikom".

Ta "mala urbana srednja klasa" je vise bila kulturni pojam nego materijalni, to zaboravljas. Nije bilo " camotinje" osim izuzetno malog broja socijalnih slucajeva.

Не видим шта сам побркао. Наведи ми пример земље социјалистичког уређења у коме је класна структура другачија. Има ли примера земље у којој су искорењене економске неједнакости?
 
Classical Liberalism vs. Neoliberalism

The difference between “Classical Liberalism” and “Neoliberalism” is confusing to many people; so, let’s briefly summarize these terms and some of the people and ideas associated with them.

Classical LiberalismWas Rooted in Humanism. In the field of Economics, “Classical Liberalism” typically refers to the body of socioeconomic scholarship of Adam Smith (a “classical liberal”) and his philosophical descendants. Classical liberals were focused on the adverse economic and social consequences of the pre-capitalist system of Mercantilism. They derived their insights about economic markets, geopolitics, and human nature from Enlightenment Age humanist philosophers like Thomas Hobbes, John Locke, Jean-Jacques Rousseau, and Immanuel Kant. Collectively, these social and economic philosophers developed “Social Contract Theory” and many other ideas associated with the relationship between humans, economies, and governments. Since the 18th Century, economists following in the tradition of Adam Smith have continued to place a high priority on maximizing human health and welfare in their economic and trade theories.

Neoliberalism = New Economic Liberalism.
Scholarship in the field of Economics in the U.S. since the 1980s has been substantially dominated by a narrow range of economic ideas, which can be generally classified as “neoliberal” because they represent a new (“neo”) form of “economic liberalism.” This new economic liberalism is characterized by a set of theories about how economies, corporations, governments, and global trade could theoretically operate under perfect conditions, with a strong emphasis on abstract market equilibrium theories and mathematical models. On the surface, neoliberal economic theories appear consistent with Adam Smith’s free-market ideals, but in reality, Neoliberalism substantially deviates from the classical economic Liberalism of Adam Smith and most economists prior to the 1980s.

Neoliberalism: “Stabilize. Privatize. Liberalize.”[1] That is a famous mantra that neoliberals have often used to capture the essence of their own economic philosophy, which ironically has destabilized literally every country in which it has been wholly adopted.[2] Implicit in this mantra are the following core principles of Neoliberalism.[3]

- Deregulate all markets, especially financial and labor markets (based on a priori faith in the ability of bankers and corporate executives to regulate themselves).
- Dismantle domestic social stability programs (regardless of the inevitable social, political, and economic instability this creates) because personal responsibility is paramount.
- Implement corporate welfare programs and extensive WTO rules to protect banks and bondholders from their own malfeasance and negligent risk management, including bailouts and many other government interventions (while ignoring the continuous creation of moral hazards and the hypocritical contradiction of their “personal responsibility” mandate above).
- Eliminate capital controls to allow “hot money” to move rapidly between countries so that investors and corporations can exploit arbitrage opportunities in labor, tax, currency, and natural resource markets (regardless of the volatility and destabilizing impact that hot money has on all markets throughout local and global economies).
- Promote the financialization of virtually everything, including re-engineering Western manufacturing and insurance companies into quasi-banks and derivatives traders to “diversify risk” (but really to exploit the get-rich-quick scams on Wall Street because real manufacturing industries are not able to spike quarterly profits enough to guarantee their stock option bonuses, which do nothing to increase production and value for the real economy.)
- Sell all public assets to private owners (regardless of whether a country’s private markets are mature or transparent enough or sufficiently regulated to effectively manage those assets).
- Treat foreign investors exactly the same as domestic investors (ignoring the obvious reality that foreign investors do not have the same loyalty and commitment to a country’s economic and social needs as local investors).
- Insist that foreign investors should be allowed to own and control vital infrastructure assets in the energy, banking, telecommunications, water distribution, transportation, and natural resource sectors (while prohibiting foreign ownership and control of vital infrastructure and resources in their own countries).
- Reduce the negotiating power of workers, eliminate labor market protections, and embrace the arbitrary and unsubstantiated notion of a “natural rate of unemployment.” (Of course, this “natural rate” is never “natural.” In reality, the neoliberal “natural rate” is whatever rate happens to exist after all corporate welfare and government labor policies have impacted the labor market, including policies that promote offshoring, outsourcing, labor wage suppression, union-busting, labor price pressures from minimum-wage laws that suppress domestic job creation, among many other “natural” factors.)
- Promote “free trade” by forcing developing countries to eliminate trade policies that protect their economies from hostile foreign political and economic forces before they are strong enough to effectively endure such forces (while neoliberals do everything possible to protect their own economies).
- Reject all forms of Import Substitution Industrialization (ISI) in favor of strict adherence to export-led growth and the arbitrary notion of “comparative advantage” (while ignoring how this dooms developing nations to a pre-industrialized mode of production; prevents them from achieving sustainable, stable, and long-run economic development; keeps them dependent upon imported manufactured goods from industrialized nations; and keeps them subservient to the economic and political agendas of industrialized nations).
- Prevent countries from enforcing their own health and safety regulations on imported products (regardless of how corporate interest groups and conflicts of interest in exporting countries might compromise the safety of their exported products).
- Prevent countries from enforcing their own environmental regulations against foreign corporations (regardless of the environmental consequences).
- Impose a global intellectual property regime that prevents countries from developing their own intellectual property in vital public health areas such as disease management, food production, clean energy production, among many others.
- Cut taxes for top income earners (regardless of the fiscal condition of the government).
- Shrink the size of government as an end in itself (without a serious investigation into how big or small a government should be to achieve long-run economic and social stability).
- Reject any form of monetary autonomy and impose macroeconomic austerity on all countries (except their own country).

The Washington Consensus. Collectively, the preceding bundle of economic, labor, and trade policies represents the core doctrine of Neoliberalism. It is also often regarded as the “Washington Consensus” because senior politicians and think-tank pundits in Washington D.C. have been (in)famous for imposing this Policy Package on many countries around the world since the late-1970s.[4] This Policy Package is imposed in the form of “Structural Adjustment Programs,” direct bilateral trade and diplomatic pressure tactics, and indirectly from the U.S. Government’s influence over the IMF, World Bank, WTO, and many other intergovernmental and nongovernmental organizations, universities, and public policy think-tanks. Today, the phrase “Structural Adjustment Program” is so reviled in the developing world that the IMF and World Bank officially changed the name to “Poverty Reduction Strategy Initiative.”

Neoliberal Capitalism Has Destroyed Global Trust in Capitalism. The mainstream neoliberal economists and their curriculum that dominates college Economics programs worldwide have turned the majority of humanity against capitalism[5].[6] That’s a tragedy in itself, but when the fruits of capitalism become so distant from the majority of the human population, it’s no surprise that the majority of humanity would perceive capitalism as hostile to their existence. It’s a mistake for successful beneficiaries of capitalism to assume that the free market alone will fix everything. Billions of humans worldwide are desperate for an alternative—a third way that is not collectivism and not a tyranny of rich against poor. They simply want a system that doesn’t institutionalize poverty and tyranny. The longer they have to wait for such a system, the greater their hostility will be toward the status quo.
Can't remember the last time I came across so much nonsense in a single article.
 
Мало је држава које се већински могу окарактерисати као КЛ, Америка дефинитивно спада у то изабрано друштво.
...
Možda samo po ličnim slobodama pojedinca, ali i to se ubrzano menja. Grupe postaju važnije od pojedinaca, što je vrhunski nonsens.
Sa tolikim državnim aparatom, budžetom, regulativom, korporacijama, lobiranjem, imperijalizmom/neokolonijalizmom - teško da je to većinski.

- - - - - - - - - -

Can't remember the last time I came across so much nonsense in a single article.
Argument nije samo selo u Argentini.
 

Back
Top