Šta je to klasični liberalizam?

[Torba]

Can't remember the last time I came across so much nonsense in a single article.

Објасни.

 

[stugots]

Ево, видите децо, ово је рецимо легитиман став.

"Не волим ни једну империју и тачка."

Јасно, колега форумаш, јасно, али ја видиш волим империје које газе црвене бабуне.

Jasno kolega, imaš pravo na taj stav. Samo se bojim da te to ne čini baš najboljim ljudskim bićem...

 

[Књаз Милош]

Ако нешто не можеш да објасниш у једној реченици - онда ти то и не разумеш.

 

[Amuletum]

Ако нешто не можеш да објасниш у једној реченици - онда ти то и не разумеш.

Држава да се бави војском, полицијом и судством, а појединци ће остало сами.

Ето ти у једној реченици. Мада су таква објашњења обично глупава.

 

[КласичноЛибералан]

Možda samo po ličnim slobodama pojedinca, ali i to se ubrzano menja. Grupe postaju važnije od pojedinaca, što je vrhunski nonsens.
Sa tolikim državnim aparatom, budžetom, regulativom, korporacijama, lobiranjem, imperijalizmom/neokolonijalizmom - teško da je to većinski.

Не, не мења се, нити ће се мењати док конзервативци буду били власт/опозиција.

Промениће се онда када у САД настане европска катаклизма. Када се укине двопартијски систем и изборна листа буде изгледала овако:

Ангела 1

Ангела 2

Ангела 3

АфД

А, о којем је гломазном државном апарату реч? Нема много држава на свету које троше мање и имају мањи порез од нас.

Argument nije samo selo u Argentini.

Наравно, али вредностима класичног либерализма не може да се бави неко ко Русоа, прото-комуњару, сматра либералом.

"Property is specifically regarded as the source of all evil."
Coming more closely to Rousseau's place in the socialist tradition, there are perhaps three points which may be isolated and underlined for their relationship to what has gone before and to what is yet to come. Firstly, property is specifically regarded as the source of all evil, with doubtless a certain emphasis on the case of land. Community in all things is implied — land again receiving special emphasis — though perhaps it should be made clear that by "community" is rather meant nonappropriation.

Secondly, Law for Rousseau is essentially a device whereby those in possession protect themselves against the "have-nots"; it is in short one of the instruments for the establishment and the maintenance of inequality. In other words, Law (and with it, the State) is an instrument of the governing class.

Thirdly, in the contrast between rich and poor, the strong and the weak, masters and slaves, Rousseau preaches, and his words lend themselves to, a vitriolic class war. But when all is said, it is perhaps truer of Rousseau than of most, that his influence can be traced less to any particular dogma or doctrine which he enunciated than to a pervasive atmosphere which emanated from Rousseau as a whole.

https://mises.org/library/rousseaus-form-socialism

 

[mijak]

Одговориће ти, чим се врати са бешења...

Сад прелистава и нешто тумачи па како да нађе подрепашки амерички “понос”, па како да опет правда агресију на Србе и Српство у Крајини, Босни и на Косову и Метохији?
Не вреди му труда јер је амерички генерал одавно објаснио за сва времена.

 

[КласичноЛибералан]

Објасни.

Неолиберализам није ништа до погрдан назив за класични либерализам. Кад неко упоређује класични и имагинарни "нео" либерализам одмах знаш да се ради о неинформисаној особи.

Не постоји заправо никакав нови либерализам јер Милтон Фридман није говорио ништа што излази ван граница класичних либералних идеја. Исто важи за Хајека. Ти мислиоци нису истицали ништа ново, већ само реинтепретирали оно што је почело да се губи током 20. века националне и демократске левице.

- - - - - - - - - -

Jasno kolega, imaš pravo na taj stav. Samo se bojim da te to ne čini baš najboljim ljudskim bićem...

Мислим да си у праву ако твој светоназор узмемо као највалиднији.

 

[Књаз Милош]

Држава да се бави војском, полицијом и судством, а појединци ће остало сами.

Ето ти у једној реченици. Мада су таква објашњења обично глупава.

Није, није глупаво,
само се треба трудити употребити праве речи у правом контексту.

Ево, пробај да даш још концизније објашњење опет у само једној реченици.

 

[Amuletum]

Није, није глупаво,
само се треба трудити употребити праве речи у правом контексту.

Ево, пробај да даш још концизније објашњење опет у само једној реченици.

Данашњи свет је веома компликован и међузависан. Тешко је предвиђати, некада чак и тумачити јер је количина података коју мораш да обрадиш да би дао неки суд несагледива. Колико год се трудио да ствари осветлиш из свих углова, неке чињенице нећеш узети у обзир и ето грешке. Зато је давање простих објашњења незахвалан посао. Зато су и теорије завера популарне јер поједностављују свет и објашњавају га у једној реченици што је нашем мозгу пријемчивије од сазнања да није способан да разуме шта се око њега дешава.

 

[КласичноЛибералан]

Данашњи свет је веома компликован и међузависан. Тешко је предвиђати, некада чак и тумачити јер је количина података коју мораш да обрадиш да би дао неки суд несагледива. Колико год се трудио да ствари осветлиш из свих углова, неке чињенице нећеш узети у обзир и ето грешке. Зато је давање простих објашњења незахвалан посао. Зато су и теорије завера популарне јер поједностављују свет и објашњавају га у једној реченици што је нашем мозгу пријемчивије од сазнања да није способан да разуме шта се око њега дешава.

Лепо речено.

А који ти је то народни непријатељ на слици?

 

[Boljarin]

Classical Liberalism vs. Neoliberalism

The difference between “Classical Liberalism” and “Neoliberalism” is confusing to many people; so, let’s briefly summarize these terms and some of the people and ideas associated with them.

Classical LiberalismWas Rooted in Humanism. In the field of Economics, “Classical Liberalism” typically refers to the body of socioeconomic scholarship of Adam Smith (a “classical liberal”) and his philosophical descendants. Classical liberals were focused on the adverse economic and social consequences of the pre-capitalist system of Mercantilism. They derived their insights about economic markets, geopolitics, and human nature from Enlightenment Age humanist philosophers like Thomas Hobbes, John Locke, Jean-Jacques Rousseau, and Immanuel Kant. Collectively, these social and economic philosophers developed “Social Contract Theory” and many other ideas associated with the relationship between humans, economies, and governments. Since the 18th Century, economists following in the tradition of Adam Smith have continued to place a high priority on maximizing human health and welfare in their economic and trade theories.

Neoliberalism = New Economic Liberalism. Scholarship in the field of Economics in the U.S. since the 1980s has been substantially dominated by a narrow range of economic ideas, which can be generally classified as “neoliberal” because they represent a new (“neo”) form of “economic liberalism.” This new economic liberalism is characterized by a set of theories about how economies, corporations, governments, and global trade could theoretically operate under perfect conditions, with a strong emphasis on abstract market equilibrium theories and mathematical models. On the surface, neoliberal economic theories appear consistent with Adam Smith’s free-market ideals, but in reality, Neoliberalism substantially deviates from the classical economic Liberalism of Adam Smith and most economists prior to the 1980s.

Neoliberalism: “Stabilize. Privatize. Liberalize.”[1] That is a famous mantra that neoliberals have often used to capture the essence of their own economic philosophy, which ironically has destabilized literally every country in which it has been wholly adopted.[2] Implicit in this mantra are the following core principles of Neoliberalism.[3]

- Deregulate all markets, especially financial and labor markets (based on a priori faith in the ability of bankers and corporate executives to regulate themselves).
- Dismantle domestic social stability programs (regardless of the inevitable social, political, and economic instability this creates) because personal responsibility is paramount.
- Implement corporate welfare programs and extensive WTO rules to protect banks and bondholders from their own malfeasance and negligent risk management, including bailouts and many other government interventions (while ignoring the continuous creation of moral hazards and the hypocritical contradiction of their “personal responsibility” mandate above).
- Eliminate capital controls to allow “hot money” to move rapidly between countries so that investors and corporations can exploit arbitrage opportunities in labor, tax, currency, and natural resource markets (regardless of the volatility and destabilizing impact that hot money has on all markets throughout local and global economies).
- Promote the financialization of virtually everything, including re-engineering Western manufacturing and insurance companies into quasi-banks and derivatives traders to “diversify risk” (but really to exploit the get-rich-quick scams on Wall Street because real manufacturing industries are not able to spike quarterly profits enough to guarantee their stock option bonuses, which do nothing to increase production and value for the real economy.)
- Sell all public assets to private owners (regardless of whether a country’s private markets are mature or transparent enough or sufficiently regulated to effectively manage those assets).
- Treat foreign investors exactly the same as domestic investors (ignoring the obvious reality that foreign investors do not have the same loyalty and commitment to a country’s economic and social needs as local investors).
- Insist that foreign investors should be allowed to own and control vital infrastructure assets in the energy, banking, telecommunications, water distribution, transportation, and natural resource sectors (while prohibiting foreign ownership and control of vital infrastructure and resources in their own countries).
- Reduce the negotiating power of workers, eliminate labor market protections, and embrace the arbitrary and unsubstantiated notion of a “natural rate of unemployment.” (Of course, this “natural rate” is never “natural.” In reality, the neoliberal “natural rate” is whatever rate happens to exist after all corporate welfare and government labor policies have impacted the labor market, including policies that promote offshoring, outsourcing, labor wage suppression, union-busting, labor price pressures from minimum-wage laws that suppress domestic job creation, among many other “natural” factors.)
- Promote “free trade” by forcing developing countries to eliminate trade policies that protect their economies from hostile foreign political and economic forces before they are strong enough to effectively endure such forces (while neoliberals do everything possible to protect their own economies).
- Reject all forms of Import Substitution Industrialization (ISI) in favor of strict adherence to export-led growth and the arbitrary notion of “comparative advantage” (while ignoring how this dooms developing nations to a pre-industrialized mode of production; prevents them from achieving sustainable, stable, and long-run economic development; keeps them dependent upon imported manufactured goods from industrialized nations; and keeps them subservient to the economic and political agendas of industrialized nations).
- Prevent countries from enforcing their own health and safety regulations on imported products (regardless of how corporate interest groups and conflicts of interest in exporting countries might compromise the safety of their exported products).
- Prevent countries from enforcing their own environmental regulations against foreign corporations (regardless of the environmental consequences).
- Impose a global intellectual property regime that prevents countries from developing their own intellectual property in vital public health areas such as disease management, food production, clean energy production, among many others.
- Cut taxes for top income earners (regardless of the fiscal condition of the government).
- Shrink the size of government as an end in itself (without a serious investigation into how big or small a government should be to achieve long-run economic and social stability).
- Reject any form of monetary autonomy and impose macroeconomic austerity on all countries (except their own country).

The Washington Consensus. Collectively, the preceding bundle of economic, labor, and trade policies represents the core doctrine of Neoliberalism. It is also often regarded as the “Washington Consensus” because senior politicians and think-tank pundits in Washington D.C. have been (in)famous for imposing this Policy Package on many countries around the world since the late-1970s.[4] This Policy Package is imposed in the form of “Structural Adjustment Programs,” direct bilateral trade and diplomatic pressure tactics, and indirectly from the U.S. Government’s influence over the IMF, World Bank, WTO, and many other intergovernmental and nongovernmental organizations, universities, and public policy think-tanks. Today, the phrase “Structural Adjustment Program” is so reviled in the developing world that the IMF and World Bank officially changed the name to “Poverty Reduction Strategy Initiative.”

Neoliberal Capitalism Has Destroyed Global Trust in Capitalism. The mainstream neoliberal economists and their curriculum that dominates college Economics programs worldwide have turned the majority of humanity against capitalism[5].[6] That’s a tragedy in itself, but when the fruits of capitalism become so distant from the majority of the human population, it’s no surprise that the majority of humanity would perceive capitalism as hostile to their existence. It’s a mistake for successful beneficiaries of capitalism to assume that the free market alone will fix everything. Billions of humans worldwide are desperate for an alternative—a third way that is not collectivism and not a tyranny of rich against poor. They simply want a system that doesn’t institutionalize poverty and tyranny. The longer they have to wait for such a system, the greater their hostility will be toward the status quo.

Dobar pokusaj, ali ovaj strucnjak to ne razume ni da mu srices na oba jezika.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Особине слободног појединца? Карактеристике зависе од школовања, кућног одгоја, околине у којој је стасао. Универзалан одговор не постоји.

Али могу да ти наведем неотуђива права и обавезе које га чине слободним.

Право на живот, личну слободу, својину, уз неписану обавезу да се понаша у складу са испробаним традиционалним моралним начелима, осигуравајући тако постојање поменутих права и у пракси, не само на папиру.. Реципрочност је такође важна окосница.

- - - - - - - - - -



Социјалдемократија је душевна болест усмерена против слободе и морала. Доказано безброј пута.

- - - - - - - - - -



Ђе су они у овој причи? Добро питање.

Свакако нису класични либерали у изворном британском смислу тог појма, али су за мене, у односу на остале опције, веома прихватљиви.

Први корак ка слободи човека је либерални капитализам. Пре морала, пре осталих слобода, пре свега другог. А они су, што се тиче тога, на добром путу.

Mislio sam na prikljucenje. Djilasevom savezu.

Jos im se odbornik hvalisao kao prvi libertarijanski zastupnik posle gradskih izbora u BG. Izabran bilo gde u Srbiji.

 

[Amuletum]

Лепо речено.

А који ти је то народни непријатељ на слици?

Господин Александар Сорош. Таблоидно страшило за 21. век.

 

[КласичноЛибералан]

Господин Александар Сорош. Таблоидно страшило за 21. век.

 

[Ja_Dosao_Biciklom]

Не, не мења се, нити ће се мењати док конзервативци буду били власт/опозиција.

Промениће се онда када у САД настане европска катаклизма. Када се укине двопартијски систем и изборна листа буде изгледала овако:

Ангела 1

Ангела 2

Ангела 3

АфД

Ne gledaš ispred sebe. Bitka je već izgubljena samo vam još niko nije rekao. Čitav univerzitetski sistem je već neko vreme komunjarsko/postmodernističko leglo svakojakog ološa. Tu nema ni 5% konzervativaca. A to je budućnost koja neminovno dolazi.
- - -

А, о којем је гломазном државном апарату реч? Нема много држава на свету које троше мање и имају мањи порез од нас.

Ako gledaš po GDP, dobiješ jednu sliku, ako ideš po glavi drugu:

Ovde je USA 11. na svetu, što je dosta.
- - -

Наравно, али вредностима класичног либерализма не може да се бави неко ко Русоа, прото-комуњару, сматра либералом.
https://mises.org/library/rousseaus-form-socialism

?

 

[КласичноЛибералан]

Mislio sam na prikljucenje. Djilasevom savezu.

Jos im se odbornik hvalisao kao prvi libertarijanski zastupnik posle gradskih izbora u BG. Izabran bilo gde u Srbiji.

Не видим ништа спорно у томе. Један човек из организације која притом не наступа на изборима.

 

[Књаз Милош]

...
Колико год се трудио да ствари осветлиш из свих углова,
неке чињенице нећеш узети у обзир и ето грешке.
...

Нема грешке,
нормално је да подразумеваш неко предзнање онога коме објашњаваш.

Ево ти пример,
ја социјализам објашњавам као
"одсуство експлоатационих односа" !

Значи ја претпостављам да онај коме објашњавам социјализам
зна да је овај настао као реакција (исправка) капитализма
и самим тим зна целокупну проблематику.

 

[Konrad-19]

Лако. Српски проблеми спадају међу једноставније проблеме ако их упоредимо са осталим државама.

Сваки вишак новца код мене по дифолту иде на враћање тог новца онима од којих је узет. Увек и у свакој ситуацији. Буџет мора да буде што ближе нули, кад год постоји вишак и од 2%, смањуј порез.

Скресао бих иначе државу на краља, премијера и 5-6 министарстава, смањио порез и сачекао док се кристализују инвестиције као својевремено у Румунији да могу да затворим силне Азотаре и остале ужасе.

Отишао бих у Приштину и изјавио да их признајем позивајући их на окретање новог листа и обустављање беспотребних тензија.

НАТО да, ЕУССР никад. Америчка војна база на Копаонику. Направио бих од Србије, речју, један европски Сингапур.

И цео програм би стао на два листа у А4 формату, јер ту нема много шта да се меље и мрси. Кратко и јасно.

Konkretnije malo

To su neki after koraci, kako ide before.

Kako da oteraš Rasima Lajića ili Milana Krkobabića, iz Dinastije Krkobabić-Forever ? Te njihovih 100 000 posredno i neposredno zaposlenih na izmišljenim radnim mestima.

 

[КласичноЛибералан]

Ne gledaš ispred sebe. Bitka je već izgubljena samo vam još niko nije rekao. Čitav univerzitetski sistem je već neko vreme komunjarsko/postmodernističko leglo svakojakog ološa. Tu nema ni 5% konzervativaca. A to je budućnost koja neminovno dolazi.
- - -

Сагласан, али за разлику од тебе не сумњам да ће се САД вратити својим коренима. Људи (не ти специфично) немају представу о томе шта је био 20. век у контексту левице и деснице, слободе и принуде, итд. Далеко најгори век у историји човечанства, и Америка свакако није могла да се одбрани од епидемије. Но, Вестминстерски систем и јака десна странка уливају легитимну наду. Ја бих се по том питању много више бринуо о континенталној Европи. Њихови трзаји против социјалдемократије долазе од стране плишаних националсоцијалиста типа АфД, Орбан, ФПО, Ле Пен. Десница напросто не постоји.

Ako gledaš po GDP, dobiješ jednu sliku, ako ideš po glavi drugu:
Pogledajte prilog 502268
Ovde je USA 11. na svetu, što je dosta.
- - -

Државна потрошња се не посматра као изолована цифра по грби, већ као проценат целокупног БДП. А ако инсистираш, онда мораш да поделиш те 22к с просечном платом од 59к и опет добијаш цифру од 37%. Једну од мањих на свету.

Молићу да се статистика не прилагођава наративу.

?

??

 

[Amuletum]

Нема грешке,
нормално је да подразумеваш неко предзнање онога коме објашњаваш.

Ево ти пример,
ја социјализам објашњавам као
"одсуство експлоатационих односа" !

Значи ја претпостављам да онај коме објашњавам социјализам
зна да је овај настао као реакција (исправка) капитализма
и самим тим зна целокупну проблематику.

Не знам какво предзнање имаш ти или неко други. Када нешто дефинишеш нема таквих претпоставки већ објасниш појаву у целини да свакоме буде јасно. Класични либерализам је лако објаснити у реченици или две али ја свакако нисам љубитељ кратких дефиниција.

 

[КласичноЛибералан]

Konkretnije malo

To su neki after koraci, kako ide before.

Kako da oteraš Rasima Lajića ili Milana Krkobabića, iz Dinastije Krkobabić-Forever ? Te njihovih 100 000 posredno i neposredno zaposlenih na izmišljenim radnim mestima.

Лако ћеш са људима на државној сиси након експресне пореске реформе и неминовног прилива инвестиција. Што домаћих малих предузетника, што великих страних.

Незапосленост ће ти бити на неприродном нивоу, радна снага потребна на све стране, тад им уручиш Решење о Приватизацији Телекома, па нек се сналазе.

У вези са кључним питањем, доласком на власт, ја се у данашњој Србији никад не бих кандидовао на изборима. Не зато што сам ружан или реторички слаб, већ зато што знам да са чињеницама и конкретном десничарском политиком немам никакве шансе међу самоуправљачима. То је као да Американцима нудиш Закон о удруженом раду.

Србију само домаћи Пиноче може да ишчупа из блата и ништа више. Избори су сасвим излишни са садашњом популацијом. Неће то што му је потребно и нема капацитета да схвати шта му је потребно.

 

[КласичноЛибералан]

Ево ти пример,
ја социјализам објашњавам као
"одсуство експлоатационих односа" !

Ти социјализам можеш да описујеш како ти се ћефне, али практично искуство показује да је социјализам - опресија, а либерализам - слобода.

Ето ти речју, не треба чак ни реченица.

 

[Роло Томази]

Класични либерализам је лако објаснити у реченици или две

Јесте, као и комунизам, фашизам и расизам, и зато се толико допада скученим умовима.
Није ни чудо што се највише Амери примају на ту идиотију; они пате од тих "дајџести" концепата, у којима ментално лење особе могу да се осете комотно и самосвесно...
Ви, као бивши Срби, који су упецани на ту удицу псеудоелитизма, пак, треба да пустите неки примални инстиктивни крик савести, да се изборите са тим вирусом и одбраните од даље контаминације, пре него што буде прекасно.
Гени вас могу спасти, али- ви треба да желите оздрављење!

 

[Konrad-19]

Ви, као бивши Срби :

 

[Роло Томази]