Srednjovekovna Hrvatska

Kole11:
Prolazili smo kroz ovo vise puta. Jednostavno nema logike da u jednom stavu povelje stanovnici neke teritorije budu Srbi I Vlasi, a u sledecem stavu Hrvati I Vlasi.

Rec je o nespretnom dodatku prilikom prepisa povelje u vreme hrvatske nacionalne renesanse.
Kliknite za proširenje...

Мислим да ни теби није јасно шта си написао.

Владари су неспретно издавали повеље и Срби су Хрвати, а Хрвати су Срби?
 
Kole11:
Prolazili smo kroz ovo vise puta. Jednostavno nema logike da u jednom stavu povelje stanovnici neke teritorije budu Srbi I Vlasi, a u sledecem stavu Hrvati I Vlasi.

Rec je o nespretnom dodatku prilikom prepisa povelje u vreme hrvatske nacionalne renesanse.
Kliknite za proširenje...
Прво што је то тумачење неодрживо од Стефана Првовенчсног где се зна да Босна није више у његовој територији. Босна се осамостслила нешто пре Немање.
Већ Градихну помињу као последњег краља који се одржавао на власти помоћу подршке Византије.
Босна је прва Градину престала признвати за краља.
Последњи помени Босне као Србије су писма папе Урбана 3 бискупу Андрији поводом склапања примирја између Дубровника Немање и Мирослава.
Ту папа разјашњава земља Босна која се Србијом зове и да се његове раније буле за Србију у ствари односе на Босну. Тада је склопљен и засебан споразум између бана Кулина и Дубровника.

Ако пратимо титулације краљева примарна титула је все српске земље па зарез Диоклетија , Далмација, Травунија ,Захумље и тд.
Тек од Уроша првог имамо титулисање все српске земље и Поморске. Покушај да се приморске земље интегришу и сједине у целину попут српске земље. То није успело Урош је већ насилно свргнут од сина му Драгутина уз помоћ куманске војке зна се да се архиеписком није сложио са овом насилном променом већ се повукао са Урошем у Хум где је Урош умро у пратњи српскох архиепископа.
Након тога видимо код Милутина враћање старих титула.

Да то не може бити тако види се из титулација примарна титула је свесрпске земље па онда све остало.
Код краља Твртка је краљ Срвљем оримарна титула па затим Босна па све остало.
Тако да је та теза неодржива да је постојала нека Југославија под српским зенљама.

"Овде ти чак Немања пише дарове наших прадемедова , дедова и благодети синова земље српске"
Па да је Бог премилостиви утврио Грке за цареве а Оугре за краљеве
Оа кад помиње дедовину и градове помиње Зету с градовина не Диоклију одакке се јасно види да је Диоклија грчки акроним и егзотерм на српском Зета.

Screenshot_2024_1117_130416.png
 
Суштински Босна би отишла много пре још 1054. великом шизмом али због односа Михајла Војислављевића и папе Гргура 7 и преговора око крунисања под патронатом римске цркве Србија је остала још век скоро у заједници са Босном као Србија.
Иако су постојали засебни представници власти са обе стране.
 
Kole11:
Mislim da sam objasnio
Kliknite za proširenje...

Ти ниси ништа објаснио (иако за ово не треба никакво појашњење). Ти си само рекао да:

Jednostavno nema logike da u jednom stavu povelje stanovnici neke teritorije budu Srbi I Vlasi, a u sledecem stavu Hrvati I Vlasi.


Као да су тебе требали питати владари како ће рјешавати осносе међу Власима, Србима и Хрватима.

.
 
Kotromanicev sin:
Помињу се и Хрвати у истој повељи.


Pogledajte prilog 1643575
Pogledajte prilog 1643576
Pogledajte prilog 1643578
Kliknite za proširenje...

Radi tu o pristupu istoriji koji se zasniva na potpunom odbacivanju svake filozofske misli koja se razvijala zadnjih dve i po hiljade godina; na odbacivanju ideje argumementacije i konceptu dokazivanja nečeg.

U suštini, koji god istorijski izvor (celi tom se može sastaviti nabrajanjem) se ne uklapa u dogmu, Kole11 je aklamacijom proglasio „falsifikatom“. Koji god, listom, bez iole ikakve doze preispitivanja. Možeš da mu ovde predočiš preko 20 hiljada dokumenata i on će reći da je dobio 20 hiljada falsifikata, isključivo na osnovu tgoa što se ne uklapa u unapred zacrtani narativ. Dakle, u takvoj diskusiji ne postoje uopšte dokazi ikakvog formata, zato što su oni po automatizmu isključeni i bez ikakvog upoznavanja sa njima.

Baš zato sam ja toliko puta ponavljao da je ta zajednica oko Jovana I. Dereitća zapravo jedna od najznačajnijih verskih manjina u Republici Srbiji i da bi, shodno tome, trebalo i da se registruje u skladu sa Zakonom o crkvama i verskim zajednicama u Registar crkava i verskih zajednica. Bukvalno sve se zasniva gotovo isključivo na dogmi koja je usvojena kao sistem verovanja koji nije podložan preispitivanju i koji poziva na obračun sa svim istomišljenicima, koji su u njihovim očima „neprosvećeni jeretici“. Dakle, oni spadaju u istu kategoriju sa Jehovinim svedocima, jogi letačima (tj. transcendentalnim meditantima), sajentolozima, onim Sai Babom i sličnim sektama. Njihov pristup istoriji, sa psihološke strane, fenomenološki, može se pratiti povlačenjem vrlo jasnih paralela sa ljudima koji su najfanatičniji vernici tako neke sektaške organizacije, prošli kroz temeljnu indoktrinaciju (koja sadrži i, prirodno, neke elemente stokholmskog sindroma).
 
Poslednja izmena:
Q. in perpetuum hibernum:
Radi tu o pristupu istoriji koji se zasniva na potpunom odbacivanju svake filozofske misli koja se razvijala zadnjih dve i po hiljade godina; na odbacivanju ideje argumementacije i konceptu dokazivanja nečeg.

U suštini, koji god istorijski izvor (celi tom se može sastaviti nabrajanjem) se ne uklapa u dogmu, Kole11 je aklamacijom proglasio „falsifikatom“. Koji god, listom, bez iole ikakve doze preispitivanja. Možeš da mu ovde predočiš preko 20 hiljada dokumenata i on će reći da je dobio 20 hiljada falsifikata, isključivo na osnovu tgoa što se ne uklapa u unapred zacrtani narativ. Dakle, u takvoj diskusiji ne postoje uopšte dokazi ikakvog formata, zato što su oni po automatizmu isključeni i bez ikakvog upoznavanja sa njima.

Baš zato sam ja toliko puta ponavljao da je ta zajednica oko Jovana I. Dereitća zapravo jedna od najznačajnijih verskih manjina u Republici Srbiji i da bi, shodno tome, trebalo i da se registruje u skladu sa Zakonom o crkvama i verskim zajednicama u Registar crkava i verskih zajednica. Bukvalno sve se zasniva gotovo isključivo na dogmi koja je usvojena kao sistem verovanja koji nije podložan preispitivanju i koji poziva na obračun sa svim istomišljenicima, koji su u njihovim očima „neprosvećeni jeretici“. Dakle, oni spadaju u istu kategoriju sa Jehovinim svedocima, jogi letačima (tj. transcendentalnim meditantima), sajentolozima, onim Sai Babom i sličnim sektama. Njihov pristup istoriji, sa psihološke strane, fenomenološki, može se pratiti povlačenjem vrlo jasnih paralela sa ljudima koji su najfanatičniji vernici tako neke sektaške organizacije, prošli kroz temeljnu indoktrinaciju (koja sadrži i, prirodno, neke elemente stokholmskog sindroma).
Kliknite za proširenje...
Screenshot_2024_1117_152549_com.krstarica.krstarica.png

😂😂😂

 
Q. in perpetuum hibernum:
Otprilike, ovo je taj pristup Deretićeve škole (pokupih sliku od jednog drugog forumaša):

Pogledajte prilog 1643748

Čista tautologija, da li im se uklapa ili ne.

S tim što ovde treba dodati, ispod DA autentično, a ispod NE falsifikat.
Kliknite za proširenje...
Ajde ne sramoti se, alternativna skola kojoj pripadas proglasila je falsifikatima vecinu istorigrafskih izvora.
Falsifikati zaista postoje, ali oni su malobrojni I mi smo ih na ovim stranicama izlistali.
 
Kole11:
Ajde ne sramoti se, alternativna skola kojoj pripadas proglasila je falsifikatima vecinu istorigrafskih izvora.
Falsifikati zaista postoje, ali oni su malobrojni I mi smo ih na ovim stranicama izlistali.
Kliknite za proširenje...

Ahhahahaha. Ma da, to samo ako bismo se sprdali. :hahaha:

Molim te, nemoj da napišeš da ozbiljno to misliš šta si sada odvalio. :lol:

Pratio sam sve što si pisao; da je po tebi ispalo bi da gotovo niko uopšte ništa nikada u istoriji čovečanstva nije ni radio, već samo pisao falsifikate. Ako i hoćeš, smao uzmi šta je sve falsifikat po zvaničnoj istoriji i uporedi sa svime što si pisao do sada ti na Krstarici...pa ćeš i sam videti, umesto da pišeš nešto tako totalno nerealno.

P. S. Inače, voleo bih baš da čujem od tebe koji je to popis „većine istoriografskih izvora“ koji je nauka proglasila falsifikatima. :) Baš sa čujemo, ako stojiš iza svojih reči, a ne lupetaš samo gluposti bez i trunke ikakvog razmišljanja ili poznavanja istorijskih izvora.
 
Poslednja izmena:
I jednom da se raščisti gde je Petrova Gora, severna granica Hrvatske sa Ugarskom:

Immediately after the Ottoman capture of the Dalmatian hinterland and Lika from the Kingdom of Croatia and the Republic of Venice in the 1520s, they organized it as a borderland entity and named it the Vilayet of "Croats" (Turkish: Hırvat, Croatian: Hrvati).[2][3] The southern border of the territory of this vilayet was river Cetina while north-western border was Lika and river Zrmanja.[3][4] It also included region around river Krka.[5] This territory was administratively governed as the Croatian vilayet which belonged to the Sanjak of Bosnia and listed as such in its 1530 defter (tax registry).[6]


Administration​

The capital of the vilayet was Sinj. Its territory was under the jurisdiction of the Skradin kadiluk. Aličić claimed that territories of the Croatian vilayet and Skradin kadiluk were the same and that the official Ottoman administrative unit, Croatian vilayet, was under administrative-judicial jurisdiction of Skradin.[7][8]

In 1528 the Croatian vilayet and kadiluk of Skradin had the following nahiyahs:[9][10]



The first governor of the Croatian vilayet was Malkoč-beg.[11] Around 1537 the governor of the Croatian vilayet was Mahmud Bey.[1] Many soldiers from the vilayet participated at the Battle of Mohács. Most of the Ottoman soldiers registered before the battle were labelled as Bosnians or Croats, designating the territory they were recruited at.[7] All of them had Muslim names, which proves that the process of Islamization of the newly conquered population was much faster than earlier assumed.[7]

The Croatian vilayet was disestablished when it was annexed by the newly established Sanjak of Klis in 1537.[12][13]

1732752171738.png
 
Kurĉina:
Ne postoji drugi izvor, osim Popa Dukljanina, a ostali kasniji se pozivaju na to (ne)delo.
Kliknite za proširenje...
Postoje. Na primjer arapski kartograf i geograf koji je živio u Siciliji Muhamed Al-Idrisi je tvrdio da Dubrovnik pripada Hrvatskoj. Zatim bizantski pisci i kroničari Ivan Skilica, Ivan Zonara, Mihajlo Devolski su tvrdili da Vojislavljevići vladaju Hrvatima u Duklji (Crnoj Gori i Hercegovini).
 
Stefan2828:
Postoje. Na primjer arapski kartograf i geograf koji je živio u Siciliji Muhamed Al-Idrisi je tvrdio da Dubrovnik pripada Hrvatskoj. Bizantski pisci i kroničari Ivan Skilica, Ivan Zonara, Mihajlo Devolski su tvrdili da Vojislavljevići vladaju Hrvatima u Duklji (Crnoj Gori i Hercegovini).
Kliknite za proširenje...
Crvenu Hrvatsku niko nije spominjao od savremenika popa dukljanina.
Dakle, niko pre njega, niko u periodu njenog navodnog postojanja, samo nakon toga, i to oni koji su se isključivo pozivali na njega.

Molim te da mi postaviš originale tih tvrdnji koje si izneo a pogotovo da bi uporedili formulaciju, i način tvoje interpretacije, i onoga što je npr Skilica pisao.

Tema o tzk crvenoj hrvatskoj je jako dobro obrađena, mislim da ne postoji detalj koji do sada nije analiziran.
 
Da se samo nadovežem

Hrvat iz Kaštela, daljim poreklom iz dalmatinske zagore.
Eurogenes K13 Oracle rezultati:Admix rezultati (razvrstani):

# Stanovništvo postotak
1 Baltik 29.1
2 Sjeverni_Atlantik 25.42
3 West_Med 16.61
4 East_Med 14.65
5 zapadno_azijski 10.87
6 južno_azijski 0,96
7 sibirska 0,65
8 istočno_azijski 0,57
9 Crveno_More 0,54
10 Sjeveroistočna_Afrička 0,35
11 američki indijanac 0,27

Dijeljenje jedne populacije:

# Stanovništvo (izvor) Udaljenost
1 srpski 3.4
2 rumunjski 5.38
3 moldavski 5.94
4 bugarski 7.54
5 hrvatski 8.49
6 mađarski 8.85
7 austrijski 12.24
8 istočno_njemački 13.58
9 Ukrajinski_Lavov 15.02
10 južno_poljski 15.58
11 ukrajinski 16.19
12 Grčka_Tesalija 16.33
13 Zapadnonjemački 17.72
14 sjeverno_talijanski 19.06
15 Polirati 19.26
16 južno_nizozemski 19.26
17 francuski 19.46
18 jugozapad_ruski 19.52
19 Ukrajinski_Belgorod 19.66
20 toskanski 20.47
 
SeverZapad:
Crvenu Hrvatsku niko nije spominjao od savremenika popa dukljanina.
Dakle, niko pre njega, niko u periodu njenog navodnog postojanja, samo nakon toga, i to oni koji su se isključivo pozivali na njega.

Molim te da mi postaviš originale tih tvrdnji koje si izneo a pogotovo da bi uporedili formulaciju, i način tvoje interpretacije, i onoga što je npr Skilica pisao.

Tema o tzk crvenoj hrvatskoj je jako dobro obrađena, mislim da ne postoji detalj koji do sada nije analiziran.
Kliknite za proširenje...
Ako su Pop Dukljanin, Muhamed Al-Idrisi, Ivan Skilica, Ivan Zonara u 11. stoljeću i 12. stoljeću pisali da je od Istre do Hercegovine bila Bijela Hrvatska a od Hercegovine do Albanije Crvena Hrvatska, da je Dubrovnik grad u Hrvatskoj, da su Vojislavljevići vladali Hrvatima u Duklji (Crnoj Gori), onda to znači da se nešto od toga ipak desilo i da se znalo za to i prije jer nisu se valjda oni probudili jedno jutro, proradila im mašta i odlučili izmisliti sve te događaje za koje navodno nitko nije čuo ranije, pa nisu bili psihički bolesnici da to rade. Podjela na Bijelu Hrvatsku i Crvenu Hrvatsku se desila u 8. stoljeću a to nije tolika ogromna razlika u odnosu na 11. stoljeće i 12. stoljeće. 300 godina samo. Uostalom Konstantin VII. Porfirogenet je pisao u 10. stoljeću. Zar ćemo onda osporavati njegove tvrdnje da su Slaveni došli na Balkan u 7. stoljeću pošto ni on nije bio suvremenik toga i to je isto 300 godina razlike? Onda po tom principu sve izvore možemo negirati i onda se ne tribamo ni baviti sa povijesti. Sve proglasimo falsifikatima i ćao.
 
Stefan2828:
Ako su Pop Dukljanin, Muhamed Al-Idrisi, Ivan Skilica, Ivan Zonara u 11. stoljeću i 12. stoljeću pisali da je od Istre do Hercegovine bila Bijela Hrvatska a od Hercegovine do Albanije Crvena Hrvatska, da je Dubrovnik grad u Hrvatskoj, da su Vojislavljevići vladali Hrvatima u Duklji (Crnoj Gori), onda to znači da se nešto od toga ipak desilo i da se znalo za to i prije jer nisu se valjda oni probudili jedno jutro, proradila im mašta i odlučili izmisliti sve te događaje za koje navodno nitko nije čuo ranije, pa nisu bili psihički bolesnici da to rade. Podjela na Bijelu Hrvatsku i Crvenu Hrvatsku se desila u 8. stoljeću a to nije tolika ogromna razlika u odnosu na 11. stoljeće i 12. stoljeće. 300 godina samo. Uostalom Konstantin VII. Porfirogenet je pisao u 10. stoljeću. Zar ćemo onda osporavati njegove tvrdnje da su Slaveni došli na Balkan u 7. stoljeću pošto ni on nije bio suvremenik toga i to je isto 300 godina razlike? Onda po tom principu sve izvore možemo negirati i onda se ne tribamo ni baviti sa povijesti. Sve proglasimo falsifikatima i ćao.
Kliknite za proširenje...
Niko to nije pisao.
Pisao je jedino pop dukljanin, tačnije falsifikovao.
U vekovima koje navodis te zemlje su srpske.
Ako možeš postavi original tog spisa Skilice o crvenim Hrvatima?
Faktičko stanje na terenu je niko drugačije sve da je neko i pisao takve nebuloze, a nije.
Ti kao da nepoznaješ izvore, uporno se hvata za teritorije koje su bile pod Srbima, štokavske, i pre svega naseljene Srbima, kada se već pozivaš na Porfirogenita to ni trebalo da znaš. Uostalom Zahumlje je bilo više u sastavu i pod vlašću srpskih vladara iz Raška i Duklje, nego li pod npr bosanskim vladarima, iako je ta Bosna po svoj prilici u etničkom smislu bila srpska oblast.
 
SeverZapad:
Niko to nije pisao.
Pisao je jedino pop dukljanin, tačnije falsifikovao.
U vekovima koje navodis te zemlje su srpske.
Ako možeš postavi original tog spisa Skilice o crvenim Hrvatima?
Faktičko stanje na terenu je niko drugačije sve da je neko i pisao takve nebuloze, a nije.
Ti kao da nepoznaješ izvore, uporno se hvata za teritorije koje su bile pod Srbima, štokavske, i pre svega naseljene Srbima, kada se već pozivaš na Porfirogenita to ni trebalo da znaš. Uostalom Zahumlje je bilo više u sastavu i pod vlašću srpskih vladara iz Raška i Duklje, nego li pod npr bosanskim vladarima, iako je ta Bosna po svoj prilici u etničkom smislu bila srpska oblast.
Kliknite za proširenje...
Muhamed Al-Idrisi je napisao : "Ragusa, Ragusah udaljen je od Stona 30 milja. (Stanovnici) su Dalmatinci koji imaju brojne brodove za dugu plovidbu. Ovo je posljednji grad u Hrvatskoj." Ivan Skilica je napisao: "Prve godine toga cara Mihajla VII. Duke, indikcije prve, narod Srba, koje također zovu i Hrvatima, iziđe da pokori Bugarsku. Bugarske starješine zamole Mihajla, tadašnjega vladara onih, koji se zovu Hrvati, a koji je stolovao u Kotoru i Prapratnici, i koji je imao ne malo zemlje pod sobom, da im pomogne i da s njima zajedno radi te da im dadne svoga sina kojega će oni proglasiti carem Bugarske. Uhvatiše pak onoga, koji je iza Petrila zapovijedao Hrvatima i odvedu ga okovana caru (u Bizant)". Ivan Zonara je napisao: "Treće godine vladanja njegova (cara Mihajla VII.) narod Hrvata, koje neki zovu također i Srbima, navali da zauzme Bugarsku."
 
Prijavite se ili registrujte da biste poslali poruku.

Slične teme

Š
Kako bi izgledala Banovina Hrvatska?
2
Odgovora
48
Pregleda
769
Škutor Kićo
Š
M
Da li su kajkavci Hrvati ili zaseban narod?
103 104 105
Odgovora
2.606
Pregleda
15.668
АнаиванГорд
А
Neno
Amerika sa Hrvatima spremala "oluju"..
Odgovora
1
Pregleda
258
MOST6
MOST6

Back
Top