Srbi i Srbijanci

[menjam.se2]

Ти, Пресретач, ниси баш разумео о чему се ради на овој теми, зар не?

Ево још једног примера. Из Ћоровићеве Историје Срба:

У Срему избио је крајем марта 1807. прави устанак. Вођа му је био Тодор Аврамовић из Јаска, звани Тицан. Устанак је кренут против спахиских чиновника румског и илочког краја, али се брзо обрнуо у праву буну за сељачка права. Аустриске војне власти предузеле су енергичне и брзе мере и устанак је био брзо угушен. Посредовао је и митрополит Стратимировић, али није имао правог успеха. Истрагом се утврдило, да су се побуњеници надали помоћи из Србије и да су наглашавали свој српски став. Сам Тицан је говорио да ће бити други Бонапарта и да ће се обновити српско царство. Интелектуални вођа био је учитељ Андрија Поповић, Србијанац, који је у Вогњу први побио барјак за окупљање. На заузимање митрополитово цар је помиловао све побуњенике сем Тицана, али су неки пребегли у Србију.

http://www.rastko.rs/rastko-bl/istorija/corovic/istorija/7_5.html

Идеалан пример да се покаже да је све што је раније написано на теми тачно:

1. За овог сремског Србина се каже да је Србијанац. Шта то значи? Па то да је у питању Србин који се доселио из централне Србије.

2. Ћоровић ово пише пре 1945, тако да подметања о комунистичком утицају не могу да стоје.

3. У времену о којем се говори нема српске државе, постоји само устаничка територија.

4. И Срем је исто тако српска земља као и простор јужно од Саве и Дунава, а опет се говори о неким Србијанцима.

5. Сам Ћоровић је из Босне, те му је добро познато и шта је регија Србија и за кога се користи назив Србијанци.

 

[menjam.se2]

"Цар-Лазаре, Српска круно златна!

Вау, открила си топлу воду, народни песник назива Лазара српским царем...

Mili Boze cuda velikoga, nigde ne bese tvoje "srbijanske", vec "Цар-Лазаре, Српска круно златна!

О, Господе Боже!

Је л' има неке шансе, макар теоретске, да ти у животу схватиш да термин Србин не негира појам Србијанац, јер је први национални, а други регионални? И да појам "Србијанац" могу да потру једино Босанац, Херцеговац, Далматинац, Црногорац итд., а никако Србин?

И није моје "србијански"... више је твоје.

 

[Пресретач]

Ти, Пресретач, ниси баш разумео о чему се ради на овој теми, зар не?

Ево још једног примера. Из Ћоровићеве Историје Срба:



http://www.rastko.rs/rastko-bl/istorija/corovic/istorija/7_5.html

Идеалан пример да се покаже да је све што је раније написано на теми тачно:

1. За овог сремског Србина се каже да је Србијанац. Шта то значи? Па то да је у питању Србин који се доселио из централне Србије.

2. Ћоровић ово пише пре 1945, тако да подметања о комунистичком утицају не могу да стоје.

3. У времену о којем се говори нема српске државе, постоји само устаничка територија.

4. И Срем је исто тако српска земља као и простор јужно од Саве и Дунава, а опет се говори о неким Србијанцима.

5. Сам Ћоровић је из Босне, те му је добро познато и шта је регија Србија и за кога се користи назив Србијанци.

Tи очигледно имаш проблема са временским периодом пишеш да тада Србија није имала државност а помињеш Босну која тада није постојала постојала је Аустро-Угарска.
Наметање националне припадности је шовинизам, нема тог оправдања нити тих факата који могу доказати како се неко осећа, у складу са тим осећањима која су најбитнија за одређивање националне припадности а која су битнија и од територије где се човек родио и од народа у коме се човек родио те тако у складу са својим осећањима према одређеној националној припадности човек се и изјашњава и то је цивилизацијска тековина цивилизованих друштава а Аустро-Угарска чији су поданици тако здушно ширили антисрпску пропаганду у XIX и ХХ веку не може се сматрати цивилизованом државом јер је извршила агресију на Србију.

 

[menjam.se2]

Tи очигледно имаш проблема са временским периодом пишеш да тада Србија није имала државност а помињеш Босну која тада није постојала постојала је Аустро-Угарска.

Краљу. "Босна није постојала, јер је постојала Аустро-Угарска"...

За очекивати би било да кад већ пишемо по историји да мало пазимо шта пишемо.

1. Босна као регија постоји, као што постоје и Славонија, Херцеговина, Далмација, без обзира на то да ли постоји Аустроугарска или не.

2. Тада је Босна била под Турском, а не под Аустроугарском.

3. Тада Аустроугарска није ни постојала, постојала је Аустрија.

4. 1807. године Србија није била држава, била је устаничка територија. Јеси ли ти свестан шта ми замераш?

(Плус, 5. Зезнуо сам се, Ћоровић је пореклом из Херцеговине.)

Наметање националне припадности је шовинизам, нема тог оправдања нити тих факата који могу доказати како се неко осећа, у складу са тим осећањима која су најбитнија за одређивање националне припадности а која су битнија и од територије где се човек родио и од народа у коме се човек родио те тако у складу са својим осећањима према одређеној националној припадности човек се и изјашњава и то је цивилизацијска тековина цивилизованих друштава а Аустро-Угарска чији су поданици тако здушно ширили антисрпску пропаганду у XIX и ХХ веку не може се сматрати цивилизованом државом јер је извршила агресију на Србију.

Добро. Да ли ти је некад можда пало на памет у току ове целе дисксује, да Србијанац није националност и да нико ником не намеће то име већ их други тако зову?

 

[Пресретач]

Краљу. "Босна није постојала, јер је постојала Аустро-Угарска"...

За очекивати би било да кад већ пишемо по историји да мало пазимо шта пишемо.

1. Босна као регија постоји, као што постоје и Славонија, Херцеговина, Далмација, без обзира на то да ли постоји Аустроугарска или не.

2. Тада је Босна била под Турском, а не под Аустроугарском.

3. Тада Аустроугарска није ни постојала, постојала је Аустрија.

4. 1807. године Србија није била држава, била је устаничка територија. Јеси ли ти свестан шта ми замераш?

(Плус, 5. Зезнуо сам се, Ћоровић је пореклом из Херцеговине.)



Добро. Да ли ти је некад можда пало на памет у току ове целе дисксује, да Србијанац није националност и да нико ником не намеће то име већ их други тако зову?

Лепо сам написао XIX и XX век прелистај мало књиге и види када је настала Аустро-Угарска монархија.
Како не намећу када медији у Загребу, Сарајеву и Подгорици стално употребљавају термин србијански, а њихова публика то упија као сунђер.
Како би било да се у Србији употребљава термин који није у употреби у тим регијама, ево узми за пример Бошњаке који инсистирају на том имену, а у Југославији су се изјашњавали као Муслимани.
Зашто се на тим телевизијама није пре '90-их упоребљавао термин србијански ?
Очигледно да је политика узела све под своје и да се тај термин протежира зарад ситнополитичких интереса политичара и њихових ментора из тих регија.
Хајде објасни ми како је дошло као по команди да се у тим медијима употребљавља термин србијански немогуће да се ради о случајности ? Ти су медији умислили да креирају свест свог пучанства па мисле да могу и туђег , заборављајући да је традиција, култура, религија и државотворност у српском народу дубоко укорењена вековима уназад, а о чему су писали један Бизмарк, Гете, Иго, Толстој, Пушкин и да је српски народ способан сам да створи државу за разлику од других на Балкану које су стварали туђини и одржавали их.

Србија је држава која функционише од 1217. године то је држава са утемљеном државом то није нека држава нити неки народ који мора да се служи прекрајањем историје да би доказао своју државотворност и постојање, српски народ је изнедрио Империју (Душаново царство) и сврстао се у редове великих народа руског, немачког, француског...

Ако хоћеш да полемишеш онда своје ставове поткрепи историјским чињеницама које су утмељене на истини а не на публицистичкој грађи романописаца, ето и Ромеји су користили назив Трибали за српски народ али то је остало само на нивоу и у границама Ромејског царства које више и не постоји, а српски народ и даље постоји као и његова држава.

 

[Luctor]

Ти, Пресретач, ниси баш разумео о чему се ради на овој теми, зар не?

Ево још једног примера. Из Ћоровићеве Историје Срба:



http://www.rastko.rs/rastko-bl/istorija/corovic/istorija/7_5.html

Идеалан пример да се покаже да је све што је раније написано на теми тачно:

1. За овог сремског Србина се каже да је Србијанац. Шта то значи? Па то да је у питању Србин који се доселио из централне Србије.

Откуд ти знаш шта то значи?За тебе "Србијанац" значи Србин из "централне Србије",па сваки пут кад нађеш рећ "Србијанац" аутоматски јој придружујеш то твоје значење.
Србија још није постојала 1807, па самим тим није постојала ни "ужа Србија".

Ево,овај клип је направила особа из Хрватске:

Да ли се овде мисли на људе из "уже Србије"?
Наравно да не.

4. И Срем је исто тако српска земља као и простор јужно од Саве и Дунава, а опет се говори о неким Србијанцима.

Човече, тај чланак није писан из самог периода Тицановог устанка,него знатно касније тако да не може да се тврди ништа о коришћењу тог термина у добу тог устанка.Ћоровић није Сремац, нити је живео у доба о којем говори.
Ћоровић је васпитан у К.у.К држави,кад се тај термин (у том значењу) почео користити свесно за Србе из краљевине и државе Србије, да би се подстакле разлике међу Србима у К.у.К царевини и Србима у краљевини.
А и тада кад се употребљавао није био регионална, него политичка одредница за држављане државе Србије,за разлику од Аустроугарских.

 

[menjam.se2]

1. Хрватски и бошњачки медији који користе придев србијански као изведен из Србија су идиоти, јер је из државе Србије изведен придев СРПСКИ.

2. У (држави) Србији СЕ УПОТРЕБЉАВА реч Србијанац, њу нико не намеће! Њу користе Срби у Војводини, а користе је и Срби пореклом из Хрватске, Црне Горе, Херцеговине, Босне. Тако зову Србе јужно од Саве и Дунава, а источно од Дрине. Два милиона људи у Србији користи ту реч. А користе је и сами Србијанци, ено имаш 20 песама о томе, не можеш рећи да то ништа не значи.

3. Опет на хрватске и бошњачке медије. ТО НИЈЕ ИСТО. Они Србијанцима називају све људе са подручја државе Србије, а то је бесмислица јер Војвођани нису Србијанци, а нису Србијанци ни српски држављани пореклом из Хрватске, ЦГ или БиХ. На пример, Шешељ није Србијанац, а они тамо медији га тако представљају. То је измишљотина, таква реч не постоји ни у народу, нити игде пре распада СФРЈ. Свако у Хрватској или БиХ зна да разликује шта је Србијанац, а шта Војвођанин, а у Србији живе и једни и други.

4. За српску државност се слажем, само је она вековима старија од 1217. Ја само кажем да 1807. године јужно од Саве и Дунава није постојала држава, постојала је устаничка територија. Права држава је успостављена тек касније... оно је био ратни метеж. А пре 1804. није било ни тога, а тај "Србијанац" се у Срем доселио пре тога.

5. Одличан пример са Трибалима! Ово је као кад би сада говорио: "Каква глупост, Срби нису Трибали, него су Срби" и одбијао да се историјска грађа која помиње Трибале односи на Србе. Плус, Србијанци нису нација, него ЈЕДАН ДЕО српског народа. Као што су Грци Србе звали Трибалима, тако и остали Срби зову Србе у централној СРбији Србијанцима. Тако су их звали пре 200 година, тако их зову и данас, а тако и сами себе зову многи људи одатле.

6. Нико овде не убеђује људе из цент. Србије да треба да почну себе да зову Србијанцима. Ради се само о томе да други користе тај израз у том значењу... а и ради се о томе да је у фолк-култури и међу самим Србијанцима популарно то име. То није никакав ни доказ ни разлог, већ само показатељ да слика није црно-бела као што се представља.

 

[Пресретач]

Зашто си изоставио црногорске медије тамо је од скоро тај термин у употреби, логично се поствља питање зашто га користе и зашто га медији из Хрватске, БиХ и Црне Горе раније нису користили ?

 

[Luctor]

1. Хрватски и бошњачки медији који користе придев србијански као изведен из Србија су идиоти, јер је из државе Србије изведен придев СРПСКИ.

Видимо да то не користе само медији него и појединци,а да они често "србијански" користе као синоним за "српски" што се види из постављеног клипа, где се чак спомиње "србијански језик".
"Србијански" је управо изведено из државе Србије.
Ако је из државе Србије изведен придев "српски", онда је и за "регион Србија" придев "српски" јер се ради о идентичној речи.
Из "уже Србије" по истој логици може бити изведен придев "ужесрпски" а не "србијански".

4. За српску државност се слажем, само је она вековима старија од 1217. Ја само кажем да 1807. године јужно од Саве и Дунава није постојала држава, постојала је устаничка територија. Права држава је успостављена тек касније... оно је био ратни метеж. А пре 1804. није било ни тога, а тај "Србијанац" се у Срем доселио пре тога.

Али о свему томе говори чланак из новијег доба.Форсираш нешто што је Ћоривић узгредно поменуо.

П.С

И да упоредимо нешто:

Да ли ти је некад можда пало на памет у току ове целе дисксује, да Србијанац није националност и да нико ником не намеће то име већ их други тако зову?

Ради се само о томе да други користе тај израз у том значењу... а и ради се о томе да је у фолк-култури и међу самим Србијанцима популарно то име.

 

[menjam.se2]

Откуд ти знаш шта то значи?За тебе "Србијанац" значи Србин из "централне Србије",па сваки пут кад нађеш рећ "Србијанац" аутоматски јој придружујеш то твоје значење.

За мене значи оно што значи у живом српском језику и о томе говорим.

Не занима ме шта значи на језичким институтима за хрватски и босански и црногорски или који већ новокомпоновани језик.

Србија још није постојала 1807, па самим тим није постојала ни "ужа Србија".

Лукторе, друже... Дабоме да није постојала ужа Србија. Ужа Србија није постојала ни за време Ћоровићевог живота, када је досељеника у Срем са југа назвао Србијанцем.

Погледај записе из 18. века у којима се набрајају српске земље, односно земље где живе Срби. Свугде ћеш видети набрајање типа: Србија, Босна, Херцеговина, Македонија, Црна Гора, Угарска... Некад уместо Србије пише Мезија, некад Рашка, али је очигледно да се ради о географском простору који се и данас у народу назива просто "Србијом", а не о држави Србији.

Последњи трагови српске државности су од 1690. године у Војводини, а пре тога је и Деспотовина била у Војводини, па се опет "Србијом" назива она територија на југу на којој 400 година није било српске државности.

Човече, тај чланак није писан из самог периода Тицановог устанка,него знатно касније тако да не може да се тврди ништа о коришћењу тог термина у добу тог устанка.Ћоровић није Сремац, нити је живео у доба о којем говори.
Ћоровић је васпитан у К.у.К држави,кад се тај термин (у том значењу) почео користити свесно за Србе из краљевине и државе Србије, да би се подстакле разлике међу Србима у К.у.К царевини и Србима у краљевини.
А и тада кад се употребљавао није био регионална, него политичка одредница за држављане државе Србије,за разлику од Аустроугарских.

Није писан из времена Тицановог устанка, али ти ето један сјајан пример да се:

1. Реч Србијанац користи и пре 1945. у истом значењу као и данас, за Србина са подручја централне Србије;

2. Да та реч нема увредљив карактер, већ просто описан и да описује нечије географско порекло;

Ћоровић није Сремац, него је Херцеговац, који је касније живео и радио у Београду. И данас Херцеговци тачно знају ко су Србијанци и на кога се тај назив односи, исто као што се знало у Ћоровићево време и исто као што је знао и сам Ћоровић.

Ево,овај клип је направила особа из Хрватске:

Да ли се овде мисли на људе из "уже Србије"?
Наравно да не.

Тај клип је направио неки наш човек (било на Сербиан кафеу) и уопште није битно на шта је мислио, јер је очигледно да имитира Хрвата.

И, по 100. пут (молим те, немој да ме тераш да понављам и по 101.) ја ти говорим о српском језику, тј. живом српском језику... Уопште ме не занима да ли шаргарепа на хрватском значи купус, или келераба карфиол. У мом говору, коловоз је колски пут, а не месец август, а Србијанац је Србин из централне Србије, а не ја и моја породица.

А исто важи и за саме Хрвате. Никад тамо нећеш чути да за Војвођане кажу "Србијанци"... Или за некадашње крајишке Србе који данас имају српско држављанство и живе у Србији. Они су и даље Далматинци, Личани итд. све оно што су били и раније. Имаш и песму "Крајишник и Србијанка" од Баје Малог Книнџе.

 

[VoSlavu]

1. Хрватски и бошњачки медији који користе придев србијански као изведен из Србија су идиоти, јер је из државе Србије изведен придев СРПСКИ.


3. Опет на хрватске и бошњачке медије. ТО НИЈЕ ИСТО. Они Србијанцима називају све људе са подручја државе Србије, а то је бесмислица јер Војвођани нису Србијанци, а нису Србијанци ни српски држављани пореклом из Хрватске, ЦГ или БиХ. На пример, Шешељ није Србијанац, а они тамо медији га тако представљају. То је измишљотина, таква реч не постоји ни у народу, нити игде пре распада СФРЈ. Свако у Хрватској или БиХ зна да разликује шта је Србијанац, а шта Војвођанин, а у Србији живе и једни и други.

Kao što sam rekao, pre nekoliko stranica, u Hrvatskoj izraz Srbijanac se odnosi na Srbina iz Srbije, dakle ne bitno Srem, Banat, Šumadija, Kosmet, Negotinska krajina ...

To što se u medijima pojavi izraz "srbijanski predsednik" ili "srbijanski klub"
to je neispravno , i to je njihova greška.
Jer je taj predsednik, predsednik svih naroda koji žive u Srbiji, a ne samo Srba iz Srbije.

 

[menjam.se2]

П.С

И да упоредимо нешто:

Шта ту упоређујеш?

Сви Срби ван цент. Србије, за оне Србе који су оданде, кажу Србијанци. Ја не знам да ли сами Србијанци себе зову тако сви или не, али на основу овог форума и популарне културе (нарочито ове фолк-културе) видим да неки Срби из цент. Србије мрзе да их неко зове Србијанцима, а неки се бап тако називају и тим именом поносе.

 

[menjam.se2]

Kao što sam rekao, pre nekoliko stranica, u Hrvatskoj izraz Srbijanac se odnosi na Srbina iz Srbije, dakle ne bitno Srem, Banat, Šumadija, Kosmet, Negotinska krajina ...

To što se u medijima pojavi izraz "srbijanski predsednik" ili "srbijanski klub"
to je neispravno , i to je njihova greška.
Jer je taj predsednik, predsednik svih naroda koji žive u Srbiji, a ne samo Srba iz Srbije.

Ја мислим да то чак ни не важи у Хрватској у самом народу, него је лингвистичка елита кренула да уводи и форсира тај израз 1990-их и да га данас у том значењу познају само они који су школовани и образовани у ХР.

Причао сам са Хрватима из Далмације и Славоније који никад нису били у Србији и знају тачну разлику између Србијанца и Војвођанина, и добро знају да су и један и други Срби. Србијанца замишљају као оног курсаџију са шајкачом, а Војвођана као оне ликове у ношњи у филму Поп Ћира и поп Спира.

И разликују нагласке једног и другог... не праве ту грешку да Војвођана убрајају у Србијанце.

 

[Пресретач]

Kao što sam rekao, pre nekoliko stranica, u Hrvatskoj izraz Srbijanac se odnosi na Srbina iz Srbije, dakle ne bitno Srem, Banat, Šumadija, Kosmet, Negotinska krajina ...

To što se u medijima pojavi izraz "srbijanski predsednik" ili "srbijanski klub"
to je neispravno , i to je njihova greška.
Jer je taj predsednik, predsednik svih naroda koji žive u Srbiji, a ne samo Srba iz Srbije.

По мени не ради се о никаквој грешци већ пре о злој намери са прорачунатим циљем да се тим термином одвоје Срби који су домицијално становништво у новонасталим државама Хрватској, БиХ и Црној Гори од Срба из Србије, паралелно с'тим иде и стварање нових цркви прво у Старој Србији сада БЈР Македонији, затим Црној Гори и последња у Хрватској чиме се напада језгро и темље српског националног бића, а све је то подржано од појединих земаља Запада који у Србима виде Русе на Балкану и којима српски народ и његова држава представљају препреку у остваривању експанзионистичких тј. неоколонијалним циљевима.

Од вајкада важи правило да један народ има два непријатељ, један је спољни непријатељ, а други непријатељ је глупост људи који су на власти у том народу, чију глупост спољни непрјатељ користи у остваривању својих намера.

 

[Luctor]

За мене значи оно што значи у живом српском језику и о томе говорим.

Па термин уопште нема само то значење које му прописујеш,чак ни у живом српском језику.

Ужа Србија није постојала ни за време Ћоровићевог живота, када је досељеника у Срем са југа назвао Србијанцем.

Ћоровић је живео у Аутроугарској, када је постојала држава Србија, која се мање-више поклапала са том "ужом Србијом".
Не знам шта толико форсираш на овој теми?
Хрвати Србе из Хрватске су називали "Власима",шта ћемо са тим?
Босански муслимани су Србе из босне и из херцеговине попут Ћоровића такође називали "власима".

И данас Херцеговци тачно знају ко су Србијанци и на кога се тај назив односи, исто као што се знало у Ћоровићево време и исто као што је знао и сам Ћоровић.

Они сада користе тај назив за људе из државе Србије, док Ћоровић је косристио тај термин који се односио на некашњу државу Србију коју ти проглашаваш за регион у садашњој држави Србији.
Можда је мислио на особу са територије устанка.

Тај клип је направио неки наш човек (било на Сербиан кафеу) и уопште није битно на шта је мислио, јер је очигледно да имитира Хрвата.

У сваком случају се ради о особи из Хрватске, без обзира на националност.

1. Реч Србијанац користи и пре 1945. у истом значењу као и данас, за Србина са подручја централне Србије;

Потпуно нетачно.

И, по 100. пут (молим те, немој да ме тераш да понављам и по 101.) ја ти говорим о српском језику, тј. живом српском језику... Уопште ме не занима да ли шаргарепа на хрватском значи купус, или келераба карфиол. У мом говору, коловоз је колски пут, а не месец август, а Србијанац је Србин из централне Србије, а не ја и моја породица.

Ја само кажем да је термин нетачан и нелогичан,нарочито у твојој интерпретацији.
Своје тумачење те речи намећеш и форсираш,али као што видимо има и других тумачења.

Сам си признао да те је неко испрозивао на "регионалној" основи, па си сада увређен и из ината форсираш ову тему.

3. Опет на хрватске и бошњачке медије. ТО НИЈЕ ИСТО. Они Србијанцима називају све људе са подручја државе Србије, а то је бесмислица јер Војвођани нису Србијанци, а нису Србијанци ни српски држављани пореклом из Хрватске, ЦГ или БиХ.

Ма ти једноставно форсираш своје схватање. За њих су "србијанци" сви они из државе Србије,укључујући и покрајине.Исто као што су за тебе по сваку цену "србијанци" људи из "уже Србије".
Тадић је за њих "србијански председник".
Теби је бесмислено њихово становиште, а мени твоје и њихово.

А исто важи и за саме Хрвате. Никад тамо нећеш чути да за Војвођане кажу "Србијанци"...

Они термин "србијанци" користе како за саме Србе тако и за држављане Србије.
За њих је напад на Вуковар од стране сремских територијалаца, напад на Дубровник од стране црногорских територијалаца, и устанак Срба у Крајини и Босни "србијанска агресија".

Последњи трагови српске државности су од 1690. године у Војводини, а пре тога је и Деспотовина била у Војводини, па се опет "Србијом" назива она територија на југу на којој 400 година није било српске државности.

Да ли је 1690 било "војводине" у коме је могла да буде деспотовина?

Опет причаш неистине, чак се и Црна Гора називала Србијом:

http://en.wikipedia.org/wiki/Archdiocese_of_Bar

The Roman Catholic Archdiocese of Bar is an ecclesiastical territory or diocese of the Roman Catholic Church in Montenegro.

The Archbishops regularly wear titles of "Serbian Primates" (Primas Serviae), implemented as a permanent part of the title by Archbishop Stephen Tegliatti.

Могу да ти поставим скенирану књигу од Андрије Знајевића из 17 века из Бара, у коме то каже да је "начелник Србије".

П.С

Имаш и песму "Крајишник и Србијанка" од Баје Малог Книнџе.

Да ли си ти озбиљан?

 

[Luctor]

Последњи трагови српске државности су од 1690. године у Војводини, а пре тога је и Деспотовина била у Војводини, па се опет "Србијом" назива она територија на југу на којој 400 година није било српске државности.

Ово ти је био последњи титуларни српски деспот у подручјима краљевине Угарске, слика је настала поводом његове смрти 1711, а налазила се у владичанском двору у Вршцу.Сада се чува у музеју СПЦ.

Земља којој он влада се назива "Србијом".
Никаква "војводина" се ту не спомиње, у којој је наводно била та деспотовина.


Ово ти је титула Аустријског цара, а односи се на војводтсво:

И ту нема "војводине" него војводства Србије.

У Будви, са пристоља апостолскога намијесника, краљевства Сервије начелника.

Причао сам са Хрватима из Далмације и Славоније који никад нису били у Србији и знају тачну разлику између Србијанца и Војвођанина, и добро знају да су и један и други Срби.

Како су звали "војвођанина" пре стварања покрајине?

Како ли су тек називали "србијанца" пре стварања државе Србије?

 

[NickFreakyrgios]

Početku je taj termin odvajao i odnosio na građane Srbije kao razlika u odnosu na Srbe van Srbije.
Ovaj termin se odomaćio i u Vojvodini u okviru Austrougarske.
Sada tim imenom zovu Srbe unutar Srbije mi unutar nje taj termin dugačije tumačimo i shvatamo.
Trenutno je dosta izmanipulisano i zablaćeno sa tim terminom.
Ali suštinski je služio kao odrednica Srbin bosanac,Srbin Crnogorac,Srbin Kraišnik i Srbijanac, Srbin u Srbiji.

 

[menjam.se2]

Па термин уопште нема само то значење које му прописујеш,чак ни у живом српском језику.

Али у живом српском језику има само то значење, или, ако хоћеш, има И то значење, а то значење је убедљиво најраширеније од свих осталих могућих и свима је познато, а овде на теми се говори да то значење не постоји. Капираш разлику између "постоји" и "не постоји"? Питам, пошто постојање једне ствари "негираш" постојањем друге која постоји паралелно... и то још не ни код нас, него код новокомпонованих језичара у Загребу, Подгорици и Сарајеву.

Знаш ли ти уопште око чега се не слажеш са мном, или полемишеш само зато што ти се са неким полемише, а немаш са ким?

Ћоровић је живео у Аутроугарској, када је постојала држава Србија, која се мање-више поклапала са том "ужом Србијом".
Не знам шта толико форсираш на овој теми?
Хрвати Србе из Хрватске су називали "Власима",шта ћемо са тим?
Босански муслимани су Србе из босне и из херцеговине попут Ћоровића такође називали "власима".

Извини, друже, у време када је Ћоровић писао Историју Срба, живео је у Београду, а држава Србија није постојала. Ја видим да ти стварно не знаш шта ја "толико форсирам" на овој теми и лепо је што то и сам признајеш, али ако не знаш шта форсирам и о чему причам, око чега се са мном расправљаш? Око неразумевања онога шта говорим?

Шта ћемо са тиме што је неко Србе звао власима? Па исто што радимо и данас, тај назив "Власи" схватамо да се односио на Србе, а не на влашки народ.

Осим тога, појам Влах не одговора ни по чему појму Србијанац и бесмислено је поредити. Појам Влах је, када су у питању Срби:

1. национални Србин - за то већ имамо реч Србин;
2. православни хришћанин - за то већ имамо реч православац;
3. данас туђе национално име.

Појам Србијанац:

1. није национална одредница;
2. није верска одредница;
3. не постоји нека друга група људи на коју се примарно односи то име осим самих Србијанаца;
4. не постоји синоним за ту реч. Упореди да се уместо Влах може рећи Србин, односно православац (у зависности на шта се односи), а уместо Србијанац... шта?

Они сада користе тај назив за људе из државе Србије, док Ћоровић је косристио тај термин који се односио на некашњу државу Србију коју ти проглашаваш за регион у садашњој држави Србији.
Можда је мислио на особу са територије устанка.

Они, па они... Знаш шта? Иди ти лепо код њих на неке форуме, па са њима види зашто говоре како говоре, ја ти лепо кажем да је то неправилно и да тако нешто у српском језику и традицији не постоји, а ти мени упорно "али Хрвати...", "али Бошњаци..." За мене су то потомци етничких Срба католичке и муслиманске вероисповести чије су засебне националности и засебне историје и језици плод комплекса, мржње и примитивизма, не пада ми на памет нити да њих браним, нити да објашњавам шта све њима може пасти на памет.

Алелуја! "Можда је мислио на особу са територије устанка". Јок, под Србијанац је мислио на Босанца или Херцеговца...

У сваком случају се ради о особи из Хрватске, без обзира на националност.

У сваком случају се ради о некоме ко користи ју-тјуб за спрдњу и захебанцију за кога апсолутно немамо појма одакле је.

Потпуно нетачно.

Радичевић, Ћоровић, данашњица.

Ја само кажем да је термин нетачан и нелогичан,нарочито у твојој интерпретацији.
Своје тумачење те речи намећеш и форсираш,али као што видимо има и других тумачења.

Термин не може да буде нетачан.

Сам си признао да те је неко испрозивао на "регионалној" основи, па си сада увређен и из ината форсираш ову тему.

Ти би требало да поведеш овај разговор на Психологији, пошто се иза свега крије неко скривено психолошко тумачење. Ћоровић се, онако јадан и необразован, школовао у Аустроугарској, а ја сам љут на Србијанце јер ме је Еремита увредио...

Чуј, "признао"... Нисам ја ништа признао, него сам навео јер је неко без мозга овде на теми лупио како међу Србима у Србији не постоји ама баш никаква свест о томе ко је са ове, а ко са оне стране Дунава и Саве.

Ја форсирам ову тему... Да ли си ти нормалан? Ево, престани да ми реплицираш, па ћеш да видиш како ћу да форсирам.

Ако се неко прави блесав, па глуми да не зна на шта се односи појам Србијанци, а уз то је довољно велики лицемер да добро зна шта су Далматинци или Црногорци, а још уз то шири лажи та је тај термин политички, сепаратистички, комунистички или какав већ, а да за становнике цент. Србије представља увреду, нормално да ћу се укључити и показати да лаже.

Ја разумем да неко попут Плавог Анђелка буде оперисан од тога како се говори ван централне Србије, али ми ти, мајке ми, ниси јасан. Живиш у области где се та реч активно користи, како међу Сремцима, тако и међу Далматинцима, Босанцима и осталима који су се у Срему стицајем ратних околности нашли, а овде глумиш да си пао с крушке. Реци лепо, користи се масовно, али се ЈА не слажем, немој измишљати, брате.

И немој се триповати на овај форум као многи, па мисле да ако им на теми њихова буде задња, да су нешто победили или победу однели... Овде причам о живим људима за које и ти и ја знамо да постоје и чији смо и ти и ја део, не живиш закључан у кући и без радија, штампе, телевизије и друге литературе осим строго пробране, јботе...

Ма ти једноставно форсираш своје схватање. За њих су "србијанци" сви они из државе Србије,укључујући и покрајине.Исто као што су за тебе по сваку цену "србијанци" људи из "уже Србије".
Тадић је за њих "србијански председник".
Теби је бесмислено њихово становиште, а мени твоје и њихово.

Јок, форсираћу твоје... А ти твоје не форсираш, а?

Једина разлика између мог и твог схватања на овој теми је у томе што си ти твоје одредио политичким и идеолошким разлозима зарад којих ћеш ако треба занемарити да си у сред мора, већ ћеш викати "Ја сам острво за себе и стојим на копну". Пусти ти то... Ево и овде се са мном расправљаш, а не знаш око чега се расправљаш. Ја ти говорим шта тај термин у говору значи и ко га користи, а користе и знају за њега сви Срби који говоре српски, а ти мени како није логичан, и изводиш му значење према којекоме ко лупајући глупости пише и овако и онако. Ја о клин, ти о плочу. И ајд да кажеш поштено да говориш о нечем другом, него се баш качиш за мене и тобож негираш мене, а не негираш уопште. Само се свађаш и контрираш без везе, не обарајући оно што ја говорим чак ни теоретски.

Они термин "србијанци" користе како за саме Србе тако и за држављане Србије.
За њих је напад на Вуковар од стране сремских територијалаца, напад на Дубровник од стране црногорских територијалаца, и устанак Срба у Крајини и Босни "србијанска агресија".

Извини, је л' ти живиш у Србији или у Хрватској? Да ли си окружен Србима, или Бошњацима и Хрватима? О чему ти причаш?

Да ли је 1690 било "војводине" у коме је могла да буде деспотовина?

Опет причаш неистине, чак се и Црна Гора називала Србијом:

http://en.wikipedia.org/wiki/Archdiocese_of_Bar

Могу да ти поставим скенирану књигу од Андрије Знајевића из 17 века из Бара, у коме то каже да је "начелник Србије".

Лукторе, бићу поштен, смараш ме и то жестоко. Ја кажем једно, а ти ме правиш будалом, погрешно интерпретираш, а затим ту погрешну интерпретацију оповргаваш.

Ја ти кажем да се територија данашње централне Србије у многим документима називала просто - Србијом, и наводила уз остале српске земље: Босна, Херцеговина, Црна Гора итд.

Разликуј квантификаторе: многим. Ја кад кажем да много пута под "Идем у банку" подразумевам да идем у Војвођанску банку, не значи нити да је она једина банка, нити да појам банка означава све остале. Разумеш ли?

То што постоје други документи, често и бројнији, где се под Србијом подразумева читава српска етничка територија не може да избрише оне примере где се под Србијом подразумева данашња цент. Србија и чињеницу да се последњих 200-300 година та територија тако у народу назива. Баш ти хвала за примаса Србије и деспота Ђорђа, стварно уопште нисам знао за њих... то су само... најосновније ствари из националне историје. Куд не помену летопис попа Дукљанина за којег Србију чине Босна и Рашка?

Молим те, немој више да ме цитираш и на почетку залепиш "Тотална неистина" или "Није тачно", а затим да као образложење пишеш елаборате који не само што не обарају оно што пишем, него и немају везе са тим, тј. логички су или неповезани или у сагласности са оним што сам написао.

П.С
Да ли си ти озбиљан?

Јок, нисам. Ајд ти сад мени кажи о чему се ради у песми и ко су тај Крајишник и Србијанка? Влах и Српкиња можда? Или Србин из РСК и Српкиња из цент. Србије, а за коју "нико" не говори да је Србијанка, јер та реч "не постоји"?

 

[menjam.se2]

Ово ти је био последњи титуларни српски деспот у подручјима краљевине Угарске, слика је настала поводом његове смрти 1711, а налазила се у владичанском двору у Вршцу.Сада се чува у музеју СПЦ.

Spojler

Земља којој он влада се назива "Србијом".
Никаква "војводина" се ту не спомиње, у којој је наводно била та деспотовина.


Ово ти је титула Аустријског цара, а односи се на војводтсво:

Spojler

И ту нема "војводине" него војводства Србије.

Spojler

У Будви, са пристоља апостолскога намијесника, краљевства Сервије начелника.




Како су звали "војвођанина" пре стварања покрајине?

Како ли су тек називали "србијанца" пре стварања државе Србије?

Еј, молим те, немој макар мени да натураш на нос нешто што сам и сам објављивао и писао и на Историји и на Политици. Мислим, доста људи ово не зна и то је увек океј стављати, али ако мислиш да мени нешто овим откриваш, ем што грдно грешиш, ем не читаш ни шта пишем на овој теми, а камоли шта сам писао раније.

Нисам ли ја овде рекао да оригинално и у историји никаква регија нити земља под именом "Србија" не постоји, већ се Србијом, или средњевековно Србљем, називају једино државе, дакле институције, а не територије, које су обухватале више српских земаља? Србија је све "од Дунава до мора сињега", како каже Његош, јер су то српске земље и ту живи народ Срба.

И то не "од Дунава" као границе, него се тиме мисли на цело шире Подунавље на север, дакле од целе Јужне Угарске која је етнички српска још од пре него што су се Мађари доселили у Европу и политички завладали тим простором.

Током времена се то све изменило. Неправилно је, знам. Али се користи. И нису то увели ни комунисти ни аустроугарска пропаганда. Нити то данас користе сепаратисти и државни непријатељи. Сви побројани те термине злоупотребљавају и покушавају да им мењају значење, а то није исто. А ти са таквима полемишеш и те ставове оповргаваш обраћајући се мени. Зар то није мало, да извинеш, бесмислено?

 

[menjam.se2]

Početku je taj termin odvajao i odnosio na građane Srbije kao razlika u odnosu na Srbe van Srbije.
Ovaj termin se odomaćio i u Vojvodini u okviru Austrougarske.
Sada tim imenom zovu Srbe unutar Srbije mi unutar nje taj termin dugačije tumačimo i shvatamo.
Trenutno je dosta izmanipulisano i zablaćeno sa tim terminom.
Ali suštinski je služio kao odrednica Srbin bosanac,Srbin Crnogorac,Srbin Kraišnik i Srbijanac, Srbin u Srbiji.

Па да, одомаћило се и остало је у језику. Са том разликом што се назив Србијанац не односи на целу територију данашње Србије, већ на њене јужне 2/3.

Не знам ко је овде кренуо са тим да је Србијанац национална одредница која је у супротности са именом Србин и да ако је неко Србијанац, то значи да се не сматра за Србина, или ако неко за некога каже да је Србијанац, да му тиме оспорава српство. Српство је национална категорија и сваки Србин је подједнако Србин без обзира на то из које је регије, и да ли је та регија данас слободна, окупирана или освојена, и да ли је он протеран из ње од стране конвертита и досељеника или и даље живи у њој.

 

[Luctor]

Током времена се то све изменило. Неправилно је, знам. Али се користи. И нису то увели ни комунисти ни аустроугарска пропаганда. Нити то данас користе сепаратисти и државни непријатељи. Сви побројани те термине злоупотребљавају и покушавају да им мењају значење, а то није исто. А ти са таквима полемишеш и те ставове оповргаваш обраћајући се мени. Зар то није мало, да извинеш, бесмислено?

Овако, одговараћу само на ово јер на остало заиста нема сврхе и смисла.
Да сумирам неке ствари.

1.Знам врло добро за шта се користи термин "Србијанац" у покрајини, али исто знам за шта се користи у другим областима.

2.Тај термин заиста постоји, и то нисам негирао.

3.Указивао сам да је термин бесмислен због мноштва значења које има, од којих ти инсистираш само на једном, оном који се одомаћио у покрајини а који реално постоји.

4.Такође сам указивао да термин носи сепаратистичке импикације, без обзира на добре намере оног који га користи, подједнако као подела србијанац-војвођанин.
За разлоге видети моје раније постове.

5.Противио сам се стереотипизацији "србијанаца" у јединствен модел зато што у "ужој Србији" постоје регионалне разлике које се не могу културолошки свести на тај модел, без обзира на општеприхваћени стереотип.Исто тако се противим стереотипизацији становника покрајине.

6.Назив "србијанац" се често користи у погрдном смислу у неким бившим републикама СФРЈ,а као негативни синоним за Србе.

7.Иако је термин "србијанац" старији од аустроугарске пропаганде, управо аустроугарска пропаганда је од њега користила са намером да убаци јабуку раздора у српском корпусу.Другу су убацили комунисти са "војвођанским" идентитетом.

8.Термин "Србијанац" може да значи "Србин из уже Србије" али и не мора.

9.Велик број "србијанаца" гаји одбојност према том термину исто као и амерички црнци према термину "nigga". То што су неки народњаци преузели тај термин и користе га, није више аргумент него постављање спотова америчких црних репера где сами себе називају "nigga", јер већина црнаца сматра тај термин увредљивим.
Исто важи за реч "геџа" која је веома увредљива и понижавајућа, што обојица знамо, без обзира што неко пева о себи као таквом.

10.То што реч "србијанац" постоји, што знамо да се користи између осталог за становнике "уже Србије" али и што укључује друге термине противречне са тим...нам даје право да логички закључимо да, општезначењски узевши, "србијанци" не постоје, јер су разна значења тог термина самопротивречна.
Ситуацију не спашава твоје апстраховање само значења које ти схваташ, нити навођења примера себи у прилог. Ја термин узимам у целини својих значења.

11.Аргумент да географски постоји "регија Србија" у држави Србији је погрешан и нелогичан, јер се ту не ради о регији него бившој државној територији кнежевине Србије, као и политичком остатку државе Србије (која садржи мноштво регија) који не спада у покрајине, намерно тако створеним да изазива поделе које изазива.

12.То што неки термин постоји, га не оправдава од критике или оспоравања.


Хвала на пажњи.

 

[Sanovnik]

1. Хрватски и бошњачки медији који користе придев србијански као изведен из Србија су идиоти, јер је из државе Србије изведен придев СРПСКИ.

2. У (држави) Србији СЕ УПОТРЕБЉАВА реч Србијанац, њу нико не намеће! Њу користе Срби у Војводини, а користе је и Срби пореклом из Хрватске, Црне Горе, Херцеговине, Босне. Тако зову Србе јужно од Саве и Дунава, а источно од Дрине. Два милиона људи у Србији користи ту реч. А користе је и сами Србијанци, ено имаш 20 песама о томе, не можеш рећи да то ништа не значи.

3. Опет на хрватске и бошњачке медије. ТО НИЈЕ ИСТО. Они Србијанцима називају све људе са подручја државе Србије, а то је бесмислица јер Војвођани нису Србијанци, а нису Србијанци ни српски држављани пореклом из Хрватске, ЦГ или БиХ. На пример, Шешељ није Србијанац, а они тамо медији га тако представљају. То је измишљотина, таква реч не постоји ни у народу, нити игде пре распада СФРЈ. Свако у Хрватској или БиХ зна да разликује шта је Србијанац, а шта Војвођанин, а у Србији живе и једни и други.

4. За српску државност се слажем, само је она вековима старија од 1217. Ја само кажем да 1807. године јужно од Саве и Дунава није постојала држава, постојала је устаничка територија. Права држава је успостављена тек касније... оно је био ратни метеж. А пре 1804. није било ни тога, а тај "Србијанац" се у Срем доселио пре тога.

5. Одличан пример са Трибалима! Ово је као кад би сада говорио: "Каква глупост, Срби нису Трибали, него су Срби" и одбијао да се историјска грађа која помиње Трибале односи на Србе. Плус, Србијанци нису нација, него ЈЕДАН ДЕО српског народа. Као што су Грци Србе звали Трибалима, тако и остали Срби зову Србе у централној СРбији Србијанцима. Тако су их звали пре 200 година, тако их зову и данас, а тако и сами себе зову многи људи одатле.

6. Нико овде не убеђује људе из цент. Србије да треба да почну себе да зову Србијанцима. Ради се само о томе да други користе тај израз у том значењу... а и ради се о томе да је у фолк-култури и међу самим Србијанцима популарно то име. То није никакав ни доказ ни разлог, већ само показатељ да слика није црно-бела као што се представља.

Ti hrvatski i bosnjacki mediji nisu idioti , nego su perfidni , pokvareni i sve tio rade planski . A bas racunaju na ta dva miliona ljudi iz Srbije , kako bi im plan uspeo. Uvek su nasi neprijatelji racunali sa nasoom gluposcu i naivnoscu , kao i sa nasom sujetom . Skoro da nam neprijatelji i ne trebaju .

 

[menjam.se2]

Онда су то око чега се не слажемо само ситнице и нема разлога за расправом. Мени стварно није јасно око чега се расправљаш са мном када и у политичкој сфери имамо сличне ставове, а и овде се око битних ствари слажемо.

Једно није тачно, а то је поређење са nigger. Nigger или црнчуга је увредљив израз по дефиницији, а за њега је пронађена замена црнац (black person или буквално, црна особа) и Афроамериканац. Нико не говори да црнци не постоје и да су то све људи, једноставно су један израз који су сматрали увредљивим заменили другим.

А реч Србијанац није увредљива. Може бити увредљив само контекст, ако се у њему неко дискриминише. По тој логици је и реч Србин увредљива у Хрватској или Албанац у Србији, пошто немамо ниједну позитивну појаву уз коју стављамо придев албански.

Геџа је "увредљиво" као и речи сељак или чобан - зависи од контекста. Може да буде увредљиво, али може и да не буде. У Цунетовој песми "Чобан тера овчице" то није увредљиво, као ни у Рамбовој "Чобане, врати се", али кад се некоме каже "Е, чобане један!" то јесте увреда, али због контекста, а не због тога што је реч чобан увредљива као нпр. будала, ништарија, ****** и сл. Исто као и сељак. Геџа је од гејак, сељак. А за разлику од ових речи, Србијанац није увредљиво никад. Може да буде "увредљиво" исто као и што је Лала увредљиво када неко неком спусти "Ћути, Лало, гледај своја посла" или Босанац ако му неко сугерише да је глуп због тога што је из Босне... Тако свака реч може да буде увредљива, чак и професор или доктор, кад нпр. неки нешколован човек сматра да школовани немају везе са животом, па им спушта тако што их назива по титули. Или израз филозофирати. Све се може окренути на увреду, али реч Србијанац није увреда само по себи, реч геџа може бити али не мора, док "ниггер" јесте увредљиво увек. ОСим кад сами тако себе зову, али то је више у фазону, као што је међу "жестоким момцима" популарно да унутар свог друштва једни друге називају погрдним именима, псују мајку и сл. а све кроз нормалну причу, док би другог убили да им тако нешто каже.

 

[Andjela]

Вау, открила си топлу воду, народни песник назива Лазара српским царем...




О, Господе Боже!

Је л' има неке шансе, макар теоретске, да ти у животу схватиш да термин Србин не негира појам Србијанац, јер је први национални, а други регионални? И да појам "Србијанац" могу да потру једино Босанац, Херцеговац, Далматинац, Црногорац итд., а никако Србин?

И није моје "србијански"... више је твоје.

A ti si izmislio toplu vodu, u novokomponovanoj nardodnoj pesmi nasao si rec "Srbijanac" i poturas nam to stalno. Ti gde god nadjes to "Srbijanac" odmah kacis i poksavas da dokazes, ono sto ne mozes.
Ti uporno pokusavas da pronadjes regiju Srbija u drzavi Srbiji, ali ti nekako to traljavo ide.
Da li ima makar teoretske sanse da ti u zivotu shvatis da nema Srbije u Srbiji?

 

[menjam.se2]

A ti si izmislio toplu vodu, u novokomponovanoj nardodnoj pesmi nasao si rec "Srbijanac" i poturas nam to stalno. Ti gde god nadjes to "Srbijanac" odmah kacis i poksavas da dokazes, ono sto ne mozes.
Ti uporno pokusavas da pronadjes regiju Srbija u drzavi Srbiji, ali ti nekako to traljavo ide.

То је само зато што тврдиш да "99%" људи одбија да се тако зову.

Не би ме чудило да исто тако кажеш да "99%" људи у твом крају не слуша народну новокомпоновану зато што, нпр. ти слушаш рок, као већина младих и образованих.

Da li ima makar teoretske sanse da ti u zivotu shvatis da nema Srbije u Srbiji?

Нема.

Не у овом животу, него ни за 3 наредна.

"Србија" у неформалном говору, не као званичан термин или нешто што пише у атласима.