Naravno da imam suprostavljeno mišljenje, a to jeste - što sam već napomenuo - da je od navodnog naseljavanja Srba na Balkansko poluostrvo i do najstarijeg dokumenta/rukopisa koji to opisuje proteklo više od 4. veka. Mi ne znamo da li je u originalnom delu Porfirogenita to pisalo, možemo smo da predpostavljamo da jeste.
Dakle od navodnog dosljavanja Srba do najstarijeg dokumenta/rukopisa koji to govori/opisuje proteklo je više od 4. veka.
Čekaj, sa čime se to onda ne slažeš?
Za početak, jedini najdirektniji narativni istorijski izvor koji govori o seobi jeste DAI. I on datira iz perioda čitava tri stoljeća nakon što se navodna seoba bila desila. Ne postoji očuvan nijedan jedini nekakav drugi zapis iz vremena bliskog tim događajima koji bi nešto o tome i svjedočio. Ne postoje apsolutno nikakvi drugi materijalni ostaci koji bi nam mogli priču o seobi potvrditi, jer se (suprotno tezama Đorđa Jankovića, koji je u njima ostao usamljen i od strane eksperata naučno pobijen) ne postoji nikakva srpska arheološka kultura odnosno praktično je nemoguće je pratiti pojavu Srba i njihovo nekakvo eventualno širenje po balkanskom području.
Koliko vidim, manje-više smo istu stvar napisali. Što je drugačije?
Što se tiče komentara o
pretpostavci, on nije baš utemeljen. Nije puka
pretpostavka kako je glasio originalni izvor, zato što postoji cijeli sistem pomoćnih istorijskih izvora koji se bavi rekonstrukcijom teksta nekog izvora. Nekada, na osnovu određenih saznanja i poslije istraživanja,
nekorektno je nazvati pukom pretpostavkom ono što je prosto vrlo izvjesno ili čak jasno k'o dan. Nikada nećeš čuti da je
Dušanov zakonik s kraja XIV stoljeća - niti bi ti sam vjerovatno tako nešto rekao - već o tome kada ga je
car Dušan donio (odnosno, dopunio). Da li ti ikada kažeš da je
Zakonopravilo Sv. Save iz 1262. godine? Ili sijaset drugih važnih srednjovjekovnih srpskih tekstova koji su sačuvani samo u vidu prepisa?
Hoću da kažem, da postoji izvor (Franački anali) koji navodno datira iz početka 9. veka (822. god.), znači pre DCCS-a - iz kojeg je Porfirogenit navodno prepisao priču o doseljavanju Srba - i tamo ne piše ni o kakvoj seobi Srba na Balkansko poluostrvo, iako su su se Franci nalazili odma pored njih.
To si već bio napisao. U
Analima nema nikakvih podataka o seobi Srba na Balkan (a niti Hrvata).
Zašto ponavljaš?
Još je zanimljivije da to isto ne piše ni u Fredegarovoj hronici, koja opisuje događaje ujedno i na teritoriji Lužičkih Srba i koja opisuje događaje do, ako se ne varam 648. godine, znači vreme u kojem se navodno deo Lužičkih Srba seli na Balkansko poluostrvo.
Varaš se. Na prethodnoj stranici kada sam obrazložio zbog čega je seoba Srba na Balkansko poluostrvo naučno utvrđena činjenica, a ne samo obična teorija, pobrojao sam sve relevantne istorijske izvore (napomenuo sam i [pseudo-]Fredegarovu hroniku i vrijeme u koje se datuju događaji koje navodiš).
Znači Porfiogenitov "Spis o narodima" jeste terciarni izvor, još tačnije terciarna publikacija, a najtačnije izvor treće ruke koji se temelji na usmenom predanju.
Ne, to je otprilike u suprotnosti sa onim što sam napisao. Mada to i nije toliko bitno zato što je u neku ruku
semantičko pitanje, jer se tiče terminologije i njene adekvatne upotrebe; ukoliko ćeš upotrebljavati neku nenaučnu terminologiju ili nešto što nije standard slobodan si da to i činiš. Ono gdje dolazi problem samo jeste ukoliko odbacuješ korektnu terminologiju ali se pak pozivaš na naučne zaključke u vezi nje, odnosno primjenjuješ naučne standarde za nazive za koje imaš
svoje neko značenje. Pretpostavljam da to i jeste osnova toga što insistiraš da za
DAI kažeš da je "tercijarni izvor", jer se
tercijarne publikacije uglavnom smatraju neprihvatljivim u naučno-istraživačkom radu (sa naglaskom na riječi uglavnom), odnosno da je samim time
DAI za pitanje vijesti doseljavanja Hrvata i Srba na Balkansko poluostrvo neupotrebljiv izvor.
To je pogrešno.
P. S. Uzgred, ponovno si napravio grešku jer si
DAI okarakterizirao
kao izvor u cjelost nedostatkom preciznosti.
