Sinhronicitet - Princip akauzalnih veza

[snouden]

To sto se tebi vise dopada hriscanstvo od recimo Taoizma ili Budizma, nije nikakav argument. Mozda je izvorna Hristova misao bila upravo slicna istocnim filozofijama, kabali itd, a onda je crkva kasnije to prepravila i izbacila nepozeljno itd...

pa daj da vidim neki iskaz. na srpskom. možda grešim.

 

[snouden]

Ako je uzročno-posledični lanac beskonačan, to više nije lanac, a ni uzročno-posledični, jer u lancu nešto mora da bude prvi uzrok.

a jel. a zašto bi tako bilo.
ako bi postojao prvi uzrok onda bi nešto postalo od ničega. a to nije moguće pa sledi da nešto mora uvek da postoji.

ima nečega što nema početak i ima onoga što ima.vidiš prosto.

 

[snouden]

I Bog bi po bazičnoj definiciji svake religije trebalo da bude transcedentno biće van vremena i prostora, dakle i van kauzaliteta.

a jest. religije su ljudsko gledanje. imaš mišljenje Boga?

biti van ovog našeg prostora je Bogu moguće jer prostora može biti raznih.

biti van vremena ne. jer je vreme samo druga reč za kauzalitet. tvrditi da je Bog van vremena je isto što tvrditi da nije učestvovao u svoj istoriji kozme. koja religija to tvrdi?

 

[момоа]

pa daj da vidim neki iskaz. na srpskom. možda grešim.

Pa imas gomilu knjiga koje govore o raznim teorijama o Hristu i navode argumente. Citao sam nedavno "Sveta krv, Sveti gral" gde je detaljno obradjena teorija o covecanskoj prirodi Hrist, imas i neke tvrdnje da je "zanat" ucio upravo u Indiji, da je tamo sticao znanja...ali sve su to samo spekulacije sa vrlo malo materijalnih dokaza, kao sto za bilo sta sto se desilo pre 2000 godina imamo malo dokaza...

 

[snouden]

"pa daj da vidim neki iskaz. na srpskom. možda grešim. "

Pa imas gomilu knjiga koje govore o raznim teorijama o Hristu i navode argumente. Citao sam nedavno "Sveta krv, Sveti gral" gde je detaljno obradjena teorija o covecanskoj prirodi Hrist, imas i neke tvrdnje da je "zanat" ucio upravo u Indiji, da je tamo sticao znanja...ali sve su to samo spekulacije sa vrlo malo materijalnih dokaza, kao sto za bilo sta sto se desilo pre 2000 godina imamo malo dokaza...

pričaš ono što te nisam pitao,. pitao sam za neke važne primere/teze taozmma i budizma....prosto.daj par iskaza.

 

[gost 391595]

a jel. a zašto bi tako bilo.
ako bi postojao prvi uzrok onda bi nešto postalo od ničega. a to nije moguće pa sledi da nešto mora uvek da postoji.

ima nečega što nema početak i ima onoga što ima.vidiš prosto.

Čoveče, sam sebi upadaš u reč.

Kažeš Bog nije uzrokovan (nije na kauzalnom nizu), ja kažem Bog je transcedentno biće van kauzaliteta, dakle identično, ti kažeš MA JE L'.

Mislim....

Niko nije rekao da veza između neuzrokovanog (Boga, transcedencije) i kauzalnog ne postoji, ona postoji, ali na način sinhroniciteta, akauzalnog podudaranja.

Mislim, sama reč "neuzrokovano" kaže da se nešto ne može naći na kauzalnom lancu.
Saberi se, ili je Bog neuzrokovan i postoji oduvek, ili je na kauzalnom lancu. Ne može oboje.

 

[момоа]

pričaš ono što te nisam pitao,. pitao sam za neke važne primere/teze taozmma i budizma....prosto.daj par iskaza.

Pa odes lepo na gugl, ukucas "Taoizam" ili "Budizam" i proveris sam, mislim da ti ja ovde ne bih citirao bezveze...

 

[JA KOJI JESAM]

Ako je uzročno-posledični lanac beskonačan, to više nije lanac, a ni uzročno-posledični, jer u lancu nešto mora da bude prvi uzrok.

I Bog bi po bazičnoj definiciji svake religije trebalo da bude transcedentno biće van vremena i prostora, dakle i van kauzaliteta.

Odakle ti ideja da je lanac nekakva prava linija sa prvim uzrokom, sa prvom karikom?
To može biti samo onda kad sve ono što prethodi tvojoj svjesnosti o početku zamišljaš kao nepostojeće.
Zašto lanac ne bi bio kružnica, ciklus, u kojoj/kojemu nema ni početka niti kraja,
a ipak svaka karika se može uzeti i kao početak i kraj??


Bog uopšte nije transcendentno biće.
Ono što transcendira jeste volja kojom biće pokreće pažnju.
Bog nikada nije prisutan u kreaciji.
Bog je uvijek prisutan u sebi.

Bog je apsolut+Svijest-o-sebi-apsolutu.
Apsolut može transcendirati, transcendirajući svoju volju i pažnju u bilo koji željeni aspekt sebe samog; postojanja.

Ne može se za Boga reći da je van vremena i prostora, jer to bi značilo da Bog postoji u prostoru izvan prostora.
'Van' aludira na prostornost izvan nečega, izvan objekta, izvan kuće recimo, izvan solarnog sistema.
Ne postoji vanprostornost ali postoji besprostornost.
Ne postoji vanvremenost ali postoji bezvremenost.

 

[snouden]

Čoveče, sam sebi upadaš u reč.

Kažeš Bog nije uzrokovan (nije na kauzalnom nizu), ja kažem Bog je transcedentno biće van kauzaliteta, dakle identično, ti kažeš MA JE L'.

Mislim....

Niko nije rekao da veza između neuzrokovanog (Boga, transcedencije) i kauzalnog ne postoji, ona postoji, ali na način sinhroniciteta, akauzalnog podudaranja.

Mislim, sama reč "neuzrokovano" kaže da se nešto ne može naći na kauzalnom lancu.
Saberi se, ili je Bog neuzrokovan i postoji oduvek, ili je na kauzalnom lancu. Ne može oboje.

koliko puta sam rekao da ni bog nije izvan kauzaliteta.on je učesnik u uzročnoposledičnom. ali ne zaključujem olako je li on uzrokaovan ili nije.i jedno i drugo je mogućnost koje nije u suprotnosti s kauzalitetom.

uzročnoposledično je u osnovu svega.pa i Boga. i to nije u suprotnosti sa večnim postojanjem nečega.naprotiv.

 

[snouden]

Pa odes lepo na gugl, ukucas "Taoizam" ili "Budizam" i proveris sam, mislim da ti ja ovde ne bih citirao bezveze...

očito nemaš ništa da izdvojiš. hvala što mi šparaš memoriju.

 

[gost 391595]

dakle.da je uzroćnoposledično u osnovu svega.pa i Boga.

Nije.

 

[момоа]

očito nemaš ništa da izdvojiš. hvala što mi šparaš memoriju.

Ima mnogo toga da se izdvoji, zato me i mrzi da kucam.

 

[snouden]

Nije.

i sad da ti se veruje na časnu pionirsku reč?

vidiš zbog tog trancedentnog, akauzalnog, svih zabluda i predrasuda treba prokazivati zamlaćivanje drugih ljudi.

 

[snouden]

Ima mnogo toga da se izdvoji, zato me i mrzi da kucam.

pretpostavljam da ima mnogo. ali da li ima šta valjano - što ima smisla pamtiti -što je težine ovih iskaza:

ja jesam.
nešto može nastati samo iz nečega.
...

 

[момоа]

pretpostavljam da ima mnogo. ali da li ima šta valjano - što ima smisla pamtiti -što je težine ovih iskaza:

ja jesam.
nešto može nastati samo iz nečega.
...

Ne, moraces se pomucis, izadjes iz krste, odes na gugl, ukucas zeljeni pojam i lepo udjes u koji god hoces rezultat koji ti izbaci. Mene stvarno mrzi da ti ovde citiram, umoran sam...

 

[gost 401905]

Pa imas gomilu knjiga koje govore o raznim teorijama o Hristu i navode argumente. Citao sam nedavno "Sveta krv, Sveti gral" gde je detaljno obradjena teorija o covecanskoj prirodi Hrist, imas i neke tvrdnje da je "zanat" ucio upravo u Indiji, da je tamo sticao znanja...ali sve su to samo spekulacije sa vrlo malo materijalnih dokaza, kao sto za bilo sta sto se desilo pre 2000 godina imamo malo dokaza...

Osvajanje Aleksandra Velikog je spojilo Istok i Zapad tog vremena. U vreme tog spajanja dolazi do kulturne razmene i u zapadnom prostoru se pojavljuje niz religija koje imaju temu spasenja, donekle slicnu budizmu i srodnim indijskim religijama.
Isus nije morao nigde da ide da bi dosao u kontakt sa tim idejama, mozda ne u orginalnoj formi, ali barem u prenesenoj.
Cinicizam je drugi set ideja koje se provlace kroz neke Isusove tvrdnje, kao sto je odbijanje materijalnih dobara i prepustanje bogu da se stara o materijalnim potrebama, kao i izbacivanje trgovaca iz hrama. Nije sigurno da je Isus to preuzeo od njih, ali su bili prisutni na tom prostoru i znao je za njih.

 

[gost 391595]

vidiš zbog tog trancedentnog, akauzalnog, svih zabluda i predrasuda treba prokazivati zamlaćivanje drugih ljudi.

Dobro, pozdravi mi onda tog akauzalnog Boga na kauzalnom nizu

I posle se ljute što je Šopenhauer za sve u pravu, ali on je lepo čovek rekao da, iako je život u globalu tragedija, posmatrano individualno, zapravo je komedija

 

[snouden]

Dobro, pozdravi mi onda tog akauzalnog Boga na kauzalnom nizu

evo pozdravlljam akauzalnog boga kog nema.

 

[oziman]

koliko puta sam rekao da ni bog nije izvan kauzaliteta.on je učesnik u uzročnoposledičnom. ali ne zaključujem olako je li on uzrokaovan ili nije.i jedno i drugo je mogućnost koje nije u suprotnosti s kauzalitetom.

uzročnoposledično je u osnovu svega.pa i Boga. i to nije u suprotnosti sa večnim postojanjem nečega.naprotiv.

Можеш ли зачепити пред аргументима. Еурус је све рекла у том посту. Зар је толико тешко признати да је твоје утувљено мишљење погрешно?

Урођена сујета која је изузетно раздражљива када је у питању интелект, не допушта да се оно што смо првобитно рекли покаже као погрешно,а оно што је рекао противник као правилно"

Шопенхауер

 

[JA KOJI JESAM]

Dobro, pozdravi mi onda tog akauzalnog Boga na kauzalnom nizu

I posle se ljute što je Šopenhauer za sve u pravu, ali on je lepo čovek rekao da, iako je život u globalu tragedija, posmatrano individualno, zapravo je komedija

Ne možeš uzimati filozofiju 'čovjeka' odvojeno od njegove biografije.
Po biografiji ispada da Schopehauer nije živio svoju filozofiju već da
ju je prodavao zarad sopstvene 'sigurnosti', kompleksa niže vrijednosti, i odatle
želje za slavom i dominacijom i manifestacijom superirornosti.
Čist egoizam. Pljuvanje po 'materijalizmu, a bio je materijalista u praktičnom
smislu riječi. Poznavalac VOLJE, metafizike, koji drži sablju pokraj sebe dok spava
i pištolj ispod jastuka (?????) Imate li vi ikakvih sumjni i pitanja o svemu tome??


Nije teško razumjeti i prihvatiti činjenicu da se Svjesnost jedinke razvija i da u toku
razvoja postoji period tame, neznanja, te da se tama kroz razvoj razbija i na njeno
mjesto se postavljaju prosvijetljena, osviješćena znanja, ali kako prihvatiti da neko
propagira 'svjetlost' a djelujeu iz tame. Dakle, ako neko tvrdi da je prevazišao materijalizam
a u praksi se bori za materijalna dobra i uopšte ako se bori za bilo šta što misli da mu pripada,
njegova filozofija je ni manje ni više nego šuplja, bez obzira kako na intelektulanom nivou to
zvučalo superirorno. Takvi ljudi su u pravom smislu riječi prodavci magle.

 

[snouden]

Можеш ли зачепити пред аргументима. Еурус је све рекла у том посту. Зар је толико тешко признати да је твоје утувљено мишљење погрешно?

nemate vi nikakvih argumenata niti će te imati. imali bi možda kada bi naveli nesporan primer ili valjano dokazali.

pozivanje na tudje pretpostavke, previde i zablude nije argument . argumentovano dokazivanje nečega se izvodi tako što se podje od jednih istinitih postavki (činjenica, apsoluta...) pa se rasudjivanjem izvede novi zaključak.

kad si već tu, da li znaš ko je i kad u ljudskoj misli i uveo pojmove: akauzalan, indeterminizam i transcedentno?

 

[oziman]

nemate vi nikakvih argumenata niti će te imati. imali bi možda kada bi naveli nesporan primer ili valjano dokazali.

pozivanje na tudje pretpostavke, previde i zablude nije argument . argumentovano dokazivanje nečega se izvodi tako što se podje od jednih istinitih postavki (činjenica, apsoluta...) pa se rasudjivanjem izvede novi zaključak.

kad si već tu, da li znaš ko je i kad u ljudskoj misli i uveo pojmove: akauzalan, indeterminizam i transcedentno?

Па да. Јер ако би се појавили такви аргументи то би срушило твоја мишљења, а како каже Шопенхауер:

"Урођена сујета која је изузетно раздражљива када је у питању интелект, не допушта да се оно што смо првобитно рекли покаже као погрешно,а оно што је рекао противник као правилно"

Алу пустимо те јадне трансакционе игре. Вратимо се теми.

Што се тиче акаузалног.

Довољно је подсетити да око нас има трајања, воље и кретања, а ниједно од тога није просторно и самим тим је изванкаузално, јер ту нема делова који би били узрок и последица. Трајање није линија издељена на делове, воља није погача дељива на кришке, такође ни кретање. Све су то интензивне а не екстензивне величине до којих долазимо интуицијом, а не опажањем. Нешто недељиво не познаје каузалитет. Не познаје део који зовеш узрок и део који зовеш последица.

Како једноставно.
Али се тешко примећује баш због те своје једноставности..

Kao odgovor onima koji uzimaju "realno trajanje" kao nešto nejasno i misteriozno, reći ću da se radi o najasnijoj stvari na svetu: realno trajanje je upravo ono što smo oduvek zvali vreme, ali nedeljivo vreme.
To da vreme pretpostavlja sukcesiju ne poričem. Ali sukcesija prezentovana našoj svesti kao pre i posle poređano jedno do drugog, to je ono što ne prihvatam."
Бергсон

Време није линија издељена на делове. А управо на то мислиш када кажеш "време" и када га мериш.
Право време трајање је недељиво, немерљиво, самим тим све што је у њему, воља, кретање, јесте акаузално.
Узрок и последица, каузалитет, јесте форма наше моћи сазнања и јавља се и нестаје са појавом, са нашом представом. То је наш продукт. Изван сазнајуће свести нема каузалитета. Он се не може одвојити од представе, а као што наведох, трајање, кретање, воља нису њен део.

За оног ко ово схвата ове чињенице су апсолутне.
За остале су као теле у шарена врата.

 

[Metronomy]

Mozete to zvati kako god zelite, ali sinhronicitet je sirov naziv za kauzalne veze kojie svest ne registruje, jer se nalaza u nadsvesti koja je u isto vreme povezana sa svim prostorno i vremenskim odrednicama. Sinhronicitet je ujedno i dokaz postojanja kauzalnih veza koje svest ne registruje, a koje komotno i dalje mozete zvati Bogom.

 

[snouden]

nemate vi nikakvih argumenata niti će te imati. imali bi možda kada bi naveli nesporan primer ili valjano dokazali.

pozivanje na tudje pretpostavke, previde i zablude nije argument . argumentovano dokazivanje nečega se izvodi tako što se podje od jednih istinitih postavki (činjenica, apsoluta...) pa se rasudjivanjem izvede novi zaključak.

kad si već tu, da li znaš ko je i kad u ljudskoj misli i uveo pojmove: akauzalan, indeterminizam i transcedentno?

Па да. Јер ако би се појавили такви аргументи то би срушило твоја мишљења, а како каже Шопенхауер:

hebo te šopenhauer. nauči se govoriti iskazima a ne imenima,

naravno da bi argumente uvažio.toliko ste tema o akauzalnom, transcedentnom, indeterminisanom, stvari po sebi itd., otvorili a nijedan argument u prilog ne daste.

ne umeš ni čestito odgovoriti na prosto pitanje. a i tematsko je.ko je i kad u ljudskoj misli i uveo pojmove: akauzalan, indeterminizam i transcedentno?

 

[gost 391595]

naravno da bi argumente uvažio.toliko ste tema o akauzalnom, transcedentnom, indeterminisanom, stvari po sebi itd., otvorili a nijedan argument u prilog ne daste.

Data ti je najviša filozofija, vrhunac ljudskog intelekta.

Tebi se to ne dopada, što je u redu, ali nemojte tražiti da se titra oko vaših osećanja, i da se tolerišu izjave koje same sebe poništavaju poput:
"koliko puta sam rekao da ni bog nije izvan kauzaliteta. on je učesnik u uzročnoposledičnom. ali ne zaključujem olako je li on uzrokaovan ili nije."

"Nije izvan kauzaliteta" automatski znači uzrokovan. Ne zavisi od tvog zaključka. Uzrokovan je i determinisan lancem do kraja Univerzuma i maksimuma entropije kada više ništa ne bude moglo da se desi. Ono što nije uzrokovano, nije na kauzalnom lancu. Prosto kao pasulj. Tu treba da tražiš izvor svega.

Sve religije i mistična učenja to imaju u svojoj intuiciji kada Boga, Brahman, matericu kreacije, itd, opisuju kao vanvremensku, vanprostornu, vankauzalnu = transcedentnu. Iz nje stvari izviru kao atman što izvire iz brahmana, ali to izviranje nije na način uzroka.

Niko nije rekao da pre prve karike kauzalnog lanca (Big Benga) nije bilo ničega. To je nemoguće, nešto je moralo biti. Ti hoćeš da znaš šta je to, zato ga stavljaš na kauzalni lanac i upravo to je problem. Ne možeš da aplikuješ vreme i kauzalitet na nešto što je suštinski izvan toga. Jer ako i tu ostaviš takvo vreme, onda dobijaš da je nešto izazvalo i to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, pa to nešto, ∞

Reši problem jednostavno:

Budući sveprožimajući, braman nije ograničen prostorom; budući večan, nije ograničen vremenom, a budući po prirodi sve, nije ograničen ni jednim objektom. Stoga je braman beskonačan u sva tri pogleda. Onaj ko zna bramana tako sam postaje braman. Braman je nerođen. Stoga se on ne rađa ponovo.