Problemi Teorije Evolucije

Cp6:
Па моје размишљање је следеће: ако еволуциониста не верује у Бога тј. у бесмртност душе онда би, ако жели себи бити доследан, морао да одбије да живи по хришћанским нормама тј. да се придржава хришћанског морала.
Kliknite za proširenje...
Jesi li ti nov? Pa šaraj malo...

Ovo što si napisao je najgluplja izjava koju sam danas pročitao. Blizak ekvivalent bi bio "ako ti ne veruješ u postojanje Deda Mraza onda moraš da odbijaš poklone koje nađeš ispod jelke za Novu Godinu."

Nije Biblija izmislila moral sinko, već samo uobličila ono što su ljudi znali generacijama pre nego što je ona uopšte napisana. A to što ja ne verujem da su pisci te knjige imali eventualnu vezu sa stvoriteljem Univerzuma, to je moja stvar.
 
rdeki:
Obaranje teorije evolucije ne znaci automatski da je Biblija u pravu.
Kliknite za proširenje...

Погрешно си схватио, да неко покушава да докаже да је Библија управу.
Постојање Бога се и не може доказати! То Маранта и не покушава. И зар би Бог
био Бог када би га неки човек неком математичком формулом успео доказати. Па управо његова непостижност га и чини Богом, а наша знања су управо ништавна јер она долазе од ништавног човековог ума ("Како је велик, о, како је велик Бог, а наше знање ништавно!", рекао је један од највећих научника - Ампер). Човекова открића (разна научна достигнућа) не показују величину нашег ума, већ ништавност наших открића (која су опет многа корисна, али то сад нема везе ...).
Доказати Бога?! Нисам чуо веће бесмислице! Какав је то Бог ако га човек помоћу свог ништавног ума (који користи бедних 5 - 6 % могућности нашег мозга, само велики генији користе 7%) може схватити или доказати Апсколут, нешто изнад свега - Бога!
То и покушати пре свега није хришћански, није правсославно! То су наивни католици и протестанти покушавали ...
Предподстављам да Маранта хоће да покаже у какве је бесмислице човек спреман да поверује, а у Бога није. На крају крајева, пошто је данас извесније него икада да је еволуција глупост, веровати у Бога и није неки напор, напор је живети по вери!

Ево једног математичког побијања еволуције (наравно, верницима није ни потребно доказивати, ово је пре свега за оне који се колебају):
,,1. Еволуционисти теоретишу коко су најпростији облици настали стварањем аминокиселина које су се касније поређале у ланац и тако образовале протеин (беланчевину), и то – игром случаја.

Најједонставнији протеин састоји се од ланаца који има одприлике 100 аминокиселина. Међутим, живот неће настати било каквим редоследом тих аминокиселина. Један једини редослед даје живот – све остале комбинације то нису у стању. Шанса да се 100 аминокиселина случајно поређају у оптимални распоред који даје живот, износи:
1 : 10^158 (10 на 158-у !).

Астрофизичари предподстављају да у Универзуму не постоји више од 10^80 (10 на 80-у) инфинитезималних (бескрајно малих) честива, а да старост Универзума износи 30 милијарду година.

Под предпоставком да свака честица може да учествује у хиљаду милијарди (10^12) различитих догађаја сваке секунде (ово је, наравно, немогуће висока бројка), онда је највећи могући број догађаја који су се одиграли у целом Универзуму током целокупног постојања само 10^110.

Било који догађај са вероватноћом мањом од 10^100, не може се одиграти.

,,Његова веравотноћа постаје нула, бар у нама познатом Универзуму.''

Дакле, горе наведени пример од 100 састојака (100 аминокиселина формираних у ланац који даје најпростији облик живота) има вероватноћу која је једнака нули. То се никада није могло десити случајно.

Едвард Конклин, биолог, изјавио је: ,,Вероватноћа да је живот настао случајем може се упоредити с вероватноћом да ће резултат експлозије бити уредно и по редоследу сложено проширено издање речника који се штампа у њој''.

Питањем да ли је Хаос могао да произведе Ред бавила су се двојица угледних научника. Они су проучавали могућност да је живот настао случајем. Та двојица научника, професор Фред Хојл и проф. Чандра Викрасаминге су, независно један од другога, дошли до закључка да ,,је могућност да је живот настао случајем толико крајње минимлна да је то апсурдно''. Обојица су израчунали да је шанса да се живот на Земљи појавио неком случајном искром – математички изражена – 1 : 1^40 000. (Taj број би заузео 13 страница куцаних нула, са 55 редова на свакој страници и 60 нула у сваком реду!)

Дошли су до закључка да је разумно тврдити ,,како су најважнији аспекти физике, на којима живот почива, у сваком случају плод намере. Не постоји ни један други начин на који бисмо могли да схватимо... живот, осим као Стварање на космичком нивоу. Схватамо да је једини логичан одговор да је живот последица Стварања, а не случајног комешања

Чланак који је донео њихове закључке у лондонском Дејли експресу од 14.8.1981. носи наслов: ,,Бог МОРА да постоји!''. ''

(Они који верују у еволуцију ће опет рећи, да не постоје докази ни о постојању Бога, али опет напомињем: верници и не траже рационалистичке доказе, то ви еволуционисти тражите. А после овог текста испада да и ви верујете, а морате имати велику веру да бисте поверовали, у еволуцију. А пошто сте ви већина рационалисти од вас се очекује доследност и одбацивање еволуције и шта онда? Рационалиста почиње да верује (упс!) у ... ништа. Нихилисти ...)
 
Sizif:
Cp6:
Па моје размишљање је следеће: ако еволуциониста не верује у Бога тј. у бесмртност душе онда би, ако жели себи бити доследан, морао да одбије да живи по хришћанским нормама тј. да се придржава хришћанског морала.
Kliknite za proširenje...
Jesi li ti nov? Pa šaraj malo...

Ovo što si napisao je najgluplja izjava koju sam danas pročitao. Blizak ekvivalent bi bio "ako ti ne veruješ u postojanje Deda Mraza onda moraš da odbijaš poklone koje nađeš ispod jelke za Novu Godinu."

Nije Biblija izmislila moral sinko, već samo uobličila ono što su ljudi znali generacijama pre nego što je ona uopšte napisana. A to što ja ne verujem da su pisci te knjige imali eventualnu vezu sa stvoriteljem Univerzuma, to je moja stvar.
Kliknite za proširenje...

Сизифе тај хришћански морал (што је врло занимљиво ти узимаш тај морал за апсолут, (врло занимљиво) али то је недоследно твојим безбожничким ставовима) једино има смисла ако ти верујеш у бесмртност своје душе.
Твоја теза да смрт даје смисао нашим моралним вредностима је (глу...) врло наивна.
И ја мислим да сам ти на то одговорио на твојој теми (човекова похлепа ...):

Cp6:
Сизиф:
Upravo je smrt ta koja mnogim čovekovim moralnim vrednostima daje smisao – kao recimo saosećanju ili hrabrosti. Upravo naš osećaj morala čini život vrednim i na primer namerno ubijanje drugih pogrešnim, jer smo na ovoj zemlji ipak svi smrtni.

Наша тежња да задобијемо вечни живот даје смисао нашим моралним вредностима!

Иван Карамазов (Достојевски): ,,Нема врлине ако нема бесмртности''.
Ниче који није веровао у бесмртност:,, Грижа савести је непристојна''.
Ками (такође безбожник):,, Рекао сам му да не знам шта је то грех''.

Кнез Лазар (као и безброј наших јунака и мученика) није био храбар због смрти, већ управо због вере у бесмртност.
Ти кажеш да ћу ја држати, не само до себе већ и до других баш због сазнања да смо смртни и коначни. Али ако сам ја коначан и ако нема бесмртности зар за мене може постојати морална преграда да ја тебе не убијем нпр. зато што се ја нећу уписати на факс јер ћеш ти бити испред мене на пријемном. Баш сазнање да сам смртан и да је смисо читавог мог живота у уживању у кратком тренутку који називамо овоземаљски живот, ја ћу тебе и убити, јер ако ја не упишем факс. можда нећу добити обећани џепарац од мог оца (који свакако чини дио и то важан дио смисла нашег живота(ако амо смртни)), или ћу пак пропустити сва уживања која пружа студирање у великом граду, или сам изгубио могућност да упишем оно што сам желео и сад ћу читав живот радити нешто десето и мој живот ће бити само патња, а загробног живота нема!

И шта је то морал ако нема бесмртности, ако је хришћанство лажно! Сав морал на којем се заснива наше друштво је хришћански морал (наравно тај морал полако нестаје заједно са вером), и ако је хришћанство лаж онда је и сам тај морал уствари глупост и онда тај морал треба и мењати. И шта то значи? уместо десет божијих заповести добићемо десет сатанистичких (наравно то за безбожника неће бити сатаниатичке заповести, јер ђаво је последица мрачњаштва) заповести. Како ћемо њих донети? Па, помоћу нашег ''моћног'' ума, који ће наравно узети за аксиом да нема Бога (што је опет глупост, јер свако ко је и мало паметан, зна да човек у крајњој мери може рећи да Бога можда има, а можда нема, пошто он не може никад сигурно знати да Бога нема) и доносит ће одлуке као она коју сам горе навео у вези са убиством. Шта смо добили? Људождерство!
Kliknite za proširenje...
 
pavleg:
Neko ljudskom logikom pokusava da dokuci Bozje istine.Kako je nastao ovaj vidljivi svet u opste nije tema za diskusiju. Teorija (smatram, jedina i istinita), da je Bog tvorac vascele tvari je u opticaju od pocetka stasavanja ljudske svesti pa do dana danasnjeg.Sigurno nije slucajnost.Verujuci ljudi treba da se okrenu razmatranju tema za spasenje! A ostali nega se gadjaju raznoraznim teorijama, koje je stvorio slabi ljudski um.Primeticete da je to samo jedno tupo naklapanje, bez cilja i svrhe.
Kliknite za proširenje...

Bas tako, Bog je stvorio sve. Ali niko, pa cak ni Biblija, ne zna istinu kako, pa je uopste i glupo prihvatati njenu pricu o nastanku sveta kao jedino ispravnu.
 
Tavita:
Povodom I Mojsijeve i stvaranja: Bogu nije potrebno sunce da bi bila - svetlost. Bog je taj koji stvara:
"I rece Bog:neka bude svetlost. I bi svetlost."
Sunce se i danas smatra vaznim izvorom zivota. Ljudi su mu se od vajkada klanjali smatrajuci ga za boznstvo. Upravo zato sunce,mesec.. nastaju tek cetvrtog dana.
Pozddraaaavvvvv!
Kliknite za proširenje...

Tavita, nije akcenat na svetlosti, vec na danu i noci. Zemlja se okrece oko svoje ose i u jednom trenutku je dan na jednoj polovini Zemlje, a na drugoj polovini je noc. Za dan je potrebno da je Zemljina povrsina okrenuta ka Suncu, dok je nocu ta polovina sakrivena od Sunca. Sada tu moze da se postavi vise pitanja. Na primer, sta je za Boga dan a sta noc ako je u jednom trenutku sigurno dan na jednoj polovini planete? Zatim, ono sto vec postavljam pa ostajem bez odgovora, zar je logicno prvo crtati kruznicu a onda odredjivati gde je centar, ili je logicno da ces prvo postaviti centar i opisati kruznicu?
Tvoja tvrdnja da je Sunce stvoreno cetvrtog dana zato sto mu se ljudi klanjaju smatrajuci ga bozanstvom... Pa u tom momentu kada je Bog stvarao Sunce ljudi nisu postojali. Pa da, Bibliji je bilo neophodno da Boga stavi na prvo mesto a Sunce sto vise da marginalizuje. Zato su ljudi koji su to pisali Sunce stavili tek u cetvrti dan. A samo Bog zna kako je zaista i bilo.
 
Cp6:
rdeki:
Obaranje teorije evolucije ne znaci automatski da je Biblija u pravu.
Kliknite za proširenje...

Погрешно си схватио, да неко покушава да докаже да је Библија управу.
Постојање Бога се и не може доказати! То Маранта и не покушава. И зар би Бог
био Бог када би га неки човек неком математичком формулом успео доказати. Па управо његова непостижност га и чини Богом, а наша знања су управо ништавна јер она долазе од ништавног човековог ума ("Како је велик, о, како је велик Бог, а наше знање ништавно!", рекао је један од највећих научника - Ампер). Човекова открића (разна научна достигнућа) не показују величину нашег ума, већ ништавност наших открића (која су опет многа корисна, али то сад нема везе ...).
Доказати Бога?! Нисам чуо веће бесмислице! Какав је то Бог ако га човек помоћу свог ништавног ума (који користи бедних 5 - 6 % могућности нашег мозга, само велики генији користе 7%) може схватити или доказати Апсколут, нешто изнад свега - Бога!
То и покушати пре свега није хришћански, није правсославно! То су наивни католици и протестанти покушавали ...
Предподстављам да Маранта хоће да покаже у какве је бесмислице човек спреман да поверује, а у Бога није. На крају крајева, пошто је данас извесније него икада да је еволуција глупост, веровати у Бога и није неки напор, напор је живети по вери!
Kliknite za proširenje...

Moram da te razocaram. Ja ne negiram Boga. Ja negiram jednu ljudsku tvorevinu - Bibliju, i upravo dokazujem da su tu knjigu pisali ljudi, a da je covek sa svojim nistavnim umom nemocan da dosegne Boziju istinu.
Cp6:
Ево једног математичког побијања еволуције (наравно, верницима није ни потребно доказивати, ово је пре свега за оне који се колебају):
,,1. Еволуционисти теоретишу коко су најпростији облици настали стварањем аминокиселина које су се касније поређале у ланац и тако образовале протеин (беланчевину), и то – игром случаја.

Најједонставнији протеин састоји се од ланаца који има одприлике 100 аминокиселина. Међутим, живот неће настати било каквим редоследом тих аминокиселина. Један једини редослед даје живот – све остале комбинације то нису у стању. Шанса да се 100 аминокиселина случајно поређају у оптимални распоред који даје живот, износи:
1 : 10^158 (10 на 158-у !).

Астрофизичари предподстављају да у Универзуму не постоји више од 10^80 (10 на 80-у) инфинитезималних (бескрајно малих) честива, а да старост Универзума износи 30 милијарду година.

Под предпоставком да свака честица може да учествује у хиљаду милијарди (10^12) различитих догађаја сваке секунде (ово је, наравно, немогуће висока бројка), онда је највећи могући број догађаја који су се одиграли у целом Универзуму током целокупног постојања само 10^110.

Било који догађај са вероватноћом мањом од 10^100, не може се одиграти.

,,Његова веравотноћа постаје нула, бар у нама познатом Универзуму.''

Дакле, горе наведени пример од 100 састојака (100 аминокиселина формираних у ланац који даје најпростији облик живота) има вероватноћу која је једнака нули. То се никада није могло десити случајно.

Едвард Конклин, биолог, изјавио је: ,,Вероватноћа да је живот настао случајем може се упоредити с вероватноћом да ће резултат експлозије бити уредно и по редоследу сложено проширено издање речника који се штампа у њој''.

Питањем да ли је Хаос могао да произведе Ред бавила су се двојица угледних научника. Они су проучавали могућност да је живот настао случајем. Та двојица научника, професор Фред Хојл и проф. Чандра Викрасаминге су, независно један од другога, дошли до закључка да ,,је могућност да је живот настао случајем толико крајње минимлна да је то апсурдно''. Обојица су израчунали да је шанса да се живот на Земљи појавио неком случајном искром – математички изражена – 1 : 1^40 000. (Taj број би заузео 13 страница куцаних нула, са 55 редова на свакој страници и 60 нула у сваком реду!)

Дошли су до закључка да је разумно тврдити ,,како су најважнији аспекти физике, на којима живот почива, у сваком случају плод намере. Не постоји ни један други начин на који бисмо могли да схватимо... живот, осим као Стварање на космичком нивоу. Схватамо да је једини логичан одговор да је живот последица Стварања, а не случајног комешања

Чланак који је донео њихове закључке у лондонском Дејли експресу од 14.8.1981. носи наслов: ,,Бог МОРА да постоји!''. ''

(Они који верују у еволуцију ће опет рећи, да не постоје докази ни о постојању Бога, али опет напомињем: верници и не траже рационалистичке доказе, то ви еволуционисти тражите. А после овог текста испада да и ви верујете, а морате имати велику веру да бисте поверовали, у еволуцију. А пошто сте ви већина рационалисти од вас се очекује доследност и одбацивање еволуције и шта онда? Рационалиста почиње да верује (упс!) у ... ништа. Нихилисти ...)
Kliknite za proširenje...

Opet i u ovom delu teksta brkas pojmove. I ja se slazem sa tim da nista nije slucajno, pa ni zivot nije mogao nastati slucajno od nezive materije ako nije bilo pomoci sa strane. Ali to opet nema veze sa teorijom razvitka slozenijih zivotinjskih vrsta po principu prirodne selekcije. I upravo nije nemoguce da je Bog stvorio zivot i ostavio ga da se razvija po zakonitostima koje je sam Bog postavio. Takva postavka ne negira postojanje Boga, ali negira jednu pricu o postanku sveta koju su napisali ljudi.
 
Cp6:
Сизифе тај хришћански морал (што је врло занимљиво ти узимаш тај морал за апсолут, (врло занимљиво).......Твоја теза да смрт даје смисао нашим моралним вредностима је (глу...) врло наивна.
Kliknite za proširenje...
Srb, jedno indiskretno pitanje ako nije problem, koliko ti imaš godina?

Produktivan si autor količine teksta, ali razmisli više o kvalitetu ovoga što pišeš. Nemam vremena da ti odgovaram na sve, to je više za razgovor uz pivo. (Ako si uopšte stariji od 18, ako nisi - onda sokić :wink: )

U tri rečenice, da naučiš i da posle ne pitaš:

- moral je apsolutno ljudska tvorevina, koja kao ni jezik, zakon ili država ne postoji van konteksta ljudi i njihove zajednice.

- hrišćanski moral je opšti presek nekih moralnih načela koje praktikuju pripadnici hrišćanske religije. Ni on nije apsolutan, razlikuje se od zajednice do zajednice i menja se kroz vreme.

- moja teza da smrtnost čoveka oblikuje određena moralna načela je apsolutno logički neoboriva. Da nije tako, da su nekim ludim slučajem ljudi besmrtni od nastanka civilizacije, moralno načelo "ne ubij" nikada ne bi ni bilo ni izrečeno. A i zašto bi, kada su ljudi besmrtni i niko svejedno ne može biti ubijen? U takvom svetu sve bi bilo drugačije od ovoga što mi danas znamo.
 
Rdeki:
"Tavita, nije akcenat na svetlosti, vec na danu i noci".

I Moj.5:
“ I svjetlost nazva Bog dan, a tamu nazva noc.”
I Moj. 14
“ Potom rece Bog: neka budu vidjela na svodu nebeskom, da dijele dan i noc, da budu znaci vremenima i danima i godina;”

Bog coveka radi stvori – videlo manje i videlo vece da bi delili dan od noci..
Bogu vidjela nisu potrebna.
Otk.22.5
“I noci tamo nece biti, i nece potrebovati vidjela od zizska, ni vidjela suncanoga, jer ce ih obasjavati Gospod Bog; i carovace va vijek veka.



Rdeki:
"Pa u tom momentu kada je Bog stvarao Sunce ljudi nisu postojali. Pa da, Bibliji je bilo neophodno da Boga stavi na prvo mesto a Sunce sto vise da marginalizuje".

O sirini Bozje promisli ne bih uopste da diskutujem, niti o tome da li je Gospod pisac reci Svoje.

Otk.3,13
“ Ko ima uho neka cuje…”
 
Tavita:
Rdeki:
I Moj.5:
“ I svjetlost nazva Bog dan, a tamu nazva noc.”
I Moj. 14
“ Potom rece Bog: neka budu vidjela na svodu nebeskom, da dijele dan i noc, da budu znaci vremenima i danima i godina;”

Bog coveka radi stvori – videlo manje i videlo vece da bi delili dan od noci..
Bogu vidjela nisu potrebna.
Otk.22.5
“I noci tamo nece biti, i nece potrebovati vidjela od zizska, ni vidjela suncanoga, jer ce ih obasjavati Gospod Bog; i carovace va vijek veka.
Kliknite za proširenje...

To, Tavita... Svetlost nazva Bog dan, a dan je kada je Zemlja (njena polulopta) okrenuta ka Suncu (izvoru svetla), a kada je dan istvoremeno je i noc na drugoj Zemljinoj polulopti.
Pa je Bog stvorio videla na nebeskom svodu (mi danas znamo da to nije tacno, vec su ta nebeska tela van atmosfere), da dele dan i noc, a kaze se da je Bog prvog dana odvojio svetlost od tame, pa je svetlost nazvao dan a tamu noc. Ali kako je On odvojio dan od noci ako je na primer kod nas sada dan a u Kanadi noc. Hocu reci, sada u ovom momentu je na Zemlji i dan i noc.
Bog coveka radi stvori videla... Cetvrtog dana, a coveka je stvorio sestog...
Bog stvori Sunce i Mesec da budu znaci vremenu, danima, mesecima i godinama. A na osnovu cega je onda odredjeno sta je bilo prva 3 dana pre nego sto je Bog stvorio ova videla? "I bi dan i bi noc, dan taj i taj...".
I opet, kako crtate krug? Nacrtate kruznicu pa onda trazite gde je centar ili postavite centar pa opisete kruznicu?
 
rdeki:
Ali kako je On odvojio dan od noci ako je na primer kod nas sada dan a u Kanadi noc. Hocu reci, sada u ovom momentu je na Zemlji i dan i noc.
Kliknite za proširenje...

Deki, nemoj se truditi. Mada za shvatanje ovoga što govoriš nije potreban IQ iznad broja cipela, iz nekog razloga to nekima ipak ne ide u glavu.

Ljudi, takav apsurd je objašnjiv jedino činjenicom da je celu priču pisao jedan mali čovek koji je sedeo ispod nekog drveta na Zemlji, zagledan u nebo, mesec i zvezde, i prokleto se jasno vidi da je cela priča nastala iz njegove male Zemaljske perspektive. To ne shvata samo onaj ko neće.
 
Пробелм је у вашој немогућности да термин "дан" видите као период када има светла. Није ли "дан" у поларним крајевима дуг 6 месеци, на пример ? "Дан" као временски интервал не мора обавезно да буде између 6 и 18 часова, као што је то у току године на георграфској висини Србије. :roll:
 
MaranAta:
Пробелм је у вашој немогућности да термин "дан" видите као период када има светла. Није ли "дан" у поларним крајевима дуг 6 месеци, на пример ? "Дан" као временски интервал не мора обавезно да буде између 6 и 18 часова, као што је то у току године на георграфској висини Србије. :roll:
Kliknite za proširenje...

Sta mislite da li je njemu objasniti Sizifov posao?

MaranAtice, kazes da je dan period kad ima svetla. OK. Da bi bilo svetla za vreme dana neophodno je da Zemljina polulopta na kojoj je dan bude okrenuta ka Suncu, a istovremeno je na drugoj polulopti noc. Gledano Zemlju kako je Bog moze videti (globalno), u ovom trenutku je na Zemlji istovremeno i dan i noc. Dan je kod nas, a noc je recimo na Havajima.
Ako je dan period kad Sunce sija, a noc kada je Sunce s druge strane, i ako je sada istovremeno na Zemlji i dan i noc, ja tebe pitam sta je Bog kog dana stvorio? Dobro razmisli. Ako je prvog dana stvorio dan i noc, a tek cetvrtog Sunce, i ako je dan svetlost (Sunce) a noc tama, ima li uopste logike u celoj toj prici? Kako uopste bez Sunca znamo koliko je dana Bog stvarao pre nego sto je stvorio Sunce i sta je stvorio kog dana?
 
Прика... све је то размишљање везано за стање када је стварање већ завршено. Стварање дана је везано за стврање светла, и шта је осветљавало Земљу док нису створени Сунце и Месец нема података у Библији. Оно што јесте битно је да је светлост већ била створена, и самим тим је и осветљавање Земље било могуће.

Невероватно је како људи сам процес стварања пореде са тренутним стањем након што је стварање завршено. :roll:
 
rdeki:
Sta mislite da li je njemu objasniti Sizifov posao?
Kliknite za proširenje...
Još gore, Sizif je na svoju muku osuđen, a nas niko ne tera. :wink:

Nego, vidiš Deki, MaranAta uvodi pojam polarnog dana. To je već logično. Verovatno je na lokacijama nastanka hrišćanstva (Jerusalim i komšiluk) bilo popularno orgijanje u polarnim noćima.

I sad činjenica što kad je na jednom polu polarni dan a na drugom noć i što se time tvoja primedba u suštini uopšte ne menja - to, naravno možemo slobodno ignorisati.

Jer sve činjenice moraju se poklapati sa jedinom i neopozivom istinom koju je lično Stvaralac Univerzuma dojavio narodnom piscu.

Mada, nije mu nešto pošlo za rukom da bude jednoznačan i informativan.
 
MaranAta:
Наравно... кад се суочите са аргументима које не можете да побијете, онда бегате као зечићи...
Kliknite za proširenje...

Aman. MaranAta tebi je poziv Bozije lude izgleda ko da je genetski usadjen jerbo teret tolikog fanatizma tesko moze bilo ko da objasni kao steceni kvalitet. Ako neko ovde iznosi argumente to svakako nisi ti i tvoj malobrojni (srecom valjda po mentalno zdravlje – kakvo takvo – foruma i planete zemlje) piskutavi crkveni hor. Ljudi ti ovde argumentuju protivurecnosti u tvrdnjama iz biblije s uporedjenjima iz svakodnevnog iskustva, covece. Ne radi se o ne znam kako komplikovanim i neopipljivim stvarima da ih moras trazis mikroskopom ili imas bog zna kakve formalne diplome koje ce svedociti o tvom predznanju za samostalno i formalno-naucno rigorozno utvrdjivanje vec pomenutih stvari.

Ti naravno kao i svaki zadrti tip po definiciji nisi sposoban da prihvatis nikakvu pravu argumentaciju cak i kada bi ona imala smisla za tebe, jer to naprosto *ne zelis*. U tome i jeste glavna odlika fanatizma a ti si definitivno blistavi primer. Tvoja "argumentacija" se svodi na iskopavanje citata iz biblije kojima zelis da dokazes nesto kao da je biblija ultimativni arbitar po svim pitanjima za sve nas (kao sto je verovatno za tebe) a pri tome su upravo ta tvrdjenja najcesce stvari koje treba argumentovati. Nu, ti MaranAta sve radish naopako. Umesto da uporedjujes neku tvrdnju sa stanjem stvari u stvarnosti pa izvodish zakljucak o njenoj valjanosti na osnovu slaganja s realnoscu ti radis totalno drugu stvar. Tvrdnje iz biblije uzimas zdravo za gotovo kao apsolutne istine a onda zanemarujuci cak i najtrivijalnije primere za besmisao nekih tebi svetih tvrdnji gledas da osporish kako je realnost onakva kakvu je opazamo pa makar i najelementarnijim ljudima dostupnim culima. Dakle onome kome se svet ne svidja onakav kakav je sam sebi izmislja svet po kroju koji mu odgovara pa onda tera prirodu da se ponasha onako kako se njemu svidja. Sad i vidis zbog cega ima toliko malo fanatika kao sto si ti: to je iz proste cinjenice da ima ljudi sa razlichitim potrebama za pogled na svet a "premudrost" biblije zapravo stvarno dotiche mali broj onih koji su imali prilike da dodju i dodir s njenim trutjanjima – namely, ljudima predisponiranim za fanatizam. Ne mozes da nas ubedish da je tvoje poimanje realnosti toliko pomereno od nasheg da mozes da vidis andjele obasjane nevidljivom svetloscu ili da chujes boziji glas na pola puta izmedju jave i sna, kako niko ne zna pravu istini samo ti i tvoji "bratja i seje" koji klecate pred tabuom obichne pisane rechi ("Sotona") i shaputjete ih u shiframa ("knez onoga sveta" hehehe, ebote...) o necemu sto je isto toliko realno koliko i sam otac vam bog... ako to hoces da kazes bolje nemoj jer ljudi koji ovde citaju tvoje brljotine znaju kako se to stanje u nauci koja izucava ljudsku psihu zove: paranoidna shizofrenija.

Dakle, neslana shala je u najboljem sluchaju tvoja pricha o argumentaciji. Ako neko ovde bezi od argumenata to si opet govorim svakako ti. Ono sto ti radis je prosto igranje zmurke u magli. Prichas mnogo "nichega" i na konkretna i relevantna pitanja NIKAKO NE ODGOVARAS. U tim sluchajevima kada ti se takvo neugodno pitanje postavi ti naprosto predjes preko toga i krenes sa komentarom necega sasvim desetog sto od tebe ne zahteva nikakvu argumentaciju. Dakle vrlo (ne)vesto izbegavas "neugodnosti" time sto si slobodan da sam biras tacke od "bitnosti" u postu koji komentarises. Good for you ali igra ti je prozirna. Pravi si pop Jure.

Ti se konstatno pozivas na to kako si pravovernik i naravno kako ti i ne treba argumentacija za bilo sta sto biblija tvrdi ali eto i dalje se vodi prepirka o tome ko je upravu. Chemu to kad u sebi nosis "boziji mir"? Naprosto sujetan si.

Tvoja biblija je izvor mudrosti i znanja – ali samo za tebe i tebi slichne. Kriticko rezonovanje vam je definitivno strani pojam a u svom fanaticnom drzanju za uchenje bibilije niste ni po chemu posebni. Da li ti uopste znas da pricha kakvu ti prichas muchu fanatichni vernici svih religija na svetu? Zasto bi bilo ko do koga u ocigledno plemenitom naporu pokusavas da dopres ovde prevideo tu chinjenicu kao sto ti radish? Ti se nisi rodio znajuci da ces jednog dana biti pravoslavni hriscanin. Bilo bi lepo kada bi to stvarno bio tvoj _informisani izbor_ sto nazalost nije. Za to verovatno nisi imao ni srece niti zdrave pameti. Sve sto sada znas je proslo kroz filter tvog pravoslavno-zelotskog mentalnog sklopa – bratac ti nisi u stanju ni nepristrasno da povezes bilo koje dve stvari na ovom svetu bez uplitanja boga u sve to. I kad pastetu mazes na hlebac to sam boziji poso radis (obrati paznju: ovo *nije* argumentacija. Ovo je insinuacija na tvoje poimanje bilo cega sto mozes da iskusis. Zabelezi pa nauchi...). Ajde more...

Trenutno se prepiranje svodi na sporedne detalje oko toga sta je dan i sta je noc ili sta je pesnik hteo da kaze kada je napisao "dan". Od sustine ni traga. Naravno to ide tebi na korist. Chim bi se rasprava povela u konkretnom smeru gde se ti postavljaju konkretna pitanja nestao bi bez traga (Isusu u zagrljaj i gdegodj kod kakvog dobrodushnika koji hoce i moze da te razume). Ovako – mlacenje prazne slame.


Aj pa pozdrav (MaranAta zapishi: "ni ovo nije *argumentovanje*" x 3),

fakpuppet
 
Заједања ћу да игноришем, а унапред се извињавам што кршим традицију форума.
Sizif:
- moja teza da smrtnost čoveka oblikuje određena moralna načela je apsolutno logički neoboriva.
Kliknite za proširenje...

Па нарвно да обликује али која морална начела? Сигурно не: не убиј, не лажи, воли своје ближње као самога себе,... То сам ја и желео да кажем (ако сам био нејасан, извињавам се). Смртност би требала да обликује начела слична следећим:
воли пре свега себе, а тек онда друге (зашто? па, баш зато што сам коначан),
не убиј до оног тренутка кад се зато појави права потреба/тренутак (мада је и ово уствари погрешно, јер тада питање убиства постаје потуно релативно)

И опет како си ти дошао до твојих закључака? Каже се: не убиј! значи може се убити, значи да је човек коначан, значи да човек није вечан. Па живот човеков и јесте на земљи коначан али је његова душа вечна.
(не бих желео да те вређам, али претподстављам да знаш да та заповест није изречена због ''неизмерне'' вредности овоземљског живота. Не убиј другог човека јер тиме управо убијаш самога себе тј. своју душу (нпр. Раскољников))
Та заповест и јест донесена за смртне људе (који имају бесмртну душу).
И какве то везе има ако сам ја смртан па сад да не требам да убијем друге. Какав је то закључак? Зашто ја не бих убио негога (било кога)? Зато што сам и ја коначан? Ох Боже, глу.. наивности (и то сам баш за ту заповест и навео пример у другој теми) ! А, колико је тек бесмислена твоја мисао о томе да смртност даје смисао храбрости.
Колико је било добровољаца (значи омладине која је одрастала уз поуку: религија је опијум за народ) у рату (или ратовима) у протеклој деценији? – (минус)100000... (Зато што су вероватно закључили (несвесно) да ,, ако нема Бога нема ни врлине'', тј. да је храброст потпуно бесмислена) А колико у нпр. I Светском рату (када смо било конзервативни, заостали, ...)? Скоро сва омладина...

Поздрав Сизифе! До сокића :wink:( а ако не буде то ускоро, онда до пива) ...
 
MaranAta:
Ја прочитах први параграф твог текста и нађох само празну реторику типа "ти ово, ти оно... ти си овакав, ти си онакав... " као каква баба. 8)
Kliknite za proširenje...

Nigde ja reko da si ti baba, bog mi je svedok... a ko zna da chita posvedocice dodatno. Pa da si prochito tekst znao bi da sam govorio upravo o tome sto si "uradio" u gore citiranom - zvonish bubatz tupo ko crkveno zvono.
 
MaranAta:
Прика... све је то размишљање везано за стање када је стварање већ завршено. Стварање дана је везано за стврање светла, и шта је осветљавало Земљу док нису створени Сунце и Месец нема података у Библији. Оно што јесте битно је да је светлост већ била створена, и самим тим је и осветљавање Земље било могуће.

Невероватно је како људи сам процес стварања пореде са тренутним стањем након што је стварање завршено. :roll:
Kliknite za proširenje...

Hoces reci da je Bog prvo stvorio na jedan nacin, a onda se predomislio i video da je ovako bolje? Da znas da ima logike.
 
MaranAta:
Наравно... кад се суочите са аргументима које не можете да побијете, онда бегате као зечићи... :?
Kliknite za proširenje...

Bratac, nijedan moj argument nisi osporio. Tvoji jedini argumenti su tipa: "tako pise i tako mora da jeste". A kada god ne znas da odgovoris na pitanja ti okreces temu naglavacke. I sada si opet izbegao da odgovoris na brdo postavljenih pitanja. Moj cilj je da, ako je to moguce, ti i tebi slicni ukljucite mozak i pocnete da razmisljate, a ne da slepo verujete u nesto sto je niki smrtnik nekada napisao ne znajuci ono sto mi danas znamo.
 
Prijavite se ili registrujte da biste poslali poruku.

Back
Top