Moj komentar je principijelne prirode: treba da se "adresiraju" neke spekulacije koje nemaju nikakvo uporiste u (ne-MoronAtinoj) realnosti.
MoronAta:
За очекивати је да су брзине кретања галаксија равномерно расподељене, јер је то одраз једне неконтролисане акције типа - експлозија.
Za "ocekivati"? "Nekontrolisana akcija" i "eksplozija"? Hehehehe, bubatz. Naziv "Veliki prasak" i pored toga sto sugerise da se radi o nechemu sto mozda zvuchi kao ti posle obroka kiselih glista nije nikakva eksplozija, dimwite jedan. Ako i Boga zamisljas tako "kitnjasto" kao Veliki prasak onda on verovano ima staracke pege, podochnjake a la Gandra Marsitjanin i nosi belu bolnicku kecelju.
MoronAta:
Мерења су показала да су вредности црвеног помака - дискретне, што је еквивалентно, на пример... идентичним аутомобилима коме је гас истоветно притиснут, а неки су убачени у 1., неки у 2., неки у 3. неки у 4. а неки у 5. брзину. Тако да постоји само 5 брзина, и прелазак из једне у другу је СКОКОВИТ !!! Сасвим противно законима физике када је реч о тако неконтролисаном процесу типа - експлозија. Наука пред овим затвара очи, јер, боље теорије од ове засад нема.
Hehehe... jesi to sam zakljucio, ajde priznaj niko ti nece uzme za zlo i mi tjemo ti oprostimo u najboljoj hriscanskoj tradiciji...
MoronAta:
Ако се црвени помак користи за рачунање брзина удаљавања галаксија, нека од рачунања показују брзине веома блиским самој брзини светлости. Оно пред чиме наука опет затвара очи су прорачуни брзина појединих галаксија који дају резултате ВЕЋЕ ОД БРЗИНЕ СВЕТЛОСТИ !!!
Nemoj se toliko uzbudjujes: ne saopstavas nam nista od bilo kakvog znachaja, snorky-boy.
Nu, evo nama demonstracije da u sustini nemas pojma o tome koliko zapravo nemas pojma. Dakle, posrednim merenjem brzine kretanja na osnovu crvenog pomaka ne mogu da se dobiju brzine koje su vece od brzine svetlosti jer su jednacine crvenog pomaka relativisticke jednacine koje po svojoj konstrukciji ne dozvoljavaju da kada realne velicine pomaka figuriraju kao parametri dobijena brzina bude veca od brzine svetlosti. Imaginarce velicine *nisu merljive*, magaretjji mozgu, i shodno svemu ovome jasno je da spretno tabanas kroz ovu temu kao pijana slonica na izlozbi finog kristala kojoj mish potrchi uz surlu pa pravac "medju rogove".
Tebi osigledno nije preterano bitno da stvarno i saznas nesto – dovoljne su ti drugorazredne implikacije iz pete ruke o "nedoslednosti" u teoriji koje cetvoronoske prihvatas kao krunski dokaz da nauka dozivljava svoj konachni i dobro zasluzeni kolaps. Ti si najcrnji primer religioznog zelota/fanatika i uskogrudnika ako ovi postovi potpuno reflektuju tvoje stavove.
Elem kako religija objasnjava ovo pitanje? Ima li religija uopste bilo sta da kaze o ovome u smislu doslednog objasnjenja ili na pitanje odgovara "Eh, eh... cudni su putevi gospodnji! A sada nesto sasvim drugacije: 'I rece Isus: consider the lilies in the filed...'" Moze li tvoja religija da ponudi bilo kakav netrivijalni odgovor na jedno pitanje koje moze da okupira slobodni ljudski um?
MoronAta:
Поента је у томе да научне теорије су заправо само претпоставке које унутар саме науке имају толико противречности да заправо побијају саме себе. Једини проблем је у томе што наука нема муда да то све и објави, јер би испали смешни... А што је још горе, деци се по школама пуне главе о тим "великим прасковима", и "еволуцијама". Ма, поставићу ја и нешто око еволуције, па ћете видети
I shta sad? Otkrio si rupu na dupetu, a, mishkec? Pa naravno da su naucne teorije (samo) "pretpostavke", tragikomichni Denikenovski epizodisto pilot epizode nikada nazalost emitovane serije "Svi Boziji Ljudi i Svi Do Jednog Ludi"... Niko ko imalo poznaje sustinu *naucne teorije* ne moze sebi da dozvoli da tvrdi kako je *teorija* sama istina (Bozija). To naravno MoronAta umesto onih virtuelnih s kojima bi da polemishe (pret)postavlja kao aksiom i onda ide da nalazenjem kojekakvih "dokaza" o protivurecju u teoriji i experimentu pokaze svima kako je saznanje o prirodi, koje nije proisteklo iz tumachenja po nahodjenju iz Vukove biblilje, zapravo nemoguce.
Elem, svaka naucna teorija je model kojim se hoce da do odredjenog i ogranicenog nivoa preciznosti opishe prirodni fenomen i niko ko ima nesto u glavi nema iluzije po tom pitanju. U okviru jedne prihvace teorije tesko moze biti protivurecnosti, klipane jedan. Ali znam sta si hteo da kazes: predvidjanja teorije se ne slazu sa eksperimentalnim opazanjima. I naravno to je izvor gadjenja i neshvatanja a bogami i neodobravanja samo kod tebe izgleda. Za ostale trezvene ljude je to prirodan proces razvoja nauke. Stare modele zamenjuju bolji i pouzdaniji modeli shodno napretku na temeljima ranijih modela i novih i preciznijih "opazanja" prirode. Nu, ti i od prvog posta pa na dalje konstantno drobish o tome kako nauka nije jednako "susta istina" pokusavajuci da osporis samo ono sto si TI pretjutno uzeo kao pretpostavku na prvom mestu. Dakle mlatish praznu slamu.
MoronAta:
У светлу изјава научника које сам поднео на овом топику, а односе се на "велики прасак", шта мислиш да ли има деци смисла пунити главе са том теоријом ?
Sorry nisam te izgleda shvatio bash najbolje... neki *drugi naucnici* tvrde kako teorija velikog praska ne moze da objasni neke nove eksperimentalne podatke? Uz pretpostavku da su to zaista neki ljudi koji imaju kredibilitet tj. ne informishu se o najnovijim dostignucima preko korica "Mikijevog zaavnika" ili "Naucne strane" lista Politika po kojem je osnovu njihovo "naucno" misljenje postalo odjednom validno? Zato sto "sluze" da direktno "ospore" nauku (bogo, bogo nash pa di si to ti video, jel' MoronAta?)? Ili su ova naucna "misljenja" chista religijska dogma pa shodno prirodi tvari MaranAta ih dragom voljom prihvata?
Hehehe... tvoja briga za tendenciju *indoktriniranja* mladezi naucnim teorijama je dirljiva. Gibonu jedan repati...
MoronAta:
Религијске догме која за разлику од науке, не тврде за себе да морају да се докажу у лабораторији или мерењима. Ономе ко верује не треба никакав доказ.
Sjajno, jel da?
Nauka nema pretenzije da donosi definitive sudove i obznanjuje "apsolutne istine" kao sto verovatno tvoja religija ima. U tome je jedna od sustinskih razlika. Tvoja religija i ne moze da pruzi dokaz za bilo sta i zato trazi da se u njene tvrdnje veruje na nevidjeno. Nauka je rigorozna po tom pitanju: sve sto tvrdi u okviru neke teorije mora se potvrditi u praksi, dakle opazanjem. Kada bi svako u naucnoj teoriji mogao da lupeta sta mu se svidja i tvrdi kako treba u to verovati zato sto tako, eto, treba onda bi se i nauka zvala - religija. Nauka ima prakticnu primenu u ovom nashem svetu pa izvini ako neko mora eksperimentalno/prakticno da potvrdi naucni model da bi kasnije mogao taj model da se primeni u domenu praktichnog. Nauka *funkcionise* (prakticno), za razliku od religije koja nema nikakvu prakticnu vrednost. Nadam se da nisi toliko "zalutao" pa da ces da tvrdis kako se uputstvo za pravljenje kompjutera na kojem kucas nalazi na XXX. strani "velike knjige"... Na "onom svetu" mozemo da se zamlatjujemo biblijskim uspavankama za mozak ali u ovom zivotu treba posejati psenicu pa poznjeti da bi jeo hleb, ne verovati da ce se hlebac stvori iz vazduha ako zamolish bradonju (jer to je u dugu religijske dogme i tako to, jel da?)...
Jedno pitanje za MaranAtu: *zasto* ti prihvatas religijsko (ciribu-ciriba) "ucenje"?
MoronAta:
Ако наука тврди да је човек настао еволуцијом од мајмуна, а при томе нема никакве доказе,
Jea... a nekima preci nisu izgleda sisli s drveta nego pali na glavu i polomili sve grane na putu dole. Ako MoronAta nije direktan dokaz za to onda ne znam sta je...
MoronAta:
није ли то заправо лагање ?
Od sluchaja do sluchaja po svemu sudeci. Bio si mali pa me se mozda ne secas: ja sam onaj cika sto ti je kroz resetke u kavez ubacivao kikiriki i banane.
MoronAta:
Барем би могли бити поштени и рећи да наука представља исто догму, и или не трабуњати о ономе о чему немају доказе. Значи или једно или друго, а никако мало имам доказе - мало немам, али и за оно што немам ја ћу да тврдим како је то тачно. То је неозиљно и опасно.
Ajde objasni nam kakve dokaze ocekujes zapravo. Sta je za tebe uopste dokaz kao pojam?
Elem, whatever...
Sta je na kraju krajeva poenta ovog tvog topica? Da koristeci logiku (naucni alat, hehehe!) obezvredis naucni metod spoznavanja prirode? MoronAta sa pozicije dogmatika hoce da ospori nauku sto je isto tako uzaludno kao i pokusati da se naucno ospori religija. Dakle, religija i nauka nisu protivurecne jedna drugoj i postojanje jedne ne iskljucuje postojanje/funkcionisanje druge. U pokusavanju da se diskvalifikuje nauka se ogleda MoronAtina zadrtost. Religija i nauka nemaju iste pretenzije jedino sto MoronAta stvari nece ili zalan ne moze tako da vidi. Svaka vestacka zavada religijske dogme i egzaktne nauke je natruli i slabashan revanshizam osecaju neadekvatnosti ili/i lenjosti uma da razume i objasni bilo sta u prirodi sto u normalnom coveku budi radoznalost i zelju za razumevanjem. Takvim nitwitima je onakva agresivna "religioznost" jedino pribeziste. "
"
))))))
