Stefan,Stepan,Scepan,Stevan,Stjepan.
Heh. Tako je. ;-) Mada ja sam ipak za poštovanje izvornosti, a shodno tome bih eto tako priznao i ban Stefan II kao naziv ali ipak favorizovao Stjepan II, dok bih za sve vladare od Tvrtka do posljednjega koristio Stefan (opet, iz očiglednih istoričnih razloga).
Ipak je ključ u uvažavanju istorijskih izvora.
Slučajno naletjeh na zanimljivu stvar - Konstantin Filozof (Kostenečki), "Skazanije o pismeneh" (poslije 1423.):
Čini mi se da je ovo prvi spomen bosanskog jezika - prva polovina XV vijeka.
Bravo CR, ovih dana sam baš ja to tražio.
Ovo je vrlo važni izvor zato što ga je pisao jedan uslovno rečeno jezikoslovac. I potvrda je onoga što sam pisao; da je određeni bosanski identitet bio nesporno poznat čak i samim Srbima u poznom srednjem vijeku.
Tebi? A je li?
Pogle, kaže da je vladar SRBA i BOSNE i Primorja Fino razdvojeno, Srbe u Bosni ne navodi,a Primorje je
Hercegovina i Zeta, pa i to nijesu Srbi! 
Ovim samo dokazuješ da poslije toliko godina i svih silnih rasprava, od kojih si samo neke od njih vodio sa mnom, u međuvremenu ništa nisi naučio o istoriji. Ono gore jeste jasno
Casino Royal-u,
Tandoori Masala-i i meni, a cijenim da je jasno i Urvanu Hroboatosu i drugim učesnicima teme koji nisu izrazili suprotno mišljenje povodom našeg pisanja o titulama bosanskih vladara, ali tebi očito nije, jer ne posjeduješ poznavanje ni u najelementarnije metode istorijske nauke, a o ogromnom nepoznavanju istorijskih činejnica ni da ne govorimo.
Da citiram samoga sebe:
Moramo vrlo veliku pažnju usmjeriti na titule. Zapravo ne samo vladarske intitulacije, već na
sve istorijske izvore koje nailazimo. Bez kritičke obrade i osavremenjivanja, odnosno
prevođenjenja i bukvalno i nebukvalno na naš moderni i prosti jezik, nema nikakve rabote. To naravno prvo uključuje
utvrđivanje izvora izvora. To je stvar koja nužno ide na
prvo mjesto. Dakle ako sagledamo koji su izvori određenog istorijskog izvora, onda se svaki odgovor jednostavno sam nameće.
Ne treba sve vladarske titule shvatiti kao jasna navođenja ovog ili onog; neki pojmovi u titulama
obuhvataju onaj drugi, neki su tantastične izmišljotine (
), a neki relikti prošlosti koji zapravo ništa ne znače. Neki tako žele jasno primorske slavinije proglasiti onom
pomorskom zemljom, svrstajući i Zetu u njima - ali šta ćemo kada su Balšići gospodari
i zetske zemlje pored pomorske? Šta je onda
pomorska zemlja ako Zeta u nju ne spada? Balšići su zavladali u jednom trenutku i jednim dijelom srpske zemlje (Metohija) i nju pridodali - znači li to da izvan
srpske zemlje nema Srba? Bi li to bio nekakav ključni dokaz da i Zećani nisu Srbi? Naravno da ne.
Ovako kako ti interpretiraš, svašta možemo zaključiti. Možemo kako je DUKLJANIN izvodio da pretpostavimo eto da nema Srba u Bosni, zato što su izdvojeni. 
Dakle titule su jedna vrlo kompleksna stvar koja se ne smije pojedinačno uzimati, već se mora promatrati kroz analizu svih prethodnih, kao i komparativnu analizu titula savremenih. Evo, švedski kralj je sve donedavno bio pored kralj Šveđana, i kralj Gota i Vandala. Pa šta sada, treba neko da pomisli da postoji pleme Vandala u vrijeme dok Hitler sprovodi operaciju zauzimanja sjeverne Evrope? :-)
Ovo je kralj Gustav Adolf (1611-1632)
..ili nešto ranije:
Eno, nema na internetu skena više, ali potraži povelju zetskoga gospodara Balše II Dubrovčanima 1385. godine. Balša tamo lijepo piše o trgovcima u Srblje, pod time naravno misleći na Srbiju, na moravsku državu kneza Lazara. E sada zamisli da neko to pokušava na tako neki etnički način razmotriti, ispalo bi onda eto kako je DUKLJANIN, naš forumaški najveći trol i propagandist do sada viđen, nebrojeno puta postavljao po svakom forumu i gotovo svakoj temi, da su Srbi samo oni sjeveroistočno od Zećana, odnosno kako je to kardinalni dokaz da Zećani nisu Srbi. S druge strane mogli bismo slično tome i isticati kako su eto Srbi jasno odvojeno navedeni od Bosne, što aludira da Srbi ne žive u njoj - skoro istom logikom kojom bismo preko nje pronašli neke Srbe u Bosni, samo obrnutim gledanjem. A sve je to naravno bespredmetno, kao i pokušaj da se to predstavi kao nekakav tobožnji presudni dokaz da su, eto, postojali Zećani kao zasebni narod u odnosu na Srb(lj)e.
Na tvoje izjave oko negiranja Srpstva kroz istoriju Crne Gore (i Bosne i Hercegovine) se ne bi trebalo više ni osvrtati, zato što one ne konstituišu niti ikakvu upućenost u materiju o kojoj raspavljamo niti kao što sam već iznad bio napisao ni najelementarnije poznavanje toga šta je tačno istorija, čime se ona bavi i koji su njeni ciljevi kao društvene nauke;
Urvan Hroboatos je tu rđavu rabotu u koju se ti svrstavaš spomenuo i na ovoj stranici. Sve tvoje pisanje, ako izuzmemo povremeno postavljanje novinskih vijesti o zanimljivostima na odgovarajućoj ljepljivoj temi ako zbog ičega onda zbog toga što ne predstavljaju tvoje autentične riječi, ovdje konstituišu ništa drugo do šovinističke ispade na račun jednoga naroda, koje odišu najprimitivnijim oblicima nacionalističke ostrašćenosti i mržnje na etničkoj osnovi, ne konstituišući samo negiranje nečega već najbanalnije vređanje. Imajući na umu tvoje pisanje u dubljoj prošlosti, koje ti je zarad pokazivanja dobre volje i pružanja ruke oprošteno, čak i samo tvoje javljanje na ovoj temi i još postavljanje u svom tradicionalnom pristupu kratkih poruka na nivou ćaskanja bez ikakve veće sadržine, predstavlja na neki način uvredu za ovu temu i njene učesnike.
Ako želiš već pokretati neku temu po tome (da se malo i spustim na tvoj nivo, eto), objasni deder zbog čega Konstantin Filozof u imenovanju jezika
ne spominje nigdje nikakav
zetski,
humski ili nešto slično. Pa valjda je jasno, zato što se literarne tradicije uračunavaju u korpus već navedenih jezika...
A što se tiče tako banalizovanoga pitanja
jesu li Srbi živjeli u Hercegovini i Zeti, ukoliko pojednostavimo stvari na taj tvoj nivo (protiv čega vrlo decidno istupam, zato što svi vidimo koje štetne posljedice ostavljaju po laike -
ti si jedan od najboljih primjera tih negativnih posljedica), onda bih rekao:
Naravno da jesu. Kao što smo naširoko raspravljali na ovome forumu, a između ostaloga dijelom i na ovoj temi (konkretno tičući se onog izvora iznad iz 1447. godine), prisustvo srpskog etničkoga imena u Hercegovini i Zeti u srednjem vijeku je nesporno. To se možda tebi ne sviđa, ti ćeš možda tražiti neke kriterijume kojima bi to osporio - a onda iste primjenjivati da bi nešto suprotno dokazao, koristeći po svojoj dobro ustaljenoj praksi duple aršine - ali to ono što sam naveo ni na koji način neće promijeniti, ma koji god vid srbofobije iz tebe izbijao iz ovog ili onog razloga...
