Које су територије дефинисане северно и западно од Шар-планине? У којој граници? Где то пише у уговору? Источно од Шаре, једина описана територија је источна Македонија између Шар планине и Родопе. Одговорио сам ти да се - иако се то изричито не помиње у yговору, ради се о Македонији јер је то географска граница између Бугарске и Србије и самим тим спорна област коју су покушали да поделе у тајном додатку.
Твој тон постаје још хистеричнији, а и даље причаш небеске глупости. Како се одбрана од спољне војне агресије може назвати другачије од дефанзивног деловања? Где пише у овом уговору да су његови циљеви напад на Турску?
Твоје упорно понављање будалаштине није битно у овом аргументу. Које доказе из текста за свој став нудиш у овој аргументацији? Нула. ...
Опет се правиш луд, а испашће као пре - покушаваш да се извучеш са спекулацијама и стално замагљујеш тему својим непотребним питањима на која већ нема смисла ни да одговарам, пошто не разумеш или не прихваташ одговор. Деца ти се већ смеју.
Да ли уопште читаш небулозе која пишеш?
Питао си како Бугарска и Србија треба да интервенишу на турским територијама, а да их не заузму. То није био наш спор, већ под којим условима ће се доћи до ове српско-бугарске интервенције. При томе, реч "ослобођење" се нигде не користи јер подразумева активне офанзивне акције. Али ипак ти тврдиш да је то договорено кроз офанзивне акције које би довеле до ослобађања територија. Овде ти ниједан од 2 главна члана уговора не иде у прилог. Одговорио сам ти да то треба учинити како је одлучено у случају Санџака пребацивањем војне силе преко граница како би се спречила спољна војна окупација турске територије. Након тога си одговоро да нико није причао о ослобађању Санџака, што је заправо у потпуности у супротности са твојом горњом тврдњом да је турске територије требало ослободити па онда бранити.
Односно, на основу логике и онога што пише у уговору, може се закључити да се ослобођење турских територија може постићи тек након заједничке војне операције Бугарске и Србије као одговора на спољну војну интервенцију, а не као резултат офанзивних акција. Читав твој поглед на ове догађаје је апсолутно спекулативан, јер сматраш да је овај споразум узроковао рат и да је то била главна сврха овог документа. Ово не може бити даље од истине и то показују сви докази које сам изнео, тачније да је већина балканских земаља имала за циљ да унапреди права хришћана унутар Отоманског царства, а сам рат је постао неизбежан управо због невољност Турака да спроведу ове реформе.
Не мораш да подебљаваш слова, подвлачиш реченице у тексту и пишеш курзивом видим ја одллично шта пишеш и читам све, и оно што си цитирао и све друго што си испустио јер ти не одговара.Дефинисана је територија западно од Шар планине и источно од ње, и повучена линија између њих, уз спорну област, јесу ли то територије, јесу.Не ради се о Македонији већ смо утврдили да си то измислио, ради се о целој територији Турске, а граница је могла да прође где год су се договорили, испала је онако како пише у уговору.То није географска граница Србије и Бугарске тада него се та територија налази у Турској, и на њу полажу право обе земље, као и на друге области.Како одбрана од спољне агресије туђе територије може бити одбрамбена, то је право питање!?Знаш ли ти да се та територија коју они покушавају да заштите налази тада у трећој држави.Најбољи докази су сами уговори које сам приложио и свако може да их прочита, као и твоје извртање истих до бесвести.
То јесте био наш спор јер си изјавио да је уговор дефанзивни према Турској што није тачно.Дакле ипак да би заштитили ту област они морају да пређу границе својих земаља у уђу у Турску, и то је теби дефанзивно, сам себе демантујеш ја ти и не требам.Као друго престани да манипулишеш изворима већ сам те опоменуо више пута.Санџак се стрикно помиње у случају да Аустроугарска уђе војском у Санџак под било којим изговором и онда треба Бугарска да помогне Србији према уговору и своју војску пошаље тамо, члан 3. Војне конвенције, док члан 4. исте конвенције говори о рату са Турском, као и члан 6, члан 7, члан 9, као и чланови 1. и 2. Тајног додатка, и члан 2. главног уговора, а непосредно се то може закључити и из других чланова тако да је ствар јасна шта балканске земље планирају да ураде.Нигде ја нисам написао да Санџак не треба да се ослобађа и то си измислио, уосталом то се десило у рату сарадњом Србије и Црне Горе.Па каква ти је то логика живота ти, треба да чекају страну интервенцију па да онда нападну Турску а они управо урадили обратно, нису чекали ни страну интервенцију ни турске реформе, што значи да твоје псеудотеорије падају у воду.
Узрок рата је жеља балканских земаља да се ослободе и присаједине територије под влашћу Турака, уговор је само средство да се дође до тог циља лакше, и ништа више, ниси у стању да протумачиш очигледне ствари попут узрока, повода, средства и последице, а другима солиш памет.
Сад можда не знаш значење речи "ослободити", "напасти", "одбранити".
У члану 1 тајног додатка, војна дејства су маскирана као реакција на унутрашње турске побуне које би утицале на интересе или угрозиле очување статус кво-a на Балканском полуострву.
Дакле, врло је јасно да су све војне акције две савезничке државе, по дефиницији, биле усмерене на одржање статус кво-a Балканског полуострва, а не на његову промену кроз офанзивни рат против Турске:
За Брегалницу не рекох да то није српска победа већ да није толико очигледна, с обзиром на то да Бугари нису потпуно поражени, а добили битке на Криволаку и код Калиманција, што је била и последња битка на Брегалници.
Аха како да не, само у твојим влажним сновима.
"Овај број бораца има се извести на границу или преко граница своје државне територије, а у правцу у коме се има да упути према узроку и циљу рата, као и према развоју ратних операција, и то најдаље (21) двадесет и један дан од кад се рат објави или Савезница извести да је настала савезничка обавеза (casus foedoris)."
"Обе се Уговорнице обвезују да мир не закључују другојаче него заједнички и по претходном споразуму."
То члан 1. Тајног додатка не каже, него да ће се ти нереди у Турској, према мишљењу Уговорница, који угрожавају статус кво искористити за оружану акцију против Турске.
"У случају да у Турској настану унутрашњи нереди, који би довели у опасност државне или народне интересе Уговорница или једне од њих, као и у случају да услед унутрашњих или спољашњих тешкоћа које би за Турску искрсле, одржање статус кво-а на Балканском Полуострву буде доведено у питање – она страна Уговорница, која прва буде дошла до уверења да је потребно услед тога отворити оружану акцију, обратиће се образложеним предлогом другој страни која је дужна одмах ступити у размену мисли и, ако се не би сложила са својом савезницом, дати јој образложени одговор."
Шах-мат.
А ти би хтео да се понови Велбужд да би сматрао да су Бугари поражени!Само што Бугарима није био циљ да задрже Србе код Криволака и Калиманција него да српске снаге протерају из целог Вардарског басена и било је јасно да после протеривања са Брегалнице то неће успети.
Ево ови су сматрали да је ово очигледна српска победа.
Па што су објавили рат Турској онда после тих уговора?
