Pre Zakona o primeni Arhuske konvencije koji je donet maja 2009.god (ispravite me ako gresim oko meseca) imali ste Zakon o slobodnom prisutpu informacijama od javnog znacaja , 5 godina duze u upotrebi od Arhuske konvencije gde takodje imate clanove o pitanjima zivotne sredine, da li ste koristili taj zakon ida li znate kakve mogucnosti vam pruza?
Taj zakon je samo mrtvo slovo na papiru, bio i ostao. Arhuksa konvencija je za razliku samo u komi.
Da odgovorim na vaše pitanje: nije mi poznato da je iko dobio tražene informacije, a ko je su potraživane na osnovu zakona koji su prethodili Arhuskoj konvenciji, niti da je dobijeno objašnjenje za nedobijanje traženih informacija.
Nije tacno, kakav Ekoforum? pogledajte na sajtu Narodne skupstine RS , Doneti zakoni, naci cete i taj o Arhuskoj konvenciji, a i sve ostale, potrebno je da znate gde da trazite neku informaciju i konkretno sta taj novi zakon donosi, Arhuska konvencija nije donela nikakve epohalne iskorake, sve to smo vec imali samo razliveno po raznim zakonima.
Imali ste i Zakon o zastiti prirode, pa Zakon o divljaci i lovstvu (u oba ima clan o javnosti svih podataka za oblasti koje uredjuju) , pa Zakon o zastiti zivotne sredine, pa starije verizije tih istih zakona. (pa npr. zakon o drzavnoj upravi, zakon o ministarstvima, itd...itd.. da ne nabrajam).
Ovaj
Ekoforum.
Na njihovoj stranici je Arhuska konvencija prvo bila objavljena, nekoliko meseci pre nego što je postavljena na bilo koji državni sajt.
Zakoni koje pominjete nisu ni blizu prava koje omogućava Arhuska konvencija.
Trebalo bi da se obavestite o sadržaju iste.
Uzgred, ovo vam je poslednji put da ste implicirali da sam lažov. Uzmite se u pamet, dok još uvek diskutujem sa vama uz uvažavanje i poštovanje.
Obavestite se kod drugih forumaša šta tačno znači ovaj savet.
Slazem se da je otpor drzavnih organa o javnosti njihovog rada znacajan, ali ako se osvrnemo na dalju proslost uredjenijih drzava u kojima se zakoni ne samo donose, nego primenjuju i postuju videcemo da i tamo nisu cvetale ruze , i tamo su pruzali otpor ali je pod pritiskom javnosti (ma ko oni bili) taj otpor slabio do konacnog sloma, gde se na razne nacine , cesto i preko medija obajvljuje nesto sto je brizljivo skrivano. Za takav "rad" treba da postoje i zainteresovani mediji i javnost sto kod nas takodje izostaje.
Javnost smo svi mi, i Vi i ja i bilo ko ...svako moze biti ukoliko sazri gradjanska svest na tu temu.
Iskustvo NVO koje se bave zaštitom prirode jasno govori da je u trenutnoj političkoj situaciji u našoj zemlji najdelotvornija poluga pritisak EU, a da je pritisak javnosti tek pusta želja.
Nije mi samo jasno zbog čega mislite da treba da nam iznova pišete elementarne stvari koje su svima na ovom podforumu ne samo jasne nego i poznate, većini iz prve ruke?
Ukoliko je to vaš doživljaj foruma, onda me ne iznenađuje vaš prethodni stav o nesvrsihodnosti istog.
p.s. ne znam sta radite na zasiti ostalih zivotinja, ja pisem i pricam o zastiti divljih zivotinja a to je sve skockano u zakon o divljaci i lovstvu i podzakonska akta i zakon i zastiti prirode koji se bavi uglavnom strogo zasticenim vrstama i podzakonska akta koja uredjuje poblize taj zakon. A bacio sam pogled i na ta podzakonska akta i nisam zadovoljan kakva su , pocev od Pravilnika o proglasavanju strogo zasticenih i zasticenih divljih vrsta biljaka, zivotinja i gljiva.
Drugim rečima, počeli ste da prozivate i kritikujete zaštitnike prirode, a da pojma nemate šta oni rade. Identičan pristup smo imali prilike nedavno da vidimo u godišnjem izveštaju koje Ministarstvo životne sredine i prostornog planiranja podnosi OEBS-u.
Nista vam ne prebacujem jer ne znam ni sta radite, pisao sam o necemu gde treba da se ukljucite.
Vaše poruke se ne slažu sa vašom tvrdnjom.
A u šta vi to zamišljate da treba da se uključimo i na koji način mi zaista nije jasno.
Skrenuta vam je pažnja da su lovačka udruženja ta koja bi trebalo da budu "uključena", no ista ne zanima ni saradnja sa zaštitarima prirode, a ni očuvanje životinja i njihovih staništa, u krajnjoj liniji očuvanje lovnog fonda.
Ukoliko lovci to nisu u stanju da shvate, prebacivanje zaštitarima prirode da nisu dovoljno uključeni u zaštitu prirode jer je zakonodavac mimo svih propisa doneo zakon kršeći druge zakone, je u najmanju ruku neukusno.
))
