Konstantin VII Porfirogenet

  • Začetnik teme Začetnik teme drbob
  • Datum pokretanja Datum pokretanja
Primeri prof. Aleksandra Lome

U jednom predavanju, koje je u martu 2001. godine održao na Lingvističkoj sekciji Filološkog fakulteta, profesor Aleksandar Loma je dao čitav niz primera koji bi mogli da zagolicaju beskrajnu maštu „novoromantičara’’ i budu im putokazi u daljem „traganju’’ za našim davnim precima. Međutim, on je u nastavku dao besprekorno izvedeno scientističko objašnjenje svih pobrojanih toponima. Da vidimo kako to izgleda!

„Polazna tačka bilo je ime reke u Južnoj Africi - Oranje. ’Iz detinjstva se sećam, piše naš kolega, kako su u mom rodnom selu imali običaj za vodu kad poteče mutna da kažu da je kao oranje. Takvo značenje bi dobro pristajalo velikoj ravničarskoj reci kakva je Oranje - ali da li je moguće da su naši preci nekad stigli čak do Afrike.’ Da pogledam, rekoh sebi, ima li u tom delu sveta još koje srpsko ime, pa ako ima, tu može biti nečega. I evo: usred Afrike država Čad. Kada čovek potamni u licu, kod mene se kaže počadio. Prodirući sa severa, preko Sahare, u dubinu crne Afrike, naši preci su se tu prvi put sreli s ljudima čađava lica, Crncima, pa su i zemlju nazvali po tome.
Mora da su zatim zavladali dobrim delom kontinenta kao robovlasnici i trgovci robljem. Uspomenu na to čuva ime zemlje Bijafra od srpske robovlasničke devize Bij Afra!, tj. ’Tuci roba Afrikanca!’, kao i ime glavnog grada današnje Kenije Najrobi, jer je tu nekad bio trg na kojem su prodavani najbolji robovi.

Toj srpskoj vladavini u Africi kraj je učinilo širenje islama. Zadnje naše uporište bio je jug kontinenta, a granica je jedno vreme išla baš rekom Oranje. Na to se odnosi poznata pretnja Kraljevića Marka u narodnoj pesmi: More, Turci, ne gaz’te Oranja! Na drugoj strani, muslimani su nas potisnuli sve do istočne Indonezije. Tamo su poslednje utočište Srbi našli u planinskim predelima ostrva Timora, kako to kaže besmrtni NJegoš: Or’o gnjezdo vrh Timora vije, jer slobode u ravnici nije.
Pod pritiskom inovernih zavojevača, deo Srba se iselio iz svoje vekovne postojbine. Preplovivši Atlantski okean, otkrili su Ameriku. Prvi Evropljanin koji je stupio na njeno tle nije bio Kristofor Kolumbo iz Đenove, nego bokeljski moreplovac Krstivoje/Krsto Golubović iz Đenovića. Po karakterističnoj uzrečici njegovih mornara „bogomi’’, „bogoti’’, glavni grad Kolumbije i dandanji nosi ime Bogota. U Južnoj Americi Srbi su stigli sve do argentinskih pampasa, o čemu svedoči samo njihovo ime, koje je nastalo asimilacijom od sampas - mesto gde se stoka pusti sama da pase, što je vrlo dobar izraz za ekstenzivno stočarenje u tim predelima.
Na sever američkog kontinenta Srbi su se širili u dva smera: severoistočnom i severozapadnom. Oni prvi dali su ime državi Nevadi, po živom pesku tamošnjih pustinja, jer je na srpskom nevada ono iz čega se ne možeš izvaditi. Pridev sijer, ’beličast’, imamo u imenu planine Sijera Nevada koja je tako nazvana zbog svojih snežnih vrhunaca. Sve uz pacifičku obalu, deo tih Srba stigao je čak do Aljaske, gde su se nastanili i živeli od ribolova, pa se zemlja prozvala Alaska, ’ribarska’.

Potomci onih drugih Srba koji su išli na sever duž obale Atlantika kumovali su reci Potomak na kojoj danas leži prestonica Sjedinjenih Država Vašington. Dospeli su sve do Kanade i osnovali tamo njenu današnju prestonicu Otavu, čije ime na srpskom znači senokos. Jednoj njihovoj grupi, sastavljenoj od Bosanaca, nije se svidela kanadska klima, pa su se okrenuli na jugozapad rekavši Mani to, ba! Stoga se i dandanji deo Kanade oko jezera Vinipeg zove Manitoba. Ta bosanska grupa izbila je u središnjem delu kontinenta na reku Misuri, pa su hteli da je pređu i produže dalje na zapad, ali su se na desnoj obali već bili naselili Srbi od onog pacifičnog ogranka, i nisu im dali da preveslaju na njihovu stranu. Stoga Bosanci prozovu negostoljubivu zemlju preko reke Nebratska-Nebraska, a sami ostanu na levoj obali Misurija i podignu tu mnoge vodenice, po kojima se taj predeo prozvao Omaha, jer se srpski omaha, omaja, kaže za vodu koja prska sa vodeničkog točka.

Evo, dragi čitaoci, kako se „novoromantičarskim’’ načinom, dakle, jednostavnim asocijacijama, bezazlenim i neobavezujućim slaganjem toponima, nehajnim poigravanjem sa sličnozvučnim imenicama i pridevima može pokazati da su Srbi dominirali na nekoliko kontinenata. Jer, na ovom se nivou - na ovoj igrariji A. Lome - i završava „dokazni’’ postupak „novoromantičara’’. Ushićeni smo, jer smo se uverili da je Srbija - ceo svet!
 
Original postavio Bogart
Молим извор за ову тврдњу, и тачну изјаву Алокананде Митер.
.............................
Vi cete sami da čitate sta je pisala Alokananda Miter. Poziv na sličnost engleskog i sanskrita je neozbiljan. Sanskrit je stari, veoma stari jezik. Nije iz istog doba s engleskim, koji se oblikovao početkom 16. stoleća - pise to u svakoj enciklopediji. Engeske reči koje su slicne sanskritskim, treba tumačiti drukčije - naci iz kojeg su jezika unesene u engleski. Jer je engleski konstrukcija mnogih jezika - do tada prisutnih u Evropi, latinskog, francuskog, germanskog, slovenskih, itd. Nesto ranije su formirani francuski, španski, portugalski... Srpski i drugi slovenski jezici su od iskona, a kako reče Šastri "najstariji poznati ruski jezik je - sanskrit". Mogao je reći to i za srpski, ili za bilokoji slovenski jezik. Ovo je tako jednostavan pojam o evropskim jezicima u odnosu na njihovu starost i, time, mogućnost njihove srodnost sa sanskritom, da je čudno kako mnogi izjednačavaju slovenske sa zapadnoevropskim jezicima.
 
lele lele lele

ovo je bilo jako!
...........................
Ovo je jos jace (prva rec je sanskritska, druga srpska): vatra - vatra, virani - vir, gad - gatati, bhurni - brzi, burni, virani - viriti, kac - kaciti, sarka - svraka, svaralika - svirala, itd.
 
Original postavio Bogart
Молим извор за ову тврдњу, и тачну изјаву Алокананде Митер.
.............................
Vi cete sami da čitate sta je pisala Alokananda Miter. Poziv na sličnost engleskog i sanskrita je neozbiljan. Sanskrit je stari, veoma stari jezik. Nije iz istog doba s engleskim, koji se oblikovao početkom 16. stoleća - pise to u svakoj enciklopediji. Engeske reči koje su slicne sanskritskim, treba tumačiti drukčije - naci iz kojeg su jezika unesene u engleski. Jer je engleski konstrukcija mnogih jezika - do tada prisutnih u Evropi, latinskog, francuskog, germanskog, slovenskih, itd. Nesto ranije su formirani francuski, španski, portugalski... Srpski i drugi slovenski jezici su od iskona, a kako reče Šastri "najstariji poznati ruski jezik je - sanskrit". Mogao je reći to i za srpski, ili za bilokoji slovenski jezik. Ovo je tako jednostavan pojam o evropskim jezicima u odnosu na njihovu starost i, time, mogućnost njihove srodnost sa sanskritom, da je čudno kako mnogi izjednačavaju slovenske sa zapadnoevropskim jezicima.

veze si nemash sinko

engleski sem "vampir" nema ni 1 slovensku rech

danashnji srpski je nov koliko i engleski

o tome je pisao tvoj drugar dr bob

srednjevekovni srpski - jezik ovog stanovnishtva ovde, kako vlastele tako i kmetova
je bio mnogo slichniji danashnjem makedonskom nego vukovim srpskim jezikom, na koji se ti pozivash.

uzmi bilo koji pisani dokument pa chitaj.
 
lele lele lele

ovo je bilo jako!
...........................
Ovo je jos jace (prva rec je sanskritska, druga srpska): vatra - vatra, virani - vir, gad - gatati, bhurni - brzi, burni, virani - viriti, kac - kaciti, sarka - svraka, svaralika - svirala, itd.

nije,
ono je bio dokaz tvoje lazi :D
kad si reko da sve engleske rechi koje su kao u sanskritu su iste ko u srpskom
a bogart za pola sat napravi spisak duzi nego ti i profesorka za par dana.

uz to, ovo je poredjenje starog sanskrita i nog srpskog - vukovovog srpskog.
tako da, blage se veze nemash :cool:
 
Evo, dragi čitaoci, kako se „novoromantičarskim’’ načinom, dakle, jednostavnim asocijacijama, bezazlenim i neobavezujućim slaganjem toponima, nehajnim poigravanjem sa sličnozvučnim imenicama i pridevima može pokazati da su Srbi dominirali na nekoliko kontinenata. Jer, na ovom se nivou - na ovoj igrariji A. Lome - i završava „dokazni’’ postupak „novoromantičara’’. Ushićeni smo, jer smo se uverili da je Srbija - ceo svet!
////////////
Ovo je veoma neozbiljan tekst prof. Lome. Prilagodio ga je odbrani svog prijatelja prof. dr Radivoja Radica, koji je objavio jos neozbiljniju knjigu: "Srbi pre Adama i posle njega". Ni najmanje naucnosti nema u toj knjizi. Nema naucnosti ni u izrazu "novoromanticari" - naziv za one koji tvrde da su Srbi starosedeoci na Balkanu. Prof. Lomo treba da zna - gde god ima srpskih toponima, ima i starih dokumenata o njihovom prisustvu na istom podrucju. Ne vrede mu konstrukcije - trazi delove srpskih reci u nekim svetskim imenima, kao - kaze da je Kanada od dve srpske reci "ka" i "nada". Veoma neozbiljno.
 
Evo, dragi čitaoci, kako se „novoromantičarskim’’ načinom, dakle, jednostavnim asocijacijama, bezazlenim i neobavezujućim slaganjem toponima, nehajnim poigravanjem sa sličnozvučnim imenicama i pridevima može pokazati da su Srbi dominirali na nekoliko kontinenata. Jer, na ovom se nivou - na ovoj igrariji A. Lome - i završava „dokazni’’ postupak „novoromantičara’’. Ushićeni smo, jer smo se uverili da je Srbija - ceo svet!
////////////
Ovo je veoma neozbiljan tekst prof. Lome. Prilagodio ga je odbrani svog prijatelja prof. dr Radivoja Radica, koji je objavio jos neozbiljniju knjigu: "Srbi pre Adama i posle njega". Ni najmanje naucnosti nema u toj knjizi. Nema naucnosti ni u izrazu "novoromanticari" - naziv za one koji tvrde da su Srbi starosedeoci na Balkanu. Prof. Lomo treba da zna - gde god ima srpskih toponima, ima i starih dokumenata o njihovom prisustvu na istom podrucju. Ne vrede mu konstrukcije - trazi delove srpskih reci u nekim svetskim imenima, kao - kaze da je Kanada od dve srpske reci "ka" i "nada". Veoma neozbiljno.

naprotiv
ovo je fantastichan prikaz vashe "logike"
 
Vi cete sami da čitate sta je pisala Alokananda Miter.

Мени се овде чини да ти ни не знаш шта је заправо изјава Алокананде Митер, а можда чак ни ко је. Да ли грешим?

И, понављам, не мораш ми персирати, ословљавати ме са "господине" и слично... то није део форумског бонтона, као што није знак непоштовања када се некоме не персира, већ му се обраћа неформално. Ово је само добронамеран савет ради природније комуникације, мада како год желиш.

Poziv na sličnost engleskog i sanskrita je neozbiljan. Sanskrit je stari, veoma stari jezik. Nije iz istog doba s engleskim, koji se oblikovao početkom 16. stoleća - pise to u svakoj enciklopediji. Srpski i drugi slovenski jezici su od iskona.

Извини, али чисто информативно... Којим језицима се служиш, и које је твоје знање о језицима уопште? Ја бих смео да се кладим да не познајеш ни црквенословенски језик, на основу онога што говориш, а богами ни енглески, нити неки други германски језик.

Ова тврдња да су српски и други словенски језици "од искона" је једноставно нетачна. Да не употребим тежу реч - будалаштина. А то ћу сада и да покажем. На пример, српски у данашњој форми није постојао у време Ћирила и Методија. Није постојала разлика између Ч и Ћ, и није постојао глас Џ. Са друге стране, постојали су гласови Ѧ, Ѫ, Ѣ и Ѕ који у данашњем српском не постоје, а за које бих, узгред, баш волео да чујем од тебе да ли уопште знаш како су се изговарали? За некога ко са толиком сигурношћу говори о древности српског језика, морало би важити да макар уме да чите српске средњовековне повеље.

Сви модерни словенски језици су нови језици који су настали природном појавом и диференцирањем у различитим крајевима, а на истој, старословенској основи. Тој старословенској основи је најближи црквенословенски језик, записан од стране Ћирила и Методија, и српски и бугарски средњовековни језик. Модерни српски се од средњовековног српског разликује као и модерни енглески од средњовековног енглеског, или румунски од средњовековног новолатинског. Са тим што се модерни српски назива српским језиком, а средњовековни српски црквенословенским или српскословенским.

Тврдња да је српски језик, у овој неизмењеној форми, "од искона" је једноставно нетачна, и на њој може инсистирати само незналица. Као прво, већ се у данашњем говору уочавају бројне разлике са говорним језиком од пре 200 година. Језик је течна и нестална категорија.

Poziv na sličnost engleskog i sanskrita je neozbiljan.

Није. Енглески је индоевропски језик, а сваки индоевропски језик има сличности са неким другим индоевропским језиком. Да нема те сличности, не би припадао групи индоевропских језика. Па тако постоје и сличности између српског и литванског, немачког и персијског, или ирског и пруског. Наравно, и сличности енглеског и санскрта, и то, како смо видели на оним примерима, код неких речи које у српском језику нису ни сличне, а камоли "исте".

Engeske reči koje su slicne sanskritskim, treba tumačiti drukčije - naci iz kojeg su jezika unesene u engleski. Jer je engleski konstrukcija mnogih jezika - do tada prisutnih u Evropi, latinskog, francuskog, germanskog, slovenskih, itd.

Добро, али зашто онда српске речи попут "амбар" стављаш у сличност са санскртом, када је у питању турцизам? (Тачније, "персизам", али на томе се не инсистира).

Nesto ranije su formirani francuski, španski, portugalski... Srpski i drugi slovenski jezici su od iskona, a kako reče Šastri "najstariji poznati ruski jezik je - sanskrit".

Француски, шпански и португалски су формирани у исто доба кад и пољски или српски. А за Шастрија ме занима да ли си га стварно читао, или ту његову изјаву неко други преноси... на пример, Шћекић у својој књизи о "Сорабима", или неко други? Пошто је тако нешто могао да изјави једино неко ко не познаје ни руски ни санскрт... на пример, неки Дравид, рецимо, коме су сви индоевропски језици "исти". Овде на Историји се помињао и Турчин Евлија Челебија, који је писао да народ у Босни говори језик који је готово исти као латински.

Руски је словенски језик, санскрт је индоирански. Савремени индијски језици (из индоевропске групе) су директни наследници санскрта, и имају преко 50% сличности са њим, као што су модерни словенски језици наследници црквенословенског. Даље према западу, ирански језици су сличнији санскрту, па тек онда долазе балто-словенски, са руским, литванским или српским. Санскрт, Клирко, нажалост НИЈЕ словенски језик, а препоручујем да се мало погледа класификација индоевропских језика, пошто овде очигледно имамо неки неспоразум у комуникацији... Наиме, чини ми се да ти није уопште позната класификација језика, и на основу чега је она извршена.

Mogao je reći to i za srpski, ili za bilokoji slovenski jezik. Ovo je tako jednostavan pojam o evropskim jezicima u odnosu na njihovu starost i, time, mogućnost njihove srodnost sa sanskritom, da je čudno kako mnogi izjednačavaju slovenske sa zapadnoevropskim jezicima.

Ко то изједначава словенске са западноевропским језицима, кад такви језици ни не постоје? Постоје романски, келтски и германски.
 
Ovo je jos jace (prva rec je sanskritska, druga srpska): vatra - vatra, virani - vir, gad - gatati, bhurni - brzi, burni, virani - viriti, kac - kaciti, sarka - svraka, svaralika - svirala, itd.

Па, није још јаче, јер си ти тврдио да у енглеском не постоји НИЈЕДНА реч слична са санскртом, а која већ не постоји у другим словенским језицима, а ја сам ти поставио не једну, него 20 таквих речи, и то само за мање од сат времена претраге. Другим речима, оповргао сам твоју тврдњу, и она за ову дискусију више није важећа.

А навођењем нових примера сличности српског и санскрта се то не мења, јер сличности српског и санскрта постоје, као и сличности немачког и санскрта, персијског и санскрта, француског и санскрта, грчког и санскрта.

А за ватру си се тешко за*ебао, али тешко...

Ovo je jos jace (prva rec je sanskritska, druga srpska): vatra - vatra

Реч "ватра" не постоји у санскрту.

Како то знам?

Па, читао сам једну расправу о "балканском субстратуму"... Реч је о заједничким речима и фразама које постоје међу Србима, Бугарима, Румунима, Албанцима и Грцима, а не постоје у осталим словенским и романским језицима, нити се могу довести у неку јачу везу и са једним од поменутих језика. Важећа претпоставка је да су те речи из језика балканских староседелаца... или да су, евентуално, новије по пореклу. Таквих речи нема пуно, али их има пар десетина, или мање. Речи хајде, балега и друге, али међу њима се налази и реч ВАТРА. Е, о тој ватри се расправљало, о њеној етимологији, и њеној вези са било којим другим језиком. Та реч постоји код Срба, Бугара, Румуна и Албанаца, а нема је у другим словенским језицима (нити романским), са изузетком јужне Словачке где су је досељени Власи донели као локализам, и малог дела Украјине према Молдавији. Између осталог, навођено је како се не може повезани ни са санскртом. Наравно, из ових интернет-примера "идентичности" српског и санскрта, већ смо научили да се ватра на сансркту каже АГНИ, што се са одушевљењем повезује са словенским "огањ", а игнорише латинско "igni"... али то на страну.

На нету проналазим и сличне "надоградње"... па тако неко наводи снскрт. ватара које наводно значи ватра, и слично. Те речи једноставно не значе "ватра". На пример, на санскрту постоји реч "ватарогаса" за коју би се неко одмах, по принципу "санскрт и српски - једно те исто". залетео и узвикуо: "Ето ватрогасца". А оно реч за реуму и костобољу.

Овакви примери доводе у сумњу сваку "сличност" која се форсира по блоговима и форумима, и просто плачу за тим да се свака од тих речи подробно провери, јер очигледно се не ради о проналажењу сличности, већ о томе да неко намерно удешава и прилагођава речи како би вештачки направио сличност.

За игру препоручујем онлајн речник санскрта: http://spokensanskrit.de/
 
Добро, али зашто онда српске речи попут "амбар" стављаш у сличност са санскртом, када је у питању турцизам? (Тачније, "персизам", али на томе се не инсистира).
...........................................
Nije sve iz turskog jezika što se u srpskom jeziku kvalifikuje turcizmom. Turci su prešli dug put do Male Azije - uspust su uzimali reči iz drugih jezika. Uskoro izlazi knjiga o tome. Biće čudna za mnoge koji se oslanjaju na zvanicnu istoriju i neka zvanična tumačenja o indo-evropskim jezicima.
 
А за ватру си се тешко за*ебао, али тешко...

....................................
Ne komentarišem ovakvu nekulturu. Prevario sam se sto sam i prethodnu rečenicu uputio (o turcizmima).

Па добро, некултуру заобиђи, па прокоментариши коментар.

Клирко, види се да си неискусан по питању форумских расправа, и у томе нема ничег лошег, него је лоше то што не прихваташ сугестије и инсистираш на некој уштогљености у обраћању која у интернет-свету не важи. На пример, већа је некултура говорити надмено о стварима које не познајеш, и са висине се обраћати онима који улажу време и интелектуални напор да ти људски одговоре, већа је некултура изнети нетачну тврдњу, па не признавати њено оповргавање, него употреба речи "заjебати се", "будалаштина" и слично. Некултурно би било да се ниси за*ебао по питању ватре, и да ја тако упаднем. Али проблем је што говориш о стварима о којима очигледно врло мало знаш, и о материји којом запрепашћујуће лоше владаш, да је то једна катастрофа. Некултурније је ставити санскрт у групу словенских језика и изнети тврдњу да нема енглеске речи сличне одговарајућем еквиваленту у санскрту а да већ не постоји у словенским језицима, некултурније је савремене словенске језике прогласити "древним" и "од искона", а германске и романске називали "вештачким", него такве тврдње одбацити једном једином речју: будалаштина.

Nije sve iz turskog jezika što se u srpskom jeziku kvalifikuje turcizmom. Turci su prešli dug put do Male Azije - uspust su uzimali reči iz drugih jezika. Uskoro izlazi knjiga o tome. Biće čudna za mnoge koji se oslanjaju na zvanicnu istoriju i neka zvanična tumačenja o indo-evropskim jezicima.

Извини, али твој надмен тон просто вапи да те човек прозива и прстом показује на степен твог незнања. "Турцизми" су речи које су у српски дошле посредством турског језика, тачка. Међу тим речима има оних које су туркијског порекла, персијског, арапског, из других индо-иранских језика (курдски, индијски језици), и назив "турцизам" упућује управо на све њих. То је једна толико основна ствар у "званичној науци", да њу једино може да не зна онај ко није отворио ниједну књигу из те "званичне науке", а богами ни пажљиво пратио наставу из српског језика у средњој школи. На пример, реч "чобан" је турцизам, али је реч оригинално персијског порекла, из речи "чопан", која значи пастира. Не назива се персизмом, иако то технички јесте, већ турцизмом, јер је код нас дошла у турској варијанти, и под утицајем турског језика.

То су, Клирко, основне ствари, и о томе нема никаквих "чудних" новости, како то кажеш у свом цитату. Елементарна је чињеница да је турски језик крцат речима пореклом из персијског, других индоиранских језика и арапског. То није ништа "чудно", и то може бити чудно једино ономе ко о Турцима не зна ни онолико колико пише у епским песмама. Тако да, ако реч "амбар" узимају Турци од Персијанаца, па је као такву преносе до Балкана, да би је неко на крају приказивао као "чудесну" везу српског са санскртом - ту нема никакве разлике него узети и енглеско "serpent" као изворно енглеску реч.

Не знам само шта је следеће... али о језицима се не може говорити ако се о њима не зна ништа. Прочит'о човек у књизи неких научних анонимуса гомилу нетачних тврдњи, а како не познаје материју, не може да зна да ли су тачне или нетачне, па се позива на ауторитете. Па сад, ако један доктор, рецимо, Деретић каже да су Срби творци подунавске цивилизације, а други доктор, рецимо, Ћоровић каже да су Срби дошли приликом насељавања Словена... а човек не зна ни ко је један, ни ко је други, него види само оно "Др", бира оно што лепше звучи, и што годи националном егу. Без обзира на истину. Па чак и тај толико понављани мит о српском језику као "најсличнијем санскрту", а који најгласније понављају они који ни српским не баратају баш најбоље, а камоли санскртом. Ти митови су једнаки оним митовима са "друге стране" о етничким Турцима међу Србима и о "праву прве брачне ноћи". Јер ништа друго и нису, него митови... и то митови који су у дубоком несагласју са научним чињеницама. "Тим горе по чињенице", како се често у шали каже, или "тим горе по званичну науку", како воле да кажу историјски шарлатани, који су према званичној науци исто што и агресивне верске секте према великим религијама.
 
Poslednja izmena:
Engleski jezik:
"Germanski jezik s mnogo romanskih i ne[to keltskih elemenata, ustaljen kao knjizevni jezik u toku 15 i 16. stoleca. Za vikinskih invazija (9-11. stolece), engleski jezik dolazi pod snazan uticaj danskog i norveskog. Period srednjeengleskog jezika nastaje posle bitke kod Hastinga (1066), kad se u u upravu, sudstvo i skolu uvodi francuski jezik normanskih osvajaca. u 13. i 14. stolecu, prodire u engleski jezik sva sila francuskih rijeci; nesto kasnije (u 14. i 15. stolecu) kwizevnoscu je ovladala moda posudjivanja iz latinskog, sto dovodi do romanizacije engleskog vokabulsara".
Nema sta - enciklopedijska odrednica upucuje na zakljucak: ipak, engleski je vestacki jezik.
Ovaj tekst nije polemican - polemisati necu s ljudima koji se izrazavaju nekulturno. Ovo je samo informacija za posetioce sajta.
 
Engleski jezik:
"Germanski jezik s mnogo romanskih i ne[to keltskih elemenata, ustaljen kao knjizevni jezik u toku 15 i 16. stoleca. Za vikinskih invazija (9-11. stolece), engleski jezik dolazi pod snazan uticaj danskog i norveskog. Period srednjeengleskog jezika nastaje posle bitke kod Hastinga (1066), kad se u u upravu, sudstvo i skolu uvodi francuski jezik normanskih osvajaca. u 13. i 14. stolecu, prodire u engleski jezik sva sila francuskih rijeci; nesto kasnije (u 14. i 15. stolecu) kwizevnoscu je ovladala moda posudjivanja iz latinskog, sto dovodi do romanizacije engleskog vokabulsara".
Nema sta - enciklopedijska odrednica upucuje na zakljucak: ipak, engleski je vestacki jezik.
Ovaj tekst nije polemican - polemisati necu s ljudima koji se izrazavaju nekulturno. Ovo je samo informacija za posetioce sajta.

:D pacenik! ne polemishesh,naravno, kad ti je .... pomereno :D

a gde je ovde srpski elemenat za koji se vatash?

i po chemu se vukova kreacija srpskog razlikuje od ovog?

da li znash kolika je razlika izmedju srednjevekovnog jezika ovih prostora i danashnjeg knjizevnog jezika?
 
И то што си сада написао је познато и средњошколцима. Али то не чини енглески вештачким језиком... нимало. Да чини, тада би се могло рећи да је и српски језик вештачки.

Осврнимо се само на језик који ти употребљаваш:

klirko:
Ovaj tekst nije polemican - polemisati necu s ljudima koji se izrazavaju nekulturno. Ovo je samo informacija za posetioce sajta.

Означене речи у твојој реченици су пореклом из страних језика. По логици коју намећеш, оне нису српске речи. Молим те да ми, ради доказа да српски није вештачки језик, кажеш како се на српском кажу следеће речи: текст, полемика, некултура, информација, сајт.

Од 17-18 речи колико си употребио, 6 или 30% нису српске.

А не бој се... то што ти нећеш да полемишеш о ставовима које сам пропагираш и што се обраћаш само "посетиоцима сајта", то само има за последицу да ти "посетиоци" којима се обраћаш прочитају како немаш чиме да одговориш на конкретна оповргавања онога што постављаш, а да чак твоји "противници" на теми више времена, добре воље и енергије посвећују и теби и ономе што ти пишеш, него ти сам. Па ти види. :)
 
Poslednja izmena:
da li znash kolika je razlika izmedju srednjevekovnog jezika ovih prostora i danashnjeg knjizevnog jezika?

Наравно да не зна ништа осим флоскула које је покупио из трећеразредне литературе. Како да расправља о језику, кад о језицима не зна ништа?

Знаш, Врано, пре неки дан ми је млађи брат дошао из школе са информацијом да свештеника не ваља звати "попом", јер је "поп" турцизам који значи "ђаво", и тако су Турци погрдно називали православне попове. Рекао њихов приучени вероучитељ, и остао жив.

И џаба убеђивања! Џаба говорити да је "поп" од грчког "папас" што значи "отац", да се "поп" говори на целом јужнословенском (минус Словенци) простору, чак и у оним крајевима где је турско присуство било минимално, да чак и Румуни имају реч "попа", а Мађари "пап", да та реч не само што се не налази ни у једној збирци турцизама, да је Вук Караџић не препознаје као такву, већ да ни у турском језику не значи апсолутно ништа (а где се, узгред, ђаво каже Шејтан или Иблис, а не "поп")... па чак ишчепрках по нету да је и у средњовековном чешком и пољском уместо каснијих израза за свештеника (кнез и каплан) до 14. века кроз векове била у употреби управо реч "поп", о чему сведоче и записи, и одређен број топонима, и пар презимена. Џаба све! Оста некако мој брат разуверен у то, али читав разред људи, који једноставно не знају ове чињенице, "позивањем на ауторитет" ће овакве глупости ширити даље.

Тако и дискутанти типа Клирка. Као да све о језику и историји знају из оних 7-8 "аутохтонистичких" књига, и нормално да не умеју да полемишу о ономе што износе. Једноставно, нису способни. Кад каже "чак је и изјава Алокананде Митер..." а гарант не зна ни ко је то, ни о чему се ради, већ је познат једино по томе што је славан. Као и у свакој сензационалистичкој литератури, од "Тајног живота биљака" до теорија како међу људима живе ванземаљски рептили, а да су посетиоци из свемира заправо Атлантиђани. И сви се они позивају на неке "чувене" докторе и чувене изјаве. Како човек да дискутује о језику, кад језик не познаје? Прича о древности српског језика, а на једноставно питање да ми одговори шта су ови знакови: Ѧ, Ѫ, Ѣ и Ѕ, и како су се изговарали - "бла, бла, бла, због некултуре господина Богарта, ја нећу на ово одговорити, али ћу зато за посетиоце овог сајта открити сензационалну истину да се модерни енглески језик формирао под англосаксонским и романским утицајем".

То ми никад није било јасно. Није срамота не знати, није срамота грешити, али зашто, зашто неко ко о историји нема појма, ко о језицима нема појма, нађе да заузима став учитеља који ће да открива некоме нешто? Па то као да о диференцијалном рачуну нађе да прича неко ко није начисто са тим шта је скуп реалних бројева... Одатле и тај езотеријски приступ; приказивање науке као неког скривеног знања које се открило само одабранима, док је цео "званичан" (читај: школован и професионалан) свет у заблуди, а ко у то сумња - њихова агент. Брука.
 
Наравно да не зна ништа осим флоскула које је покупио из трећеразредне литературе. Како да расправља о језику, кад о језицима не зна ништа?

Знаш, Врано, пре неки дан ми је млађи брат дошао из школе са информацијом да свештеника не ваља звати "попом", јер је "поп" турцизам који значи "ђаво", и тако су Турци погрдно називали православне попове. Рекао њихов приучени вероучитељ, и остао жив.

И џаба убеђивања! Џаба говорити да је "поп" од грчког "папас" што значи "отац", да се "поп" говори на целом јужнословенском (минус Словенци) простору, чак и у оним крајевима где је турско присуство било минимално, да чак и Румуни имају реч "попа", а Мађари "пап", да та реч не само што се не налази ни у једној збирци турцизама, да је Вук Караџић не препознаје као такву, већ да ни у турском језику не значи апсолутно ништа (а где се, узгред, ђаво каже Шејтан или Иблис, а не "поп")... па чак ишчепрках по нету да је и у средњовековном чешком и пољском уместо каснијих израза за свештеника (кнез и каплан) до 14. века кроз векове била у употреби управо реч "поп", о чему сведоче и записи, и одређен број топонима, и пар презимена. Џаба све! Оста некако мој брат разуверен у то, али читав разред људи, који једноставно не знају ове чињенице, "позивањем на ауторитет" ће овакве глупости ширити даље.

Тако и дискутанти типа Клирка. Као да све о језику и историји знају из оних 7-8 "аутохтонистичких" књига, и нормално да не умеју да полемишу о ономе што износе. Једноставно, нису способни. Кад каже "чак је и изјава Алокананде Митер..." а гарант не зна ни ко је то, ни о чему се ради, већ је познат једино по томе што је славан. Као и у свакој сензационалистичкој литератури, од "Тајног живота биљака" до теорија како међу људима живе ванземаљски рептили, а да су посетиоци из свемира заправо Атлантиђани. И сви се они позивају на неке "чувене" докторе и чувене изјаве. Како човек да дискутује о језику, кад језик не познаје? Прича о древности српског језика, а на једноставно питање да ми одговори шта су ови знакови: Ѧ, Ѫ, Ѣ и Ѕ, и како су се изговарали - "бла, бла, бла, због некултуре господина Богарта, ја нећу на ово одговорити, али ћу зато за посетиоце овог сајта открити сензационалну истину да се модерни енглески језик формирао под англосаксонским и романским утицајем".

То ми никад није било јасно. Није срамота не знати, није срамота грешити, али зашто, зашто неко ко о историји нема појма, ко о језицима нема појма, нађе да заузима став учитеља који ће да открива некоме нешто? Па то као да о диференцијалном рачуну нађе да прича неко ко није начисто са тим шта је скуп реалних бројева... Одатле и тај езотеријски приступ; приказивање науке као неког скривеног знања које се открило само одабранима, док је цео "званичан" (читај: школован и професионалан) свет у заблуди, а ко у то сумња - њихова агент. Брука.

maestralno recheno, nemam shta dodati :cool:

eventualno da ovako amaterski procenim uzrok ;)

prichao sam o tome... o nemanju JA koja prosto vapi za MI, da bi kao deo MI postalo neshto... samo, tako se ne postaje JA

eno na primer: "Ponosni naslednik najstarije civilizacije." :D podseti me na sundjer boba, epizoda od pre par dana, gde nailazi patrik i kaze "Moj prapraprapraprastric je poznat po tome shto je upozorio grad na najezu prstaca, hvala mu, ne mora nishta u zivotu da postignem, imam poznatog praprapraprastrica." a kad neko misli da ovo ima smisla, a nema praprapraprastrica koji je upozorio na najezdu prstaca, onda izmisli tog strica ;) josh ako mu neko u izmishljanju pomogne... :cool: pa toj sreci nema kraja.
 
Наравно да не зна ништа осим флоскула које је покупио из трећеразредне литературе. Како да расправља о језику, кад о језицима не зна ништа?

Знаш, Врано, пре неки дан ми је млађи брат дошао из школе са информацијом да свештеника не ваља звати "попом", јер је "поп" турцизам који значи "ђаво", и тако су Турци погрдно називали православне попове. Рекао њихов приучени вероучитељ, и остао жив.

И џаба убеђивања! Џаба говорити да је "поп" од грчког "папас" што значи "отац", да се "поп" говори на целом јужнословенском (минус Словенци) простору, чак и у оним крајевима где је турско присуство било минимално, да чак и Румуни имају реч "попа", а Мађари "пап", да та реч не само што се не налази ни у једној збирци турцизама, да је Вук Караџић не препознаје као такву, већ да ни у турском језику не значи апсолутно ништа (а где се, узгред, ђаво каже Шејтан или Иблис, а не "поп")... па чак ишчепрках по нету да је и у средњовековном чешком и пољском уместо каснијих израза за свештеника (кнез и каплан) до 14. века кроз векове била у употреби управо реч "поп", о чему сведоче и записи, и одређен број топонима, и пар презимена. Џаба све! Оста некако мој брат разуверен у то, али читав разред људи, који једноставно не знају ове чињенице, "позивањем на ауторитет" ће овакве глупости ширити даље.

Тако и дискутанти типа Клирка. Као да све о језику и историји знају из оних 7-8 "аутохтонистичких" књига, и нормално да не умеју да полемишу о ономе што износе. Једноставно, нису способни. Кад каже "чак је и изјава Алокананде Митер..." а гарант не зна ни ко је то, ни о чему се ради, већ је познат једино по томе што је славан. Као и у свакој сензационалистичкој литератури, од "Тајног живота биљака" до теорија како међу људима живе ванземаљски рептили, а да су посетиоци из свемира заправо Атлантиђани. И сви се они позивају на неке "чувене" докторе и чувене изјаве. Како човек да дискутује о језику, кад језик не познаје? Прича о древности српског језика, а на једноставно питање да ми одговори шта су ови знакови: Ѧ, Ѫ, Ѣ и Ѕ, и како су се изговарали - "бла, бла, бла, због некултуре господина Богарта, ја нећу на ово одговорити, али ћу зато за посетиоце овог сајта открити сензационалну истину да се модерни енглески језик формирао под англосаксонским и романским утицајем".

То ми никад није било јасно. Није срамота не знати, није срамота грешити, али зашто, зашто неко ко о историји нема појма, ко о језицима нема појма, нађе да заузима став учитеља који ће да открива некоме нешто? Па то као да о диференцијалном рачуну нађе да прича неко ко није начисто са тим шта је скуп реалних бројева... Одатле и тај езотеријски приступ; приказивање науке као неког скривеног знања које се открило само одабранима, док је цео "званичан" (читај: школован и професионалан) свет у заблуди, а ко у то сумња - њихова агент. Брука.

Zar ja moram sve da znam???ne i ovde smo da razmenjujemo informacije.:whistling:
A engleski jeste vestacka tvorevina.Izmisljen jezik.
Probate da branite nesto sto je neodbranjivo.
I ova vrana koja se preobukla i koju sam ja stavio na ignor listu i sad cu ponovo da je stavim:lol: sta ima sa njom da se polemise?!
Za razliku od vas mi nikoga ne zelimo da ubedjujemo,iznosimo svoje stavove i saznanja,a sta vi iznosite???
Sledece godine kada knjiga o Isusu bude ugledala svetlo dana,videcete zasto je moj potpis ovakav kakav je.
Za mnoge je mrak spas,sto manje znaju bolje im je.
Mi smo ti koji cemo da ih prosvetlimo.:whistling:
 
И после се људи чуде када кажем да су најсличнији по понашању овим ликовима (са теме на којој лик тврди да су Балшићи били Албанци):

hey (albanians), with who we talk about this (history)...

they will that all albanian history be serbs and Greeks...all his life serbians and greeks work with propagandas to make albanians history for him self... because we haven't opportunety to work for our history, reason was the wars agains invaders (serbia, turkey, etc...). they have in that time stronger politik than albanians...

generality history of greeks is illyrian history, so they (greeks) with propagandas make for him self...

и ово:

In that time the land were was kingdom of Balshas was caled ALBANIA too ...

because that fact, serbs means, no they means not, they know very good that Balsha was Albanian prince but they propagand that Balsha was serb...

... Can any serb here, tell me what means BALSHA in serbian... a?
roll.gif
 
Kakav izmishljen jezik? Jel' znate vi uopshte shta znachi izmishljen jezik?

To su pomenuti Kvenija, Sindarin, zatim Aklo, anglofrancuski, liliputanski, i slichni.

Engleski je germanski jezik koji, iako germanski, ima dovoljno specifichnosti koje ga odvajaju od ostalih jezika te grupe, i govori se na juzhnom delu Albiona vec vekovima, uz konstantno menjanje, shto je sasvim prirodno. Ne postoje veshtachki, izmishljeni jezici koje govore desetine miliona ljudi. To su apsolutne besmislice.
 
Zar ja moram sve da znam???ne i ovde smo da razmenjujemo informacije.:whistling: :D bilo bi dobro da bar znash po neshto...

A engleski jeste vestacka tvorevina.Izmisljen jezik.

Nije :cool:

Probate da branite nesto sto je neodbranjivo.
Nismo mi vi :cool:

I ova vrana koja se preobukla i koju sam ja stavio na ignor listu i sad cu ponovo da je stavim:lol: sta ima sa njom da se polemise?!
naravno da ce na ignore listu kad postavlja nezgodna pitanja i svoje tvrdje argumentuje :D patriche...

Za razliku od vas mi nikoga ne zelimo da ubedjujemo,iznosimo svoje stavove i saznanja,a sta vi iznosite???
saznanja... ne nisam primetio ni 1.

Sledece godine kada knjiga o Isusu bude ugledala svetlo dana,videcete zasto je moj potpis ovakav kakav je.
ovolko je samo Rebel bio lud :D

Za mnoge je mrak spas,sto manje znaju bolje im je.
Ovo vec objasnio u prichi o "JA - MI" :cool:

Mi smo ti koji cemo da ih prosvetlimo.:whistling:
vi ste ti koji ce da nas nasmeju :D
 
Zar ja moram sve da znam???ne i ovde smo da razmenjujemo informacije.:whistling: :D bilo bi dobro da bar znash po neshto...

A engleski jeste vestacka tvorevina.Izmisljen jezik.

Nije :cool:

Probate da branite nesto sto je neodbranjivo.
Nismo mi vi :cool:

I ova vrana koja se preobukla i koju sam ja stavio na ignor listu i sad cu ponovo da je stavim:lol: sta ima sa njom da se polemise?!
naravno da ce na ignore listu kad postavlja nezgodna pitanja i svoje tvrdje argumentuje :D patriche...

Za razliku od vas mi nikoga ne zelimo da ubedjujemo,iznosimo svoje stavove i saznanja,a sta vi iznosite???
saznanja... ne nisam primetio ni 1.

Sledece godine kada knjiga o Isusu bude ugledala svetlo dana,videcete zasto je moj potpis ovakav kakav je.
ovolko je samo Rebel bio lud :D

Za mnoge je mrak spas,sto manje znaju bolje im je.
Ovo vec objasnio u prichi o "JA - MI" :cool:

Mi smo ti koji cemo da ih prosvetlimo.:whistling:
vi ste ti koji ce da nas nasmeju :D

Koje dokaze ti imas za svoje tvrdnje?
Ako u enciklopediji stoji da je engleski vestacki jezik i nastao u 16.veku?!
Stvarno ti je potreban profesionalac:whistling:.
 
ДрБобе, енглески није вештачки језик, и ја појма немам одакле ти такве ствари. Енглески је природан језик из германске групе језика, а настао је у 16. веку у истом оном смислу у којем је српски настао у 19, а црквенословенски у 9. Стварно мало обрати пажњу на то шта пишеш и какве квалификације дајеш.
 

Back
Top