Историја Бугара

[АнаиванГорд]

Ако ме разумете сви народи који су владали до Хуна , Анти , Словени; Готи , Остроготи , Скири , Суеби Маркомани и Квади ,Алани су се звали Хунима.
После Атилине смрти хунска држава се распала и сви народи су се звали својим старим именом.
Остали су остаци Куртигура и Огура које су били активни за време Хуна. Ромеји их називају Хунима а Словени Бугарима.
Они ће бити регрутовани у аварску војску иало су се уједињавали са Словенима и пљачкали Ромеје пре доласка Авара.
Сад због тога што су их Словени звали Бугарима а не Хунима има један извор који помиње да је Теодорих велики прво убио бугарског краља у Панонији па затим Одоакара изгледа да су ти Бугари узнемиравали Остроготе у Панонији.
Извор је одбачен јер нема другог да га потврди па су одбацили тако ран помен Бугара у Панонији међутим савим могуће да ако је извор писао неко ко је био близак словенском говорном подручју записао Бугари уместо Огури или Куртигури јер су их Словени звали Бугарима.

Mislim da je koncept tvog posta poprilično dobar, ali neki od naroda koje si naveo nisu bili s Hunima. Recimo, Ostrogoti da, Vizigoti ne, tu je otprilike i došlo do političke podele. Suebi ne, oni u vamdalsko-alanskom savezu se bore protiv Huna kod današweg Orleana. Skiri da, neki od njih veoma bliski Atili i ljudi od poverenja.

 

[Pumpaj Dinstanović]

У реду ја нисам рекао да није сматрано бугарским царством у политичком смислу само мислим да није било етнички само бугарско цартво јер су сам Мојсеј , Давид , Самел бар по женској линији били Јермени из јерменске колоније на Вардару.
Они су црпели легитимитет из првог бугарског царства што није чудно уопше јер је то била призната држава.
Слично се десило и код Темерлана који је својим псвајањима надахнуо многе Словене који су пришли Бугарима.
Дакле Симеуново царство је било више бугарско-влашко Словени су доњи слој.
Самуилово царство је било опште словенско и влашко под бугарском политичком идејом.
Свакако није исто иако и друго бугарско царство црпи политичку идеју из првог.

То сад кад би поредили римско и ромејско царство идеја је свакако римска али културолошки и на крају језички ромејско.

To napisao nisi. Napisao si da si to zvali ustanak komita ili država makedonskih Slovena, dok nisu posle otkrića nekog natpisa (verovatno misliš na bitoljski) počeli pod pritiskom bugarskih istoričara da to zovu Bugarskim carstvom.

A to, jednostavno, nije istina. Za Srbe je Samuilovo carstvo bilo nesporno bugarsko, kod svih istoriografa. Do promene dolazi posle Berlinskog kongresa 1878. godine kada u izvesnom smislu prodiru ideje o makedonskim Slovenima, po Cvijićevim kulturološkim shvatanjima. Međutim, to i dalje neće ostaviti posledice po istorijske interpretacije ako se ne varam, tako da "carstvo makedonskih Slovena" se učvršćuje kao pojam tek sa Jugoslavijom (mislim da je Ćorović bio za to među najzaslužnijima).

Posle Drugog svetskog rata, to će tek procvjetati i pričale se o Samuilu čak i kao skoro pa pravom Makedoncu, u ideologiji bratstva i jedinstva i formirane makedonske nacije. Otkriće bitoljskog natpisa 1958. godine nikakve posledice neće imati po to, a posebno ne zahvaljujući uticaju nekakvih bugarskih istoričara. S padom komunizma o raspadom Jugoslavije, doduše samo u stručnoj literaturi (mislim da možda svega jedan jedini ili maksimalno dva udžbenika školskai njega zove bugarskim carem od Miloševićevog vremena) Samuilo postaje ponovo Bugarski car (pre 1991. pomalo stidljivo, ali od tada decidno, Pirivatrić).

Tako da je jedina stvar koja može biti rečena jeste da je Samuilovo carstvo pod uticajem teritorijalnih pretenzija Srbije i zbog političke korektnosti prema mladoj makedonskoj naciji, prestalo da bude bugarsko, a da ponovo (polako?) postaje padom komunističkog jednoumlja.

I Bitoljski natpis nikakve veze nema sa njim. Samuilo i njegovi su Bugari, nedvosmisleno, po sve jednom pisanom izvoru koji svedoči o njima; o svim vizantijskog izvorima (koji ih ponekad doduše zovu i Nitima) uključujući i Mihajla Devolskog, kao i npr. Popa Dukljanina.

 

[NickFreakyrgios]

Mislim da je koncept tvog posta poprilično dobar, ali neki od naroda koje si naveo nisu bili s Hunima. Recimo, Ostrogoti da, Vizigoti ne, tu je otprilike i došlo do političke podele. Suebi ne, oni u vamdalsko-alanskom savezu se bore protiv Huna kod današweg Orleana. Skiri da, neki od njih veoma bliski Atili i ljudi od poverenja.

Imao si Suebe u Panoniji Kvade i Markomane koji posle poraza Atilinih sinova napadaju Ostrogote sa Skirima i Sarmatima. Skiri ubijaju Valdemara ali ostaje ziv Teodomar kao kralj Ostrogota.,

Atila savladjuje u jednoj bici Ostrogote sa Alanima. Protiv Atile su se borili samo Vizigoti , Gali i jedan deo Franaka unutar Rima ovaj drugi Franci van granice su se borili sa Atilom.

Vandale i Suebe pomeraju na sever Goti koji ubijaju prvo antskog kraqa Boza zatim vandalskog kralja Vasimara pa se zajedno sele na sever gde je ostala druga grupa Vandala. Alani ostaju podeljeni a ;lii su bili povlasceni pod Gotima kao pod Atilom bilo ih je vise i Volskih Alana i drugih grupa kao i onih na Kavkazu.

Samo jedna grupa Alana se pridruzuje Suebima i Vandalima koja probija Franke , medjutim samo Seubi polazu zakletvu Horaniju i osnivaju prvo priznato potkraljevstvo posle Rima i kuju svoj novac pre Franaka. U Iberiji ostaju neke Alanske i Salinske drzave koje ce povremeno ratovati medjusobno i sa Suebima.
Vizigoti dolaze i osvajaju Salige i Alane i seubsku Galiciju stavljaju u vazalni odnos. Interesantno da su i oni hteli u Severnu Afriku ali su im Vandali i Alani oduzeli teritoriju.

 

[NickFreakyrgios]

To napisao nisi. Napisao si da si to zvali ustanak komita ili država makedonskih Slovena, dok nisu posle otkrića nekog natpisa (verovatno misliš na bitoljski) počeli pod pritiskom bugarskih istoričara da to zovu Bugarskim carstvom.

A to, jednostavno, nije istina. Za Srbe je Samuilovo carstvo bilo nesporno bugarsko, kod svih istoriografa. Do promene dolazi posle Berlinskog kongresa 1878. godine kada u izvesnom smislu prodiru ideje o makedonskim Slovenima, po Cvijićevim kulturološkim shvatanjima. Međutim, to i dalje neće ostaviti posledice po istorijske interpretacije ako se ne varam, tako da "carstvo makedonskih Slovena" se učvršćuje kao pojam tek sa Jugoslavijom (mislim da je Ćorović bio za to među najzaslužnijima).

Posle Drugog svetskog rata, to će tek procvjetati i pričale se o Samuilu čak i kao skoro pa pravom Makedoncu, u ideologiji bratstva i jedinstva i formirane makedonske nacije. Otkriće bitoljskog natpisa 1958. godine nikakve posledice neće imati po to, a posebno ne zahvaljujući uticaju nekakvih bugarskih istoričara. S padom komunizma o raspadom Jugoslavije, doduše samo u stručnoj literaturi (mislim da možda svega jedan jedini ili maksimalno dva udžbenika školskai njega zove bugarskim carem od Miloševićevog vremena) Samuilo postaje ponovo Bugarski car (pre 1991. pomalo stidljivo, ali od tada decidno, Pirivatrić).

Tako da je jedina stvar koja može biti rečena jeste da je Samuilovo carstvo pod uticajem teritorijalnih pretenzija Srbije i zbog političke korektnosti prema mladoj makedonskoj naciji, prestalo da bude bugarsko, a da ponovo (polako?) postaje padom komunističkog jednoumlja.

I Bitoljski natpis nikakve veze nema sa njim. Samuilo i njegovi su Bugari, nedvosmisleno, po sve jednom pisanom izvoru koji svedoči o njima; o svim vizantijskog izvorima (koji ih ponekad doduše zovu i Nitima) uključujući i Mihajla Devolskog, kao i npr. Popa Dukljanina.

Posto radis na tome baci pogled na Jereceka mislim da on o tome pise u knjizi istorija Srba da je vladalo podeljeno misljenje ali da su Bugarski istoricari dokazali da je to prvo bugarsko carstvo.

Ipak po meni je to drugo bugarsko carstvo jer je slovenskog karaktera Samuel je bio iz jermenske porodice ni u kakvim rodbinskim vezama sa Simeunom niti je Simeunova partijarsija u Ohridu.

Tako da bi Trnovsko bugasrko carstvo stavio kao trece po redu ne drugo.

 

[NickFreakyrgios]

Тај део није добро проучен нити хронолошки постављен у оном клипу о Лимит гантес који се тајни нааоружавају и протерују Сармате. Након тога Квади са територије Марободове државе нападају и поражавају Сармате. Сармати ангажују Лимит гантес који пристају на борбу да би добили оружије побеђују Маркомане. Међутим након тога трајно протерују Сармате.
Као што видимо након Атилине смрти ту су Словени , Анти остаци Квада и Маркомана као и Сармата.
Тако да су те борбе биле више сталежног карактера јер Лимит гантес поремећују однос сила и снага у Панонији где и сами постају нека сила.
Очигледно су у савезу са Маркоманима и Квадима против Сармата.

 

[sumljiv_tip]

Otkriće bitoljskog natpisa 1958. godine nikakve posledice neće imati po to, a posebno ne zahvaljujući uticaju nekakvih bugarskih istoričara.

Sta bi na kraju sa tim natpisom, ima neka prica da je jako jezicki "neusaglasen"?

 

[sumljiv_tip]

I Bitoljski natpis nikakve veze nema sa njim. Samuilo i njegovi su Bugari, nedvosmisleno, po sve jednom pisanom izvoru koji svedoči o njima; o svim vizantijskog izvorima (koji ih ponekad doduše zovu i Nitima) uključujući i Mihajla Devolskog, kao i npr. Popa Dukljanina.

Mozes malo da pojasnis to ono tog naziva "Niti"?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Posto radis na tome baci pogled na Jereceka mislim da on o tome pise u knjizi istorija Srba da je vladalo podeljeno misljenje ali da su Bugarski istoricari dokazali da je to prvo bugarsko carstvo.

Ipak po meni je to drugo bugarsko carstvo jer je slovenskog karaktera Samuel je bio iz jermenske porodice ni u kakvim rodbinskim vezama sa Simeunom niti je Simeunova partijarsija u Ohridu.

Tako da bi Trnovsko bugasrko carstvo stavio kao trece po redu ne drugo.

Da je Bugarsko carstvo sa središtem u Makedoniji bilo nešto kulturološki drugačije od starije države, u prvom pogledu na polju 'slovenstva', nesporno je. Međutim, ti o tome nisi govorio.

Зато се Самуликлово царствво звало устанак Комита или македонских Словена онда су због једног натписа и притиска бугарских историчара то променули као прво бугарско царство. Коматина проучавајући овај феномен је нашао свакаве ствари у изворима башоко Мораве Србе који се зову Бугари и Бугари који се зову Бугари те је закључио да су Срби били подељени на две политичке идеје будући да нису имали централну власт бугарска идеја им је изгледала занимљиво.
Но не признају историју историчари већ политичари јер се сад врти прича да све што је под Охридском епископијом је бугарско.
Или што Славен777 каже Срби тад нису постојали на политичкој мапи света.

Spinuješ.

Ја сам сигуран да овде ништа нико не брка , коментар ништа не мења чији год да је не знамо зашто се понавља ради се о црквеном штиву.
Ако хоћеш да кажеш да се неко збунио за 2 Србије значи ли то да су се збунили око 2 Хрватске?

Pa ti si Orbinijeve reči pripisao Antiću.

Pogledajte prilog 863281

Ti ne znaš razliku između priređivanja i prevođenja?

P. S. Kad već očigledno imaš knjigu u el. izdanju, daj postavi ko je prevodilac, da svi vidimo. Piše li šta u uvodnoj studiji Antićevoj?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Sta bi na kraju sa tim natpisom, ima neka prica da je jako jezicki "neusaglasen"?

Mozes malo da pojasnis to ono tog naziva "Niti"?

Ne znam na šta misliš.

 

[sumljiv_tip]

Ne znam na šta misliš.

Pa za Bitoljski natpis, da jezicki je nedosledan i da je mozda bilo kasnijih interpolacija.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Да ли имаш објашњење за 2 Србије и 2 Хрватске или си решио да серендаш на 6 страница?

Čitaj na šta odgovaraš...

Pa za Bitoljski natpis, da jezicki je nedosledan i da je mozda bilo kasnijih interpolacija.

Ne bih znao.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Овде пише лепо шта пише то нема везе са мишљењем као и увек већ својим бежањем од одговора и затрпавањем теме небитним постовима си ме навео као по обичају да нешто кријеш а са овим више не можеш правити своје фантомске приче о Босни.
Нисмо се ми сукобили око мишљења већ око читања извора у њему све лепо пише.
Сад што си остао без материјала за троловање око Босне и Моравије ко ти крив кад си трол.
Најлакше је приписати човеку оно што си сам више пута доказао на овом форуму.
Остаћеш ауторитет уа Муслимане и Бошњаке за Србе не!

Vidim da nema veze sa mišljenjem; u tome je i problem.

Kao što sam već rekao, tvoje tendencije da se suzbiju svake opcije samostalnog razmišljanja su u potpunosti beznačajne i konstituišu samo spamovanje teme.

Bogatstvo tumačenja je osnov za bilo kakvu razumnu diskusiju, a za šta si ti u potpunosti (nažalost) nedozreo. U tvojim shvatanjima kako stvari treba da funkcionišu postoji samo unifikacija stanovišta tako što svoje namećeš drugima, a onda se nerviraš samo zbog toga što se neko drugi sa tobom sve ne slaže (da ne dodam šta još sve samo radiš i na koliko se niske grane spuštaš...). I onda, naravno, sledi progon drugačijeg mišljenja pod maskom optužbi za, tobože, „trolovanje”. Ali, avaj, nema iznenađenja.

 

[NickFreakyrgios]

Vidim da nema veze sa mišljenjem; u tome je i problem.

Kao što sam već rekao, tvoje tendencije da se suzbiju svake opcije samostalnog razmišljanja su u potpunosti beznačajne i konstituišu samo spamovanje teme.

Bogatstvo tumačenja je osnov za bilo kakvu razumnu diskusiju, a za šta si ti u potpunosti (nažalost) nedozreo. U tvojim shvatanjima kako stvari treba da funkcionišu postoji samo unifikacija stanovišta tako što svoje namećeš drugima, a onda se nerviraš samo zbog toga što se neko drugi sa tobom sve ne slaže (da ne dodam šta još sve samo radiš i na koliko se niske grane spuštaš...). I onda, naravno, sledi progon drugačijeg mišljenja pod maskom optužbi za, tobože, „trolovanje”. Ali, avaj, nema iznenađenja.

Због тебе су другима брисани постови имао си бре лажних профила , причао сам са собом на форуму и продавао књиге.
Гооглај га мало постао си обичан холограмнски алгоритам без људскости.
Немој да ја почнем да причам на које си ти гране спао!

 

[Pumpaj Dinstanović]

Због тебе су другима брисани постови имао си бре лажних профила , причао сам са собом на форуму и продавао књиге.
Гооглај га мало постао си обичан холограмнски алгоритам без људскости.
Немој да ја почнем да причам на које си ти гране спао!

Ne treba da počne niko ništa; zato bi to bilo spamovanje teme (što je razlog i zašto nisam ništa ni ja dodao). Dovoljno je samo kazati da ništa što si napisao nije istina (i da je izuzetno zabrinjavajuće ako misliš da jeste, tj. ukoliko ne troluješ samo).

 

[sumljiv_tip]

Čitaj na šta odgovaraš...



Ne bih znao.

Pa valjda se rec "car" ne pojavljuje pre dvanaestog veka, rec "samodrzac" pre trinaestog, a ovu plocu pokusavaju da datuju na pocetak 11. veka. Ovo je navodno ono sto je jasno vidljivo, ostalo je interpretacija i rekonstrukcija. Makedonci pokusavaju da proteziraju da je ploca iz vremena Ivana Asena ili da je falsifikat po uzoru na "Vodenski natpis".

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pa valjda se rec "car" ne pojavljuje pre dvanaestog veka, rec "samodrzac" pre trinaestog, a ovu plocu pokusavaju da datuju na pocetak 11. veka. Ovo je navodno ono sto je jasno vidljivo, ostalo je interpretacija i rekonstrukcija. Makedonci pokusavaju da proteziraju da je ploca iz vremena Ivana Asena ili da je falsifikat po uzoru na "Vodenski natpis".

Pogledajte prilog 863387

Vidi šta kaže Pirivatrić na 141-143.

 

[Boris T]

Pa valjda se rec "car" ne pojavljuje pre dvanaestog veka, rec "samodrzac" pre trinaestog

Постоји! Постоји читава тема посвећена овом натпису у простору бугарског научног форума из 2004. године. - све је јасно приказано чињеницама! Тврдња да у старобугарском не постоји „самодържец“ “ апсолутна је мистификација у прилог тези македонског краља! Ово потиче од Хорас Ланта - присталице македонске „истине“ у историји и псеудословенског лингвисте.

 

[sumljiv_tip]

Постоји! Постоји читава тема посвећена овом натпису у простору бугарског научног форума из 2004. године. - све је јасно приказано чињеницама! Тврдња да у старобугарском не постоји „самодържец“ “ апсолутна је мистификација у прилог тези македонског краља!

Postoje odredjeni problemi sa datovanjem i rekonstrukcijom natpisa na toj ploci.

 

[хан Ацо]

Pa valjda se rec "car" ne pojavljuje pre dvanaestog veka, rec "samodrzac" pre trinaestog, a ovu plocu pokusavaju da datuju na pocetak 11. veka. Ovo je navodno ono sto je jasno vidljivo, ostalo je interpretacija i rekonstrukcija. Makedonci pokusavaju da proteziraju da je ploca iz vremena Ivana Asena ili da je falsifikat po uzoru na "Vodenski natpis".

Pogledajte prilog 863387

Redrawing of the epitaph of Mostich, with the first ever reference to the title "Tsar" highlighted.[1]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mostich

 

[Boris T]

Postoje odredjeni problemi sa datovanjem i rekonstrukcijom natpisa na toj ploci.


Pogledajte prilog 863603

Нигде се у енглеском тексту не спомиње проблем са садржајем или реконструкцијом текста, само се каже да су га написале две особе, али истовремено!

 

[Pumpaj Dinstanović]

Нигде се у енглеском тексту не спомиње проблем са садржајем или реконструкцијом текста, само се каже да су га написале две особе, али истовремено!

Pa čekaj, kako nemamo problema.

Npr. ne znamo ko je "car" odnosno da li se to odnosi naš sigurno na Samuila. Ako dobro razumem?

 

[sumljiv_tip]

" After an on-the-ground examination of the monument, we found out that the inscription carrier originates from an older building, most likely from the Roman era, as evidenced from the top narrow surface of the marble, where there are holes and channels to fit Π-shaped metal joints. This contradicts the view that the inscription could have had another line on the top side of the inscribed surface, which was allegedly removed when it was placed in the place of the threshold. We also found out that the indicated date from the creation era (‘anno mundi’) was not read correctly despite the fact that all its numbers are clearly defined. It seems that the inscription editors were led to a mistake because of a reference made in the text to an emperor called John whom they mistook for Ivan Vladislav thus placing the dating of the inscription to the years of his reign (1015- 1018). Nonetheless, the year indicated on the inscription corresponds to the year 1202/3, i.e. the years of Ivan I, known as Kalojan (1197-1207), who, that same year, annexed to his acquisitions a large part of the western Balkans. It seems that it is an inscription that, looking back at the past, mentions some historical events with a view to connecting the newly-established Second Bulgarian State to the glorious past of the Cometopuli and, in particular, Tsar Samuel. "

New Interpretation about the Content of the Cyrillic Inscription from Bitola
Elena Kostić, Georgios Velenis

https://www.academia.edu/34713577/P...vić_Tamara_Matović_Belgrade_2016_contributor_

 

[Leonid Bolesław]

Jesu li bugari sloveni ili ne? Pitas vise ljudi dobijes vise odvovora...

 

[sumljiv_tip]

Jesu li bugari sloveni ili ne? Pitas vise ljudi dobijes vise odvovora...

Pa valjda je evidentno da su danasnji Bugari Sloveni

 

[хан Ацо]

Jesu li bugari sloveni ili ne? Pitas vise ljudi dobijes vise odvovora...

Jesu.