Ima li smisla živeti, ako ćemo umreti?

[rabindrant123]

Знатижељни мислилац ти је лепо одговорио на ово. Али, не можемо онога ко је заглибљен у сирови материјализам, некога попут тебе, тек тако извући из њега указујући му на Барклијеву корелативност. Јер такви у то гледају бело. Јер:



Да би бар мало начео блато материјализма у које си заглибљен, мораш поћи зато од оних првих открића човечанства у том смеру. Дакле, од Локовог открића идеалности секундарних квалитета:

Дакле, покушај прво увидети идеалност секундарних квалитета или то да боје, мириси, укуси, звук, чврстоћа, топлота, не постоје на предметима око нас већ само у нашој свести.

У томе ће ти помоћи ово:
http://forum.krstarica.com/entry.php/6319-Primarni-i-sekundarni-kvaliteti

А после тога нешто што иде много теже..али је бар некима могуће. Остаје ти да непосредно увидиш да је и сам облик и просторност продукт свести како је то открио Баркли.

Тек после тога запитаћеш се--"Шта онда постоји изван свести?" и доћи до питања о ствари по себи.

Kakvu korist ja dobijam ako kazem "ne ovaj monitor nije realan on je samo predstava u mojoj svesti". Sta imam od tog preimenovanja?...Uvid da je svet iluzija pa da ce mozda sve ovo zlo i patnja proci jednog dana?..pa nije mi potrebno da mlatim praznu slamu da bih znao da to :S

 

[MarieSoLong]

Kakvu korist ja dobijam ako kazem "ne ovaj monitor nije realan on je samo predstava u mojoj svesti". Sta imam od tog preimenovanja?...Uvid da je svet iluzija pa da ce mozda sve ovo zlo i patnja proci jednog dana?..pa nije mi potrebno da mlatim praznu slamu da bih znao da to :S

Dobijes osecaj srece i nadmocnosti koje izaziva jedan takav ultimativni uvid.
I posle se osecas slobodnije i rasterecenije dok bauljas kroz zivot.

 

[Dragoljub69]

Iluzija iluzije?

 

[znatizeljni mislilac]

iluzija iluzorne iluzije

 

[Dragoljub69]

iluzija iluzorne iluzije

Pangla!

 

[JA KOJI JESAM]

Kakvu korist ja dobijam ako kazem "ne ovaj monitor nije realan on je samo predstava u mojoj svesti".

Zaista nemaš nikakvu korist od toga ukoliko ne shvataš sve što prethodi tom zaključku. A šta je to što prethodi? To je čitavo postojanje, procesi postrajanja, i znanja o tom postojanju i procesima postajanja, dakle znanja o osnovi i principima po kojima se realnost stvara. A kada 'čovjek' shvati da je čitav vidljivi svijet uistinu 'njegova predstava' onda počne da traži odgovore na pitanja o postanku predstave u Sebi a ne u predstavi koju gleda. Postojanje same predstave omogućava nešto sasvim drugo, te da bi smo izmijenili predstavu moramo prodrijeti u srž tog 'drugog' (koje je uistinu 'prvo'). Tada nam ova rečenica "ne ovaj monitor nije realan on je samo predstava u mojoj svesti" neće služiti kao 'prazna slama' već će to biti potsjetnik biću da se vrati na istinski uzrok postojanja te predstave, na ono što joj prethodi. Vraćanjem na Znanje o strukturi postajuće realnosti, dajemo Sebi mogućnost da izmijenimo, ispravimo ono što smo tokom projekcije u NE-Znanju stvorili, iskrivili.

Kakvu korist ja dobijam ako kazem "ne ovaj monitor nije realan on je samo predstava u mojoj svesti". Sta imam od tog preimenovanja?...Uvid da je svet iluzija pa da ce mozda sve ovo zlo i patnja proci jednog dana?..pa nije mi potrebno da mlatim praznu slamu da bih znao da to :S

Svrha svakog znanja je da ideju, a tako i 'nadu' pretvori u ostvarivu realnost. Tako, i znanje o principima i osnovi postojanja dakako služi (koristi) isparavljanju takvog stava koji ti trenutno imaš o svom učešću na ovoj diskusiji, u ovoj realnosti uopšte.
Zlo i patnja su tvoj ne-svjesni Izbor. Da bi to shvatio moraš da osvijetliš NE-svjesno što će ti pomoći da ZNAŠ kako se stvara realnost 'u kojoj je monitor samo predstava koju sam sebi projektuješ'. Zlo i patnja, isto kao i taj 'monitor' postoje jedino u tvom razumu, u tvojoj predstavi. I sve dotle dok istinski ne upoznaš Sebe, dakle dok ne shvatiš sve aspekte bića-koje-jesi, nećeš shvatiti kako se ova predstava stvara za tebe, te zbog toga ni ti,-čovjek nećeš dočekati taj dan kojemu se nadaš. Mlaćenjem prazne slame ne dobijaš ništa, zaista, zato ti predlažem da staneš za trenutak, da prekontrolišeš da li je slama koju mlatiš zaista prazna, pa ako jeste ostavi se ćorava posla.. idi na pecanje.

Ne mlati praznu slamu onaj za kojeg ti misliš da je mlati... Onaj koji mlati praznu slamu jesi ti, ti koji se upuštaš u nešto što za tebe u ovom trenu nema nikakvog smisla.

 

[YHYK]

Дакле, покушај прво увидети идеалност секундарних квалитета или то да боје, мириси, укуси, звук, чврстоћа, топлота, не постоје на предметима око нас већ само у нашој свести

Овако: Сто људи каже да је снег бео, али снег није бео јер га ти не видиш. ?? Браво!
После мене потоп! Па то и јесте рекао болесни Енглез! Није чудо што му је земљак исто тако болестан. Оно што ЈА видим то постоји, оно што ја не видим, то не постоји, све иако милион других људи око мене види да то постоји.???! Машала! Алал му философија. Измислио рупу на саксији и то са стране!
.
АЈДЕ?? Блато материјализма?!
А гној идеализма и самољубивости не постоји у глави Лока, Хјума, Шопенхауера, Берклија и још једној. Нема потребе да кажем чија је, јер сам сигуран да знаш.

 

[JA KOJI JESAM]

Овако: Сто људи каже да је снег бео, али снег није бео јер га ти не видиш. ?? Браво!

Onaj koji ne vidi snijeg rekao bi: "Koji snijeg?" Tako isto i čovjek koji nema uvid u suštinu, kaže: "Koja suština???"..."Kakav apsolut?" ..."Kakva predstava?"

 

[YHYK]

"Sebicni" Englez nije nista mislio, mastao, izmisljao nego neposredno uvideo da objekti ne mogu sustinski da postoje bez subjekta, ....

Тако сваки лудак каже!
Јер то што је Беркли рекао значи да:

1. Да се Сунце окретало око Земље све док Николај Коперник није neposredno uvideo да се Земља врти око Сунца? Како је Коперник то neposredno uvideo истога дана Сунце се престало вртети око Земље и онда се Земља стала окретати око Сунца и то траје све до данас?!
2. Да је Земља била равна плоча све док Магелан опловивши око ње није neposredno uvideo да је округла. Онда је Земља преко ноћи постала округла?!!
3. Да Кина не псотоји, јер Мој комшија Сима никада није чуо нити neposredno uvideo да Кина постоји.
Браво!

 

[JA KOJI JESAM]

Тако сваки лудак каже!
Јер то што је Беркли рекао значи да:

1. Да се Сунце окретало око Земље све док Николај Коперник није neposredno uvideo да се Земља врти око Сунца? Како је Коперник то neposredno uvideo истога дана Сунце се престало вртети око Земље и онда се Земља стала окретати око Сунца и то траје све до данас?!
2. Да је Земља била равна плоча све док Магелан опловивши око ње није neposredno uvideo да је округла. Онда је Земља преко ноћи постала округла?!!
3. Да Кина не псотоји, јер Мој комшија Сима никада није чуо нити neposredno uvideo да Кина постоји.
Браво!

Neposredni uvid je nešto sasvim drugo od posmatranja objekata i njihove interakcije u prostoru.

Neposredni uvid znači između onoga koji uviđa i uviđenog nema posrednika, dakle nema razuma, nema logike, nema čula. Ono što U-viđaš, to 'VIDIŠ'-U-Sebi, tačnije: to jesi. Kad nešto jesi onda to što jesi i ZNAŠ u Sebi, po Sebi. To Znanje je tvoj Duh.

 

[YHYK]

Neposredni uvid je nešto sasvim drugo od posmatranja objekata i njihove interakcije u prostoru.

Neposredni uvid znači između onoga koji uviđa i uviđenog nema posrednika, dakle nema razuma, nema logike, nema čula. Ono što U-viđaš, to 'VIDIŠ'-U-Sebi, tačnije: to jesi. Kad nešto jesi onda to što jesi i ZNAŠ u Sebi, po Sebi. To Znanje je tvoj Duh.

Ja? То нека небеска философија коју лансира Беркли,Хјум, Лоцк...Схоппенхауер...тако да обичан смртник не може да разуме. Што одмах то нисте рекли, да не бацам време читајући? Та ја сам само обичан смртник.

 

[znatizeljni mislilac]

Neposredni uvid je nešto sasvim drugo od posmatranja objekata i njihove interakcije u prostoru.

Neposredni uvid znači između onoga koji uviđa i uviđenog nema posrednika, dakle nema razuma, nema logike, nema čula. Ono što U-viđaš, to 'VIDIŠ'-U-Sebi, tačnije: to jesi. Kad nešto jesi onda to što jesi i ZNAŠ u Sebi, po Sebi. To Znanje je tvoj Duh.

Sto je najgore, sve vise mi se cini da je to teze objasniti vernicima nego ateistima.

 

[znatizeljni mislilac]

Тако сваки лудак каже!
Јер то што је Беркли рекао значи да:

1. Да се Сунце окретало око Земље све док Николај Коперник није neposredno uvideo да се Земља врти око Сунца? Како је Коперник то neposredno uvideo истога дана Сунце се престало вртети око Земље и онда се Земља стала окретати око Сунца и то траје све до данас?!
2. Да је Земља била равна плоча све док Магелан опловивши око ње није neposredno uvideo да је округла. Онда је Земља преко ноћи постала округла?!!
3. Да Кина не псотоји, јер Мој комшија Сима никада није чуо нити neposredno uvideo да Кина постоји.
Браво!

Ne, tvoji primeri nemaju veze sa ovim o cemu govorimo.

 

[znatizeljni mislilac]

Тако сваки лудак каже!
Јер то што је Беркли рекао значи да:

1. Да се Сунце окретало око Земље све док Николај Коперник није neposredno uvideo да се Земља врти око Сунца? Како је Коперник то neposredno uvideo истога дана Сунце се престало вртети око Земље и онда се Земља стала окретати око Сунца и то траје све до данас?!
2. Да је Земља била равна плоча све док Магелан опловивши око ње није neposredno uvideo да је округла. Онда је Земља преко ноћи постала округла?!!
3. Да Кина не псотоји, јер Мој комшија Сима никада није чуо нити neposredno uvideo да Кина постоји.
Браво!

Medju tim primerima imas samo demonstraciju tvog "nepogresivog" razuma jer nit se zemlja vrti oko sunca niti sunce oko zemlje, takodje zemlja nit je ravna nit je okrugla jer ovde nije pitanje sta ti vidis, svako to moze da vidi al za uvid o idealnosti sveta treba razmisljanje a ne samo gledanje.
Naravno da kina sama po sebi ne postoji kao takva ali ne zato sto tvoj komsija Sima nije cuo za kinu nego zato sto mora postojati saznajuca svest bilo tvoja ili Simina koja ce taj pojam da stvori, slusa nesto o toj zemlji, gleda je iz aviona, zamislja. Bez tvoje ili Simine saznajuce svesti, takodje i sa uklanjanjem svih ostalih ljudi ono sto zoves "kina" ne moze da postoji kao takvo.

 

[znatizeljni mislilac]

Овако: Сто људи каже да је снег бео, али снег није бео јер га ти не видиш. ?? Браво!
После мене потоп! Па то и јесте рекао болесни Енглез! Није чудо што му је земљак исто тако болестан. Оно што ЈА видим то постоји, оно што ја не видим, то не постоји, све иако милион других људи око мене види да то постоји.???! Машала! Алал му философија. Измислио рупу на саксији и то са стране!
.
АЈДЕ?? Блато материјализма?!
А гној идеализма и самољубивости не постоји у глави Лока, Хјума, Шопенхауера, Берклија и још једној. Нема потребе да кажем чија је, јер сам сигуран да знаш.

Opet isto. Izbacio si ozimana ali si zato uveo druge ljude. I sad mislis da je to neki argument? Ako si uveo novih 100 ljudi tu i dalje imas korelaciju subjekta i objekta, imas predstavu sa kojom ide i "realan svet", i dalje je to stvar za nekog a ne po sebi. Uklanjas subjekat a sa njim i objekat a ne dodajes jos 100 ljudi, ova tvoja navodno "primedba" nema nikakve veze sa stvari po sebi. Da ne pricam da navodis ljude kojima niko nije ni do malog prsta ovde po intelektu i tretiras ih kao da su najobicniji ludaci. Bez komentara.
Razlicite predstave postoje, mnozina na kvalitativan nacin, to niko ne spori, poenta je da je stvar po sebi izvan bilo cije svesti i ozimanove i tih 100 ljudi a ne ove banalnosti sto spominjes koje nemaju veze sa otkricima idealizma.

 

[JA KOJI JESAM]

Ja? То нека небеска философија коју лансира Беркли,Хјум, Лоцк...Схоппенхауер...тако да обичан смртник не може да разуме. Што одмах то нисте рекли, да не бацам време читајући? Та ја сам само обичан смртник.

Ne, to nije filozofija, to je moje objašnjenje pojma i uostalom NIKO nije običan smrtnik. Svi i sve smo 'čuda', baš ovakvi kakvi smo. Ja nisam filozof. Znanja sa kojima ja raspolažem nisu naučena, niti stečena, to su Znjanja koja su svakom dostupna, u Sebi. Konflikt dakle, nije u samom Znanju, ono je uvijek Jedno, već je konflikt ono što nastaje mišljenjem, pozicioniranjem našeg bića izvan njega, tačnije u razumu. Dakle, Znanje postoji, tačnije: postoji apsolutno Znanje-o-Sebi-postojanju, koje je ne-promjenjivo, konstantno, apsolutno. To Znanje se nalazi u apsolutnom DUHU koji uistinu jeste SVIJEST. Kao što postoji to apsolutno Znanje tako postoji i pažnja našeg bića kojom to Znanje činimo vidljivim. Sve dok PAŽNJA bića-koje-jesmo, dakle NAŠA PAŽNJA, biva usmjerena ili 'okrenuta' PREMA njemu, tačnije prema suštini-apsolutu, mi ćemo ga 'vidjeti' ali kada pažnja biva okrenuta OD njega. (prema iskustvu koje iz njega Sebi projektujemo), ono nestaje i ostaje nam 'skriveno' do momenta kada našom voljom ponovo usmjerimo našu pažnju na Sebe-apsolut. Pokretanjem naše pažnje od apsoluta začinje se Svjesnost, koja uvijek, uvijek, predstavlja refleksiju tog stvorenog STANJA. Za razliku od apsolutnog, nepromjenjivog Znanja-o-Sebi ili SVIJESTI, Svjesnost je odraz trenutnog stanja projekcije i kao takva, kao i sama projekcija koja se u Svjesosti (u Duhu stvorenja) ogleda, podliježe promjeni, nadgradnji.

Ne radi se dakle niokakvoj nebeskoj filozofiji već je samo u pitanju USMJERENJE NAŠE PAŽNJE. Sličnost upotrebe pažnje u projekciji je očita; pomjeri pogled sa predmeta, on će prvo nestati iz fokusa a daljim pomijeranjem pažnje izaći će iz tvog vidokruga. To ipak ne znači da ono na čemu tvoj pogled više nije, ne postoji. To i dalje postoji ali ne kao slika predmeta koju svojim razumom i čulima stvaraš za Sebe. To što postoji (u ovom univerzumu) jeste vibracija koja odašilja svoje Znanje-o-Sebi u etar-univerzalni UM, a koje iz Sebe, svojom frekvencijom, nepogrešivo govori : "JA JESAM!"

 

[oziman]

Sto je najgore, sve vise mi se cini da je to teze objasniti vernicima nego ateistima.

Наравно. Мораш се помирити са чињеницом да таква знања једноставно нису сви људи способни да разумеју.

Коа што је рекао Бергсон:

Bile su potrebne godine da bih shvatio, a potom da bih prihvatio, da svi nemaju istu sposobnost kao ja da žive i da uranjaju u čisto trajanje. Kada mi se ta ideja trajanja javila prvi put, bio sam ubeđen da je dovoljno da je izložim pa da se uklone sve nejasnoće, i verovao sam da u tom pogledu nije potrebno ništa više do da se čovek obavesti. Kasnije sam uvideo da stvari stoje sasvim drukčije.
Bergson

Ето, овај YHNK је добар пример тога. Пре ће камила проћи кроз иглене уши него што ће он разумети идеалност секунадарних квалитета, о Барклијевој корелативности и да не говоримо.

Тако да ако наиђеш на такве не губи време, нити се, уопште, надај да ће икада ово знање постати опште познато међу људима.

 

[Dragoljub69]

Наравно. Мораш се помирити са чињеницом да таква знања једноставно нису сви људи способни да разумеју.

Коа што је рекао Бергсон:


Ето, овај YHNK је добар пример тога. Пре ће камила проћи кроз иглене уши него што ће он разумети идеалност секунадарних квалитета, о Барклијевој корелативности и да не говоримо.

Тако да ако наиђеш на такве не губи време, нити се, уопште, надај да ће икада ово знање постати опште познато међу људима.

Evo opet ta nadmenost idealiste!
Sad kad bih bio emotivan ,ja bih planuo i reakcije bi mi bile za pod kamion...
Ali,hajde ozbiljno...
Mislim da Ynyk sasvim dobro shvata Berklijevu korelativnost subjekta i objekta.
Obzirom da vam je izneo neoborivu pozitivističku kritiku solipsizma!
Pa čemu onda buna? Daj kontra dokaze!
Pakazao vam da se Sunce ne okreće oko Zemlje i da se nije okretalo iako u svesti svih
mislećih ljudi jedne epohe jeste,te da Zemlja nije ravna ploča(Pozor Ozi-ti još uvek tvrdiš da jeste?)
iako je celo čovečanstvo milenijumima bilo ubeđeno da jeste,a o Kini da ne pričamo !
Vaša bi možda primedba bila i da su njegove primedbe samo njegova predstava? Ali time
zatvarate vrata za sobom i ne možete s njim komunicirati,a kako to da i dalje komuniciramo?
Pa da li komuniciramo ili ne? ? ?
Ili smo i mi samo predstave u našoj svesti zajedno s tim "komunikacijama"?
Vidiš Ozi kako jedan solipsizam narasta u opšti geometrijskom progresijom!
I ti onda reci da neko ne razume korelativnost subjekta i objekta-mene i mojih misli.
Štos je samo u tom što ti misliš na primitivan način -regresiju misliš,vraćaš svoje misli
na mesto nastanka i tamo ih pokušavaš zadržati nihilirajući spoljne informacije...
Psihologija ima naziv takvog stava-to je introvertni stav,samodovoljan koliko je to
moguće u društvenim uslovima...
Inače otkriće "unutrašnjeg" sveta-"razgovor" neurona interno umnoženim sinapsama
intelektualca nije zanemarljiva sposobnost,mada je u stvari nekovrsna nabildovanost
mozga! Hegel je Fenomenologijom duha pokazao kakav domet može imati um s velikim
brojem sinapsi-u bezbrojnom nizu porađa nove misli kao odnos primarnih misli...
Autopsijom A.Ajnštajna su američki patolozi ustanovili da ovaj u mozgu ima mnogo puta više
sinapsi od prosečnog čoveka...Kad bi svaki neuron u mozgu (megaprocesor inače!) bio
sinapsama vezan za svaki neuron imali bi supermozak,ali je pitanje šta bi taj mogao bez
SPOLJAŠNJIH INFORMACIJA!
Još kako mi dobro shvatamo idealizam,mada ne svi (ima i ovde pangli-što nije greh) samo
nam je ograničavajuć i nedelotvoran te tako nedovoljan! Davno sam rekao:mi širimo krila,a
vama podsečena-sami ste sebi podsekli...

 

[ublehas]

Mislim da se zivotu mora dati neki smisao kao sto to hriscanstvo radi jer bez toga bi nastao haos. Samodestrukcija bi bila mnogo vise zastupljena nego sada.

 

[znatizeljni mislilac]

Evo opet ta nadmenost idealiste!
Sad kad bih bio emotivan ,ja bih planuo i reakcije bi mi bile za pod kamion...
Ali,hajde ozbiljno...
Mislim da Ynyk sasvim dobro shvata Berklijevu korelativnost subjekta i objekta.
Obzirom da vam je izneo neoborivu pozitivističku kritiku solipsizma!
Pa čemu onda buna? Daj kontra dokaze!
Pakazao vam da se Sunce ne okreće oko Zemlje i da se nije okretalo iako u svesti svih
mislećih ljudi jedne epohe jeste,te da Zemlja nije ravna ploča(Pozor Ozi-ti još uvek tvrdiš da jeste?)
iako je celo čovečanstvo milenijumima bilo ubeđeno da jeste,a o Kini da ne pričamo !
Vaša bi možda primedba bila i da su njegove primedbe samo njegova predstava? Ali time
zatvarate vrata za sobom i ne možete s njim komunicirati,a kako to da i dalje komuniciramo?
Pa da li komuniciramo ili ne? ? ?

Ne, nego nadmenost materijaliste. Ti ne mozes samom sebi da dozvolis da nesto ne razumes i jos sudis kako je on nesto uvideo, mozes misliti a onda sutradan mases mozgom kao ultimativnim objasnjenjem svega. Pa jel to pokazatelj tvog uvida??? Da kazes kako je tebi korelativnost jasna ko dan a onda u istom postu postavis pitanja gde meni licno postaje i vise nego jasno da nista ne razumes vec to izjavljujes cisto da ostavis utisak.
I to sa solipsizmom ti je objasnjeno bezbroj puta al nista to, na jedno udje na drugo izadje....

Sekundarne kvalitete ni ti nisi savladao a sudis kako je on uvideo kristalno jasno korelativnost.

Evo i tebi podsecanje pa ako nastavis po starom toliko od mene.

Napolju je veoma hladno i ti osecas tu hladnocu . Kreces se prema vatri . Priblizavas se na deset metara od nje i vec osecas toplotu., priblizavas se na pet metara i osecas vrucinu, priblizavas se na deset santimetara i osecas bol.
Šta smo ovde imali : 1) oset hladnoce,2) oset toplote,3) oset vrucine,4) oset bola.
Da li je vatra kako si joj se priblizavao postajala toplija ? Ne.
Da li je vatra kada si prisao na pet metara do nje postala toplija nego sto je bila kada si bio udaljen deset metara ? Ne. I zasto bi oset toplote bio u vatri a oset bola ne ? Kada je i oset toplote i oset bola upravo to OSET u necijoj svesti.
Vatra je dakle takva kakva je... ni topla, ni hladna , ni vruca , ni bolna. Vec to "NESTO" ima tu sposobnost da to sto zovemo "toplota" proizvede u necijoj svesti kao subjektivan oset.

 

[minutus]

Mislim da se zivotu mora dati neki smisao kao sto to hriscanstvo radi jer bez toga bi nastao haos. Samodestrukcija bi bila mnogo vise zastupljena nego sada.

ti si išao u isti razred s milovanovićem!?

 

[Dragoljub69]

ti si išao u isti razred s milovanovićem!?

Oni su u partijskoj [koli u;ili i veronauk!

 

[Dragoljub69]

Ne, nego nadmenost materijaliste. Ti ne mozes samom sebi da dozvolis da nesto ne razumes i jos sudis kako je on nesto uvideo, mozes misliti a onda sutradan mases mozgom kao ultimativnim objasnjenjem svega. Pa jel to pokazatelj tvog uvida??? Da kazes kako je tebi korelativnost jasna ko dan a onda u istom postu postavis pitanja gde meni licno postaje i vise nego jasno da nista ne razumes vec to izjavljujes cisto da ostavis utisak.
I to sa solipsizmom ti je objasnjeno bezbroj puta al nista to, na jedno udje na drugo izadje....

Sekundarne kvalitete ni ti nisi savladao a sudis kako je on uvideo kristalno jasno korelativnost.

Evo i tebi podsecanje pa ako nastavis po starom toliko od mene.

Napolju je veoma hladno i ti osecas tu hladnocu . Kreces se prema vatri . Priblizavas se na deset metara od nje i vec osecas toplotu., priblizavas se na pet metara i osecas vrucinu, priblizavas se na deset santimetara i osecas bol.
Šta smo ovde imali : 1) oset hladnoce,2) oset toplote,3) oset vrucine,4) oset bola.
Da li je vatra kako si joj se priblizavao postajala toplija ? Ne.
Da li je vatra kada si prisao na pet metara do nje postala toplija nego sto je bila kada si bio udaljen deset metara ? Ne. I zasto bi oset toplote bio u vatri a oset bola ne ? Kada je i oset toplote i oset bola upravo to OSET u necijoj svesti.
Vatra je dakle takva kakva je... ni topla, ni hladna , ni vruca , ni bolna. Vec to "NESTO" ima tu sposobnost da to sto zovemo "toplota" proizvede u necijoj svesti kao subjektivan oset.
]

Taj vam primer govori upravo protiv vaše introvercije,protiv solipsizma!
Jer vi negirate OSEĆAJ -vama je i taj vaš osećaj koji nastaje negde na
periferiji vašeg uma -vaša predstava!
Jeste,prava je istina da osećaj bola nastaje hemijskim reakcijama neurona
u mozgu kada senzori toplote u svojim molekulama dobiju previše kinetičke energije od
drugih molekula zagrejanog gasa vatre (plamena)...
Ovo se već uči u nižim razredima osnovne škole,tako da ste primitivniji od te dece...
Ali nigde ne kažeš da li mi stvarno komuniciramo ili je i to samo vaša predstava? ? ?

 

[flaj]

Znatiželjni mislilac
Vatra je dakle takva kakva je... ni topla, ni hladna , ni vruca , ni bolna. Vec to "NESTO" ima tu sposobnost da to sto zovemo "toplota" proizvede u necijoj svesti kao subjektivan oset.

[/QUOTE]
...................

Treba upitati olovo kada ga staviš u vatru,
da li je vatra hladna, topla ili vruća?
Vatra je vrela - sama po sebi.
A čovek ima oset za dodir i bol koji ga upozorava koliko može da se približi
vatri a da se ne opeče - jer vatra je zaista vrela.
Ako ne veruješ filozofu, pitaj olovo.

 

[oziman]

Treba upitati olovo kada ga staviš u vatru,
da li je vatra hladna, topla ili vruća?
Vatra je vrela - sama po sebi.
A čovek ima oset za dodir i bol koji ga upozorava koliko može da se približi
vatri a da se ne opeče - jer vatra je zaista vrela.
Ako ne veruješ čoveku, pitaj olovo.

Taj vam primer govori upravo protiv vaše introvercije,protiv solipsizma!
Jer vi negirate OSEĆAJ -vama je i taj vaš osećaj koji nastaje negde na
periferiji vašeg uma -vaša predstava!
Jeste,prava je istina da osećaj bola nastaje hemijskim reakcijama neurona
u mozgu kada senzori toplote u svojim molekulama dobiju previše kinetičke energije od
drugih molekula zagrejanog gasa vatre (plamena)...
Ovo se već uči u nižim razredima osnovne škole,tako da ste primitivniji od te dece...
Ali nigde ne kažeš da li mi stvarno komuniciramo ili je i to samo vaša predstava? ? ?

Знатижељни мислиоче о овоме ти говорим. Погледај ове одгворе. Њихов духовни склоп је очито еонима далеко од спознања најосновније чињенице тј идеалности Локових секундарних квалитета.

"Ватра је врела. Топлота је у ватри!"

Шта рећи на то?

И још очекујеш да такви разумеју Барклијеву корелативност

Ма како то звучало. Они попут нас који имају филозофски разбор очито имају нешто што велика већина других људи немају.