I dalje...Nemam pojma... (vol. 2)

[vcbccbc vcbcvb]

Jeroh, brate... pa ti već deset god i + nemaš pojma... zabrinjavajuće.

ja sam bio otsutan mozda i vise od 10 godina, ali sada me jeroh prati, pa ima nade da stekne pojmove
Pratioci https://forum.krstarica.com/data/avatars/s/145/145953.jpg?1557074426

 

[stnco]

Pa znam. Čim nije prosto priznanje tvojih tvrdnji to je diletizam. A kako sam samo smeo da se osmelim da mislim drugačije?

Ma nema tu mojih tvrdnji, već je nauka u pitanju. Pa svakako da možeš da misliš drugačije, ali bi mogao da budeš oprezniji kada ta svoja mišljenja javno iznosiš, a kada je očigledno da se ona kose sa naučnim istinama.

Ja ću još jednom reći...falsifikovao si sopstvene izvore . Žao mi je što sam samo iskren. Ti to ne možeš podneti.

Da baš, ja sam falsifikovao a sve ti stoji i dalje napisano, samo to treba shvatiti i prihvatiti. No, ti si (okoreli) vernik i nauka ti baš ne prija.

Razvoj organa ali ne i života. Još jednom ću se osmeliti da kažem i ovo.
Razvoj organa a ne života...semenje ćemo izuzeti jer oni nemaju život....

A kako ćeš da izuzmeš pojavu života u piletu?
I semenje i zametak u jajetu i zigot razvijaju se prema unutrašnjoj DNK šemi i tu je sličnost.
Ti baš nikako da shvatiš da organi kao takvi stvarno ne čine život, ali njihov rad itekako čine život. Bez rada tih organa nema ni života. Da li je moguće da ovo moram da ti ponavaljam zilion puta.

Nemora čovek da bude naučnik da razume ovo. Ljudi sa elementarnim razumevanjem stvari može da razume da život ne omogućavaju organi već je obrnuto..organe pokrreće život.

Eto ti ga sada. Nekada si tvrdio da sa pojavom srca i njegovog rada to nije i život, a sada bum "organe pokreće život". Mogao bi malo više da razmišljaš šta pišeš, a rešenje je veoma jednostavno: pojava srca i njegov rad su stvar razvoja pojedinih gena iz hromozoma. Ali kome ja ovo pišem po zilioniti put.
I nije srce tvoj jedini kamen spoticanja. Svi organi se razvijaju i prorade, a naučnici ne mogu da tvrde kada je nastao život. Znači tvoja tvrdnja "organe pokreće život", nema veze sa realnošću. To je samo tvoje "drugačije mišljenje", ali na žalost ne shvataš da je pogrešno.
A gore sam ti napisao da organi i njihov normalan rad čine život. Čim neki organ zakaže, to je onda neki životni poremećaj, i sledi lekarska intervencija, osim ako nije u pitanju duži srčani zastoj. I tu je veliko pitanje za tebe: kako može da stane rad srca ako ga pokreće to što ti zoveš život.

Neke tvoje kolege kada zatreba tvrde da su bili izuzetno obavešteni i civilizovani..no dobro neću sada to pominjati...

Sve moje kolege se čude i pitaju kako je moguće da ste u XXI veku toliko privrženi biblijskim "istinama", a mnoge su odavno okarakterisane kao naučne gluposti (mogu neke čak i ja da ti navedem). Da li je moguće da ste vi pojedini vernici toliko zaluđeni, da ne možete da razlikujete šta je moglo da se desi a šta su obične izmišljotine, sa stanovišta istine.

Ti je ne vidiš....nevidiš količinu vode koaj postoji na zemlji...dve trećine vode...dobro ..važi.

Nije problem u tome što ja ne vidim tu enormnu količinu vode, da bi pokrila čitavu Planetu do visine od 200m (tvoja tvrdnja da su onda najviše planine bile visoke 200m), i ta količina mora biti izvan već postojeće količine vode na Zemlji, jer je Potop podigao vodu na 200m (tvoja tvrdnja), i iznad postojeće količine vode mora i okeana koja i danas postoji., već je problem što ti vidiš tu količinu vode, a nemaš pojma ni odakle je i ni gde je nestala posle Potopa.

To smo već raspravili...ponavljaš se...bez argumenta.

Pa kakvi tebi argumenti trebaju. Rekao si da su ondašnja brda bila visoka samo 200m, rekao si da su Himalaji narasli za vreme Potopa, uzmi olovku i parče papira i izračunaj, pa ćeš videti sav apsurd tvoje tvrdnje. Usput izguglaj kako su nastali Himalaji.

Ti kada budeš mogao opisati kako život izgleda, kakvog je mirisa i ukusa..zatim kako nastaje e onda nešto možeš o toem govoriti...imaš li nekih inormacija ili ne govori u vetar.
Upravo čekam da ti objasniš kako život izgleda...može li bilo koji opis...pa ćemo onda o prelivanju...može?

Može, može, svakako, samo o prelivanju teško da ćemo, jer ni ti nemaš pojma odakle i gde se preliva.
Pa čoveče, verniče, život nije stvar da ima ukus, miris, i da ima neki izgled. Citiram: "Живот је облик постојања живих бића. Представља највишу форму кретања материје, најсложенију и најзначајнију појаву природе".
A kako nastaje? Pa o tome sam ti mnogo puta pisao, a ti nikako da ukapiraš. Život nastaje postepeno sa razvojem organa i njihovim radom: razvije se organ i proradi i to je jedna životna funkcija, sledeći organ se razvije i proradi, eto još jedne životne funkcije dok se na kraju ne razviju svi organi, koji rade, zatim sledi period "sazrevanja" organa, što će reći porast do nekih normalnih dimenzija, i na kraju eto ti kompletno živo čeljade.
E sada je na tebe red da mi objasniš odakle se život preliva u pile?

 

[Jovan Prezviter]

Ma nema tu mojih tvrdnji, već je nauka u pitanju.

Propaganda, i opet isto. Nauka tvrdi..nauka tvrdi a to tvrdiš ti a ne nauka. Pusti nauku na miru..ona ne tvrdi to što ti tvrdiš prijatelju. Ti ideš korak dalje i van konteksta onoga što kažu izvori koje pominješ...ali dobro.

A kako ćeš da izuzmeš pojavu života u piletu?

Jednostavno, nije isto kao u čoveku..čovek u materijci a pile u jajetu...nadam se da nije teško razumeti razliku ..osim za neke tvrde...

I semenje i zametak u jajetu i zigot razvijaju se prema unutrašnjoj DNK šemi i tu je sličnost.

Opet greška u koracima...biljke nemaju "život" kao što imaju živa bića..i to je još jedna razlika...

Eh..vi evolucionisti sve u isti koš.....baš ne razmišljate mnogo...

Ti baš nikako da shvatiš da organi kao takvi stvarno ne čine život, ali njihov rad itekako čine život.

Ok..a šta ćemo sa veštačkim održanjem čoveka..kada zapravo nije živ ali se veštački održavaju organi? Kao što vidiš oni mogu da funkcionišu veštački(kao u materici pre oživljenja) ali to je veštačko održavanje...i onda se odustane i skine čoveka sa aparata...

Hajde na ovome da se zadržimo

 

[ISTRAZIVAC9]

Usaglasili se...sigurno nisu pogrešili. Vodio ih je Duh Sveti.

Samo prvo donekle razumem...i to se može pojasniti jedenje mesa prethodno žrtvovanog bogovima..je li pogrešno ili ne....ovo drugo i treće ne razumem...gde beše, poseti me, Pavle navodi na kurvarstvo i zlo???

Boziji duh je vodio mesijanske ucenike da priznaju Savla, nema sanse da je tako bilo, on sam je tvrdio da je jos u utrobi majke izabran,
I prvo i drugo i trece i jos mnogo toga ima u danasnjem nazovi hriscanstvu. ciji je Savle osnivac i malo ima dodirnih tacaka sa mesijanskim ucenjem.
Koliko se danas u hriscanstvu podstice mesijanska poruka. Svestenici, jedino znaju da kazu: mi imamo simbol vere,a sve ostalo doradili i doterali, kako njim odgovara.
Da li je YAHoshua drzao liturgiju, ili bilo koji od njegovih ucenika,
Dal je svece palio za zive i mrtve,
Dal je isao na zadusnice,

 

[Jovan Prezviter]

Boziji duh je vodio mesijanske ucenike da priznaju Savla, nema sanse da je tako bilo, on sam je tvrdio da je jos u utrobi majke izabran, .

Vidiš da je tačno...usaglasili su se na saboru u Jerusalimu. Priznat je Pavle kao apostol u neznabošcima.

Inače Pavle se ništa nije razlikovao u svojoj praksi življenja od ostalih apostola Jevreja. Išao je na sve praznike u Jerusalimu, sam je bio obrezan, nije dirao u jevrejske tradicije kod hrišćana Jevreja ali je smatrao da je obrezanje i prinošenje žrtava pre svega našlo ispunjenje u Hristu te nejevreji to ne moraju držati. Vremenom i jevrejski hrišćani su trebali odbaciti ovo držanje jer prinos žrtve je slika prinosa Mesije i ne treba držati tip i prototip jer time onda i dalje ne priznaju ispunjenje u Hristu ako drže senku.
To je ono što je Pavle doneo "novo" objasnivši da tip i prototip ne mogu koegzistirati zajedno više.
Eto poente Pavlovog propovedanja. Nije li bio upravu? Nije li trebalo da se svrši za žrtvu i prinos od kada Mesija bude položio svoj život?

 

[ISTRAZIVAC9]

Vidiš da je tačno...usaglasili su se na saboru u Jerusalimu. Priznat je Pavle kao apostol u neznabošcima.

Inače Pavle se ništa nije razlikovao u svojoj praksi življenja od ostalih apostola Jevreja. Išao je na sve praznike u Jerusalimu, sam je bio obrezan, nije dirao u jevrejske tradicije kod hrišćana Jevreja ali je smatrao da je obrezanje i prinošenje žrtava pre svega našlo ispunjenje u Hristu te nejevreji to ne moraju držati. Vremenom i jevrejski hrišćani su trebali odbaciti ovo držanje jer prinos žrtve je slika prinosa Mesije i ne treba držati tip i prototip jer time onda i dalje ne priznaju ispunjenje u Hristu ako drže senku.
To je ono što je Pavle doneo "novo" objasnivši da tip i prototip ne mogu koegzistirati zajedno više.
Eto poente Pavlovog propovedanja. Nije li bio upravu? Nije li trebalo da se svrši za žrtvu i prinos od kada Mesija bude položio svoj život?

Mesijanski Jevreji mislis,
Onda je besplodna diskusija da se nastavi dalje.
Da resis sledecu zagonetku , u Postanju 31, na english pise sledece:
53 The Elohim of Avraham, and the Elohim of Nachor, the Elohim of their father, judge between us. And Ya’akov swore, by the Fear of his father Yitz’chak.
53 Bog Avramov i bogovi Nahorovi, bogovi oca njihovog, neka sude među nama. A Jakov se zakle strahom oca svog Isaka.
Ono sto ja tvrdim da je biblijski tekst lose preveden, ovde ti je Dokaz.
Na nasem prevode Bog i bogovi,a vidis kako je original: Elohim.
Znaci u originalu imamo YHWH Elohim, ali imamo i ostale ElohimE, kako ti se ovo svidja,

 

[Jovan Prezviter]

Mesijanski Jevreji mislis,
Onda je besplodna diskusija da se nastavi dalje.
Da resis sledecu zagonetku , u Postanju 31, na english pise sledece:
53 The Elohim of Avraham, and the Elohim of Nachor, the Elohim of their father, judge between us. And Ya’akov swore, by the Fear of his father Yitz’chak.
53 Bog Avramov i bogovi Nahorovi, bogovi oca njihovog, neka sude među nama. A Jakov se zakle strahom oca svog Isaka.
Ono sto ja tvrdim da je biblijski tekst lose preveden, ovde ti je Dokaz.
Na nasem prevode Bog i bogovi,a vidis kako je original: Elohim.
Znaci u originalu imamo YHWH Elohim, ali imamo i ostale ElohimE, kako ti se ovo svidja,

Jevreji hrišćani u vreme apostola, mislim. Pa ok...i apostoli su Mesijanski Jevreji..kao i Pavle.

Što se tiče izraza Elohim on jeste množina. To je nesporno. Kada se odnosi na Boga ispravan prevod jeste Bogovi tj.množina u Božanstvu.
Pravo pitanje za tebe je zašto se ne koristi izraz "Eloah" za Boga kada bi to značilo Bog-jedan...brojčano. Zašto se uvek koristi Elohim za Boga Jahvea?

 

[gost 420053]

Jeroh, brate... pa ti već deset god i + nemaš pojma... zabrinjavajuće.

A koliko tema oni kupuju stan u Kuli ili Beogradu.

 

[ISTRAZIVAC9]

Jevreji hrišćani u vreme apostola, mislim. Pa ok...i apostoli su Mesijanski Jevreji..kao i Pavle.

Što se tiče izraza Elohim on jeste množina. To je nesporno. Kada se odnosi na Boga ispravan prevod jeste Bogovi tj.množina u Božanstvu.
Pravo pitanje za tebe je zašto se ne koristi izraz "Eloah" za Boga kada bi to značilo Bog-jedan...brojčano. Zašto se uvek koristi Elohim za Boga Jahvea?

Nisi odgovorio na kljucno pitanje, kako to moze biti vise ElohimA:

53 The Elohim of Avraham, and the Elohim of Nachor, the Elohim of their father, judge between us. And Ya’akov swore, by the Fear of his father Yitz’chak.

Svo vreme , vi trojicari tvrdite kako je Bog u tri,a ovde ispada da ih ima koliko hoces,
Vidis, zato se naglasava da je Jedan YHWH Elohim oblikovao coveka,a mnozina Bogova, ne spada u monoteizam , vec u vise bogovski sistem,a onda to vise nije to.
Da pronadjes bibliju, koju koriste oni koji su specijalisti za to, a ne obican tekst, koji nije dobro preveden.Svo vreme trubim da je ime Boga izbaceno iz bibl. teksta, bas zbog ovakvih problema.
Zamisli kada u novom zavetu Boga nazivaju Teos i to Grci tako prevode, gde ce im duse zavrsiti,
Joco, nemoj glavu da zamaras, kopiranim tekstovima, za obicnu raju, nemas koristi od toga.

 

[Jovan Prezviter]

Nisi odgovorio na kljucno pitanje, kako to moze biti vise ElohimA:

53 The Elohim of Avraham, and the Elohim of Nachor, the Elohim of their father, judge between us. And Ya’akov swore, by the Fear of his father Yitz’chak.

Svo vreme , vi trojicari tvrdite kako je Bog u tri,a ovde ispada da ih ima koliko hoces,
Vidis, zato se naglasava da je Jedan YHWH Elohim oblikovao coveka,a mnozina Bogova, ne spada u monoteizam , vec u vise bogovski sistem,a onda to vise nije to.
Da pronadjes bibliju, koju koriste oni koji su specijalisti za to, a ne obican tekst, koji nije dobro preveden.Svo vreme trubim da je ime Boga izbaceno iz bibl. teksta, bas zbog ovakvih problema.
Zamisli kada u novom zavetu Boga nazivaju Teos i to Grci tako prevode, gde ce im duse zavrsiti,
Joco, nemoj glavu da zamaras, kopiranim tekstovima, za obicnu raju, nemas koristi od toga.

Ovde ponavljanje izraza Elohim misli se na istog Elohim a ne na druge. Jer Nahor poštuje istog Boga kao i Avram...ono ponavljanje i Elohim Avrama i Elohim Nahora...i Jakova...valjda za Jakova i Avrama razumeš da se radi o istom Elohim...a ne o drugom...
No, pokušaj da razumeš i odgovoriš zašto se ne koristi izraz Eloah-monos theos već Elohim-theos plural? Zašto?

 

[ISTRAZIVAC9]

Ovde ponavljanje izraza Elohim misli se na istog Elohim a ne na druge. Jer Nahor poštuje istog Boga kao i Avram...ono ponavljanje i Elohim Avrama i Elohim Nahora...i Jakova...valjda za Jakova i Avrama razumeš da se radi o istom Elohim...a ne o drugom...
No, pokušaj da razumeš i odgovoriš zašto se ne koristi izraz Eloah-monos theos već Elohim-theos plural? Zašto?

Nece biti bas tako, Elohim Jeste Mnozina i vidi prevod:
53 Elohim Avrahamski i Elohim Nachor, Elohim njihova oca, sude između nas. A Ya'akov se zakleo strahom svog oca Yitzchaka.
Vidis, kako Jasno pise Tri Elohima, ce da Sude izmedju nas.Tacno se Naglasava, svaki posebno Elohim,
A to u vezi Teos, imamo na primeru Otkrivenja ,gde Grci ovako pisu, ne Elohim , vec :
God
Θεός (Theos)
A u Jovan 1 pise sledece:
Word
Λόγος (Logos) , was ἦν (ēn) God. Θεὸς (Theos)
Pa zasto nisu Posteno napisali da je Bog YHWH Elohim, nego manipulisu ,

A kad smo vec kod starog zaveta zasto se tvrdi za YHWH Elohim da je Covek Rata- Ish Milchamach, u Izlazak 15, 3
The LORD
יְהוָ֖ה (Yah·weh) is a warrior, אִ֣ישׁ (’îš) מִלְחָמָ֑ה (mil·ḥā·māh) ;
Jasno ko dan da se ovde govori o Coveku,a ne o Bogu, jer zasto bi Bog ratovao, s kim i zbog cega, zar on nije : Onaj koji Jeste, koji je napravio potop, koji zapoveda ha satanu da testira Jova, koji je odredio da YAHoshua, Mora da umre, zar taj Bog mora da ratuje,
Hajde Jocko, ukljuci svoje vijuge, da bi razumno odgovorio,

 

[Jovan Prezviter]

Nece biti bas tako, Elohim Jeste Mnozina i vidi prevod:
53 Elohim Avrahamski i Elohim Nachor, Elohim njihova oca, sude između nas. A Ya'akov se zakleo strahom svog oca Yitzchaka.
Vidis, kako Jasno pise Tri Elohima, ce da Sude izmedju nas.Tacno se Naglasava, svaki posebno Elohim,
A to u vezi Teos, imamo na primeru Otkrivenja ,gde Grci ovako pisu, ne Elohim , vec :
God
Θεός (Theos)
A u Jovan 1 pise sledece:
Word
Λόγος (Logos) , was ἦν (ēn) God. Θεὸς (Theos)
Pa zasto nisu Posteno napisali da je Bog YHWH Elohim, nego manipulisu ,

A kad smo vec kod starog zaveta zasto se tvrdi za YHWH Elohim da je Covek Rata- Ish Milchamach, u Izlazak 15, 3
The LORD
יְהוָ֖ה (Yah·weh) is a warrior, אִ֣ישׁ (’îš) מִלְחָמָ֑ה (mil·ḥā·māh) ;
Jasno ko dan da se ovde govori o Coveku,a ne o Bogu, jer zasto bi Bog ratovao, s kim i zbog cega, zar on nije : Onaj koji Jeste, koji je napravio potop, koji zapoveda ha satanu da testira Jova, koji je odredio da YAHoshua, Mora da umre, zar taj Bog mora da ratuje,
Hajde Jocko, ukljuci svoje vijuge, da bi razumno odgovorio,

Tri puta se pominje isti Elohim. Baš voliš da komplikuješ.

Ili misliš da su Avram i Jakov poštoali različitog Boga? Onda je Jakov izneverio veru koju je imao Avram... a Bog koji se javio Jakovu je onaj koji se javio Avramu...čitaj izveštaj..ko se javio Jakovu? Kako mu se predstavio...ja sam Bog oca tvoga..
Zaista komplikuješ nepotrebno

 

[Jovan Prezviter]

A kad smo vec kod starog zaveta zasto se tvrdi za YHWH Elohim da je Covek Rata- Ish Milchamach, u Izlazak 15, 3
The LORD
יְהוָ֖ה (Yah·weh) is a warrior, אִ֣ישׁ (’îš) מִלְחָמָ֑ה (mil·ḥā·māh) ;
Jasno ko dan da se ovde govori o Coveku,a ne o Bogu, jer zasto bi Bog ratovao, s kim i zbog cega, zar on nije : Onaj koji Jeste, koji je napravio potop, koji zapoveda ha satanu da testira Jova, koji je odredio da YAHoshua, Mora da umre, zar taj Bog mora da ratuje,

Šta tebi sve pada na pamet...ovakva pitanja...nepotraban trud si uložio da bi postavio ovakvo banalno pitanje.

 

[ISTRAZIVAC9]

Tri puta se pominje isti Elohim. Baš voliš da komplikuješ.

Ili misliš da su Avram i Jakov poštoali različitog Boga? Onda je Jakov izneverio veru koju je imao Avram... a Bog koji se javio Jakovu je onaj koji se javio Avramu...čitaj izveštaj..ko se javio Jakovu? Kako mu se predstavio...ja sam Bog oca tvoga..
Zaista komplikuješ nepotrebno

Za tebe je ovo komplikacija:
53 Elohim Avrama i Elohim Nachora, Elohim njihova oca, sude između nas.
Znam da ti je sve ovo komplikovano, jer ne mozes daprihvatis cinjenicno stanje, da se ne radi o mono teizmu, vec o pluralu, tj. Mnozina.
U Postanju lepo pise da je
God
אֱלֹהִ֑ים (’ĕ·lō·hîm)
I da postoji Pojedinacno kao Jedan YHWH Elohim.
Jer ovako nesto bi promenilo celokupnu "pricu" biblijsku, :?

 

[ISTRAZIVAC9]

Šta tebi sve pada na pamet...ovakva pitanja...nepotraban trud si uložio da bi postavio ovakvo banalno pitanje.

Pada mi na pamet, jer lepo pise da je Covek Ratnik,a kao sto se vidi, Nemas objasnjenje, jer ti se ne uklapa u ono sto su Irinej io ostali zastupali.

 

[ISTRAZIVAC9]

Šta tebi sve pada na pamet...ovakva pitanja...nepotraban trud si uložio da bi postavio ovakvo banalno pitanje.

A sta bi sa ovim:
A to u vezi Teos, imamo na primeru Otkrivenja ,gde Grci ovako pisu, ne Elohim , vec :
God
Θεός (Theos)
A u Jovan 1 pise sledece:
Word
Λόγος (Logos) , was ἦν (ēn) God. Θεὸς (Theos)
Pa zasto nisu Posteno napisali da je Bog YHWH Elohim, nego manipulisu

 

[Jovan Prezviter]

Za tebe je ovo komplikacija:
53 Elohim Avrama i Elohim Nachora, Elohim njihova oca, sude između nas.
Znam da ti je sve ovo komplikovano, jer ne mozes daprihvatis cinjenicno stanje, da se ne radi o mono teizmu, vec o pluralu, tj. Mnozina.
U Postanju lepo pise da je
God
אֱלֹהִ֑ים (’ĕ·lō·hîm)
I da postoji Pojedinacno kao Jedan YHWH Elohim.
Jer ovako nesto bi promenilo celokupnu "pricu" biblijsku, :?

Dobro znači po tebi Jakovljev Bog nije isti kao kod Avrama?
Ne razumem kako se praviš tako nevešt namerno...baš ideš protiv Biblije...stvarno ne razumem....
Znači Bog koji se predstavio Jakovu kako se predstavio? Kome je On Bog pre Jakova

 

[stnco]

Propaganda, i opet isto. Nauka tvrdi..nauka tvrdi a to tvrdiš ti a ne nauka. Pusti nauku na miru..ona ne tvrdi to što ti tvrdiš prijatelju. Ti ideš korak dalje i van konteksta onoga što kažu izvori koje pominješ...ali dobro.

E baš to "propaganda". Gadna je ta nauka, pogotovu kada ruši tvoja ubeđenja, stvorena na osnovu biblijskih "istina". I nauka tvrdi ono što ti ja pričam, samo ti to ne shvataš, jer si opterećen idejom "prelivanja" života.

Jednostavno, nije isto kao u čoveku..čovek u materijci a pile u jajetu...nadam se da nije teško razumeti razliku ..osim za neke tvrde..

Ma nije isto, ali je slično, jer u oba slučaja iz zametka/zigota nastaje živo biće. E sada ti tvrdiš da se život u fetus "preliva" od nekud (zašta je potrebna živa majka), a nikako da vidiš da i u jajetu nastaje život a nema odakle da se preliva.. Nego čoveče, okani se "prelivanja" i shvati da se život u svim slučajevima polnog razmnožavanja javlja razvojem iznutra, iz oplođenih ćelija, a po genetskoj šemi iz hromozoma.

Opet greška u koracima...biljke nemaju "život" kao što imaju živa bića..i to je još jedna razlika...

Nikako da shvatiš da se radi o sličnosti. I kod biljaka i kod životinja razvoj teče po šemi zapisanoj u genima, i taj razvoj ide dok jedinka ne bude sposobna da opstane u okruženju uzimajući iz njega resurse potrebne za opstanak.

Eh..vi evolucionisti sve u isti koš.....baš ne razmišljate mnogo...

Znaš prilično je smešno kada jedan vernik ovo napiše, pogotovo ti, koji si se dokazao u tome kako razmišljaš (Potop, prelazak, Valamova magarica)..D

Ok..a šta ćemo sa veštačkim održanjem čoveka..kada zapravo nije živ ali se veštački održavaju organi?

Pa nećeš valjda da tvrdiš da je taj čovek mrtav. Ma nije bre. Taj čovek je i dalje živ samo sa smanjenim životnim funkcija zbog otkazivanja nekog organa. Ako taj organ izleče, ili zamene, čovek nastavlja i dalje da živi.

Kao što vidiš oni mogu da funkcionišu veštački(kao u materici pre oživljenja) ali to je veštačko održavanje....

..
Ovo ti je "genijalno". Ti poistovećuješ rad organa fetusa sa nekim organom odraslog čoveka, koji je otkazao i kojeg zamenjuje mašina. Pa bre čoveče!

Hajde na ovome da se zadržimo

Važi, samo prethodno da objasniš odakle se "preliva " život kod pileta. To stalno izbegavaš. Ako nisi shvatio sličnost sa semenkom, tvrdeći da biljke nisu žive, ovde imaš živo pile, pa objasni otkuda taj život, kada je u njegovom okruženju mašina zvana inkubator.
E posle toga ti i ja možemo "stručno", da raspravljamo da li je čovek povezan sa aparatima živ ili mrtav.

 

[Jovan Prezviter]

E baš to "propaganda". Gadna je ta nauka, pogotovu kada ruši tvoja ubeđenja, stvorena na osnovu biblijskih "istina". I nauka tvrdi ono što ti ja pričam, samo ti to ne shvataš, jer si opterećen idejom "prelivanja" života.

Propaganda! . Zašto maltertiraš nauku i naučnike..ostavi ljude na miru i na nameći im tvoje stavove...

Ma nije isto, ali je slično, jer u oba slučaja iz zametka/zigota nastaje živo biće. E sada ti tvrdiš da se život u fetus "preliva" od nekud (zašta je potrebna živa majka), a nikako da vidiš da i u jajetu nastaje život a nema odakle da se preliva.. Nego čoveče, okani se "prelivanja" i shvati da se život u svim slučajevima polnog razmnožavanja javlja razvojem iznutra, iz oplođenih ćelija, a po genetskoj šemi iz hromozoma.

Što se prilivanje tiče..ja sam izneo jedan mogući model..nisam rekao sigurno da je tako...postoji razlog da se može tako razumeti kada je u pitanju čovek...Dakle, život u fetusu nastaje samo ako je u majčinoj utrobi. Ali smo videli da će fetus ostati neživ ako se rodi pre vremena...ne zato što nema sve organe..ima ih ali nema života...prosto kao pasulj što bi rekao naš narod..prosto i jednostavno za razumeti.

Nikako da shvatiš da se radi o sličnosti. I kod biljaka i kod životinja razvoj teče po šemi zapisanoj u genima, i taj razvoj ide dok jedinka ne bude sposobna da opstane u okruženju uzimajući iz njega resurse potrebne za opstanak.

Razvoj da...razvoj obličja bilje ili životinje i njenih organa. Ali ne i život....on nije u genima.

Pa nećeš valjda da tvrdiš da je taj čovek mrtav. Ma nije bre. Taj čovek je i dalje živ samo sa smanjenim životnim funkcija zbog otkazivanja nekog organa. Ako taj organ izleče, ili zamene, čovek nastavlja i dalje da živi.

U onim slučajevima kada stoji danima i mesecima tako nije živ na žalost. Nema života već se samo njegovi organi veštački održavaju.

Ovo ti je "genijalno". Ti poistovećuješ rad organa fetusa sa nekim organom odraslog čoveka, koji je otkazao i kojeg zamenjuje mašina. Pa bre čoveče!

Zašto sada ovu sličnost ne prihvataš? Pa bre Stnco...sada ne prihvaš sličnost koja tebi ne odgovora...Stnco, Stnco....

Važi, samo prethodno da objasniš odakle se "preliva " život kod pileta. To stalno izbegavaš. Ako nisi shvatio sličnost sa semenkom, tvrdeći da biljke nisu žive, ovde imaš živo pile, pa objasni otkuda taj život, kada je u njegovom okruženju mašina zvana inkubator.
E posle toga ti i ja možemo "stručno", da raspravljamo da li je čovek povezan sa aparatima živ ili mrtav.

Ja sam rekao u vezi čoveka...da je to moguća varijanta...odakle mu život..ali i bez toga život ima poreklo van genetike samog čoveka...nema u genomu sekvenciran život...evo ako ovo pokažeš da ima možemo da uzmemo ozbiljno tvoje analize..

Dakle, gde je to sekvenciran život....? Kada smatraš da je u genetici sve...molim odgovor?

 

[RIA77]

Ma nema tu mojih tvrdnji, već je nauka u pitanju. Pa svakako da možeš da misliš drugačije, ali bi mogao da budeš oprezniji kada ta svoja mišljenja javno iznosiš, a kada je očigledno da se ona kose sa naučnim istinama.

Koje научне истине ?

(Постање 1:1 - У почетку створи Бог небо и земљу.
Бог - Елохим, иако је у множини, означава Истинитог Бога, а не "богове", из тог разлога је глагол "бара" у једнини. И остали глаголи у Пост 1,3.5.20 итд. су такође у једнини - створи, рече, назва. У појединим деловима се користи множина, што је наговештај Св. Тројице "да створимо човека". "Човек постаде један од нас".
Еп. Атанасије Јевтић

In the Old Testament, the three primary names of God are Elohim,
Jehovah, or Yahweh, each of which emphasizes a different aspect of the
nature of God. Genesis 1, which opens with, “In the beginning, God”
uses the term Elohim 31 times. Here, we see him primarily as a creator and
judge. This word is a plural of “majesty” and is used as a singular form
when referring to God. The shortened form, El, appears frequently in
names, especially names of holy places, such as Beth-el, meaning “the house
of God” (J. A. Emerton, 1993, 548). It is the most commonly used appel-
lative name for God in Scripture.
All Things in the Bible
An Encyclopedia of
the Biblical World - Nancy M. Tischler

 

[ISTRAZIVAC9]

Dobro znači po tebi Jakovljev Bog nije isti kao kod Avrama?
Ne razumem kako se praviš tako nevešt namerno...baš ideš protiv Biblije...stvarno ne razumem....
Znači Bog koji se predstavio Jakovu kako se predstavio? Kome je On Bog pre Jakova

Da li je tebi ovo jasno, da postoje TRI Elohima i to je ovde naglaseno, jer ce oni biti sudije.
Avramov je YHWH Elohim.

Evo sta znaci EL:

El
Deity
ʼĒl is a Northwest Semitic word meaning "god" or "deity", or referring to any one of multiple major ancient Near Eastern deities. A rarer form, ʼila, represents the predicate form in Old Akkadian and in Amorite. The word is derived from the Proto-Semitic archaic biliteral ʼ‑l, meaning "god".
Other names:El Elyon, El Shaddai, El Olam, Adon Ilim, Toru El, Abu Bani Eli, Batniu Binwati, Abu Adami, Qaniyunu Olam, Hatikuka, Abu Shamima, El Gibbor
Elyon:

Elyon (Biblical Hebrew עליון; Masoretic ʿElyōn) is an epithet of the God of the Israelites in the Hebrew Bible. ʾĒl ʿElyōn is usually rendered in English as "God Most High", and similarly in the Septuagint as ὁ Θεός ὁ ὕψιστος ("God the highest").

The term also has mundane uses, such as "upper" (where the ending in both roots is a locative, not superlative or comparative), "top", or "uppermost", referring simply to the position of objects (e.g. applied to a basket in Genesis 40.17 or to a chamber in Ezekiel 42.5).

 

[ISTRAZIVAC9]

Dobro znači po tebi Jakovljev Bog nije isti kao kod Avrama?
Ne razumem kako se praviš tako nevešt namerno...baš ideš protiv Biblije...stvarno ne razumem....
Znači Bog koji se predstavio Jakovu kako se predstavio? Kome je On Bog pre Jakova

Evo razlike izmedju El i Eloah:
Ел (אל) и Елоах (אלוה) су једнини облици (именице), али њихови אל који се користе за формирање множине Елим (אלים), а אלוה који се користе за формирање множине Елохим (אלוה׳ם). Чини се да су оба сингуларна облика уско повезана с неким другим. Али шта је тачно веза и разлика (у граматици и, што је још важније, у значењу) између њих две? И који је најбољи начин да се дефинишу обе речи Ел (אל) и Елоах (אלוה)?

Чини се да Ел има свој развој; Ел-једнина, Еили-множина и Елим-збирна множина.
Као Елоах; Елоах-једнина, Елоахи-множина и Елохим-збирна множина.
Ел и Елоах су различити, мада Елоах долази из Ел. Ел има сопствени развој; Ел-једнина, Еили-множина и Елим-збирна множина. Такође се користи за Г-д и паганско божанство (једна индивидуа) или божанства (многи појединци, одвојени или колективни). Ел једноставно значи снагу (као у моћној). Елохим или Елоахим потиче од Елоаха, мноштво Елоаха је Елоахи. Међутим, и Елоахи и Елохим су множине Елоаха, али Елоахи је множина (Јурорс), док је Елохим скупна именица множине (жирија). Већина речника каже да је збирна именица множине „једнина именица која означава групу појединаца“. Очигледно, Елохим (Елоахим) и Елохи (Елоахи) се користе наизменично. Односно, тамо где се каже Елохим u 5 khj Mojsijeva 6: 4, такође може читати Елоахија или неки кажу да то чита. Елоахи се често преводи и Елохе. Ипак, као што је речено, облик множине може се користити за појединачни предмет, односно једну особу, за означавање величанства; као што је случај са коришћењем Елохим-а за Г-д.

5 knj. Mojsijeva 6, 4 HEAR, O YISRA’EL: YHWH OUR ELOHIM, YHWH IS ONE.

Kod nas prevedeno Cuj Izraele, Gospod je nas Bog, Gospod je JEDAN.

The LORD יְהוָ֥ה (Yah·weh) our God,אֱלֹהֵ֖ינוּ (’ĕ·lō·hê·nū) the LORD יְהוָ֥ה ׀ (Yah·weh)
is One.
אֶחָֽד׃‪‬ (’e·ḥāḏ)

 

[Jovan Prezviter]

Nisi odgovorio na pitanje....koji se Elohim javio Jakovu? Šta kaže...?

"I gle. na vrhu stajaše Gospod i reče: ja sam Gospod Bog Avrama oca tvojega i Bog Isakov....." 1. Mojsijeva 28,13

Koji je to Bog Jakovljev dakle? Nije li to isti Bog kao i Avramov? Zato kada se Jakov zaklinje zaklinje se u ime jednog Elohim...i to tri puta a ne u tri različita Elohima.

 

[stnco]

Propaganda! . Zašto maltertiraš nauku i naučnike..ostavi ljude na miru i na nameći im tvoje stavove...

E ovo ti je dobro. Ja naučnicima namećem svoje stavove. Ma mnogo grešiš Jovane. Ja sam samo jednom "naučniku", pokušao da ukažem na istinu, nebi li shvatio da mu je stav apsolutno pogrešan. Ali nije vajda. Nisam dovoljno ubedljiv, (ili on nije dovoljno sazreo da to shvati).

[/QUOTE]Što se prilivanje tiče..ja sam izneo jedan mogući model..nisam rekao sigurno da je tako...postoji razlog da se može tako razumeti kada je u pitanju čovek..[/QUOTE]
E ovo je već uzmicanje. Dakle pile u inkubatoru te je naučilo da možda i nema "prelivanja". I nisi ti ništa razumeo, već si smislio pogrešno, još samo treba da razvoj pileta proširiš i uvidiš sličnost sa svim živim bićima sa polnim razmnožavanjem, i eto ti doći ćeš do konačne istine i kada je u pitanju čovek.

.Dakle, život u fetusu nastaje samo ako je u majčinoj utrobi. Ali smo videli da će fetus ostati neživ ako se rodi pre vremena...ne zato što nema sve organe..ima ih ali nema života...prosto kao pasulj što bi rekao naš narod..prosto i jednostavno za razumeti.

Eto opet nisi ništa naučio iz onih sajtova koje sam ti predložio. Mi nismo videli, to si ti "video", a istina i dalje stoji u linku, iako sam ga ja "falsifikovao" kako ti reče.
Istina nije kako si ti napisao već je ovakva (kopirano iz linka o prevremeno reođenim bebama) " Bebe rođene pre 37. nedelje trudnoće nazivaju se nedonoščad, odnosno prevremeno rođene bebe. Smatra se da je 24. nedelja trudnoće najranije vreme kada je beba dovoljno razvijena da može da preživi, ali uz intenzivnu lekarsku pomoć i negu. Bebe rođene pre 24. nedelje u većini slučajeva nisu dovoljno zrele da bi preživele. "
Da ti ovo "prevedem", beba je rođena živa čak i sa 24 nedelje razvoja, ali treba lekarska pomoć da preživi. A ova rečenica: "Bebe rođene pre 24. nedelje u većini slučajeva nisu dovoljno zrele da bi preživele", ti ukazuje da su i te bebe žive, ali ne mogu da prežive. Zašto ne mogu. Pa evo ti ponovo izdvajam: "nisu dovoljno zrele da bi preživele."
Sve ćeš naći ovde:https://www.bebac.com/tekst/prevremeno-rodjena-beba

Razvoj da...razvoj obličja bilje ili životinje i njenih organa. Ali ne i život....on nije u genima.

Imaš pogrešnu predstavu o životu.

U onim slučajevima kada stoji danima i mesecima tako nije živ na žalost. Nema života već se samo njegovi organi veštački održavaju.

Jeste živ, ali kvalitet tog života je nikakav. Postaje mrtav tek kada ga isključe sa aparata.

Zašto sada ovu sličnost ne prihvataš? Pa bre Stnco...sada ne prihvaš sličnost koja tebi ne odgovora...Stnco, Stnco....

Pa koja ti je sličnost tu za Boga miloga!!?? Pa zar ne vidiš da je beba živa i pre 24 nedelje, ali se razvija do rođenja, i rađa se živa. A o kakvom razvoju ti govoriš kada je čovek na aparatima, i tako može da bude godinama. Gde tu ima sličnosti?

Ja sam rekao u vezi čoveka...da je to moguća varijanta...odakle mu život..ali i bez toga život ima poreklo van genetike samog čoveka...nema u genomu sekvenciran život...evo ako ovo pokažeš da ima možemo da uzmemo ozbiljno tvoje analize.Dakle, gde je to sekvenciran život....? Kada smatraš da je u genetici sve...molim odgovor?.

Opet uzmicanje sa "moguća varijanta". Dakle nisi siguran u tvoje mišljenje, a tako si zdušno napadao moje, koje sam naučio sa sajtova.
Treba prvo da raščistimo, i ti konačno da shvatiš, da nema nikakvog prelivanja. Imaš pogrešnu predstavu o životu. Zar ti je teško da prihvatiš ovo: " Живот је облик постојања живих бића. Представља највишу форму кретања материје, најсложенију и најзначајнију појаву природе ".
I pazi, kopirao sam a nisam ništa falsifikovao.
U genima je zapisano kako nastaju organi i kako da prorade, a i ono najvažnije kako da se uspostavi najviša forma kretanja materije. I sa pojavom svakog organa i njegovim radom imamo razmenu meterije i postepeno oživljavanje.
Ponovo mi ne veruješ!!?? Pa razmisli malo detaljnije o ovome: "Bebe rođene pre 24. nedelje u većini slučajeva nisu dovoljno zrele da bi preživele"
a i ovo: "Although it's uncomfortable to be so imprecise, the right answer may lie in accepting that there are degrees of right to life, and the foetus gets a stronger right to life as it develops. "
Valjda ćeš konačno shvatiti da je sve u razvoju, a čitav proces razvoja je zapisan u hromozomima.
I mislim da je krajnje vreme da prekinemo sa ovom "rašomonijadom" uz savet: malo više nauke a manje Biblije i biće sve u redu.
PS no vidim da ti ni u ovoj prepisci sa ISTRAŽIVAČ9 ne cvetaju ruže.

 

[Jovan Prezviter]

U genima je zapisano kako nastaju organi i kako da prorade, a i ono najvažnije kako da se uspostavi najviša forma kretanja materije. I sa pojavom svakog organa i njegovim radom imamo razmenu meterije i postepeno oživljavanje.

A život? Gde je u genima sekvenca koja upućuje na život? Biće dovljno...i ja kažem da ne idemo u svakojake priče..već smo sve pemotali..naravno za mnoge stvari mi se vešto izvlačiš kroz hiopoteze ali da to ne pominjemo..ovo je ključ..dakle život u genima..gde je informacija o njemu?

U genima jedino je zapisano za organe...to sam i rekao..i ti ponovio..ali za život?

PS no vidim da ti ni u ovoj prepisci sa ISTRAŽIVAČ9 ne cvetaju ruže.

Ha..koje? O tri Elohima? Ti si pristalica tri Elohima?. Verovatno ti vidiš u njegovoj argumentaciji ono što ja ne vidim..bravisimo!

Nego mi o sekvenci za život u genima...