Hrišćanstvo i/ili budizam

[Kartiikeya]

A tako. Znači slobodnim stilom, pa ko šta shvati.
Može, samo napred

Ne znači slobodnim stilom, već u skladu sa određenom filosofijom, filosofskim značenjem a ne ograničenje na generalno značenje nekog opšteg rečnika reči.

 

[Kartiikeya]

Govoris u zagonetkama, a verovatno vec mislis da je tvoj sistem superiorniji.

Osoba koja nije proučila razne autentične fiosofske sisteme pod pravilnim vodstvom (ako nije bila učenik), i nije upoznta sa njihovim zaključcima, ne može biti ni zvanični (opunomoćen) autentičan učitelj. Ti ako ne veruješ u ovo što pričam (a i što bi, ovo je forum, mi se ne poznajemo) slobodno proveri to o čeme govorim kod drugih, autentičnih škola, a onda kada sve lepo pravilno proučiš izvedi zaključak za sebe i odaberi u skladu sa svojom sklonošću - ali ne pre toga

 

[gost 159032]

Osoba koja nije proučila razne autentične fiosofske sisteme pod pravilnim vodstvom (ako nije bila učenik), i nije upoznta sa njihovim zaključcima, ne može biti ni zvanični (opunomoćen) autentičan učitelj. Ti ako ne veruješ u ovo što pričam (a i što bi, ovo je forum, mi se ne poznajemo) slobodno proveri to o čeme govorim kod drugih, autentičnih škola, a onda kada sve lepo pravilno proučiš izvedi zaključak za sebe i odaberi u skladu sa svojom sklonošću - ali ne pre toga

Ako je to glavni preduslov da se govori, onda bi svi trebali da cutimo, jer ce neko potpuno osporiti tvoje knjige kao nevazne i reci da su izvor vekovne zablude.

Drugo onaj koji misli da je superiorniji to mora i da pokaze.

 

[gost 159032]

Ne znači slobodnim stilom, već u skladu sa određenom filosofijom, filosofskim značenjem a ne ograničenje na generalno značenje nekog opšteg rečnika reči.

Reci su alat, a dobar su alat kad se ljudi dogovore oko njihovih definicija.

 

[Kartiikeya]

Sto se mene tice voljan sam cuti, vec znam da ce se razlikovati od budistickog pogleda na nirvanu, tako da mogu da cujem i tvoje (skole koje pripadas) vidjenje.

Ovo bi potrajalo a sad je kasno, tako da će mo to, na kratko odložiti.

Ali ukratko kad kažem da je nirvana nešto "negativno" ti nije suđenje, već prosto prosuđivanje - Naime, nirvana je - ugasnuće. Dakle to nije postignuće nečeg novog, već ugasnuće postojećeg, starog - u tom smislu "nirvana" nema u sebi ništa pozitivno, ne donosiništa pozitivno, ona samo predstavlja gašenje postojećega, dokončanje, negaciju, baš - ugasnuće, onoga što postoji ili mi opažamo kao istinito, a zapravo je samo stvarno.

Kako bi rekao moj jedan poznanik (inače nekada budistički monah) kada je bio blizu te spoznaje - bolje biti bilo šta, samo ne -ništa!

 

[Jasna]

Kako bi rekao moj jedan poznanik (inače nekada budistički monah) kada je bio blizu te spoznaje - bolje biti bilo šta, samo ne -ništa!

Баш је био близу.

 

[Kartiikeya]

Ako je to glavni preduslov da se govori, onda bi svi trebali da cutimo, jer ce neko potpuno osporiti tvoje knjige kao nevazne i reci da su izvor vekovne zablude.

Drugo onaj koji misli da je superiorniji to mora i da pokaze.

Ne govorim o tome, prosto to ti je sistem prenošenja znanju, svugde, pa čak i u školi za sticanje materijalnih znanja. Tamo imaš učitelja i on ocenjuje tebe a ne ti njega! Ti si taj koji mora da pokaže dal si il nisi pravilnio savladao ono čemu te ovlašten verodostojan i opunomoćen učitelj poučavao. Inače poučavanje nema smisla ako svako može svoju hirovitost isterivati kao pouku. To je haos, i postalo je prilično zastupljeno u ime tobožnje "slobode", ludnica.

Dakle imaš autentična učenja i autentična nasleđa, možeš da učiš od njih ili možeš da radiš šta te volja. Al ako učiš onda si ti učenik, a ne učitelj.

 

[Kartiikeya]

Reci su alat, a dobar su alat kad se ljudi dogovore oko njihovih definicija.

Reč je ono što prenosi misao o predmetu. Ako ja imam jedno iskustvo i misao o tom iskustvu prenosim tebi, tvoja konotacija reči kojima tu misao prenosim ne može imati isto značenje za tebe jer ne delimo isto iskustvo! Stoga ti definicija tu ne može puno pomoći, nego moraš ukačiti prvo ideju, zatim duh kazatoga a onda, vrteći se svojom pažnjom i namerom tu tananu ideju spoznati svojom svešću. Učiti nešto novo je težak posao, najteža prepreka tome je predubeđenje i izazovan stav. Ako imaš izazovan stav i predubeđenje, NIKADA nećeš ukačiti to što bi neko da ti dariva. Tek tada za tebe reči mogu imati pravo značenje koje ti je predhodno neko nastojao preneti. Zato ti niko ne može ni preneti iskustvo koje nema, a onaj koji ima iskustvo na umu nesaznajan način preneće ga, eventulano i tebi jer je i sam svedok te istine.

 

[Kartiikeya]

Баш је био близу.

Sreća te znaš koje je iskustvo imao i koja su sve iskustva nirvane i njihove varijacije moguće pa možeš da proceniš tu blizinu, jel de

 

[gost 159032]

Ne govorim o tome, prosto to ti je sistem prenošenja znanju, svugde, pa čak i u školi za sticanje materijalnih znanja. Tamo imaš učitelja i on ocenjuje tebe a ne ti njega! Ti si taj koji mora da pokaže dal si il nisi pravilnio savladao ono čemu te ovlašten verodostojan i opunomoćen učitelj poučavao. Inače poučavanje nema smisla ako svako može svoju hirovitost isterivati kao pouku. To je haos, i postalo je prilično zastupljeno u ime tobožnje "slobode", ludnica.

Dakle imaš autentična učenja i autentična nasleđa, možeš da učiš od njih ili možeš da radiš šta te volja. Al ako učiš onda si ti učenik, a ne učitelj.

Ne zameri, ali zvucis kao vecina hriscana koji kazu da je Biblija glavni autoritet i njihovo usmeno tumacenje iste, slicno tvrde i muslimani za Kuran, Jevreji za Talmud itd...
Tvoje tvrdnje su razumljive jer si prihvatio Vede kao apsolutni izvor i da je sve u skladu sa njima, a proces koji opisujes jeste bitan za ucenje, ali je bitniji za prihvatanje.

 

[Kartiikeya]

Da je to problem samo u Budizmu - ni po' jada... nego svaka religija koja ima više od jednog člana teži da se podeli u frakcije koje jedna drugu napadaju i prozivaju. I razume se, svaka od njih je u pravu. Za sebe.

Istina je ozbilja stvar, da bi je saznao moraš se ozbiljno potruditi, a i onda je uputno hoćeš li i koliko ćeš u tome uspeti, a vreme smrti se bliži. Kada je neko svestan svoje vlastite smrti, njene neumitne izvesnosti, i ovog beskraja koji je oko nas, nije mu do sitnih zađevica.

 

[Vlada80-Nis]

Ovo bi potrajalo a sad je kasno, tako da će mo to, na kratko odložiti.

Ali ukratko kad kažem da je nirvana nešto "negativno" ti nije suđenje, već prosto prosuđivanje - Naime, nirvana je - ugasnuće. Dakle to nije postignuće nečeg novog, već ugasnuće postojećeg, starog - u tom smislu "nirvana" nema u sebi ništa pozitivno, ne donosiništa pozitivno, ona samo predstavlja gašenje postojećega, dokončanje, negaciju, baš - ugasnuće, onoga što postoji ili mi opažamo kao istinito, a zapravo je samo stvarno.

Kako bi rekao moj jedan poznanik (inače nekada budistički monah) kada je bio blizu te spoznaje - bolje biti bilo šta, samo ne -ništa!

Ne bih se slozio da samo ugasnuce nije nesto novo. Doci do nirvane nije nimalo lak zadatak. Samim tim, kada dodjes do nje...to jeste neki uspeh i to jeste nesto novo. Sta je u nirvani pozitivno? Prestanak vezanosti za culne zelje; vidjenje stvari onakvim kakve jesu a ne onakvim kako zamisljamo da trebaju da budu....prestanak patnje i pojava bezgranicne srece, saosecanja, ljubavi....itd. A sta je negativno? Nema toga negativnog. Sama podela na negativno i pozitivno nema nista sa Istinom. Radi se samo o iskustvima i percepcijom koja uglavnom...opet...nema nista sa Istinom. Napisao si puno toga prijatelju. Pokazao si nacitanost i manje vise poznavanje istorije (i ako ti mnogi navodi nisu hronoloski sredjeni). Ali dalje od toga nisi otisao...kako ni ti, tako ni tvoj poznanik, bivsi budisticki monah.
Pozdrav i sve najbolje.

 

[Kartiikeya]

A ako je nirvana "nepovoljna" sta je onda "povoljno"?

Mi, duhovne duše, živa bića imamo svoj večni, izvorni i konstitucionalni položaj - ukoliko je nešto bliže tom položaju ili nas vodi bliže njemu - utoliko je "povoljnije". Ako nas udaljava od njega utoliko je nepovoljnije. Stoga sama po sebi nirvana nije ni povoljna ni nepovoljna - smaa po sebi !!! ali prihvatanje nirvane kao konačne i najviše istine je nepovoljno - jer to nije naš ni izvorni, ni prirodni ni konstitucionalni položaj.

 

[gost 159032]

Reč je ono što prenosi misao o predmetu. Ako ja imam jedno iskustvo i misao o tom iskustvu prenosim tebi, tvoja konotacija reči kojima tu misao prenosim ne može imati isto značenje za tebe jer ne delimo isto iskustvo! Stoga ti definicija tu ne može puno pomoći, nego moraš ukačiti prvo ideju, zatim duh kazatoga a onda, vrteći se svojom pažnjom i namerom tu tananu ideju spoznati svojom svešću. Učiti nešto novo je težak posao, najteža prepreka tome je predubeđenje i izazovan stav. Ako imaš izazovan stav i predubeđenje, NIKADA nećeš ukačiti to što bi neko da ti dariva. Tek tada za tebe reči mogu imati pravo značenje koje ti je predhodno neko nastojao preneti. Zato ti niko ne može ni preneti iskustvo koje nema, a onaj koji ima iskustvo na umu nesaznajan način preneće ga, eventulano i tebi jer je i sam svedok te istine.

Delom si u pravu, najjednostavniji primer je sex, o tome moze da se prica do sutra, ali dok se ne dozivi reci nemaju smisla i u tome si u pravu, ali ti govoris o iskustvu, postoje stvari koje mogu da se razumuje i artikulusi i bez iskustva, pored toga svako ima razlicita iskustva pa reci sluze da se pokazu razlicite nijanse u iskustvu.
Medjutim uprkos svemu tome jedina dva procesa koja imaju smisao su ili da se koristi generalno prihvaceno znacenje reci ili definisati iznova svaku rec, u suprotnom nastaje konfuzija.

 

[Jasna]

Sreća te znaš koje je iskustvo imao i koja su sve iskustva nirvane i njihove varijacije moguće pa možeš da proceniš tu blizinu, jel de

Видим да си ти проценио... па што не бих могла и ја?

Његова искуства су само његова. Нису ни твоја ни моја.
Па ето.. сад ћаскамо.. теби се као чини да је био близу, мени да није био близу...

Ти сад као помињеш варијације нирване и ја се чудом чудим...
забава жива...

 

[jerohinac]

Јесу, ради се о пророштву. Те стога нема ту ништа чињенично нетачно, дал је логично то је већ друго питање будући да у истинитости постоје и над-логичне истине (не нужно и не-лoгичне) Па, и инкарнација Калкија (која треба да се појави за неких 427.000 година, последња за ово доба), је проречена у истом низу. У томе је управо и "квака" да је појава Буде проречена пре него се он појавио. Уосталом и појава Исуса Христоса је проречена пре него се појавио.

Sakupljač Veda u pisanom obliku a i purana i Mahabharate, Vedanta-Sutre, Upanišada... je jedna ista osoba, Dvaipayana Veda-Vyasa, takođe inkarnacija (literarna) Boga. Vede jesu šruti a purane smriti, ali nije da to znači da su jedne autentične a druge nisu, ne oboje je autentično i predstalja nerazdvojivu celinu koja ide zajedno. (konačno uvedama se ova prateća vedks aliteratura naziva "petom vedom", to stog nije moglo biti da su postojale vede a nije ova prateća dopunska vedska književnost, jer se ona spominje u samim vedama.

Što se tiče pitanja "A kad su purane nastale?" Pitanje je dobro a odgovor koji daješ je dvojak - delimično tačan i netačan. Naime, purane kao i sva vedska književnost potiču iz večnosti, nisu "nastale" u nekom istorijskom trenutku, dolaze iz duhovnog, večnog sveta, i dugo su prenošene usmeno, a tek s početka Kali yuge (, ato je pre oko 5.000 godina, po tradicionalnim izvorima; zato jer u kali jugi ljudi gube svoje dobro pamćenje, postaju jako zaboravni te ne mogu upamtiti skoro ništa) su zapisane - u tom smislu se može smatradi delimično tačnim ovaj deo u pitanju koji kaže "nastale", dakle kada su nastale u svom pisanom obliku. Istoričari religije i natropolozi će ti reći (iako se ne slažu ni u tome) otprilike to što si ti ovde rekao III-IV veku pre naše ere.

Nemam ništa protiv da svako slobodno kaže svoje mišljenje pa tako i ti istoričari, al nit ga zarezujem nit me obevezuje na bilo šta. Ono što prihvatam kao verodostojno su tradicionalni izvori, jer ovi istoričari religije to je kao kada bi neko uzeo nečiji kopirajt a onda tvrdio nešto nezavisno od onoga čiji je taj "coyright" . Dakle nek kaže ko šta hoće, al da se razgraniči KO šta kaže. Pa nek veruje (i proverava) ko god kome hoće, ali ne pre nego mu je jasno da postoje različiti izvori, njihova autentičnost, i ko šta zastupa i sa kojih pozicija...

Pored toga, budući da se radi o inkarnacijama, moguće je da se to isto spominje i u Vedama, al nisam proveravao, prosto nije bilo potrebe, to u Bhagavata purani je i autentično i dovoljno.

Mene interesuje zašto je Dvaipayana Veda-Vyasa inkarnacija boga Višne a ne recimo boga Brahme iliu Šive. Imajući u vidu da se u hindu učenju veruje da bog Šiva veoma često silazi na zemlju u funkciji kažnjavanja zlih i nagradjivanja dobrih da li je logično da je Dvaipayana Veda-Vyasa bivao na zemlji i u toj funkciji.

Nekako moram da te pitam i ovo. Koje i čije učenje zastupaš verujući u njega...

 

[cp6aj]

Ех, погледао наслов теме и сјетих се свог разредника из гимназије. Знао је рећи да су људи који траже нешто у будизму изгубљени, изгубљене душе, воде се некаквом модом или сличним. А довољно је да погледају око себе, да посјете манастир, да се посвете Христосу и наћи ће своју душу.
А? Паметан је мој разредник.

 

[Jasna]

Ех, погледао наслов теме и сјетих се свог разредника из гимназије. Знао је рећи да су људи који траже нешто у будизму изгубљени, изгубљене душе, воде се некаквом модом или сличним. А довољно је да погледају око себе, да посјете манастир, да се посвете Христосу и наћи ће своју душу.
А? Паметан је мој разредник.

Штета жива.. тако паметан човек остаде само разредник...

 

[Kartiikeya]

Ne bih se slozio da samo ugasnuce nije nesto novo. Doci do nirvane nije nimalo lak zadatak. Samim tim, kada dodjes do nje...to jeste neki uspeh i to jeste nesto novo. Sta je u nirvani pozitivno? Prestanak vezanosti za culne zelje; vidjenje stvari onakvim kakve jesu a ne onakvim kako zamisljamo da trebaju da budu....prestanak patnje i pojava bezgranicne srece, saosecanja, ljubavi....itd.

Moglo bi se puno u vezi ovoga komentarisati, ali vidim da tošto bih govorio ne bi bilo sagledano u perspektivi kakvu bih nastojao preneti i kakva je u meni. No ukratko, već rekoh da je to duboka spoznaja i nije je lako postići jeste izvestan uspeh, al ako neko misli da je to konačna istina onda - "Zalud mi je biser, kad mi grlo davi". Možeš to pokušati okrenuti na razne načine al ugasnuće nije pozitivan doživljaj,to je prosto dokončanje postojećega. Osećaj sreće koji u tome postoji, potiče od oslobađanja, odsustva, ugasnuća materijalne nesreće, bede, patnje, smrti (ali, istovremeno i materijalmnih oblika sreće, koji se ne mogu negirati kao vidovi sreće!!!) al to nije iskustvo duhovne sreće, nije mu ni nalik!

A sta je negativno? Nema toga negativnog. Sama podela na negativno i pozitivno nema nista sa Istinom. Radi se samo o iskustvima i percepcijom koja uglavnom...opet...nema nista sa Istinom.

Delimična istina nije puna istina, istina u svojoj sveukupnosti.

Napisao si puno toga prijatelju. Pokazao si nacitanost i manje vise poznavanje istorije (i ako ti mnogi navodi nisu hronoloski sredjeni). Ali dalje od toga nisi otisao...kako ni ti, tako ni tvoj poznanik, bivsi budisticki monah. Pozdrav i sve najbolje.

Nema razloga za oslojeđenost, ja imam svoje izvore saznanja i nastojao sam ih podeliti sa drugima, a ti imaš svoje. Ne očekuje da ih prihvatiš i slediš ako to ne želiš, ali nastojim jasno da ih predstavim, pokušam, to je do mene.

 

[cp6aj]

Mene interesuje zašto je Dvaipayana Veda-Vyasa inkarnacija boga Višne a ne recimo boga Brahme iliu Šive. Imajući u vidu da se u hindu učenju veruje da bog Šiva veoma često silazi na zemlju u funkciji kažnjavanja zlih i nagradjivanja dobrih da li je logično da je Dvaipayana Veda-Vyasa bivao na zemlji i u toj funkciji.

Nekako moram da te pitam i ovo. Koje i čije učenje zastupaš verujući u njega...

Изгубљена је душа, не зна шта ће са собом.

 

[Kartiikeya]

Видим да си ти проценио... па што не бих могла и ја?

Његова искуства су само његова. Нису ни твоја ни моја.
Па ето.. сад ћаскамо.. теби се као чини да је био близу, мени да није био близу...

Ти сад као помињеш варијације нирване и ја се чудом чудим...
забава жива...

Preneo sam ono što čovek reče, i to je sve.

Pa koliko ima vrsta samadhija? A samadhi je dublja spoznaja od nirvane. Al očito, nismo na istim talasnim dužinama Stoga - putuj igumane... u skladu sa sklonoću srca svog...

 

[Kartiikeya]

Mene interesuje zašto je Dvaipayana Veda-Vyasa inkarnacija boga Višne a ne recimo boga Brahme iliu Šive. Imajući u vidu da se u hindu učenju veruje da bog Šiva veoma često silazi na zemlju u funkciji kažnjavanja zlih i nagradjivanja dobrih da li je logično da je Dvaipayana Veda-Vyasa bivao na zemlji i u toj funkciji.

Pa Brahma je obično živo biće, kao ja i ti - jiva-tattva kategorija živog bića, al na najvišem mogućem položaju u jednom materijalnom univerzumu. On nije ličnost Boga, Višnu je ličnost Boga (ali ne izvorna, no, jednosušna s izvornom, Bog ima tri vida, a bezbroj oblika u jednoj nepodvojenoj suštini). A Šiva je posebna kategorija, ni obično živo biće, jiva tattva, ni Božanska Ličnost Višnu-tattva. On se prema Višnu Tattvi odnosi kao jogurt prema mleku, Jogurt potiče od mleka, ali ima u sebi malo dodatog kvasca za jogurt. Jogurt je skoro isto što i mleko, al ipak nije mleko.

A i Brahma i Šiva imaju povremeno svoje inkarnacije na Zemlji. Sankaracarya je recimo inkarnacija Šive... da ne ulazim u detalje...uznemiriću neke... A Veda Vyasa je literarna inkarnacija Boga,no shaktavesa-avatar, opunomoćena inkarnacija, tek tu da ne ulazimu detalje...

Nekako moram da te pitam i ovo. Koje i čije učenje zastupaš verujući u njega...

To ćemo preskočiti jer čini predrasude još jačima, a koliko vidim vodimo tešku borbu da ih se oslobodimo...

 

[Jasna]

Preneo sam ono što čovek reče, i to je sve.

Pa koliko ima vrsta samadhija? A samadhi je dublja spoznaja od nirvane. Al očito, nismo na istim talasnim dužinama Stoga - putuj igumane... u skladu sa sklonoću srca svog...

оооо.. па ја се ондак извињавам...
Учинило ми се да је твоја процена да је био близу.
Ал ако је процена његова, онда ок. Ниси ти одговоран за његову процену.

Ово је бре моја тема... што ме тераш одавде...

 

[Kartiikeya]

Ех, погледао наслов теме и сјетих се свог разредника из гимназије. Знао је рећи да су људи који траже нешто у будизму изгубљени, изгубљене душе, воде се некаквом модом или сличним. А довољно је да погледају око себе, да посјете манастир, да се посвете Христосу и наћи ће своју душу.
А? Паметан је мој разредник.

Pa ako bih ja birao između Hrišćanstva i budizma - izabaro bih Hrišćanstvo, iako ne bih nipodaštavao budizam ili odricao potrebu za njim kod pojedinih ljudi, obzirom na vreme, mesto, okollnosti....

"Ko hodi za mnom, neće hoditi po tami"

 

[gost 159032]

Preneo sam ono što čovek reče, i to je sve.

Pa koliko ima vrsta samadhija? A samadhi je dublja spoznaja od nirvane. Al očito, nismo na istim talasnim dužinama Stoga - putuj igumane... u skladu sa sklonoću srca svog...

Ako se ne varam 8? a u budizmu, nirvana je 9-ta i u nirvani nema srece.

Problem sa kojim se suocvamo je da ti govoris o dusa ima vecni zivot i da joj je to osnovna priroda, dok budizam govori da to nije osnovna priroda, da postoji jos jedan nivo iza njega, zato se stalno spoticemo, tvoja osnovna priroda je razlicita od budisticke i tebi je neprihvatljiva.