Hrišćanstvo i/ili budizam

[jerohinac]

Voidisam je verovatno izraz u jogi/hinduizmu koji se koristi za budizam i slicne religije ili filozofije. Evo par linkova:

http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Voidism

http://connect.krishna.com/node/360

Teško da se ovo može uokviriti u nešta koliko toliko, barem iole ozbiljno.

 

[gost 159032]

Teško da se ovo može uokviriti u nešta koliko toliko, barem iole ozbiljno.

Ako trazis ozbiljno istrazivanje, onda istrazuj, sad bar znas sta otrpilike da trazis.

 

[jerohinac]

Ako trazis ozbiljno istrazivanje, onda istrazuj, sad bar znas sta otrpilike da trazis.

Taj vodizam ne zavredjuje nijednog jedinog minuta bilo kakvog istraživanja.Pozdrav tebi.

 

[goxy]

Vabim zeku...Možda će i da dođe!

 

[Kartiikeya]

Ne bih se složio da je budizam ateizam, ako pod time podrazumevamo poricanje postojanja boga.
Budistički kanon je pun raznih božanstava, jedino ona nemaju bilo kakvu vlast nad ljudima.

Inače zanimljiv ti je ovaj boldovan termin gore. Prvi put ga čujem.
Jel mi možeš reći gde si ga pronašao ili makar šta zapravo znači.
Hvala

Budizam nije teološko učenje pa je a-teizam. Ne mora eksplicitno da poriče Boga ili teizam da bi bio a-teizam, jer bi neposredno poricnaje više bilo anti-teizam, a ne a-teizam. Dakle ateizam je ono što nije teizam, ne mora nužno biti eksplicitno protivno teizmu, može biti i indiferentno ili prosto nešto što veze sa teizmom nema.

Buduzam, ikao potiče od Boga!!! , je ateističko učenje sa posebnom svrhom (a to je malo duža priča...)


A voidizam je od VOID - "praznina" (ko bi se setio odakle sam prvi put pokupio taj termin, al smatram ga vrlo odgovarajućim.) Naravno da budizam pominje "božanstva" (ne i Boga kakvim ga spominje teološka nauka) ali ona su samo iluzorna, pričine, nisu posebna istinska živa bića, individue, ličnosti, nezavisnog postojanja od drugih ličnosti.

Krajnja, konačna Istina po budizmu je "nirvana". zar ne? Nirvana je sanskritska reč, doslovno znači - "ugasnuće". To nije pozitivno duhovno iskustvo, već negativno - iskustvo gašenja onog postojećeg! Dokončanje materijalnog postojanja ali ne i buđenje duhovnog! Već međustanje ni duhovno ni materijalno, ivično ali ivično na strani materijalnog a ne duhovnog sveta i postojanja, na samom pragu između jednog i drugog al nagnuto na stranu materijalnog. (mogu to detaljnije da opišem, prilično je kompleksno i tanano).

 

[Jasna]

Ti mora da si dosegao nirvanu, čim toliko o njoj znaš.

 

[Kartiikeya]

Kako inače razumete budistički termin "šunjata"

 

[Kartiikeya]

Ti mora da si dosegao nirvanu, čim toliko o njoj znaš.

Ne bih se zadržavao na nirvani, duboko jeste, gotovo izvan materijalnog jeste, al povoljno - nije

 

[Jasna]

ma samo ti produži dalje...

 

[Kartiikeya]

Voidisam je verovatno izraz u jogi/hinduizmu koji se koristi za budizam i slicne religije ili filozofije. Evo par linkova:

http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Voidism

http://connect.krishna.com/node/360

. "Lord Vishnu incarnated as Buddha and preached voidism. Lord Siva appeared as Sankaracarya and preached impersonalism. Why are there different and deliberate attempts to confuse people by preaching false beliefs when they are already struggling with Maya?

Whatever the Supreme Lord does is all-merciful, even if we may not initially understand how it is so. By hearing from His authorized representatives we can begin to understand His mercy."

Ovo je odgovor na pitanje, ali kaze da se Visnu inkarnirao kao Buda i propovedao voidisam.

Da po vedskom učenju Buda je inkarnacija Višnua, (opis je dat u Bhagavata purni, drugom tomu) u kategoriji tzv. opunomoćenih inkarnacija - Shaktyavesa-avatara.

 

[goxy]

Razbi nas kortikeya ko staru kantu

 

[Jasna]

briga njega.. za njega je nirvana zečiji kašalj... il beše mačiji..

 

[gost 159032]

Buduzam, ikao potiče od Boga!!! , je ateističko učenje sa posebnom svrhom (a to je malo duža priča...)


Krajnja, konačna Istina po budizmu je "nirvana". zar ne? Nirvana je sanskritska reč, doslovno znači - "ugasnuće". To nije pozitivno duhovno iskustvo, već negativno - iskustvo gašenja onog postojećeg! Dokončanje materijalnog postojanja ali ne i buđenje duhovnog! Već međustanje ni duhovno ni materijalno, ivično ali ivično na strani materijalnog a ne duhovnog sveta i postojanja, na samom pragu između jednog i drugog al nagnuto na stranu materijalnog. (mogu to detaljnije da opišem, prilično je kompleksno i tanano).

Upravo ovo sto govoris je izvor mnogih zabuna u prici o Budi. U sustini postoje dve price o Budi, iz ugla budizma i iz ugla hinduizma i drago mi je da je konacno neko razdvojio te dve price, jer je kako sto i sam kazes hinduisticki Buda Bog.

Tvoje objasnjenje nirvane mi nije potpuno jasno, ne razumem sta ti znaci ovo naginje materijalnom? Iako razumem zasto ga dozviljavas kao lose.

 

[goxy]

Ma dostigo je on i nad-nirvanuZnao sam da mi deluje poznato

 

[ukupno]

Budizam nije teološko učenje pa je a-teizam. Ne mora eksplicitno da poriče Boga ili teizam da bi bio a-teizam, jer bi neposredno poricnaje više bilo anti-teizam, a ne a-teizam. Dakle ateizam je ono što nije teizam, ne mora nužno biti eksplicitno protivno teizmu, može biti i indiferentno ili prosto nešto što veze sa teizmom nema.

Buduzam, ikao potiče od Boga!!! , je ateističko učenje sa posebnom svrhom (a to je malo duža priča...)


A voidizam je od VOID - "praznina" (ko bi se setio odakle sam prvi put pokupio taj termin, al smatram ga vrlo odgovarajućim.) Naravno da budizam pominje "božanstva" (ne i Boga kakvim ga spominje teološka nauka) ali ona su samo iluzorna, pričine, nisu posebna istinska živa bića, individue, ličnosti, nezavisnog postojanja od drugih ličnosti.

Krajnja, konačna Istina po budizmu je "nirvana". zar ne? Nirvana je sanskritska reč, doslovno znači - "ugasnuće". To nije pozitivno duhovno iskustvo, već negativno - iskustvo gašenja onog postojećeg! Dokončanje materijalnog postojanja ali ne i buđenje duhovnog! Već međustanje ni duhovno ni materijalno, ivično ali ivično na strani materijalnog a ne duhovnog sveta i postojanja, na samom pragu između jednog i drugog al nagnuto na stranu materijalnog. (mogu to detaljnije da opišem, prilično je kompleksno i tanano).

Au majstore, smanji malo gas

Ne bih baš svaku rečenicu da analiziram, potrajalo bi, a i zašto bih, to je tvoj stav,
ali kad već komuniciramo, moramo barem znati šta znače termini koje upotrebljavamo:
ateizam (od grčkog atheos = bez boga) poricanje postojanja boga (ili bogova), bezbožnost, bezboštvo.
Suprotno: teizam. I tako dalje, kažu u rečniku filozofskih termina.
Dakle, mora biti protivno teizmu

Naravno, možemo mi reči koristiti i u značenju kojem god hoćemo, ali onda nema komunikacije, već monologa. Zato ubuduće malo preciznije, ako već nešto tako kategorički tvrdiš.

 

[ukupno]

Da po vedskom učenju Buda je inkarnacija Višnua, (opis je dat u Bhagavata purni, drugom tomu) u kategoriji tzv. opunomoćenih inkarnacija - Shaktyavesa-avatara.

Ovde isto govoriš suprotno činjenicama i logici.
Pa Vede su nastale vekovima pre Bude. Kako bi onda po njihovom učenju Buda mogao biti inkarnacija Višnua? Sem ako nisu prorekle pojavu Bude. A nisu. Dakle, mora da se radi o nekom učenju koje je nastalo posle Bude, ne?

I sam dalje navodiš opis iz Bhagavata purane. Znači o Budi se govori u purana, ne u Vedama. A kad su purane nastale? III-IV vek naše ere. E to je onda već moguće
Malo ti to bolje hronološki složi, a ne tako olako. Kad već pišeš, daj da nešto naučimo kako treba, a ne pogrešno.

 

[Kartiikeya]

briga njega.. za njega je nirvana zečiji kašalj... il beše mačiji..

Ne bih se zadržavao na nirvani, duboko jeste, gotovo izvan materijalnog jeste, al povoljno - nije

То је дубока спознја, далеко од тога да је зечији кашаљ, ал није повољна. Но, боже мој укуси (да не кажем склоности) су разни... рече ђаво, скида гаће и седе у коприве.

 

[goxy]

Haha,jedna od retkih tema sa relativno normalnim humorom

 

[Kartiikeya]

Upravo ovo sto govoris je izvor mnogih zabuna u prici o Budi. U sustini postoje dve price o Budi, iz ugla budizma i iz ugla hinduizma i drago mi je da je konacno neko razdvojio te dve price, jer je kako sto i sam kazes hinduisticki Buda Bog.

Tvoje objasnjenje nirvane mi nije potpuno jasno, ne razumem sta ti znaci ovo naginje materijalnom? Iako razumem zasto ga dozviljavas kao lose.

Да постоје само две, ни полу јада.... Но питање је која је аутентична и како би ти или неко други то могао са сигурношћу знати? Другим речима ваљало би мало проучити гносеологију и различите спознајне системе па видеи који је спознајни систем ПРИНЦИПИЈЕЛНО супериоран, то би било двољно за почетак - за ум, да му се то мало разбистри да не би лутао по тамним вилајетима и лавиринтима....

А што се тиче објашњења детаљнијег нирване, то би мало потрајало, нисам сигуран дал би био вољан пратити, а и треба нешто предзнања, ал ако се неко држи предубеђења, ни све то неће помоћи. Ми увек бирамо, на крају крајева, најдубљом унутарњом склоношћу свог срца. "Ваше благо ће бити тамо где је срце ваше".

 

[Kartiikeya]

Au majstore, smanji malo gas

Ne bih baš svaku rečenicu da analiziram, potrajalo bi, a i zašto bih, to je tvoj stav,
ali kad već komuniciramo, moramo barem znati šta znače termini koje upotrebljavamo:
ateizam (od grčkog atheos = bez boga) poricanje postojanja boga (ili bogova), bezbožnost, bezboštvo.
Suprotno: teizam. I tako dalje, kažu u rečniku filozofskih termina.
Dakle, mora biti protivno teizmu

Naravno, možemo mi reči koristiti i u značenju kojem god hoćemo, ali onda nema komunikacije, već monologa. Zato ubuduće malo preciznije, ako već nešto tako kategorički tvrdiš.

Речи имају своје литерарно, књижевно значење забележено по разним речницима (а и ту се разликује, често) али имају и философско значенје. Ово друго је знатно битније, јер је специфичније, конкретније. Тако да ја сма био прецизан само се нисмо разумели.

Да атхеос би значило "без бога" не нужно и против-бога, анти-тхеос. Овако како си то представио испада да је атеизам и антитеизам једно исто, а разлика ипак постоји

 

[ukupno]

Речи имају своје литерарно, књижевно значење забележено по разним речницима (а и ту се разликује, често) али имају и философско значенје...

A tako. Znači slobodnim stilom, pa ko šta shvati.
Može, samo napred

 

[gost 159032]

Да постоје само две, ни полу јада.... Но питање је која је аутентична и како би ти или неко други то могао са сигурношћу знати? Другим речима ваљало би мало проучити гносеологију и различите спознајне системе па видеи који је спознајни систем ПРИНЦИПИЈЕЛНО супериоран, то би било двољно за почетак - за ум, да му се то мало разбистри да не би лутао по тамним вилајетима и лавиринтима....

Govoris u zagonetkama, a verovatno vec mislis da je tvoj sistem superiorniji.

А што се тиче објашњења детаљнијег нирване, то би мало потрајало, нисам сигуран дал би био вољан пратити, а и треба нешто предзнања, ал ако се неко држи предубеђења, ни све то неће помоћи. Ми увек бирамо, на крају крајева, најдубљом унутарњом склоношћу свог срца. "Ваше благо ће бити тамо где је срце ваше".

Sto se mene tice voljan sam cuti, vec znam da ce se razlikovati od budistickog pogleda na nirvanu, tako da mogu da cujem i tvoje (skole koje pripadas) vidjenje.

 

[Sizif]

Да постоје само две, ни полу јада.... Но питање је која је аутентична и како би ти или неко други то могао са сигурношћу знати?

Da je to problem samo u Budizmu - ni po' jada... nego svaka religija koja ima više od jednog člana teži da se podeli u frakcije koje jedna drugu napadaju i prozivaju. I razume se, svaka od njih je u pravu. Za sebe.

 

[Vlada80-Nis]

То је дубока спознја, далеко од тога да је зечији кашаљ, ал није повољна. Но, боже мој укуси (да не кажем склоности) су разни... рече ђаво, скида гаће и седе у коприве.

A ako je nirvana "nepovoljna" sta je onda "povoljno"?

 

[Kartiikeya]

Ovde isto govoriš suprotno činjenicama i logici.
Pa Vede su nastale vekovima pre Bude. Kako bi onda po njihovom učenju Buda mogao biti inkarnacija Višnua? Sem ako nisu prorekle pojavu Bude. A nisu. Dakle, mora da se radi o nekom učenju koje je nastalo posle Bude, ne?

I sam dalje navodiš opis iz Bhagavata purane. Znači o Budi se govori u purana, ne u Vedama. A kad su purane nastale? III-IV vek naše ere. E to je onda već moguće
Malo ti to bolje hronološki složi, a ne tako olako. Kad već pišeš, daj da nešto naučimo kako treba, a ne pogrešno.

Јесу, ради се о пророштву. Те стога нема ту ништа чињенично нетачно, дал је логично то је већ друго питање будући да у истинитости постоје и над-логичне истине (не нужно и не-лoгичне) Па, и инкарнација Калкија (која треба да се појави за неких 427.000 година, последња за ово доба), је проречена у истом низу. У томе је управо и "квака" да је појава Буде проречена пре него се он појавио. Уосталом и појава Исуса Христоса је проречена пре него се појавио.

Sakupljač Veda u pisanom obliku a i purana i Mahabharate, Vedanta-Sutre, Upanišada... je jedna ista osoba, Dvaipayana Veda-Vyasa, takođe inkarnacija (literarna) Boga. Vede jesu šruti a purane smriti, ali nije da to znači da su jedne autentične a druge nisu, ne oboje je autentično i predstalja nerazdvojivu celinu koja ide zajedno. (konačno uvedama se ova prateća vedks aliteratura naziva "petom vedom", to stog nije moglo biti da su postojale vede a nije ova prateća dopunska vedska književnost, jer se ona spominje u samim vedama.

Što se tiče pitanja "A kad su purane nastale?" Pitanje je dobro a odgovor koji daješ je dvojak - delimično tačan i netačan. Naime, purane kao i sva vedska književnost potiču iz večnosti, nisu "nastale" u nekom istorijskom trenutku, dolaze iz duhovnog, večnog sveta, i dugo su prenošene usmeno, a tek s početka Kali yuge (, ato je pre oko 5.000 godina, po tradicionalnim izvorima; zato jer u kali jugi ljudi gube svoje dobro pamćenje, postaju jako zaboravni te ne mogu upamtiti skoro ništa) su zapisane - u tom smislu se može smatradi delimično tačnim ovaj deo u pitanju koji kaže "nastale", dakle kada su nastale u svom pisanom obliku. Istoričari religije i natropolozi će ti reći (iako se ne slažu ni u tome) otprilike to što si ti ovde rekao III-IV veku pre naše ere.

Nemam ništa protiv da svako slobodno kaže svoje mišljenje pa tako i ti istoričari, al nit ga zarezujem nit me obevezuje na bilo šta. Ono što prihvatam kao verodostojno su tradicionalni izvori, jer ovi istoričari religije to je kao kada bi neko uzeo nečiji kopirajt a onda tvrdio nešto nezavisno od onoga čiji je taj "coyright" . Dakle nek kaže ko šta hoće, al da se razgraniči KO šta kaže. Pa nek veruje (i proverava) ko god kome hoće, ali ne pre nego mu je jasno da postoje različiti izvori, njihova autentičnost, i ko šta zastupa i sa kojih pozicija...

Pored toga, budući da se radi o inkarnacijama, moguće je da se to isto spominje i u Vedama, al nisam proveravao, prosto nije bilo potrebe, to u Bhagavata purani je i autentično i dovoljno.