On cak i kad bi imao dokaze za umesanost Jevreja u uplitanje Nemacke u rat i njen kasniji poraz, on bi krivio ceo njihov narod i samim tim opravdavao Holokaust.
Nikad ne bi rekao da su mozda krivi neki pojedinci ili neke grupe mocnih jevrejskih licnosti. Ne, on krivi ceo jevrejski narod.
Valjda ti je jasno sa kakvom osobom pricas.
Teško da bi ijedan sud razumeo takvo ,,opravdanje" po kojoj je ceo jevrejski narod parazit na tlu čovečanstva. I teško da bi uspeo da ubedi sudije da genocid nad Jevrejima nije bio zločin već, zapravo, ,,herojstvo" i borba za ,,spas čovečasnstva".
Mislim, iskreno, ne znam kako bi se Hitler branio pred sudom u slučaju eventualnog suđenja. Jer, on bi morao da brani svoju ideologiju, a on je svoju ideologiju jasno izložio u svojoj knjizi Majn Kampf. Sve što su nacisti kasnije radili, Hitler je jasno i glasno objavio u svojoj knjizi. Ili što bi rekao Širer u svojoj već pomenutoj knjizi- nije pravedno praviti se da niko nije znao šta će Hitler uraditi ako se ikada dočepa vlasti, jer je Hitler to jasno izložio u svojoj knjizi. Tu je jasno izneo šta je ideologija i šta su ciljevi nacističkog pokreta. Dakle, sve što su kasnije radili bilo je u skladu sa tim. Konkretno:
1. ,,Konačno rešenje jevrejskog pitanja"- Hitler je jasno u ,,Majn Kampfu" rekao da Jevreje treba istrebiti. Prvo je naravno izložio celu svoju antisemitsku teoriju (da su Jevreji rak rana čovečanstva i najveće zlo) i kao zaključak naveo da je jedini način da se oni potpuno istrebe. Tako da kasnije istrebljenje Jevreja tj. Holokaust nije posledica rata ili nekog ,,jevrejskog protivnemačkog delovanja", već je posledica nacističke ideologije kojoj je cilj istrebljenje Jevreja. Hitler, čak još u Majn Kampfu iznosi ideju o ubijanju Jevreja gasom, što će kasnije nacisti da rade.
2. Agresivni ratovi- i to je Hitler najavio u Majn Kampfu. Hitler je jasno stavio do znanja da je nacizam militaristička ideologija. Rat se veliča kao ,,sveto pravo" nemačke ,,uzvišene rase". Hitler je bio uveren da ,,jača rasa" ima pravo da otme, osvoji i ovlada teritorijama na račun ,,nižih rasa" i da tu stvori ,,životni prostor" za sebe. Rat je, zapravo, legitimno sredstvo. Sećam se baš jedne rečenice iz te knjige (inače jako nerazumljive i u mnogim delovima često nezanimljive) gde kaže da su ratnici uvek mačem išli da bi osvojili prostranstva za ,,hleb nasušni" za svoje porodice i potomstvo. Tu direktno pravda agresivni rat kao borbe za preživljavanje.
3. Prodor na Istok- često neki današnji neonacisti pravdaju Hitlerov napad na SSSR činjenicom da je tamo bio komunizam, pa je Hitler, zbog svog antikomunizma, napao SSSR. Naravno, jedan od ciljeva svaskako jeste bio uništenje komunizma (koga nacisti opet označavaju kao ,,jevrejski izum"), ali glavni motiv napada na SSSR je u vezi sa ovom drugom tačkom- osvajanje životnog prostora kog je Hitler video na Istoku- u velikim prostranstvima Rusije. Hitler je smatrao da nemačka rasa treba da osvoji Istok, da se tamo naseli, namnoži i vlada tim prostorima. To je bio glavni motiv za napad na SSSR. Tako da je za Ruse i Slovene uopšte Drugi svetski rat itekako bio rat za biološki opstanak, pošto je Hitler predvideo za Slovene kao ,,nižu rasu" istrebljenje, a ono što preostane bilo bi roblje ,,više" germanske rase.
Tako da bi Hitler po meni, na tom eventualnom suđenju, morao da brani samu nacističku ideologiju koju je sam izneo u svojoj knjizi. Ili da izigrava ludilo i pravi se da je bio neuračunljiv kad je sve to radio. A pošto mislim da mu sujeta nikad ovo drugo ne bi dozvolila, mislim da bi on pravdao svoju ideologiju i sebe predstavljao kao heroja a ne zločinca.
E sad, dal bi mu sud uvažio tu odbranu- naravno da ne bi, tako da da bi i on na kraju bio obešen, a nacistička ideologija prokažena i osuđena kao zločinačka. Što i jeste bio jedan od ciljeva tog suđenja- da se osudi nacizam kao zločinačka, agresivna i genocidna ideologija.