Nema veze kada je nastalo, već ko ga upotrebljava
danas. Nisam uopšteni raspravljao o porijelu te riječi, tako da ti opaska nije na mjestu.
Zar ti stvarno misliš da je nešto što je
decenijama van upotrebe 'uobičajeni naziv'?

Supertruper, da ti ne čitaš literaturu zaključno sa Drugim svjetskim ratom (dole ti je najsvježija godina
1944)?

Danas u tezu o 'arijevskoj rasu', koncept napušten od sredine prošlog stoljeća, vjeruju i dalje samo neo-nacisti; ostajem pri svojoj korektnoj izjavi.
Ovdje bih samo dodao nešto - domaći autohtonisti maltene zaista dođu kao neo-nacisti po svojim političkim stavovima; kada se čuju npr. Deretić il' recimo Luković-Pjanovićka (a koliko sam slušao i par komentara Milanovića, ni on nije daleko od njih), gotovo uvijek se prepoznaje neki poremećaj, psihopatološka potreba za megalomanijom, koja se mora dokazati očajnički, i to svim sredstvima, uz ubjeđenja o
etničkoj superiornosti naroda kojem pripadaju (
Übermensch), a koju prate veike teorije zavjere u kojima milioni ljudi učestvuju kao poslušni mravi i velika prisutnost agresivnosti (elementi koji, u slučaju nekih kao npr. baš Deretića, idu do nivoa težih mentalnih oboljenja kao npr.
šizofrenije).
Ovo je bio samo mali eskurs, posvećen tvojoj bezrezervnoj podršci autohtonista (sem Deretiću, koga krstiš UDBAšem...)
Iskreno mi reci supertruperu, jesi li ti zaista pročitao te dve knjige...
ili si samo u Milanovićevoj knjizi vidio da se on poziva na njih, pa ih zato spomenuo, da bi ispao načitan?
Gelbova knjiga mi je potpuno nedostupna, tako da vjerujem da je i tebi. Do Sajseve knjige nije teško doći; mogu već koliko sutra da provjerim, isto kao što sam provjerio kada si onomad iznio lažnu tvrdnju u vezi Sulimirskoga; neće mi biti teško da dokažem da i ovdje vjerovatno griješiš, ako želiš da ostaneš pri tvrdnji.
Supertruper, gore sam sve objasnio.
Subarćani su bili drevni narod, nepoznatog porijekla - vjerovatno, kao niti indo-evropski ni semitski, srodan huritsko-ugaritskoj etničkoj grupi kako su neki naučnici iznijeli tezu (pa i, cijenim po naslovu te prve knjige koju si naveo, i Gelb), na čijoj teritoriji je
kasnije nastala asirska država. Zbog toga razloga, susjedni Vavilonjani Asirce,
pogrdno inače, zovu Subarćanima; Asirci sebe zovu
Asircima; a
vrlo rijetko subarskim etnonimom - samo u
religijskim tekstovima, koji su inače ionako vavilonjanskoga porijekla. Vremenom je i u samoj Asiriji
subarski naziv dobio pogrdno značenje, te evoluirao u
oznaku za pripadnika najniže društvene ljestvice, za roba. Da je
asirski etnonim bio domaći naziv za Asirce, a
ne 'Subri' ako ti tvrdiš (tendenciozno mijenajući osnovnu jezičku konstrukciju, tako da ispadne što bliže
Srbima - a originalni naziv jeste
Subartu), to je svakome jasno ako samo baci pogled na istorijske izvore; pa pogledaj recimo natpise asirskih vladara!
Ponoviću; jedino što postižeš jeste idenje na ruku onima koji bi željeli dokazati da je srpski etnonim nastao od
ropskog položaja u ljudskom društvu. Ako već želiš praviti neku konturu između skito-sarmatskih Srba u Zakavkazju I stoljeća naše ere i jednog sjeverno-mesopotamskog naroda čitavih
hiljadu godina ranije (!), onda bar to čini dosljedno -
traži srpske korijene u Huritima, a ne u Asircima!!!
Koje izvore? Naveo si jednu kontroverznu knjigu koju si pročitao, te dva naslova koja si našao u toj knjizi - sve ti je to literatura; niti jedan jedini izvor postavio nisi.
Ne treba ni da pominjem da si samo napisao da
tu u tim knjigama pišu te informacije, ali dotične informacije nisi podijelio sa nama. Do sada si me slao na
potrage za duhovima, jer
svaki put se do sada ispostavljalo da se informacije
ne nalaze u odrednicama koje si ti navodio. E pa sada, pokaži se poštenim za promjenu i reci nam,
šta to piše tu? Koje je to epohalno otkriće Milanović napravio da bi mogao Subarćane i Asirce poistovjetiti, te pobiti tezu dosadašnjih naučnih saznanja, koja veli da su 'Subarćani'
pogrdni naziv za Asirce vavilonskog porijekla.