Hajde da pričamo o smrti

"Čuli ste za osobe koje su bile oživljene posle davljenja ili vešanja, i koje su rekle da su u trenutku imale panoramsku viziju celokupne njihove prošlosti. Drugi primeri pokazuju da asfiksija (zagušenje) nema ništa sa tim fenomenom, iako je rečeno da ima. To se dešava i alpinistima koji se strmoglavljuju u ponor, vojnicima koji vide pucanj oružja na njih i osećaju se gotovim. Istina je da je naša celokupna prošlost uvek prisutna iza nas, i da bismo je opazili samo se moramo okrenuti; ali to ne možemo jer smo primorani ne gledati unazad. Naš cilj je život, delovati, živeti i akcija zato gleda unapred. Ne možemo gledati unazad jer je cerebralna aktivnost posvećena tome da sakrije za nas prošlost, i da dozvoli u svakom trenutku samo onoliko prošlosti koliko je dovoljno da baci svetlo na sadašnju situaciju radi potpomaganja naše akcije: i ona to čini zamračivanjem svih naših sećanja, izuzev onih koji su od interesa i koje telo označava svojom pantomimom i koja se zovu korisna sećanja.

citat: Anri Bergson


Бићемо живи тек када умремо, ма како ово парадоксално звучало. Док год имамо мозак он ће нам сужавати свест, сакривајући не само сећања која нису корисна за садашњу акцију, већ и оно што заправо јесмо. И ту нема помоћи.
Међутим, мозак у ствари и није баш толико ефикасан у том заклањању. Око руба интелектуалне представе постоји како је Бергсон назвао "магловита реса" која је управо оно што чини интуицију, и што нам даје могућност да бар наслутимо своју метафизичку природу.
 
baš si ti maglovita resa -.- opet si počeo da ekstremno lupetaš,razočaravaš me..a taman si ono bio lepo reko na prošloj stranici..greota

Зато што живот углавном постаје све тежи или све већа патња како време одмиче. Нпр трајно губимо особе које су нам најважније у животу управо због пролазности свега у овом материјалном свету. Када бисмо били бесмртни та патња би се акумулирала и отегла у недоглед...
a kako bi se,rođo,tačno ta patnja,u BESMRTNOSTI ALOO akulumirala u nedvogled i otegla itd kad TAD PRAKTIČNO I NEBI BILO PATNJE jer ne bi bilo SMRTI itd itd,svega čega sad ima,zbog prolaznosti vremena i smrtnosti itd?!
А ова служи некој сврси коју нам није дато да спознамо док смо у њој. Као што је глумац, док је на позорници, у тој улози коју игра и из које не излази до краја представе; а не глумац.
Loša analnogija jer je glumac svestan da glumi a mi, po tebi ne, tj ''nije nam dato da spoznamo''.
Бићемо живи тек када умремо, ма како ово парадоксално звучало
nećemo, ma kako ovo očigledno zvučalo
:cepanje:
 
šta kaže,bićemo živi kad umremo kukuu pa i ti se izgleda samo tešiš i samozavaravaš u nedostatku hrabrosti da pogledaš istini u lice,što te čini identičnim s ostalim likovima koje prozivaš da su kukavice,nesvesni,bez FiLozOfSkOG rAzBoJa il šta već -.-'
 
šta kaže,bićemo živi kad umremo kukuu pa i ti se izgleda samo tešiš i samozavaravaš u nedostatku hrabrosti da pogledaš istini u lice,što te čini identičnim s ostalim likovima koje prozivaš da su kukavice,nesvesni,bez FiLozOfSkOG rAzBoJa il šta već -.-'

Бићемо стварно живи тек када се решимо мозга, а то признаћеш није лако док смо у животу. Јер мозак изгледа да има механизам одбране типа "повући у случају опасности" нешто на начин "спуштања завесе". То јест, уместо да нам у анестезији, контузијама, дубоком сну и слично, разоткрије оно што скрива, он заправо сакрива тада све, као нека врста прекидача који гаси светло.
Тако да док смо живи осим оне "магловите ресе" једностано не можемо стећи никакву представу о егзистенцији после смрти, или о ономе што стварно јесмо, мозак нам не допушта.
 
Бићемо стварно живи тек када се решимо мозга, а то признаћеш није лако док смо у животу. Јер мозак изгледа да има механизам одбране типа "повући у случају опасности" нешто на начин "спуштања завесе". То јест, уместо да нам у анестезији, контузијама, дубоком сну и слично, разоткрије оно што скрива, он заправо сакрива тада све, као нека врста прекидача који гаси светло.
Тако да док смо живи осим оне "магловите ресе" једностано не можемо стећи никакву представу о егзистенцији после смрти, или о ономе што стварно јесмо, мозак нам не допушта.
Nemaš dokaza za to, to je samo tvoja nadanje.
Znači, posle smrti ćemo moći da vidimo tu ''egzistenciju'' (egzistencija/život posle smrti je btw oksimoron/paradoks,kao što si i sam priznao,a sve što je paradoksalno znači da je nemoguće) i naše ''pravo ja'' itd, jer nas naš mozak više neće u tome sprečavati, jer ga i neće biti tj raspašće se. Šta tačno će nam otkriti tu ''egzistenciju'' i kako? I oće onda ta maglovita resa da naraste malo, jer neće biti mozga da i nju sprečava, pa će možda postati i resetina i ne tako maglovita nego npr jasna (ili bar maglušasta) resa ili tako nešto? Zahvaljujem.
 
Znači, posle smrti ćemo moći da vidimo tu ''egzistenciju'' (egzistencija/život posle smrti je btw oksimoron/paradoks,kao što si i sam priznao,a sve što je paradoksalno znači da je nemoguće) i naše ''pravo ja'' itd, jer nas naš mozak više neće u tome sprečavati, jer ga i neće biti tj raspašće se. Šta tačno će nam otkriti tu ''egzistenciju'' i kako? I oće onda ta maglovita resa da naraste malo, jer neće biti mozga da i nju sprečava, pa će možda postati i resetina i ne tako maglovita nego npr jasna (ili bar maglušasta) resa ili tako nešto? Zahvaljujem.

Сам си одговорио на питања, управо тако. Нестанком мозга, имаћемо пред собом панорамску визију цолокупне своје прошлости а не само овог или оног сећања, или ове или оне перцепције.
Али морам нагласити да се ту не ради о сликама, о представама јер је свака слика дело мозга. Ради се о оној егзистенцији "квалитативног мноштва", нечему сличном мелодији. Имаћемо целокупну своју прошлост у тренутку, заједно стопљеној. И не само то, него све што јесмо од почетка времена.

Што се тиче магловите ресе. Ево места између доста других, где се Бергсон тиме бавио.

"Осећање које ми имамо о својој еволуцији и еволуцији свих ствари у чистом трајању јесте ту, оцртава око интелектуалне представе, у правом смислу те речи, једну неразговетну ресу која се губи у ноћи. Механизам и учење о целисходности слажу се у томе што воде рачуна само о светлосном језгру које сија у средишту. Они заборављају да се ово језгро образовало на рачун осталог путем згушњавања, и да би требало да се исто толико па и више служимо осталим, више флуидом него згуснутим, ако хоћемо да ухватимо унутарње кретање живота.
Стварно, ако реса постоји, чак као неразговетна и магловита, она мора да има још више важности за филозофа него светлосно језгро које она окружује. Јер њено присуство нам дозвољава да тврдимо да језгро јесте језгро, и да потпуно чиста интелигенција јесте суженост, путем згушњавања, једне шире моћи. И, баш зато што нам ова нејасна интуиција није од никакве помоћи при управљању нашом акцијом на ствари, акцијом која је цела локализована на површини стварног, може се претпоставити да се она не врши више на површини, већ у дубини."

Анри Бергсон
 
И да што се тиче доказа. Они су непосредни, самим тим и аподиктични.
Пренећу овде цео овај Бергсонов цитат, иако је дугачак, јер за оне који имају воље да прочитају и размисле, ове његове речи могу бити право просветљење.


"Ali ako sećanje nije bilo smešteno u mozgu, gde se onda ono čuva? Pravo govoreći, ja nisam siguran da pitanje ,,gde” ima još nekog smisla kad je reč o nečemu što nije telo. Klišei se čuvaju u kutiji, fonografske ploče u ormariću sa pregradama: ali zašto bi za sećanja, koja nisu vidljive i opipljive stvari, bio potreban neki prostor koji bi ih sadržavao, i kako bi ga sećanja mogla imati? No, ja ću, ako vam je stalo do toga, prihvatiti ideju o sadržiocu u kome su smeštena sećanja, ali uzimajući je u jednome metaforičkom smislu, i reći ću sasvim iskreno da se sećanja nalaze u duhu. Ja ne pravim hipotezu, niti prizivam neko misteriozno biće, već se držim posmatranja, jer zaista nema ničeg što je neposrednije dato, ničeg očevidnije realnog od svesti, a duh čovečiji jeste sama svest. Dakle, svest na prvom mestu znači pamćenje. U ovom trenutku ja razgovaram sa vama, izgovaram reč „razgovor”. Jasno je da moja svest predstavlja sebi ovu reč odjednom: inače ona u njoj ne bi mogla videti jednu jedinu reč, ona joj ne bi pridala nikakav smisao. Pa ipak dok izgovaram poslednji slog reči, prva dva su već izgovorena; ona su prošlost u odnosu na poslednji slog koji bi, prema tome, trebalo da se zove sadašnjost. Ali ovaj poslednji slog „vor” ja nisam izgovorio trenutno; vreme za koje sam ga izgovarao, ma kako bilo kratko, može se podeliti, i svi ovi delovi jesu prošlost u odnosu na poslednji deo, koji bi definitivno bio sadašnjost, kad se i on ne bi mogao deliti: ma šta radili, vi nećete moći da povučete graničnu liniju između prošlosti i sadašnjosti, pa prema tome ni između pamćenja i svesti. Nazivati mozak čuvarem prošlosti, zamisliti u mozgu određeni predeo gde bi prošlost ostala, pošto je jednom već prošla, znači napraviti psihološku grešku, znači pripisati naučnu vrednost jednoj sasvim praktičnoj distinkciji, jer ne postoji neki određeni trenutak u kome sadašnjost postaje prošlost, pa prema tome ni trenutak u kome percepcija postaje sećanje. Tačnije govoreći, kad ja izgovaram reč „razgovor”, u mom su duhu ne samo početak, sredina i kraj reči, već i reči koje su prethodile, pa i sve ono što sam ja od rečenice izgovorio, inače bih se ja morao izgubiti u svome govoru. Sad, kad bi interpunkcija moga razgovora bila drukčija, onda bi i moja rečenica mogla početi ranije: ona bi, na primer, obuhvatila celu prethodnu rečenicu, i moje „sada” proširilo bi se još više na prošlost. Izvedimo, dakle, ovo razmišljanje do kraja: pretpostavimo, stvar ovoga puta zaista nemoguća, da moj govor traje već mnogo godina, još od prvoga buđenja moje svesti, da se on nastavlja u jednoj jedinoj rečenici, i da je moja svest dovoljno odvojena od budućnosti, dovoljno nezainteresovana za akciju, te da bi se u celosti mogla upotrebiti za obuhvatanje ukupnog smisla rečenice: ja tada ne bih tražio objašnjenja za celokupno održanje čitave ove prošlosti, kao što to ne činim za produženo trajanje dva prva sloga u reči „razgovor” dok izgovaram poslednji njen slog. Dakle, ja čvrsto verujem da je cela naša psihološka egzistencija nešto slično ovoj jedinoj rečenici koja je započela od prvog buđenja naše svesti, rečenici po kojoj su zasejane zapete, ali koja nigde nije prekinuta. I ja, prema tome, verujem da je i cela naša prošlost tu, ispod praga svesti, hoću reći prisutna u svesti tako da svest, da bi je otkrila, ne mora da izađe iz sebe same, niti sebi da doda nešto strano; svest, da bi jasno opazila sve što u sebi obuhvata ili, bolje reći, sve što je ona sama, treba samo da otkloni jednu smetnju, da podigne jedan veo. Uostalom, srećna smetnja! Beskrajno dragocen veo! Naš mozak čini uslugu time, što održava našu pažnju usmerenu na život; a život, život gleda unapred; on se osvrće unazad, samo ukoliko mu prošlost može pomoći da objasni i pripremi budućnost. Živeti, za duh u prvom redu znači usredsrediti se na radnju koju treba izvesti. Živeti, dakle, znači uneti se u stvari posredstvom mehanizma koji će izvući iz svesti sve što se može iskoristiti za radnju, sve što se može pokretima izraziti, a najveći deo ostalog pomračiti. To je uloga mozga u pamćenju: on ne služi tome da sačuva prošlost, već pre svega da je prikrije, pa zatim da pusti da se iz nje pojavi ono što je praktički korisno. A takva je uloga mozga u odnosu prema duhu uopšte. Izvlačeći iz duha ono što se može ispoljiti u pokretu, stavljajući duh u ovaj motorički okvir, on ga najčešće navodi da ograniči svoje polje svesti, ali i da učini svoju radnju uspešnom. To znači reći da duh prevazilazi mozak u svakom pogledu i da moždani aktivitet odgovara samo najnižoj strani mentalnog aktiviteta."

Анри Бергсон, цитат узет са једног његовог предавања а објављен је у делу "Mind - Energy"
 
Имаћемо целокупну своју прошлост у тренутку, заједно стопљеној. И не само то, него све што јесмо од почетка времена.

Замислите, из овог јада и мизерије пробудиш се као божанско биће које има своје постојање и сећања еонима уназад.

Неко нам је очито ставио тај оков, мозак, да нас држи у тамници, да нас казни због нечега.

Koja je to fatalnost koja leži sa onu stranu svakog iskustva, a koja je volju stavila u tu krajnje nezgodnu alternativu da se javlja kao svet u kome vladaju patnja i smrt, ili pak da negira svoju najprisniju suštinu?

Шопенхауер

Или смо га пак ставили сами себи као што стављамо VR кацигу, да би играли игрицу, али смо се толико уживели да смо заборавили сами себе.
А и игра није баш нешто, на Стиму не би прошла ни као просек.
 
И да што се тиче доказа. Они су непосредни, самим тим и аподиктични.
Пренећу овде цео овај Бергсонов цитат, иако је дугачак, јер за оне који имају воље да прочитају и размисле, ове његове речи могу бити право просветљење.


"Ali ako sećanje nije bilo smešteno u mozgu, gde se onda ono čuva? Pravo govoreći, ja nisam siguran da pitanje ,,gde” ima još nekog smisla kad je reč o nečemu što nije telo. Klišei se čuvaju u kutiji, fonografske ploče u ormariću sa pregradama: ali zašto bi za sećanja, koja nisu vidljive i opipljive stvari, bio potreban neki prostor koji bi ih sadržavao, i kako bi ga sećanja mogla imati? No, ja ću, ako vam je stalo do toga, prihvatiti ideju o sadržiocu u kome su smeštena sećanja, ali uzimajući je u jednome metaforičkom smislu, i reći ću sasvim iskreno da se sećanja nalaze u duhu. Ja ne pravim hipotezu, niti prizivam neko misteriozno biće, već se držim posmatranja, jer zaista nema ničeg što je neposrednije dato, ničeg očevidnije realnog od svesti, a duh čovečiji jeste sama svest. Dakle, svest na prvom mestu znači pamćenje. U ovom trenutku ja razgovaram sa vama, izgovaram reč „razgovor”. Jasno je da moja svest predstavlja sebi ovu reč odjednom: inače ona u njoj ne bi mogla videti jednu jedinu reč, ona joj ne bi pridala nikakav smisao. Pa ipak dok izgovaram poslednji slog reči, prva dva su već izgovorena; ona su prošlost u odnosu na poslednji slog koji bi, prema tome, trebalo da se zove sadašnjost. Ali ovaj poslednji slog „vor” ja nisam izgovorio trenutno; vreme za koje sam ga izgovarao, ma kako bilo kratko, može se podeliti, i svi ovi delovi jesu prošlost u odnosu na poslednji deo, koji bi definitivno bio sadašnjost, kad se i on ne bi mogao deliti: ma šta radili, vi nećete moći da povučete graničnu liniju između prošlosti i sadašnjosti, pa prema tome ni između pamćenja i svesti. Nazivati mozak čuvarem prošlosti, zamisliti u mozgu određeni predeo gde bi prošlost ostala, pošto je jednom već prošla, znači napraviti psihološku grešku, znači pripisati naučnu vrednost jednoj sasvim praktičnoj distinkciji, jer ne postoji neki određeni trenutak u kome sadašnjost postaje prošlost, pa prema tome ni trenutak u kome percepcija postaje sećanje. Tačnije govoreći, kad ja izgovaram reč „razgovor”, u mom su duhu ne samo početak, sredina i kraj reči, već i reči koje su prethodile, pa i sve ono što sam ja od rečenice izgovorio, inače bih se ja morao izgubiti u svome govoru. Sad, kad bi interpunkcija moga razgovora bila drukčija, onda bi i moja rečenica mogla početi ranije: ona bi, na primer, obuhvatila celu prethodnu rečenicu, i moje „sada” proširilo bi se još više na prošlost. Izvedimo, dakle, ovo razmišljanje do kraja: pretpostavimo, stvar ovoga puta zaista nemoguća, da moj govor traje već mnogo godina, još od prvoga buđenja moje svesti, da se on nastavlja u jednoj jedinoj rečenici, i da je moja svest dovoljno odvojena od budućnosti, dovoljno nezainteresovana za akciju, te da bi se u celosti mogla upotrebiti za obuhvatanje ukupnog smisla rečenice: ja tada ne bih tražio objašnjenja za celokupno održanje čitave ove prošlosti, kao što to ne činim za produženo trajanje dva prva sloga u reči „razgovor” dok izgovaram poslednji njen slog. Dakle, ja čvrsto verujem da je cela naša psihološka egzistencija nešto slično ovoj jedinoj rečenici koja je započela od prvog buđenja naše svesti, rečenici po kojoj su zasejane zapete, ali koja nigde nije prekinuta. I ja, prema tome, verujem da je i cela naša prošlost tu, ispod praga svesti, hoću reći prisutna u svesti tako da svest, da bi je otkrila, ne mora da izađe iz sebe same, niti sebi da doda nešto strano; svest, da bi jasno opazila sve što u sebi obuhvata ili, bolje reći, sve što je ona sama, treba samo da otkloni jednu smetnju, da podigne jedan veo. Uostalom, srećna smetnja! Beskrajno dragocen veo! Naš mozak čini uslugu time, što održava našu pažnju usmerenu na život; a život, život gleda unapred; on se osvrće unazad, samo ukoliko mu prošlost može pomoći da objasni i pripremi budućnost. Živeti, za duh u prvom redu znači usredsrediti se na radnju koju treba izvesti. Živeti, dakle, znači uneti se u stvari posredstvom mehanizma koji će izvući iz svesti sve što se može iskoristiti za radnju, sve što se može pokretima izraziti, a najveći deo ostalog pomračiti. To je uloga mozga u pamćenju: on ne služi tome da sačuva prošlost, već pre svega da je prikrije, pa zatim da pusti da se iz nje pojavi ono što je praktički korisno. A takva je uloga mozga u odnosu prema duhu uopšte. Izvlačeći iz duha ono što se može ispoljiti u pokretu, stavljajući duh u ovaj motorički okvir, on ga najčešće navodi da ograniči svoje polje svesti, ali i da učini svoju radnju uspešnom. To znači reći da duh prevazilazi mozak u svakom pogledu i da moždani aktivitet odgovara samo najnižoj strani mentalnog aktiviteta."

Анри Бергсон, цитат узет са једног његовог предавања а објављен је у делу "Mind - Energy"
Pročitao. Vredi iščitati iako je golemo i udubiti se jer odista otkriva jednu od suštinskih suština srži. Nije me baš nešto previše ''prosvetlilo'' jer sam odavno svestan toga svega, ali svakako zanimljivo i simpatično stajalište.
Međutim, ne vidim kako iz svega toga sledi da ćemo imati bilo kakvu ''egzistenciju'' nakon smrti i imati nekakve panoramske vizije i slično. Što je babi milo-to joj se i snilo.

Замислите, из овог јада и мизерије пробудиш се као божанско биће које има своје постојање и сећања еонима уназад.
Čini mi se da nisi baš do kraja i preterano opširno promislio o ovome. Naime, šta ako bi se kad se probudiš iz OVOG jada i mizerije-probudio u NEKOM DRUGOM jadu i mizeriji, kapiraš? I onda nakon toga u nekom trećem itd itd, bez kraja i konca.
Odakle ti da bi se probudio kao ''božansko biće'' itd? Ko što rekoh-što je babi milo..

Pretpostavljam da ti je Matrix omiljen film xDD
 
Pročitao. Vredi iščitati iako je golemo i udubiti se jer odista otkriva jednu od suštinskih suština srži. Nije me baš nešto previše ''prosvetlilo''.

Нисам ни очекивао да те много просветли. Како је говорио Шопенхауер.
"Kao što i najsnažnija ruka bacajući neko lako telo, ipak ne može da mu da takvo kretanje da bi moglo da preleti veliko rastojanje i snažno da udari, već ono uskoro gubi energiju i pada u blizini pošto mu je nedostajao sopstveni materijalni sadržaj za prihvatanje strane sile; isto tako stoji stvar sa lepim i velikim mislima, čak i sa remek delima genija, kada se za njih ne nađe nikakva druga publika, osim malih, slabih i izopačenih umova. Da bi to oplakivali ujedinili su svoje glasove mudraci svih vremena. Na primer, Isus, sin Sirahov, primećuje: "Ko govori sa glupakom, taj govori sa onim koji spava. Kada je sve gotovo, onda ovaj zapita: šta je to?" A Gete kaže: "I najlepša reč nailazi na podsmeh ako je slušalac oštećenog sluha", i zatim:
"Tvoja nastojanja su uzaludna, sve ostaje tako gluvo. Budi dobro raspoložen! Kamen ne pravi krugove u blatu!.
Kod Lihtenberga pak: "Ako se pri sudaru glave i knjige dobije potmuo zvuk, da li on uvek pripada knjizi?" I potom:

"Takva dela su kao ogledalo: kada u njega pogleda majmun, ne može da izviri apostol.""

citat: Artur Šopenhauer

И зашто стално инсистираш да разумеш идеализам. Да имаш филозофски разбор.
Из онога што пишеш видим само једног обичног сировог материјалисту и позитивисту.
И узгред, није у ствари уопште довољно да тешком муком прочиташ овде један "голем" текст који сам постовао, да би се "просветлио" и давао ми онда овде свеобухватне критике. Потребно је да прочиташ неко филозофско дело, замисли тек како је то тешко, скоро неизводљиво, јел тако?
 
Нисам ни очекивао да те много просветли. Како је говорио Шопенхауер.


И зашто стално инсистираш да разумеш идеализам. Да имаш филозофски разбор.
Из онога што пишеш видим само једног обичног сировог материјалисту и позитивисту.
И узгред, није у ствари уопште довољно да тешком муком прочиташ овде један "голем" текст који сам постовао, да би се "просветлио" и давао ми онда овде свеобухватне критике. Потребно је да прочиташ неко филозофско дело, замисли тек како је то тешко, скоро неизводљиво, јел тако?
Nema potrebe za uvredama,stvarno nije prosvetljeno s tvoje strane..prosvetljene osobe to nerade!!

Pročito sam garant više filozofskih dela od tebe i sve ih razumeo skoro do kraja,jedan sam od najvećih filozofa današnjice,izvini mi se i pokloni

Što si tako sujetan i ograničen,kakve kritike? Nisam te uopšte kritikovao nego postavio vrlo solidna i logična pitanja na koja očito nemaš odgovor nego samo ponavljaš kao papagaj da sam materijalista i slične nebuloze,a očigledno sam suprotno od toga
 
Nema potrebe za uvredama,stvarno nije prosvetljeno s tvoje strane..prosvetljene osobe to nerade!!

Pročito sam garant više filozofskih dela od tebe i sve ih razumeo skoro do kraja,jedan sam od najvećih filozofa današnjice,izvini mi se i pokloni

Što si tako sujetan i ograničen,kakve kritike? Nisam te uopšte kritikovao nego postavio vrlo solidna i logična pitanja na koja očito nemaš odgovor nego samo ponavljaš kao papagaj da sam materijalista i slične nebuloze,a očigledno sam suprotno od toga

Одговори на питања која си поставио тамо су, у оном тексту као и у сваком посту који сам постовао на овој теми. Ти те одговоре очито не видиш, већ их и даље тражиш. Тражиш оно што ти је већ дато.
Могу ја сада да покушавам да упростим, да нацртам, али нема ништа од тог посла. Овакве филозофије, нарочито Бергсонова филозофија интуиције, нешто је веома суптилно, тешко ухватљиво, чак и само име "магловита реса" све казује. И уз то сви наши урођени механизми вичу против тих знања и увида које доносе. А не помаже ни то што је већина њих дијаметрално супротна од онога што закључује сирови здрав разум.
Тако да се држи твог материјализма и позитивизма.
 
Poslednja izmena:
Одговори на питања која си поставио тамо су, у оном тексту као и у сваком посту који сам постовао на овој теми. Ти те одговоре очито не видиш, већ их и даље тражиш. Тражиш оно што ти је већ дато.
Могу ја сада да покушавам да упростим, да нацртам, али нема ништа од тог посла. Овакве филозофије, нарочито Бергсонова филозофија интуиције, нешто је веома суптилно, тешко ухватљиво, чак и само име "магловита реса" све казује. И уз то сви наши урођени механизми вичу против тих знања и увида које доносе. А не помаже ни то што је већина њих дијаметрално супротна од онога што закључује сирови здрав разум.
Тако да се држи твог материјализма и позитивизма.
Botu
Još jednom me optuži da sam materijalista i vidimo se na sudu! I nisam uopšte optimista nego pesimista
 
Botu
Još jednom me optuži da sam materijalista i vidimo se na sudu! I nisam uopšte optimista nego pesimista
Pozitivizam je nesto sasvim drugo nego optimizam. A sto se tice materijalizma.
Iz tvojih postova stekao sam uvid da je za tebe objektivan svet u kome smo realno postojeci i da se to ne dovodi u sumnju. Pa uporno tvrdis da svest nestaje posle smrti, a ostaje ovaj vrli objektivan svet ispred nas. Ko to negira, za tebe je "baba kojoj se snilo sta joj je milo".
Ne treba ti Bergson i njegova filozofija intuicije da ti pokaze da egzistiramo nakon smrti. Dovoljan je uvid u podelu na pojavu i stvar po sebi.
Dovoljno je ovo:
Ali najzad se filozofija novijeg doba, pogotovo zahvaljujući radovima Berklija i Kanta, dosetila da je, ipak, sav svet samo moždani fenomen i da je povezan s tako važnim, mnogobrojnim i različitim subjektivnim uslovima da njegova tobožnja apsolutna realnost iščezava prepuštajući mesto jednom sasvim drugačijem poretku sveta, poretku koji leži u osnovi tog fenomena, drugim recima: koji se odnosi prema njemu kao stvar po sebi prema pukoj pojavi. Ili drugacije receno „Svet je moja predstava."

Artur Šopenhauer
Svet koji je moja predstava tesko da ostaje kada moja svest nestane, pre je suprotno, zar ne? Svest ostaje a vrli objektivni svet nestaje.
Ali pustimo cak i to. Dovoljno je uvideti Lokov idealitet sekundarnih kvaliteta ili to da boje nisu na predmetima, pa da se uverimo u svoju besmrtnost, verovao ili ne. Ali pretpostavljam opet da su za tebe i boje na predmetima, jel tako?

ps. I ako hoces da te ljudi ne smatraju materjalistom, onda nemoj iznositi materijalisticke stavove. Dok god ne pojmis da objektivan svet ne postoji izvan tvoje svesti, nemas sta traziti u idealistickoj filozofiji. Do tada si materjalista svidjalo ti se to ili ne.
 
Pozitivizam je nesto sasvim drugo nego optimizam.
preočigledno sam se šalio,znam šta je ''pozitivizam'' i da nema veze s rečju ''pozitivno'' i slično, viš da numeš ni očiglednu sprdnju da skontaš a nekom bih da soliš pamet

Iz tvojih postova stekao sam uvid da je za tebe objektivan svet u kome smo realno postojeci i da se to ne dovodi u sumnju
pogrešan si uvid stekao i ne znam odakle ti

znam za tu podelu otkad ikad

Svet koji je moja predstava tesko da ostaje kada moja svest nestane, pre je suprotno, zar ne? Svest ostaje a vrli objektivni svet nestaje.
naravno da ne ostaje taj svet ali po meni ne ostaje ni ta svest..valjda.za razliku od tebe ne tvrdim sve stoprocentno čak i kad je to besmisleno i kad može i vako i nako.
koja bre svest ostaje i čija? jesi sam rekao ''MOJA (tj tvoja) svest nestane'', znači to više nije TVOJA svest (a zar nisi rekao ili bar implicirao stoput da ne postoji moja,tvoja,njegova svest nego je sve samo JEDNA svest a mi smo samo njeni fragmenti,dakle nema čovek svest nego svest ima čoveka ako nisi znao), pa ČIJA je onda i KAKVA ta i takva ''svest''?

ps. I ako hoces da te ljudi ne smatraju materjalistom, onda nemoj iznositi materijalisticke stavove. Dok god ne pojmis da objektivan svet ne postoji izvan tvoje svesti, nemas sta traziti u idealistickoj filozofiji. Do tada si materjalista svidjalo ti se to ili ne.
ne iznosim materijalističke stavove nego ti ništa ne kapiraš. to što se ne slažem STO POSTO sa svim ''tvojim'' (tj šopenovim,bergmanovim i ostalih filozofa pošto ti nemaš ništa svoje i ne razmišljaš svojom glavicom no samo kradeš i prepisuješ) stavovima,uvidima,zaključcima itd me ne čini smrdljivim materijalistom zaboga

naravno da ne postoji objektivan svet izvan moje svesti,NIŠTA ne postoji izvan nečije svesti,svest kreira ovaj tzv ''objektivni'' svet,čito sam (saćeš reći ''šta vredi što si pročito kad nisi skapiro xaxaxa'' -.-) ono tvoje o korelatu subjekta i objekta još pre 13-14 godina il kad je već ovde bilo (i ne samo to već..ko što rekoh..),nema potrebe da me o tome ''učiš'' kad to već znam odavno,možda si me i pomešao sa nekim materijalistom s kojim si se ranije svadjao ili tako nešto
:think:
 
Naravno da ne ostaje taj svet ali po meni ne ostaje ni ta svest..valjda.za razliku od tebe ne tvrdim sve stoprocentno čak i kad je to besmisleno i kad može i vako i nako. Koja bre svest ostaje i čija? jesi sam rekao ''MOJA (tj tvoja) svest nestane'', znači to više nije TVOJA svest (a zar nisi rekao ili bar implicirao stoput da ne postoji moja,tvoja,njegova svest nego je sve samo JEDNA svest a mi smo samo njeni fragmenti,dakle nema čovek svest nego svest ima čoveka ako nisi znao), pa ČIJA je onda i KAKVA ta i takva ''svest''?
У реду. Ово су права питања.
Одговор на њих гласи да свест која остаје после смрти јесте моја свест, али и твоја, и свачија.
Наравно, тако нешто је тешко разјаснити себи, а камоли објаснити другоме, јер како је говорио Шопенхауер:
Odgovaranje na transcedentna pitanja jezikom stvorenim radi imanentnog saznanja uvek dovodi do protivrečnosti.
Али сам раније ипак то покушао, и мислим да сам успео. Јер у данашње време имамо једну веома моћну аналогију коју наши стари нису имали, ради се о холограму. Холограм је идеална метафора.
Наиме, сваки део холограма садржи у себи целину. Ако "исечемо" један део, добићемо цео холограм у том делу.
Управо је тако са животном силом, са тим јадником који се пробија кроз материју. Ма шта то биће било, (ма шта ми сами били, јер је свако то биће) оно има то својство попут холограма, да свако његово дељење садржи целину. Па тако свака индивидуа, свака животиња, свако обличје овога света јесте ЦЕЛО то биће, ма како разуму тако нешто непојмљиво било.
Када се као индивидуе загледамо у себе и нађемо оно што зовемо ЈА, нашли смо тог јадника. То биће заробљено у нашем телесном облику у свој својој целини. А шокантно је на неки начин, да је свака особа, апсолутно свака, то БИЋЕ.
Оно је несумњиво нешто нуминозно, божанско, али и јадно. Осуђено да се дели, и да буде у сваком свом делу. И да једе само себе.
Међутим, ту интелект стаје.

Погледајте ову причу о чувеној миграцији лептира званог "Painted Lady" а на коју сам наишао:

Venesa.jpg

The painted lady, Vanessa cardui, предузима једну од најзначајнијих миграција европских лептира. Када популација експлодира у северној Африци, огроман број њих сели се на север. Али у Британију не стижу ти појединци који полазе у селидбу већ се сукцесивне генерације размножавају током лета, а њихово потомство затим одлази даље на север. Кончано, лептири који се излежу из јаја положених у Британији преокрену ово путовање и крећу се ка југу, пратећи поступке својих предака из раније године.

Овим као да су у пракси демонстриране Шопенхаурове мисли из Света као воље и представе:

Kada čovek posmatra u jesen mali svet insekata pa vidi kako jedan insekt sprema sebi krevet da prespava dugi zimski san, kako drugi, opet, tka svoju čauru da u njoj prezimi, da bi se onda, u proleće, probudio podmlađen i savršeniji, i najzad, kako najveći broj njih, koji se spremaju za odmor u naručju smrti, samo brižno pripremaju svom jajetu podobno ležište, da bi se jednom, iz njega obnovljeni, ponovo pojavili u tom prizoru je veliko prirodno učenje o besmrtnosti, koje bi da nam sugeriše da između sna i smrti nema suštinske razlike, nego da ni san ni smrt ne ugrožavaju egzistenciju. Briga sa kojom insekt priprema ćeliju, ili rupu, ili gnezdo da u njega stavi svoja jaja, a pored jajeta hranu za larvu koja će se sledećeg proleća izleći, pa onda mirno umire, sasvim je slična brizi sa kojom neki čovek priprema naveče svoje odelo i svoj doručak za sledeće jutro, pa onda mirno usni. To se, u biti, nikako ne bi moglo dešavati kada samo po sebi, i po svojoj pravoj suštini, insekt koji na jesen umire ne bi bio istovetan sa onim koji će u proleće iz jajeta ispuziti, isto kao što je čovek koji leže da spava istovetan sa onim koji se jutrom budi.

Шопенхауер

Дакле, insekt koji na jesen umire istovetan је sa onim koji će u proleće iz jajeta ispuziti, а то важи за све живо, укључујући човека.

Али како идентификовати себе са неким другим? Са својим родитељима у овом случају? Ја сам посебна индивидуа, а око мене су други људи. Није лако препознати у њима себе. И то баш у свакоме, у свему живом. Али вратите се на холограм и све ће бити јасније.
Јер са животном силом слично је као са холограмом, да свако њено дељење садржи целину. Тако да ЈА које у себи налази ваш родитељ потпуно је исто ЈА које и ви у себи налазите. И не само они већ свака индивидуа, свака животиња, свако обличје овога света јесте цела животна сила, ма како разуму тако нешто непојмљиво било.
 
A zasto vi sebe ne volite?
Odakle ti to?
У реду. Ово су права питања.
Одговор на њих гласи да свест која остаје после смрти јесте моја свест, али и твоја, и свачија.
Наравно, тако нешто је тешко разјаснити себи, а камоли објаснити другоме, јер како је говорио Шопенхауер:

Али сам раније ипак то покушао, и мислим да сам успео. Јер у данашње време имамо једну веома моћну аналогију коју наши стари нису имали, ради се о холограму. Холограм је идеална метафора.
Наиме, сваки део холограма садржи у себи целину. Ако "исечемо" један део, добићемо цео холограм у том делу.
Управо је тако са животном силом, са тим јадником који се пробија кроз материју. Ма шта то биће било, (ма шта ми сами били, јер је свако то биће) оно има то својство попут холограма, да свако његово дељење садржи целину. Па тако свака индивидуа, свака животиња, свако обличје овога света јесте ЦЕЛО то биће, ма како разуму тако нешто непојмљиво било.
Када се као индивидуе загледамо у себе и нађемо оно што зовемо ЈА, нашли смо тог јадника. То биће заробљено у нашем телесном облику у свој својој целини. А шокантно је на неки начин, да је свака особа, апсолутно свака, то БИЋЕ.
Оно је несумњиво нешто нуминозно, божанско, али и јадно. Осуђено да се дели, и да буде у сваком свом делу. И да једе само себе.
Међутим, ту интелект стаје.

Погледајте ову причу о чувеној миграцији лептира званог "Painted Lady" а на коју сам наишао:



Овим као да су у пракси демонстриране Шопенхаурове мисли из Света као воље и представе:



Дакле, insekt koji na jesen umire istovetan је sa onim koji će u proleće iz jajeta ispuziti, а то важи за све живо, укључујући човека.

Али како идентификовати себе са неким другим? Са својим родитељима у овом случају? Ја сам посебна индивидуа, а око мене су други људи. Није лако препознати у њима себе. И то баш у свакоме, у свему живом. Али вратите се на холограм и све ће бити јасније.
Јер са животном силом слично је као са холограмом, да свако њено дељење садржи целину. Тако да ЈА које у себи налази ваш родитељ потпуно је исто ЈА које и ви у себи налазите. И не само они већ свака индивидуа, свака животиња, свако обличје овога света јесте цела животна сила, ма како разуму тако нешто непојмљиво било.
Hvala. Upoznat sam s tim za hologram. Posve zanimljivo, uzbudljivo i prosvetljujuće. S tim što ne bih baš rekao da je to nepojmljivo razumu,upravo i pojmiš sve to pomoću razuma,mada sve naravno zavisi od toga šta je ZA TEBE "razum" i kako si ti to definisao tj čiju i koju definiciju istog si prihvatio. Naravno da pod "razumom" ne podrazumevam tebi (a i meni) tako omraženi sirovi,materijalistički ograničeni "razum". Svako dobro.
 

Back
Top