Gravitaciono polje ?

stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.
Ale djubre:
stnco,jesi li ti krsten??sto budalish kad budala nisi??
Kliknite za proširenje...
Da li je ovo neka tvoja visokoumna izjava. Izgleda da jeste, i da je to tvoj intelektualni domet, inače bi kao razuman lepo objasnio u čemu je problem, pa da diskutujemo. I znam ako neko nema argumenata, poseže za ovakvim izjavama, tako da me ne vređaju, već naprotiv vesele, jer pokazuju nemoć a i (ne)kulturu onog ko izjavljuje.
 
stnco:
O Sveta685 do kada ćemo ovako? Ni proximo ni posebno ja, se ne bavimo proučavanjem Velikog praska. Zapravo govoriću samo u svoje ime. Ja, na moju veliku žalost, nisam toliko pametan da budem naučni istaživač pa se ne bavim nikakvim istraživanjima a samim tim ni istraživanjem Velikog praska. Ali smatram da sam dovoljno pametan da uvidim da nauka daje dokaze za svoja otkrića i ja ih usvajam, jer znam da je cilj nauke istina. Znam da je u prošlosti bilo i pogrešnih teorija (mogu neke iz fizike i da ti nabrojim) ali nauka ih nije zaverenički podmetala već u pokušaju da dođe do istine, i kada se uvidelo da te teorije ne mogu da zadovolje svojim dokazima, zamenjene su efikasnijim. Sve je to normalan tok dolaska do naučnih istina. E sada šta ti mene ovde pitaš? Naveo si neke tekstove koji uopšte ne negiraju Veliki prasak već iznose neke finese koje su usmerene prema cilju da se izgradi i dogradi upravo ta teorija.
Za razliku od mene u kakvom si ti odnosu prema nauci? Veruj mi ne znam. Negde si pokazao da ne veruješ u elementarne stvari iz fizike, ali sam onda video da ih ne razumeš.
Ovde pokazuješ da ne veruješ u jednu teoriju pa se pitam da li možda i nju ne razumeš?
Odgovor je NE. Ova teorija nije teška za razumevanje nego narušava temelje tvojih predrasuda o Tvorcu, i otuda tvoja pobuda da tražiš objektivne, ili neke tvoje sitnopozicionističke teškoće na koje nailazi, i brže bolje, od mene tražiš odgovore, a kako ih ja nemam ti ćeš trijumfalno izjaviti kako teorija nije dobra. Osvesti se. Niti ćeš ti oboriti tu teoriju, niti ću je ja odbraniti, već će jedno ili drugo uraditi ljudi koji se njom bave. Jedno je sigurno, ako je obore tvog Tvorca nigde neće naći, jer će dati teoriju koja je efikasnija od postojeće. Tvoj Tvorac je prevaziđena prošlost a ne budućnost.
Kliknite za proširenje...

Naravno da ga nece naci. Nije to materijalna stvar pa da se nadje. To je stvar logike.
 
Sveta685:
Meni je uvek logicnije; uzrok - posledica, nego: posledica sama od sebe.
Eksplozija nicega: koji mozak to moze da smisli (i zamisli).
Kliknite za proširenje...

Dozvolite samo da se ubacim komentarisuci ovu boldovanu recenicu. A koji to Tvorac ima svoj uzrok?! Zar ona cuvena recenica ne glasi "Na pocetku bese Bog." (tj. logos ili rec)? A sta bese pre pocetka? Sta bese pre boga? Itd, itd... Osim ako naravno vrlo elegantno ne kazete da je On prvobitni uzrok svega ali onda ova diskusija nema potrebe da se uopste vodi.


Ciji mozak kazes moze da smisli Veliki prasak? Mozda je bolje pitanje ciji mozak to moze da pojmi i shvati?
 
Insect:
Ciji mozak kazes moze da smisli Veliki prasak? Mozda je bolje pitanje ciji mozak to moze da pojmi i shvati?
Kliknite za proširenje...
Mi sami cemo biti sposobni da stvaramo mini-univerzume u roku od deset godina, ne vise od dvadeset....

Sto ne znaci da mislim da je Nas Univerzum bilo ko stvorio. Medjutim, mogucnost postoji. A u okviru te mogucnosti postoje dve podmogucnosti: jedna je da je Nas Univerzum stvoren s namerom, a druga je "oooops" mogucnost...

Takodje postoji pitanje zasto fizicke konstante imaju te vrednosti koje imaju. Jedna mogusnost je da je to posledica dosad nepoznatih zakonitosti i/ili slucaja. Druga mogucnost je da je neko petljao s tim vrednostima tokom stvaranja kosmosa. Sto ne mora da bude neko izdvojeno bice. Moguce je da je nastanak zivota i razuma (pa i nas samih) favorizovan zbog toga sto Univerzum pokusava do dokuci sopstvenu svrhu...

Pick your pick...
 
Pazi ja nemam nikakvih problema sa idejom da je ovaj univerzum neko stvorio pa makar to bilo i u "Ooops i did it again Britney Spears" fazonu, pa cak ni sa namernom i smisljenom kreacijom ali samo do trenutka velikog praska. NAkon toga je sve krenulo svojim tokom tj evolucija univerzuma i svega u njemu. Ali staticno stanje kreacije odmah na sadasnji stupanj ne prihvatam. Sta je bilo pre velikog praska i sta se nalazi iza granica sirenja svemira me posebno ne interesuje jer smatram da to po defaultu ne mozemo da spoznamo jer smo ograniceni unutar prostor-vreme univerzuma pa su i nase same misli definisane na taj nacin a ono sto je iizvan toga nije na taj nacin definisano.

Sto se tice kljucnih fizickih velicina koje omugucavaju ovakav zivot slazem se da ako je vec postojao spoljasnji kreator da je on mogao da eksperimentise za ovim vrednostima ako za to vec ima mogucnosti. Mada bi u tom slucaju znacilo da je postojalo verovatno mnogo "abortiranih" univerzuma pre ovog naseg uspelog. :)

Samoregulisuci i usavrsavajuci zivi univerzum mi se ne svidja kao ideja. Tu tek ima mnogo vrlo dikutabilnih stvari.

Meni se iskreno licno svidja ideja ciklicno pulsirajuceg svemira gde se sa svakim novim praskom malo menjaju pocetne vrednosti konstati u zavisnosti od slucajnih uslova pred sazimanjem i praskom. U tom slucaju je samo ovaj n-ti od univezuma imao u Pi broju na 684 decimali povoljnu vrednost za nastanak ovakvog zivota. Ova vizija mi izaziva veliko strahopostovanje pred nistavnoscu nas samih ne samo u ovom univerzumu nego u svim ostalim i u vecnosti. :)

Eto zasto mislim da ljudi traze neki visi smisao i nalaze ga u bozanstvima kojih smo mi kao deo. Niko ne zeli da bude samo nistavni broj u nekom od nistavnih brojeva vecnih univerzuma. ;)

I have picked my pick. :D
 
Insect:
Dozvolite samo da se ubacim komentarisuci ovu boldovanu recenicu. A koji to Tvorac ima svoj uzrok?! Zar ona cuvena recenica ne glasi "Na pocetku bese Bog." (tj. logos ili rec)? A sta bese pre pocetka? Sta bese pre boga? Itd, itd... Osim ako naravno vrlo elegantno ne kazete da je On prvobitni uzrok svega ali onda ova diskusija nema potrebe da se uopste vodi.


Ciji mozak kazes moze da smisli Veliki prasak? Mozda je bolje pitanje ciji mozak to moze da pojmi i shvati?
Kliknite za proširenje...

Pocetak je pocetak. Nema pocetka pre pocetka.
Sa zadnjom recenicom se slazem - Ciji mozak moze da pojmi i shvati takve budalastine.
 
Insect:
Mada bi u tom slucaju znacilo da je postojalo verovatno mnogo "abortiranih" univerzuma pre ovog naseg uspelog. :)
Kliknite za proširenje...
To je verovatno slucaj i pri "prirodnim" nastankom Univerzuma...

Insect:
Meni se iskreno licno svidja ideja ciklicno pulsirajuceg svemira gde se sa svakim novim praskom malo menjaju pocetne vrednosti konstati u zavisnosti od slucajnih uslova pred sazimanjem i praskom.
Kliknite za proširenje...
Mislim da moze da se otpise mogucnost da ce jednog dana da dodje do sazimanja Univerzuma u singularitet... Univerzum nije tako jednostavan...

Insect:
U tom slucaju je samo ovaj n-ti od univezuma imao u Pi broju na 684 decimali povoljnu vrednost za nastanak ovakvog zivota. Ova vizija mi izaziva veliko strahopostovanje pred nistavnoscu nas samih ne samo u ovom univerzumu nego u svim ostalim i u vecnosti. :)
Kliknite za proširenje...
Hm. Meni je za to dovoljno npr da pomislim koliko ima zvezda u nasoj galaksiji... Ali, to je verovatno zbog toga sto imam malo manje maglovitu predstavu pravog znacenja tako velikog broja nego sto je ima vecina drugih ljudi...
 
Sveta685:
Eksplozija "preprzenog kosmickog jajeta" se desila u trenutku kada nijedna materijalna cestica nije postojala. Drugim recima, eksplodiralo je -nista. To kaze doticna teorija.
Kliknite za proširenje...

ne znas teoriju.
ako nije postojala cestica, materijalna (pitam se dal imas pojma koje su to materijalne cestice), ne znaci da je postojalo NISTA.....
 
Sveta685:
Pocetak je pocetak. Nema pocetka pre pocetka.
Sa zadnjom recenicom se slazem - Ciji mozak moze da pojmi i shvati takve budalastine.
Kliknite za proširenje...


Pocetak jedne stvari, u ovom slucaju Univerzuma, ne mora da znaci i da je pocetak Svega. Mozemo vrlo slobodno pretpostaviti da se izvan ovog naseg univerzuma nalazi nesto u cemu je zapravo nas univerzum ekspolodirao i nastao. Recimo ako uzmemo u obzir kreatora, onda u necijoj kreatorskoj epruveti se mi sada nalazimo. To opstije nesto bi u sebi sadzalo sve ove nase zakone ali i neke svoje specificne koji nisu ukljuceni u ovaj nas podskup i samim tim nisu dostupni nasim spoznajama. Sta je i kakav je bio pocetak tog neceg mislim da ne mozemo ni da cak pretpostavimo. Vidis, pocetak pre pocetka moze da ide beskonacno u pocetak, ali ce pocetak pocetnog pocetka nama uvek biti nedostupan. :)

"Ciji mozak moze da pojmi i shvati takve budalastine?" rece inkvizitor i potpali Brunovu lomacu.
 
Insect:
Samoregulisuci i usavrsavajuci zivi univerzum mi se ne svidja kao ideja. Tu tek ima mnogo vrlo dikutabilnih stvari.

Meni se iskreno licno svidja ideja ciklicno pulsirajuceg svemira gde se sa svakim novim praskom malo menjaju pocetne vrednosti konstati u zavisnosti od slucajnih uslova pred sazimanjem i praskom. U tom slucaju je samo ovaj n-ti od univezuma imao u Pi broju na 684 decimali povoljnu vrednost za nastanak ovakvog zivota. Ova vizija mi izaziva veliko strahopostovanje pred nistavnoscu nas samih ne samo u ovom univerzumu nego u svim ostalim i u vecnosti. :)

Eto zasto mislim da ljudi traze neki visi smisao i nalaze ga u bozanstvima kojih smo mi kao deo. Niko ne zeli da bude samo nistavni broj u nekom od nistavnih brojeva vecnih univerzuma. ;)
Kliknite za proširenje...
Da se poslužim analogijom sa šahovskim kombinacijama. U jednoj osrednje komplikovanoj šahovskoj poziciji ima na milijarde kombinacija u samo desetak poteza unapred. Ako velemajstori mogu da računaju varijante do petnaestak poteza u dubinu i ako je broj varijanti koji tu uzimaju u obzir manji od 1% od svih mogućih varijanti, onda tek može da se uvidi koliko je čovekov um ograničen. Ako su sva naša naglabanja o postanku sveta tek neki promil od svih mogućih varijanti, koje ne možemo ni zamisliti, onda je naše pravo na prisvajanje istine veoma diskutabilno. Bez obzira što čovečanstvo danas mnogo više zna nego ljudi od pre nekoliko milenija, ta znanja ni približno nisu iscrpljena u odnosu na ono što se ne zna.
 
ristob:
Da se poslužim analogijom sa šahovskim kombinacijama. U jednoj osrednje komplikovanoj šahovskoj poziciji ima na milijarde kombinacija u samo desetak poteza unapred. Ako velemajstori mogu da računaju varijante do petnaestak poteza u dubinu i ako je broj varijanti koji tu uzimaju u obzir manji od 1% od svih mogućih varijanti, onda tek može da se uvidi koliko je čovekov um ograničen. Ako su sva naša naglabanja o postanku sveta tek neki promil od svih mogućih varijanti, koje ne možemo ni zamisliti, onda je naše pravo na prisvajanje istine veoma diskutabilno. Bez obzira što čovečanstvo danas mnogo više zna nego ljudi od pre nekoliko milenija, ta znanja ni približno nisu iscrpljena u odnosu na ono što se ne zna.
Kliknite za proširenje...
Ova tvoja analogija sa šahom, koja je apsolutno neprimerene, liči mi na jedno poređenje jednog verskog fundamentaliste, koji je u pokušaju da istakne Svemogućeg koji je stvorio tu "savršenu" stabljiku raži uzviknuo: "Može li čovek da napravi zgradu čiji je odnos površine preseka i visine kao kod raži"? Vrlo naivno, zar ne?
Teorija nastanka sveta nisu nikakva naglabanja i tu ne postoji mnogo varijanti. Jedini nedostatak te teorije što je sklonio tvog Tvorca i ti je zato ne priznaješ. Jesam li u pravu?
 
Insect:
Pocetak jedne stvari, u ovom slucaju Univerzuma, ne mora da znaci i da je pocetak Svega. Mozemo vrlo slobodno pretpostaviti da se izvan ovog naseg univerzuma nalazi nesto u cemu je zapravo nas univerzum ekspolodirao i nastao. Recimo ako uzmemo u obzir kreatora, onda u necijoj kreatorskoj epruveti se mi sada nalazimo. To opstije nesto bi u sebi sadzalo sve ove nase zakone ali i neke svoje specificne koji nisu ukljuceni u ovaj nas podskup i samim tim nisu dostupni nasim spoznajama. Sta je i kakav je bio pocetak tog neceg mislim da ne mozemo ni da cak pretpostavimo. Vidis, pocetak pre pocetka moze da ide beskonacno u pocetak, ali ce pocetak pocetnog pocetka nama uvek biti nedostupan. :)

"Ciji mozak moze da pojmi i shvati takve budalastine?" rece inkvizitor i potpali Brunovu lomacu.
Kliknite za proširenje...

Ovo je prilicno dobro receno (iskljucujuci ovo zadnje neprikladno poredjenje).
 
stnco:
Ova tvoja analogija sa šahom, koja je apsolutno neprimerene, liči mi na jedno poređenje jednog verskog fundamentaliste, koji je u pokušaju da istakne Svemogućeg koji je stvorio tu "savršenu" stabljiku raži uzviknuo: "Može li čovek da napravi zgradu čiji je odnos površine preseka i visine kao kod raži"? Vrlo naivno, zar ne?
Teorija nastanka sveta nisu nikakva naglabanja i tu ne postoji mnogo varijanti. Jedini nedostatak te teorije što je sklonio tvog Tvorca i ti je zato ne priznaješ. Jesam li u pravu?
Kliknite za proširenje...

Nedostatak te teorije je sto nema nikakvih direktnih dokaza za nju, a sa logicke tacke gledista je nemoguca (besmislena). Tako da ne zadovoljava ni jedan kriterijum da bi bila naucna teorija.
 
stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.

Back
Top