Gravitaciono polje ?

stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.
Sveta685:
Nedostatak te teorije je sto nema nikakvih direktnih dokaza za nju, a sa logicke tacke gledista je nemoguca (besmislena). Tako da ne zadovoljava ni jedan kriterijum da bi bila naucna teorija.
Kliknite za proširenje...
Kao direktan dokaz ti prihvatas samo plamteci zbun koji govori, jel' da ? E, pa, samo za tebe, to bi mogli srediti...
 
Sveta685:
Nedostatak te teorije je sto nema nikakvih direktnih dokaza za nju, a sa logicke tacke gledista je nemoguca (besmislena). Tako da ne zadovoljava ni jedan kriterijum da bi bila naucna teorija.
Kliknite za proširenje...

ma nemoj mi reci :D
e brate, brate brateee
tebi je gravitacija nelogicna, a usudjujes se da komentarises nastanak kosmosa i fundamentalne sile....

Sveta685:
Nista - u materijalnom smislu.
Kliknite za proširenje...

a ove recenica treba da dobije orden za glupost....
 
Sveta685:
Nedostatak te teorije je sto nema nikakvih direktnih dokaza za nju, a sa logicke tacke gledista je nemoguca (besmislena). Tako da ne zadovoljava ni jedan kriterijum da bi bila naucna teorija.
Kliknite za proširenje...
Ja znam da su ti na temama opvog foruma navodili dokaze za ovu teoriju, no ti dokazi tebe ne zadovoljavaju i jasno je da je to tvoj problem, i da za to nikoga nije briga. Ta teorija za sada zadovoljava, i nije konačna, već se na njoj i dalje radi. I da znaš, da postoji ideja da je vasiona pulsirajuća i da se traže dokazi.
Ti stalno trubiš ovde da je došlo do eksplozije ničega. Nije. Došlo je do eksplozije materije koja je bila veoma sabijena i samo je pitanje otkud ta materija. Da li je možda, u skladu sa idejom pulsirajuće vasione, ta materija rezultat gravitacionog kolapsa prethodne vasione ili nešto drugo. To će, skoro da sam siguran, nauka u budućnosti razrešiti. Zato ne vidim razlog za tu veliku tvoju "zabrinutost" za ovu teoriju. Ovo "zabrinutost" sam stavio pod znacima navoda jer je jasno da si ti, ustvari, zabrinut za teoriju o Tvorcu i gle cinizma, stvorio je vasioni ni iz šega. I On pa ni iz čega i tu je ta tvoja logika. Ti se ponašaš kao kreacionisti u XX veku koji su u pokušaju da obore teoriju evolucije uporno navodili nedostatke u toj teoriji, i sve zbog nemogućnosti da daju dokaze za svoje kreacionistiške ideje. No, na kraju ipak oni dođoše do tzv. "Finalističke teorije" i legoše na rudu. Pitam se samo koliko još vremena treba da prođe da i vi, balkanski pravoslavni kreacionisti, shvatite da tvrdoglavo jurišate na vetrenjače, a kao što znaš, to jurišanje na vetrenjače je danas fina komična literatura.
 
stnco:
Ja znam da su ti na temama opvog foruma navodili dokaze za ovu teoriju, no ti dokazi tebe ne zadovoljavaju i jasno je da je to tvoj problem, i da za to nikoga nije briga. Ta teorija za sada zadovoljava, i nije konačna, već se na njoj i dalje radi. I da znaš, da postoji ideja da je vasiona pulsirajuća i da se traže dokazi.
Ti stalno trubiš ovde da je došlo do eksplozije ničega. Nije. Došlo je do eksplozije materije koja je bila veoma sabijena i samo je pitanje otkud ta materija. Da li je možda, u skladu sa idejom pulsirajuće vasione, ta materija rezultat gravitacionog kolapsa prethodne vasione ili nešto drugo. To će, skoro da sam siguran, nauka u budućnosti razrešiti. Zato ne vidim razlog za tu veliku tvoju "zabrinutost" za ovu teoriju. Ovo "zabrinutost" sam stavio pod znacima navoda jer je jasno da si ti, ustvari, zabrinut za teoriju o Tvorcu i gle cinizma, stvorio je vasioni ni iz šega. I On pa ni iz čega i tu je ta tvoja logika. Ti se ponašaš kao kreacionisti u XX veku koji su u pokušaju da obore teoriju evolucije uporno navodili nedostatke u toj teoriji, i sve zbog nemogućnosti da daju dokaze za svoje kreacionistiške ideje. No, na kraju ipak oni dođoše do tzv. "Finalističke teorije" i legoše na rudu. Pitam se samo koliko još vremena treba da prođe da i vi, balkanski pravoslavni kreacionisti, shvatite da tvrdoglavo jurišate na vetrenjače, a kao što znaš, to jurišanje na vetrenjače je danas fina komična literatura.
Kliknite za proširenje...

Samo to.
 
Sveta685:
Samo to.
Kliknite za proširenje...
Zašto nisi nastavio dalje analizu mog posta? Opet stara priča. Ti i dalje misliš da se jedna teorija stvara tako što neki čika dođe i kaže to je tako i tako i amin. Ne, tako se ne radi u nauci. U nauci, posebno u onim oblastima u kojima se istražuje daleka prošlost, čike rade postavljajući hipoteze pa ih prihvataju ili odbacuju u zavisnosti koliko efikasno objašnjavaju neku otkrivenu pojedinost. Znači da bi se objasnilo otkud materija koja je bila sabijena pa eksplodirala, postoji hipoteza o "pulsirajućoj vasioni". Da li će to da bude rešenje ili nešto drugo odlučiće buduća istraživanja. Dakle poprilično je sve jasno, osim što si ti prilično nestrpljiv pa hoćeš rešenja "odmah i sada".
I nisi mi jasan zašto se ti toliko uzbuđuješ oko ovih teorija. Pa ti imaš tvog Tvorca. Ako misliš da ćeš da nas ubediš u njegovo postojanje, varaš se. Ako misliš da ćeš da oboriš postojeće teorije stvaranja, opet se varaš. Priznajem da bi bez tebe mnoge teme zamrle, i to je jedino pozitivno u svemu ovome, jer se svi eto zabavljamo.
 
stnco:
Zašto nisi nastavio dalje analizu mog posta? Opet stara priča. Ti i dalje misliš da se jedna teorija stvara tako što neki čika dođe i kaže to je tako i tako i amin. Ne, tako se ne radi u nauci. U nauci, posebno u onim oblastima u kojima se istražuje daleka prošlost, čike rade postavljajući hipoteze pa ih prihvataju ili odbacuju u zavisnosti koliko efikasno objašnjavaju neku otkrivenu pojedinost. Znači da bi se objasnilo otkud materija koja je bila sabijena pa eksplodirala, postoji hipoteza o "pulsirajućoj vasioni". Da li će to da bude rešenje ili nešto drugo odlučiće buduća istraživanja. Dakle poprilično je sve jasno, osim što si ti prilično nestrpljiv pa hoćeš rešenja "odmah i sada".
I nisi mi jasan zašto se ti toliko uzbuđuješ oko ovih teorija. Pa ti imaš tvog Tvorca. Ako misliš da ćeš da nas ubediš u njegovo postojanje, varaš se. Ako misliš da ćeš da oboriš postojeće teorije stvaranja, opet se varaš. Priznajem da bi bez tebe mnoge teme zamrle, i to je jedino pozitivno u svemu ovome, jer se svi eto zabavljamo.
Kliknite za proširenje...

Nijedna od tih "teorija" (teorija evolucije, teorija o Velikom prasku) nije dokazana, jos se o njima raspravlja, kao sto si i sam rekao. Zasto se onda u skolama uci o njima kao da su sto posto dokazane i to u obliku koji neko od pisaca udzbenika odredi za pravi? Gde u udzbenicima ima naznaka da te teorije imaju ozbiljne "rupe", da o nekim delovima teorije (ove ili one) postoje razmimoilazenja medju naucnicima, gde su nabrojane alternativne teorije ( u kompletu, ili o nekim delovima), gde su pobrojane kritike koje bi mogle neke od njih (bar u delovima) da obore (kao sto je matematicka verovatnoca spontanog nastanka najjednostavnijeg proteina) i sl. Gde je to sve?
 
Sve to imas kad krenes da proucavas neku od tih oblasti a to je tek na fakultetima. Smisao skola je potpuno drugaciji i one postoje da daju samo osnovno znanje.
Ako se u skolama ne uce te teorije koje bi onda trebale da se uce? Kreacionisticke ili nikakve? Pa ima skola (crkvenih) u kojima se i one uce pa ti idi tamo (ili salji svoju decu) ako ti se vise svidja.
Umesto sto se pozivas na neke "ozbiljne" rupe u prihvacenim teorijama bolje bi ti bilo da se posvetis trazenju rupa u tvojim "teorijama". Na primer argument o verovatnoci nastanka proteina dokazuje upravo suprotno od onoga sta ti mislis da dokazuje.
 
Ovde Sveta napominje da se u osnovnim (i srednjim) školama deca uče da je evolucija istinita i da je svet nastao Velikim praskom, a tek na fakultetima saznaju da su to još uvek teorije, a ne istine. Radi li se tu o smišljenoj obmani te dece i zašto? Zašto se deci ne kaže na vreme istina nego im se servira laž?
 
istina im se i govori.
kada kreacionizam prestane da bude baljezgarija mozda i to uvedu u pricu.
za sad, koliko god ti tvrdio da je evolucija suplja, ona stoji na mnogo cvrscim nogama od bilo kakve kreacije ili biblije...pogotovo od biblije....
 
ristob:
Ovde Sveta napominje da se u osnovnim (i srednjim) školama deca uče da je evolucija istinita i da je svet nastao Velikim praskom, a tek na fakultetima saznaju da su to još uvek teorije, a ne istine. Radi li se tu o smišljenoj obmani te dece i zašto? Zašto se deci ne kaže na vreme istina nego im se servira laž?
Kliknite za proširenje...
Daje im se ono sta je trenutno najbolje.
Ne moze se deci davati da biraju jer onda nece nista nauciti, izabrace ne ono sta je tacno nego ono sta im je lakse. Prvo moraju mnogo da uce da bi bili u stanju da biraju.
I sta ti znaci to "jos uvek teorije"? Prestanite da govorite "teorija" kad ocigledno da na umu imate samo "pretpostavku". To su dve jako razlicite stvari.
 
lightm:
Daje im se ono sta je trenutno najbolje.
Ne moze se deci davati da biraju jer onda nece nista nauciti, izabrace ne ono sta je tacno nego ono sta im je lakse. Prvo moraju mnogo da uce da bi bili u stanju da biraju.
I sta ti znaci to "jos uvek teorije"? Prestanite da govorite "teorija" kad ocigledno da na umu imate samo "pretpostavku". To su dve jako razlicite stvari.
Kliknite za proširenje...
Za ovakav odgovor, svaki profesor psihologije ili logike oborio bi te na ispitu! Šta više, ne bi uopšte dozvolio da polažeš opet kod njega.
Ko sme dati sebi za preavo da odlučuje šta je najbolje za drugoga, pogotovu ako to nije istina, nego samo pretpostavka ili možda laž? Svaki psiholog će reći da je nedopustivo lagati decu. Razumljiv je tvoj strah da bi se deca mogla opredeliti za religiju, jer smatraš da religija manipuliše ljudima, a najlakše je manipulisati decom. Međutim, to je tvoja velika zabluda. Religija, bar pravoslavna hrišćanska, ni sa kim ne manipuliše. Ona samo čoveku omogućava ono što je za njega najbolje. Znam da ovo nećeš prihvatiti, jer ne veruješ, ali istina je. Mnogi ateisti neopravdano bacaju svaku ljagu na religiju.
Što se tiče pretpostavke, ona je teža kvalifikacija od teorije. Gubljenje strpljenja ne opravdava imperativnost.
 
ristob:
Za ovakav odgovor, svaki profesor psihologije ili logike oborio bi te na ispitu! Šta više, ne bi uopšte dozvolio da polažeš opet kod njega.
Ko sme dati sebi za preavo da odlučuje šta je najbolje za drugoga, pogotovu ako to nije istina, nego samo pretpostavka ili možda laž? Svaki psiholog će reći da je nedopustivo lagati decu. Razumljiv je tvoj strah da bi se deca mogla opredeliti za religiju, jer smatraš da religija manipuliše ljudima, a najlakše je manipulisati decom. Međutim, to je tvoja velika zabluda. Religija, bar pravoslavna hrišćanska, ni sa kim ne manipuliše. Ona samo čoveku omogućava ono što je za njega najbolje. Znam da ovo nećeš prihvatiti, jer ne veruješ, ali istina je. Mnogi ateisti neopravdano bacaju svaku ljagu na religiju.
Što se tiče pretpostavke, ona je teža kvalifikacija od teorije. Gubljenje strpljenja ne opravdava imperativnost.
Kliknite za proširenje...
Niko ne govori o laganju dece. U skolama ih uce ono sta se smatra najispravnijim. Zasto na primer u skolama na veronauci deci govore samo o jednoj religiji? Zasto im se tu ne da pravo da biraju pa da ih ravnopravno uce i o hriscanstvu (svim varijantama podjednako), judaizmu, budizmu, islamu, hinduizmu i svim ostalim verovanjima?
Prvo u svojoj oblasti pocnite da nudite alternativu pa tek onda mozete da imate pravo da to trazite i na drugim mestima.

I ponavljam, skola daje samo osnovno i opste znanje. Ko hoce vise detalja o nekoj oblasti morace da nastavi ucenje na fakultetu ili na neki drugi nacin a i tada samo u jednoj ili nekoliko vrlo uskih oblasti. Znanja je jednostavno previse da bi jedan covek mogao sve da zna. To ne shvacaju kreacionisti koji misle da se svo znanje nalazi u jednoj reci i jednoj knjizi.
 
lightm:
Zasto na primer u skolama na veronauci deci govore samo o jednoj religiji? Zasto im se tu ne da pravo da biraju pa da ih ravnopravno uce i o hriscanstvu (svim varijantama podjednako), judaizmu, budizmu, islamu, hinduizmu i svim ostalim verovanjima?

Znanja je jednostavno previse da bi jedan covek mogao sve da zna. To ne shvacaju kreacionisti koji misle da se svo znanje nalazi u jednoj reci i jednoj knjizi.
Kliknite za proširenje...
Razgovor sa tobom mnogo je prijatniji nego sa Oberom.
Slažem se da varonauka deci treba dati opšta znanja iz svih značajnijih religija, a nikako da ih stavlja pred svršen čin i ona im odredi njihovu veru.
Slažem se i da niko (objektivno) ne može znati sve, ali se ne slažem da kreacionisti takva svojstva pripisuju sebi. Kreacionisti jednostavno veruju (i pokušavaju naučno da dokažu) da živi svet nije nastao slučajno i sam od sebe (kao prohtelo mu se) nego je rezultat svesne i inteligentne kreacije. Takoođe ne smatraju da se svo znanje nalazi u jednoj knjizi, nego da je istinito (ne baš bukvalno) to što piše u toj knjizi, a da se znanja čoveka neprekidno povećavaju, između ostalog, zahvaljujući i nauci.
 
lightm:
Sve to imas kad krenes da proucavas neku od tih oblasti a to je tek na fakultetima. Smisao skola je potpuno drugaciji i one postoje da daju samo osnovno znanje.
Ako se u skolama ne uce te teorije koje bi onda trebale da se uce? Kreacionisticke ili nikakve? Pa ima skola (crkvenih) u kojima se i one uce pa ti idi tamo (ili salji svoju decu) ako ti se vise svidja.
Umesto sto se pozivas na neke "ozbiljne" rupe u prihvacenim teorijama bolje bi ti bilo da se posvetis trazenju rupa u tvojim "teorijama". Na primer argument o verovatnoci nastanka proteina dokazuje upravo suprotno od onoga sta ti mislis da dokazuje.
Kliknite za proširenje...

1. Kako je to "osnovno znanje" ako je pod znakom pitanja? Kako mozes neku nedokazanu teoriju zvati znanjem? Ako je nesto pretpostavka i ako postoje alternativne ideje, onda sve njih treba izneti "na sto" sve dok se jedna od tih pretpostavki ne dokaze, a onda uciti samo nju.
2. Ne treba da se uce kreacionisticke teorije (u stvari ona je jedna), vec da se ravnopravno iznesu sve teorije koje su dovoljno dobro potkrepljene cinjenicama.
3. Verovatnoca nastanka proteina. Jednaka nuli. Nisam u pravu? Dokazi na ovim stranicama - matematicki. (najjednostavniji protein ima 100 aminokiselina)
 
Sveta685:
1. Kako je to "osnovno znanje" ako je pod znakom pitanja? Kako mozes neku nedokazanu teoriju zvati znanjem? Ako je nesto pretpostavka i ako postoje alternativne ideje, onda sve njih treba izneti "na sto" sve dok se jedna od tih pretpostavki ne dokaze, a onda uciti samo nju.
2. Ne treba da se uce kreacionisticke teorije (u stvari ona je jedna), vec da se ravnopravno iznesu sve teorije koje su dovoljno dobro potkrepljene cinjenicama.
Kliknite za proširenje...
Kad bi se sve teorije ucile u skoli ona ne bi trajala nekoliko godina nego nekoliko vekova.
To nije smisao skole. Skola nije tu da ti da svo znanje.
Teorija evolucije je dokazana koliko i bilo koja naucna teorija. Za kreacionisticku nema ni jednog jedinog fizickog dokaza. Svi kreacionisticki "dokazi" se svode na negiranje nekih pojedinacnih dokaza evolucije ali nema bas ni jednog koji direktno podrzava kreacionisticku "teoriju". Kako onda mislis da je su ravnopravne?
3. Verovatnoca nastanka proteina. Jednaka nuli. Nisam u pravu? Dokazi na ovim stranicama - matematicki. (najjednostavniji protein ima 100 aminokiselina)
Kliknite za proširenje...
Nisi u pravu. U tim proracunima ste izracunali da verovatnoca nije nula sto svakome ko zna ista o verovatnoci znaci da nije nemoguce. Na stranu to sto ste u proracunima poceli od totalno pogresne (tipicno kreacionisticke) pretpostavke da je neki slozeni protein nastao odjednom sam od sebe.
 
lightm:
Kad bi se sve teorije ucile u skoli ona ne bi trajala nekoliko godina nego nekoliko vekova.
To nije smisao skole. Skola nije tu da ti da svo znanje.
Teorija evolucije je dokazana koliko i bilo koja naucna teorija. Za kreacionisticku nema ni jednog jedinog fizickog dokaza. Svi kreacionisticki "dokazi" se svode na negiranje nekih pojedinacnih dokaza evolucije ali nema bas ni jednog koji direktno podrzava kreacionisticku "teoriju". Kako onda mislis da je su ravnopravne?

Nisi u pravu. U tim proracunima ste izracunali da verovatnoca nije nula sto svakome ko zna ista o verovatnoci znaci da nije nemoguce. Na stranu to sto ste u proracunima poceli od totalno pogresne (tipicno kreacionisticke) pretpostavke da je neki slozeni protein nastao odjednom sam od sebe.
Kliknite za proširenje...

Kad je nesto verovatno sa 10 na minus 191 onda je to nula.
 
Sveta685:
Kad je nesto verovatno sa 10 na minus 191 onda je to nula.
Kliknite za proširenje...
Apsolutno netacno. Nula je samo nula. Ako je verovatnoca razlicita od nule, a 10 na bilosta je razlicito od nule, to nedvosmisleno znaci da je moguce.

Evo ti mali primer: Izaberi jedan prirodan broj proizvoljno velik. Neka je to broj X.
Kolika je verovatnoca da neko (ti) izabere bas broj X medju svih beskonacno mnogo prirodnih brojeva? Verovatnoca je mnogo manja od 10 na 191 a broj je ipak izabran.
Kada bi verovatnoca funkcionisala tako kako ti zamisljas onda nikada niko ne bi bio u stanju da izabre nijedan broj jer je verovatnoca izbora svakog pojedinog broja jednaka 0.
 
stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.

Back
Top