Gravitaciono polje ?

[stnco]

Drugim recima nista. Dobro, onda cu ja napisati sutra ili prekosutra (dok spremim tekst) sta je masa i da li se vagom moze meriti ( utvrdjivati, odredjivati, ...) masa ili nesto drugo.

Pa nije nista. Definicija koju sam ti dao je meni sasvim jasna. U svakom slucaju bravo. Ne znam da li sam u pravu, da ces prvi put da das svoje misljenje o necemu. Do sada si samo pitao i kritikovao odgovore. Jedva cekam da vidim tvoju definiciju mase.

 

[Sveta685]

Masa.
Svako telo koje postoji u ovom Univerzumu sastoji se od atoma. Atomi, medjutim, nisu isti. Sadrze razliciti broj protona i neutrona (nukleona) u svom jezgru. Protoni i neutroni su, po teoriji, jednaki. Ako zanemarimo elektrone, mozemo reci da su nukleoni osnovne cestice iz kojih se sastoji svako telo. (ako ne zanemarimo elektrone, onda moramo ici do cestice koja je zajednicka za njih i nukleone – ja cu ih radi jednostavnosti,zanemariti). Tako da svako telo mozemo zamisliti kao skup tackica koje predstavljaju nukleone (kao dzombometri u vojsci – ko je odsluzio pravu vojsku zna o cemu pricam). Broj (tackica) nukleona iz kojih se sastoji neko telo je njegova masa. Dakle, BROJ nukleona. To znaci da je jedinica za masu – nukleon, kao sto povlaci i posledicu da se masa ne moze meriti, vec samo izbrojati, ili indirektno izracunati ( ako u nekom sistemu znamo tezinu jednog nukleona i tezinu celog tela, onda se deljenjem dobija broj nukleona tj. masa).
Ako se neko telo sastoji od, recimo, 1.000 nukleona, ono se sastoji od 1.000 nukleona i ovde na Zemlji, i na Mesecu, i u bezgravitacionom prostoru, bilo gde. Taj broj se ne menja. Medjutim, ako stanete na vagu na Zemlji cete imati, recimo 60 kg, na Mesecu (navodno) – 10 kg, u bezgravitacionom prostoru – 0 kg. Sta to znaci? Da u bezgravitacionom prostoru vi ne postojite? Naravno da postojite. Vi se i dalje sastojite od istog broja nukleona, samo je vasa tezina (koju vaga meri) jednaka nuli. Tezina je sila kojom neko telo pritiska vagu ( ili bilo sta drugo) usled delovanja Zemljine (ili neke druge) gravitacione sile. Dakle, vagom se meri sila. Jedinica za silu je Njutn (N). Otkud sad kilogram kao jedinica za silu? Ovo je dobro pitanje za one koji Vidusi zameraju mesanje velicina i mernih jedinica.
Kilogram moze da se provuce kao jedinica za masu, kao broj nukleona u odredjenoj zapremini vode pod odredjenim uslovima, ali vaga ne moze da se provuce kao uredjaj za merenje (utvrdjivanje, odredjivanje) mase.
Veza sa temom (umesto nukleona- atom).
Svaki atom poseduje gravitacionu silu, koja je toliko slaba da uopste nije bitna za povezivanje medju atomima. Oni se medjusobno vezuju elektromagnetnom silom koja je mnogo puta jaca od gravitacione. Susedni atomi se drze elektromagnetnom silom jer njihova gravitaciona sila ne moze da „dobaci“ do drugog atoma. Elektromagnetna polja atoma se medjusobno preklapaju i na taj nacin daju zbirno elektromagnetno polje za neko telo, a istovremeno odredjuju rastojanje izmedju pojedinacnih atoma tog tela. Gravitaciona polja pojedinacnih atoma se ne preklapaju, a ipak daju zbirno gravitaciono polje za neko telo. Kako? Teorijski, svako polje se prostire u beskonacnost, ali mu jacina opada kvadratno sa rastojanjem, tako da vec posle nekog rastojanja postaje gotovo jednako nuli. Za atom je to, u svakom slucaju, vec rastojanje do susednog atoma. Moguce je pretpostaviti i da se te mizerne jacine koje se (teorijski) preklapaju , sabiraju i kod ogromnog broja atoma (kakav imaju nebeska tela) daju kakvu- takvu gravitacionu silu, ali bi onda bilo logicno i da se elektromagnetna polja takodje sabiraju i daju mnogo, mnogo puta jacu elektromagnetnu silu (elektromagnetno polje). Logicno bi bilo pretpostaviti da oko Zemlje postoji i elektromagnetno, a ne samo gravitaciono polje, ili bar, da gravitaciono polje deluje na mnogo, mnogo, manjem rastojanju.
Sabiranje gravitacionih sila pojedinacnih atoma vodi logicnom zakljucku da je gravitaciona sila 1.000 atoma (istih), hiljadu puta jaca od G- sile pojedinacnog atoma, G-sila 10.000 atoma, deset hiljada puta jaca od G-sile pojedinacnog atoma, itd. Drugim recima, svaka elementarna cestica (atom u ovom slucaju) ima odredjenu jacinu G-sile i ona bi se (teorijski) mogla povecati smanjenjem rastojanja izmedju atoma, ali se tom smanjenju rastojanja suprotstavlja elektromagnetna sila koja je hiljadama puta jaca i kao sto bi se sabirale gravitacione sile tako se sabiraju i elektromagnetne sile i ostaje status kvo. Dokaz? Navedite mi jedan jedini primer Zabelezene ( i ponavljam: ZABELEZENE) implozije ( sazimanja, sabijanja, kolapsiranja) nekog nebeskog tela koje bi dokazalo da gravitaciona sila moze da nadvlada elektromagnetnu i smanji rastojanje medju atomima. Obrnutih primera ima napretek- Nove, Supernove, eksplozije na Suncu i drugim zvezdama, … Gde je dokaz da se moze ici dalje od standardnog rastojanja izmedju atoma koje postoji u svakom elementu?
Karakteristika elektromagnetnog polja je da , iako mu jacina takodje opada sa rastojanjem, njegov uticaj na druga tela nije isti na istom rastojanju ( istoj jacini) vec zavisi od potencijala doticnog tela,tako da na istom rastojanju moze da deluje jace na jedno nego na drugo telo, kao i da na razlicitim rastojanjima ispolji isto dejstvo (ali ne vece od maksimalno moguceg). Upravo je to ono sto se vidi u Suncevom sistemu. Ono sto je sitnicar trebalo da izracuna pokazalo bi nesrazmeran odnos pretpostavljene jacine gravitacionog polja na rastojanju na kojem je Zemlja i Zemljine inercijalne sile kojom ona to polje treba da ponisti. Odnosno, jacina polja je na rastojanju na kom je Jupiter veca nego na rastojanju na kom je Zemlja, a nedovoljno manja na rastojanju na kom je Neptun. Ko ne veruje, neka izracuna. Ne tvrdim da se planete okrecu oko Sunca zbog elektromagnetne sile, vec samo da postoje nelogicnosti koje ukazuju da: ili ne postoji gravitaciono polje, ili ono ne podleze zakonu kvadratnog opadanja sa rastojanjem.

 

[stnco]

Utisak posle prvog citanja je: Boze me sacuvaj sta nam ovo isprica! Ali idem na drugo i detaljnije citanje.

 

[stnco]

Masa.
Svako telo koje postoji u ovom Univerzumu sastoji se od atoma. Atomi, medjutim, nisu isti. Sadrze razliciti broj protona i neutrona (nukleona) u svom jezgru. Protoni i neutroni su, po teoriji, jednaki.

Valjda mislis da su neutroni i protoni priblizno istih masa.

Ako zanemarimo elektrone, mozemo reci da su nukleoni osnovne cestice iz kojih se sastoji svako telo. (ako ne zanemarimo elektrone, onda moramo ici do cestice koja je zajednicka za njih i nukleone – ja cu ih radi jednostavnosti,zanemariti).

Valjda mislis da zanemarujes masu elektrona koja je 1836 puta manja od mase protona. Ne mozes elektrone da zanemaris kao sastavne delove atoma.

Tako da svako telo mozemo zamisliti kao skup tackica koje predstavljaju nukleone (kao dzombometri u vojsci – ko je odsluzio pravu vojsku zna o cemu pricam). Broj (tackica) nukleona iz kojih se sastoji neko telo je njegova masa. Dakle, BROJ nukleona.

Ma ne Sveta685. BROJ nukleona se naziva maseni broj i to nije masa nego od tog broja zavisi masa. Masu jezgra dobijas kada broj nukleona pomnozis sa masom jednog nukleona, i od te mase oduzmes tzv. defekt mase (nadam se da znas sta je defekt mase).

To znaci da je jedinica za masu – nukleon, kao sto povlaci i posledicu da se masa ne moze meriti, vec samo izbrojati, ili indirektno izracunati ( ako u nekom sistemu znamo tezinu jednog nukleona i tezinu celog tela, onda se deljenjem dobija broj nukleona tj. masa).

Prvo, ne mesaj masu i tezinu to su dve sasvim razlicite velicine.
Ja se nadam da znas da postoji atomska jedinica mase. Hocu reci postoje razlicite jedinice mase. I ti u "tvojoj fizici" koju nam ovde izlazes, mozes da definises svoju jedinicu. Ali ono sto ne mozes, a to je da ti jedinica mase bude nukleon, vec njegova masa, koju ovde nisi definisao (dakle nisi definisao sta je masa nukleona). Samo moras da priznas i da je zvanicna jedinica mase u medjunarodnom sistemu kilogram. Masa se moze meriti i to uporedjivanjem poznate i definisane jedinicne mase i nepoznate mase. Mase se mogu uporedjivati, tj. meriti i u bestezinskom stanju na osnovu ubrzanja koje mase dobijaju pod dejstvom iste sile. Dakle vaga ti nije ni potrebna. Jasno da vaga u gravitacionom polju olaksava merenje.

Ako se neko telo sastoji od, recimo, 1.000 nukleona, ono se sastoji od 1.000 nukleona i ovde na Zemlji, i na Mesecu, i u bezgravitacionom prostoru, bilo gde. Taj broj se ne menja. Medjutim, ako stanete na vagu na Zemlji cete imati, recimo 60 kg, na Mesecu (navodno) – 10 kg, u bezgravitacionom prostoru – 0 kg. Sta to znaci? Da u bezgravitacionom prostoru vi ne postojite? Naravno da postojite. Vi se i dalje sastojite od istog broja nukleona, samo je vasa tezina (koju vaga meri) jednaka nuli. Tezina je sila kojom neko telo pritiska vagu ( ili bilo sta drugo) usled delovanja Zemljine (ili neke druge) gravitacione sile. Dakle, vagom se meri sila. Jedinica za silu je Njutn (N). Otkud sad kilogram kao jedinica za silu? Ovo je dobro pitanje za one koji Vidusi zameraju mesanje velicina i mernih jedinica.

Odgovor na ovo pitanje je vrlo jednostavan. Tacno je da na Zemlji telo ima neku tezinu, na Mesecu tezina je 6 puta manja a u bestezinskom stanju tezina je nula. No, masa tog tela je u sva tri slucaja ista. Iz ovoga je jasno da ne razumes sta je masa.
Vagom se ne meri sila. Koji je dokaz. Ako vaga nema tegove onda mora da je bazdarena. To znaci kada stanes na vagu i ona pokaze neki otklon, taj je otklon isti koji je napravilo telo poznate mase koje je u laboratoriji "stavljeno" na vagu pri bazdarenju i na mestu otklona je ubelezena masa upotrebljenog tela. Ako vaga ima tegove onda ti je valjda jasno da svoju masu uporedjujes sa masom tega. Kako? Sila kojom pritiskas vagu je m1*g (g=9,81SI). Teg deluje na tas silom m*g. Pri ravnotezi vage momenti tih sila su isti i kod vage sa istim kracima je m1*g=m*g=> m1=m. Vidis, posao si od sile za zavrsio sa poredjenjem masa. Kod vaga koje nemaju iste krake, vrsi se preracunavanje. Tamo teg od 1kg moze da drzi ravnotezu telu od 10kg. (prouci moment sila).

[QUOTE}Kilogram moze da se provuce kao jedinica za masu, kao broj nukleona u odredjenoj zapremini vode pod odredjenim uslovima, ali vaga ne moze da se provuce kao uredjaj za merenje (utvrdjivanje, odredjivanje) mase.[/QUOTE]
Ovde si prevazisao sam sebe i stvarno ja nemam komentar. Ako razumes ono sto sam gore napisao, vidis da se vagom zapravo uporedjuju, tj. mere mase a ne sile. Sila se meri pomocu dinamometra. Ovaj drugi deo tvog posta komentarisacu posebno.

 

[stnco]

Svaki atom poseduje gravitacionu silu, koja je toliko slaba da uopste nije bitna za povezivanje medju atomima. Oni se medjusobno vezuju elektromagnetnom silom koja je mnogo puta jaca od gravitacione. Susedni atomi se drze elektromagnetnom silom jer njihova gravitaciona sila ne moze da „dobaci“ do drugog atoma. Elektromagnetna polja atoma se medjusobno preklapaju i na taj nacin daju zbirno elektromagnetno polje za neko telo, a istovremeno odredjuju rastojanje izmedju pojedinacnih atoma tog tela. Gravitaciona polja pojedinacnih atoma se ne preklapaju, a ipak daju zbirno gravitaciono polje za neko telo. Kako? Teorijski, svako polje se prostire u beskonacnost, ali mu jacina opada kvadratno sa rastojanjem, tako da vec posle nekog rastojanja postaje gotovo jednako nuli. Za atom je to, u svakom slucaju, vec rastojanje do susednog atoma. Moguce je pretpostaviti i da se te mizerne jacine koje se (teorijski) preklapaju , sabiraju i kod ogromnog broja atoma (kakav imaju nebeska tela) daju kakvu- takvu gravitacionu silu, ali bi onda bilo logicno i da se elektromagnetna polja takodje sabiraju i daju mnogo, mnogo puta jacu elektromagnetnu silu (elektromagnetno polje). Logicno bi bilo pretpostaviti da oko Zemlje postoji i elektromagnetno, a ne samo gravitaciono polje, ili bar, da gravitaciono polje deluje na mnogo, mnogo, manjem rastojanju.

Ovde si napravio takodje mnogo gresaka. Prvo, veza izmedju atoma moze bit jonska, kovalentna i elektronska. Znaci atome ne povezuje elektromagnetna sila. Molekuli koji nastaju povezivanjem su elektroneutralni jer imaju isti broj elektrona i protona. Ako su molekuli polarizovani onda se zbog haoticnog rasporeda tih elektricnih dipola polja ponistavaju tako da oko tela ne postoji elektricno polje osim ako ne promenis broj elektrona u odnosu na broj protona (npr. trenjem). Zato ne postoji zbirno elektricno polje oko tela.
Atom ima i magnetna svojstva zbog kretanja elektrona oko jezgra. U magnetnom pogledu postoje dijamagnetici, paramagnetici i feromagnetici. Jedino feromagnetici mogu da ispolje jaka magnetna svojstva u spoljasnjem polju dok u normalnim prilikama tzv. magnetni domeni su opet haoticno rasporedjeni pa se njihova magnetna svojstva ponistavaju. Kod dijamagnetika i paramagnetika se magnetna svojstva pojedinacnih elektrona unutar atoma uglavnom ponistavaju. Zato se oko tela ne javlja ni zbirno magnetno polje.
Nadam se da znas da oko Zemlje postoji i magnetno polje a i elektricno polje jer je Zemlja negativno naelektrisana. No ta polja ne nastaju zbirom magnetnih i elektricnih polja pojedinacnih atoma.

 

[stnco]

Sabiranje gravitacionih sila pojedinacnih atoma vodi logicnom zakljucku da je gravitaciona sila 1.000 atoma (istih), hiljadu puta jaca od G- sile pojedinacnog atoma, G-sila 10.000 atoma, deset hiljada puta jaca od G-sile pojedinacnog atoma, itd. Drugim recima, svaka elementarna cestica (atom u ovom slucaju) ima odredjenu jacinu G-sile i ona bi se (teorijski) mogla povecati smanjenjem rastojanja izmedju atoma, ali se tom smanjenju rastojanja suprotstavlja elektromagnetna sila koja je hiljadama puta jaca i kao sto bi se sabirale gravitacione sile tako se sabiraju i elektromagnetne sile i ostaje status kvo. Dokaz? Navedite mi jedan jedini primer Zabelezene ( i ponavljam: ZABELEZENE) implozije ( sazimanja, sabijanja, kolapsiranja) nekog nebeskog tela koje bi dokazalo da gravitaciona sila moze da nadvlada elektromagnetnu i smanji rastojanje medju atomima. Obrnutih primera ima napretek- Nove, Supernove, eksplozije na Suncu i drugim zvezdama, … Gde je dokaz da se moze ici dalje od standardnog rastojanja izmedju atoma koje postoji u svakom elementu?

Ja ne bih bio sitnicar ako ne bih rekao da i ovde imas gresaka ali necu da ulazim u njih jer si se ti vec dokazao kao "vrstan" fizicar. Ono sto me cudi ovde to je da priznajes postojanje Nove i Supernove, verovatno zato sto postoje zapisi o njima (cuvena 1021. ili tu negde). Zbog onog sto sam podvukao u ovom delu tvog posta, izgleda da ne treba da ti pominjem neutronske zvezde i crne rupe, koje su nastale bas gravitacionim kolapsom. No, jasno je da ti ova nebeska tela ne priznajes, jer i ja znam da o njima nista ne pise u Bibliji, vec u savremenoj astronomskoj literaturi. .

 

[stnco]

Karakteristika elektromagnetnog polja je da , iako mu jacina takodje opada sa rastojanjem, njegov uticaj na druga tela nije isti na istom rastojanju ( istoj jacini) vec zavisi od potencijala doticnog tela,tako da na istom rastojanju moze da deluje jace na jedno nego na drugo telo, kao i da na razlicitim rastojanjima ispolji isto dejstvo (ali ne vece od maksimalno moguceg). Upravo je to ono sto se vidi u Suncevom sistemu. Ono sto je sitnicar trebalo da izracuna pokazalo bi nesrazmeran odnos pretpostavljene jacine gravitacionog polja na rastojanju na kojem je Zemlja i Zemljine inercijalne sile kojom ona to polje treba da ponisti. Odnosno, jacina polja je na rastojanju na kom je Jupiter veca nego na rastojanju na kom je Zemlja, a nedovoljno manja na rastojanju na kom je Neptun. Ko ne veruje, neka izracuna. Ne tvrdim da se planete okrecu oko Sunca zbog elektromagnetne sile, vec samo da postoje nelogicnosti koje ukazuju da: ili ne postoji gravitaciono polje, ili ono ne podleze zakonu kvadratnog opadanja sa rastojanjem.

I na kraju ovog posta vracamo se na pocetak nase diskusije od pre ko zna kog vremena. Ovo sto sam podvukao ovde je biser nad biserima. Sad vise ne govoris o gravitacionim silama vec o jacinama polja. Nije vajda ni da te savetujem da pogledas kako se definise jacina gravitacionog polja, jer ce i to da za tebe bude "spansko selo". Mislio sam da si bar razumeo sta je inercijalna sila, ali sam se prevario.
Ovo sto si ovde napisao najbolje je da odmah izbrises. Ne zato sto si me ovde nazvao sitnicarem, sto mi je cak i simpaticno, vec zato sto pokazuje opet tvoje strahovito nepoznavanje fizike. I, da li je samo nepoznavanje fizike ili nesto drugo, kada tvrdis "ili ne postoji gravitaciono polje, ili ono ne podleze zakonu kvadratnog opadanja sa rastojanjem".
Sada vise ne mogu ni da zamislim koji je tvoj nivo obrazovanja, niti koliki je tvoj intelektualni nivo, kada evo ni manje ni vise nego dovodis u sumnju postojanje gravitacionog polja. Ha, ha, ha ,

 

[Svabov]

u jbt, video sam da sveta prica svasta, ali neke njegovi poruke sam preskocio...posle njih sam samo zinuo....
predlazem jedan eksperiment koji ce da utvrdi da li gravitacija postoji ili ne, a to je skok za zgrade od 10 spratova.
Ukoliko se istrazivac odrazi ravno ka horizontu, pod uglom od 0 stepeni u odnosu na zemljinu povrsinum, nema gravitacije, odletece do Japana....ukoliko ta (mame joj ga) gravitacija postoji, odletece jedno 2-3 metra u daljinu i 40 metara u dubinu sa znacajnim ubrzanjem, (govorka se o cifri od 9.81m2/s) i dace planeti zemlji impuls srazmeran njegovoj masi

 

[stnco]

@Sveta685 Kao sto vidis ja sam se naradio nocas ali ne zalim, jer sam se slatko smejao ovim tvojim biserima. Cudno, stvarno cudno da ovoliko ima nefizike, ili nakaradne fizike u "tvojoj fizici". Znam da ces ovo opet da prokomentarises nazivajuci me sitnicarem. I u redu je, ja to do nekle i jesam. Meni je samo zao sto ne mogu da ti uzvratim kompliment, jer mi pristojnost ne dozvoljava da kazem sta ja mislim o tebi posle ovakve "tvoje fizike".
Preporucujem ti da nikad vise, tamo gde se ozbiljno raspravlja o fizici, ne izrazavas svoje misljenje, vec i dalje nastavi da postavljas pitanja i sumnjaj u odgovore, jer je to manje "opasno" po tebe.

 

[stnco]

Ao, Sveta685, nije ti vajda ni da brises svoj poslednji post, jer evo vec su poceli da ga citaju.
Jutarnji pozdrav za tebe Obere. Nadam se da cvrsto sedis na stolici a da ne lebdis i da se nisi komirao posle Svetinih bisera.

 

[proximo]

Po zvanicnoj nauci bi nastavile svoje kretanje po tangenti u odnosu na svoju dotadasnju putanju tj. u pravcu koji su imale u trenutku kada "primete" da Sunca vise nema.

Zvanicnoj nauci?
1. Dobro, a po tvojoj nauci?
2. Kada ce planete primetiti da sunca nema?

 

[proximo]

Upravo sam odgledao dokumentarni film od 2 sata i 30 minuta o velikom prasku, o gravitaciji i o tome kako je doslo do velikog praska. ( Sveta, ne pocinji opet sa velikim praskom ako nisi bar pokusao da razumes teoriju stringa i M teoriju kao teoriju koja je matematicki ujedinila teoriju relativiteta i kvantnu mehaniku. Sad se samo ceka na eksperimentalnu potvrdu na kojoj se radi uveliko).
Mogu postaviti na net ako neko zeli.

 

[Sveta685]

Da pokusam da objedinim odgovore.
Masa i tezina. Masa je sama materija, nije neko njeno svojstvo. Samo telo , bilo kakvo, je masa. Jedinica za masu mora biti najmanji zajednicki sadrzalac za sva tela, tj. najmanja zajednicka cestica za sva tela , a ja sam uzeo da je to nukleon (mada to nije bas tacno). Broj tih najmanjih cestica je masa nekog tela. Taj broj ne zavisi od mesta gde ce se telo nalaziti, te ako neko telo ima 1.000 nukleona na Zemlji, imace ih i na bilo kom mestu u svemiru.
Na vagi se meri tezina. Kada stanes na vagu tvoja masa je pritiska silom koja nastaje usled dejstva Zemljine gravitacije i pokazace, recimo, 60 kg. Ako odneses vagu na Mesec, pritisnuces je silom koja je 6 puta manja (navodno) jer je Meseceva gravitacija 6 puta manja i vaga ce pokazati 10 kg. To ne znaci da si se ti smanjio 6 puta, vec da tvoja masa 6 puta slabijom SILOM deluje na vagu. Istovremeno, broj tvojih gradivnih cestica je ostao isti. U bezgravitacionom prostoru tvoja vaga ce pokazati 0 kg, jer nema sile kojom bi je pritisnuo. Lebdis ti, lebdi i vaga. To ne znaci da ne postojis, vec samo da nisi u stanju da silom (koju vaga registruje) delujes na nju. Istovremeno, broj tvojih gradivnih cestica je ostao isti. Masa je mera za kolicinu materije (Njutn). Besmisleno je masu definisati preko njenog ispoljavanja, kao sto je sila inercije. Njutn je, kao pametan covek, to znao, ali danasnji kasapini kolju ispod repa jer znaju mnogo vise nego stari.
Cela prica oko elektromagnetnog polja je u stvari pitanje: ako se sabiraju gravitacione interakcije izmedju atoma ( koje su mizerne), zasto se onda ne sabiraju i elektromegnetne koje su mnogo jace. Izmedju atoma postoji elektromagnetno polje koje ih i drzi na okupu. Bilo koja promena elektromagnetnog polja u bilo kom delu se prenosi na celokupan sistem koji je povezan i dovodi do reakcije. Kada ukljucis prekidac za sijalicu ona se na „pali’ zbog struje elektrona koja je krenula od generatora, vec EM polje stvara struju na licu mesta. Dakle, EM polje postoji uvek, ono se ne iskljucuje time sto se stvaraju veze medju atomima , vec te veze i jesu EM polje.
Najmanje 10 puta sam, sto direktno sto indirektno, (recimo u raspravi o atmosferi) odgovorio Oberu da ne sporim postojanje G-polja u neposrednoj blizini Zemlje, vec da je sporno DA LI JE GRAVITACIONO POLJE ODGOVORNO ZA OKRETANJE PLANETA OKO SUNCA. Koliko puta treba da napisem krupnim slovima ovu recenicu da me ne biste smarali dosetkama o skaknju sa sprata. Pedeset? Sto? Dve meseca vodimo raspravu o tome da li je gravitaciono polje odgovorno za okretanje planeta oko Sunca, i kada napisem „ ili ne postoji gravitaciono polje“ trebalo bi da je jasno da se to odnosi na situaciju izmedju planeta i Sunca i planeta i njihovih satelita. Ali, posto pojedinci koriste svaku priliku da iskoriste neku recenicu da bi izvrnuli njen smisao, moracu od sada da zaposlim nekog strucnjaka za srpski jezik da ne bih pogresio u zarezu ili napisao pogresno neko slovo, jer je to, ocigledno, presudno za dokazivanje zvanicne teorije. Drugim recima, ako pogresno napisem neku rec, to je dovoljan dokaz da nisam u pravu i da je teorija tacna.
@ stnco. Da li si ikad pokusao da izracunas koliku silu inercije ( ili kako vec hoces da nazoves silu koju stvara svako telo svojim kretanjem) stvaraju redom sve planete Suncevog sistema i da li se dobijeni rezultati uklapaju u standardnu postavku po kojoj jacina polja opada kvadratno sa rastojanjem ( i obratno)? Da li je moguce da neko polje ima na odredjenom rastojanju jednu vrednost, a na vecem rastojanju istu ili cak vecu? To je ono cime bi se trebali pozabaviti, ako vas interesuje razmisljanje o temi, a ne rasprave da li ces inercijalnu silu nazvati centrifugalnom ( kod kruznog kretanja). Mozes je zvati kako hoces, naziv neke sile ne menja nista u realnom sagledavanju stvari u nekom procesu. Dva meseca se vode rasprave o terminima, a ne o sustini pitanja. Ako ti meni postavis pitanje – koje godine je Keops sagradio svoju piramidu, sta ja traba da radim? Da dva meseca vodim raspravu o tome kako Keops nije Keops, vec Khufu, ili da odmah kazem godinu?
I na kraju – Zabelezeno kolapsiranje (posmatrano) nebeskih tela, a ne predpostavljeno.

 

[Sveta685]

Zvanicnoj nauci?
1. Dobro, a po tvojoj nauci?
2. Kada ce planete primetiti da sunca nema?

Ne postoji "moja" nauka. Nauka je ili nauka ili vera. Nesto je dokazano, a u nesto ljudi veruju da je tako. Situacija koju si opisao se nece desiti i besmisleno je raspravljati o njoj ( kao i o , recimo, Raselovom paradoksu).
Ako mislis na zvanicnu postavku, kada navodni gravitacioni talasi prestanu da stizu do odredjene planete. Ako mislis da je ta predpostavka sta bi bilo kad bi bilo dokaz za nesto, onda pogledaj drugu recenicu od pocetka. Ako imas jos neko pitanje, reci.

 

[Sveta685]

Upravo sam odgledao dokumentarni film od 2 sata i 30 minuta o velikom prasku, o gravitaciji i o tome kako je doslo do velikog praska. ( Sveta, ne pocinji opet sa velikim praskom ako nisi bar pokusao da razumes teoriju stringa i M teoriju kao teoriju koja je matematicki ujedinila teoriju relativiteta i kvantnu mehaniku. Sad se samo ceka na eksperimentalnu potvrdu na kojoj se radi uveliko).
Mogu postaviti na net ako neko zeli.

Evo tebi jedan savet (ako se ne varam, rekao si da zivis u Americi). Objavi u nekom naucnom casopisu neku potpuno izmisljenu teoriju o svemiru, odnosima nebeskih tela i slicno, tako sto ces izmisliti neke nikad koriscene izraze, od recimo, staroegipatskih, vavilonskih, akadskih, ... reci ( tipa brambulonizacija crnih rupa). Bitno je da : 1. ta teorija podupire dosad iznete zvanicne stavove nauke; 2. da na neki nacin govori protiv religioznih koncepata (narocito bibl;ijskih); 3. da je niko zivi ne moze razumeti; i veruj mi Nobelova nagrada ti ne gine.( a baska sto ce te smatrati genijem).

 

[lightm]

Cela prica oko elektromagnetnog polja je u stvari pitanje: ako se sabiraju gravitacione interakcije izmedju atoma ( koje su mizerne), zasto se onda ne sabiraju i elektromegnetne koje su mnogo jace.

Odgovor je prost. Sabiraju se i elektromagnetne. Razlika je sto elektromagnetne, za razliku od gravitacione, postoje privlacne i odbojne koje se medjusobno ponistavaju.

 

[Svabov]

Ne postoji "moja" nauka. Nauka je ili nauka ili vera. Nesto je dokazano, a u nesto ljudi veruju da je tako. Situacija koju si opisao se nece desiti i besmisleno je raspravljati o njoj ( kao i o , recimo, Raselovom paradoksu).

sta mislis kako je ajnstajn dolazio do svojih zakljucaka?
kao prvo, ne znamo dal se nece desiti,
sta ako dodje bog, vanzemaljci ili nesto drugo i odslepuju sunce u daleki deo galaksije da zameni njihovi istrosenu zvezdu?

 

[stnco]

@Sveta685 Vaga meri masu a ne tezinu. Ti nisi dobro razumeo ono sto sam napisao o vagama iako, na osnovu tvog odgovora vidim da nisam bio bas najprecizniji. Vaga koja nema poluge, vec radi na principu elasticnih sila opruge, mora da se kalibrise. I zapamti, ako vagu kalibrises na ekvatoru i doneses je u Srbiju, pokazivace ti pogresnu masu, zbog razlicite jacina grav. polja. Ne mozes da vagu koja je kalibrisana na Zemlji upotrebis na Mesecu, to je jasno. U bestezinskom stanju se masa ne meri vagama jer one zahtevaju odredjenu jacinu grav. polja. U bezstezinskom stanju masu mozes da meris (tj. da uporedjujes sa poznatom masom) preko ubrzanja koje telima daje ista sila.
Ako upotrebis, 'ajde da pojednostavimo, terazije koje imaju iste krake, onda ce te terazije i na Zemlji i na Mesecu da ti izmere istu masu nekog tela. U bestezinskom stanju ni terazije ne pomazu.

 

[stnco]

@Sveta865
Citat:"Masa i tezina. Masa je sama materija, nije neko njeno svojstvo. Samo telo , bilo kakvo, je masa. Jedinica za masu mora biti najmanji zajednicki sadrzalac za sva tela, tj. najmanja zajednicka cestica za sva tela , a ja sam uzeo da je to nukleon (mada to nije bas tacno). Broj tih najmanjih cestica je masa nekog tela. Taj broj ne zavisi od mesta gde ce se telo nalaziti, te ako neko telo ima 1.000 nukleona na Zemlji, imace ih i na bilo kom mestu u svemiru." Kraj citata.
Fizika je nauka koja ne moze da "funkcionise" bez fizickih velicina. I ti si u svojim postovima sto u pogresnom, sto u ispravnom kontestu pominjao neke od njih. Da bi fizicari mogli da "funkcionisu", morali su precizno da definisu svaku fizicku velicinu i uz nju, pecizno da definisu jedinicu mere te fizicke velicine. Masa je, svakom fizicaru jasno definisana i tu ti ja ne mogu pomoci. Sto se tice jedinice mase ti mozes da je definises kako god hoces. Ali ako hoces da te neko razume, moras da znas, jedinicna masa mora da bude opet neka masa. Da li je to masa jednog neutrona ili masa 3221,5 neutrona to je tvoja stvar, samo nikako ne mozes da tvrdis kako je jedinica mase neutron ili broj nukelona ili.... Ovu definiciju jedinice mase, preko mase nukleona neko ce i da ti razume ali niko nece da prihvati jer je jedinica mase, u medjunarodnom sistemu, kilogram (kg).

 

[stnco]

.............................. .Njutn je, kao pametan covek, to znao, ali danasnji kasapini kolju ispod repa jer znaju mnogo vise nego stari.
Najmanje 10 puta sam, sto direktno sto indirektno, (recimo u raspravi o atmosferi) odgovorio Oberu da ne sporim postojanje G-polja u neposrednoj blizini Zemlje, vec da je sporno DA LI JE GRAVITACIONO POLJE ODGOVORNO ZA OKRETANJE PLANETA OKO SUNCA. Koliko puta treba da napisem krupnim slovima ovu recenicu da me ne biste smarali dosetkama o skaknju sa sprata. Pedeset? Sto? Dve meseca vodimo raspravu o tome da li je gravitaciono polje odgovorno za okretanje planeta oko Sunca, i kada napisem „ ili ne postoji gravitaciono polje“ trebalo bi da je jasno da se to odnosi na situaciju izmedju planeta i Sunca i planeta i njihovih satelita. Ali, posto pojedinci koriste svaku priliku da iskoriste neku recenicu da bi izvrnuli njen smisao, moracu od sada da zaposlim nekog strucnjaka za srpski jezik da ne bih pogresio u zarezu ili napisao pogresno neko slovo, jer je to, ocigledno, presudno za dokazivanje zvanicne teorije. Drugim recima, ako pogresno napisem neku rec, to je dovoljan dokaz da nisam u pravu i da je teorija tacna.
I na kraju – Zabelezeno kolapsiranje (posmatrano) nebeskih tela, a ne predpostavljeno.

Nemoj Sveta685 da se pozivas na Njutna kada ti treba a da ga ignorises kada ti ne treba.
Taj pametni Njutn, sto je neosporno, i to niko ne porice, je pokazao DA JE GRAVITACIONO POLJE ODGOVORNO ZA KRETANJE PLANETA OKO SUNCA i ne znam zasto ti spadas u one "koji kolju ispod repa". Ali dragi moj @Sveta685, fizika je, u nekim saznanjima otisla malo dalje od Njutna i utvrdila, da je Njutn imao pogresnu prestavi o masi. U tome i jeste velicina fizike sto nije zaslepljena autoritetima, vec sva saznanja stavlja pod lupu istine. Ali savremena nauka nije mogla da demantuje Njutna DA JE GRAVITACIONO POLJE ODGOVORNO ZA KRETANJE PLANETA OKO SUNCA, vec to pokusavas ti. Alal vera!

 

[stnco]

@ stnco. Da li si ikad pokusao da izracunas koliku silu inercije ( ili kako vec hoces da nazoves silu koju stvara svako telo svojim kretanjem) stvaraju redom sve planete Suncevog sistema i da li se dobijeni rezultati uklapaju u standardnu postavku po kojoj jacina polja opada kvadratno sa rastojanjem ( i obratno)? To je ono cime bi se trebali pozabaviti, ako vas interesuje razmisljanje o temi, a ne rasprave da li ces inercijalnu silu nazvati centrifugalnom ( kod kruznog kretanja). Mozes je zvati kako hoces, naziv neke sile ne menja nista u realnom sagledavanju stvari u nekom procesu. Dva meseca se vode rasprave o terminima, a ne o sustini pitanja. Ako ti meni postavis pitanje – koje godine je Keops sagradio svoju piramidu, sta ja traba da radim? Da dva meseca vodim raspravu o tome kako Keops nije Keops, vec Khufu, ili da odmah kazem godinu?
I na kraju – Zabelezeno kolapsiranje (posmatrano) nebeskih tela, a ne predpostavljeno.

Nikad, jer je to besmisleno. Da li si ti ikad pokusao da shvatis da tela ne stvaraju nikakvu silu zbog kretanja. Telo koje se krece ima impuls i ako udari u nesto onda deluje silom koja je jednaka promeni impulsa u jedinici vremena. Znaci planete ne stvaraju nikakvu silu, pa ni inercijalnu, zbog svog kretanja. Na planete deluje jedino privlacna gravitaciona sila Sunca i zanemarljiva gravitaciona sila ostalih planeta i njihovih satelita. Ovo nije moj zakljucak vec zakljucak velikog Njutna, kojeg cenis, kako sam video.
I na kraju ja ti postavljam pitanje: koje je godine Keops sagradio svoju piramidu?(usput znam da je nije gradio on nego robovi). Ja znam da ces ti precizno da odgovoris jer je i pitanje "precizno" postavljeno. U tvoj odgovor ja necu da sumnjam ali mogu i da ga proverim. Ali, odgovori mi na pitanje: KADA JE KEOPS NAPRAVIO AJFELOVU KULU NA ANDIMA? Hajde da te vidim sada, jer ovakva su tvoja pitanja iz fizike, koja ti meni postavljas.

 

[proximo]

Situacija koju si opisao se nece desiti i besmisleno je raspravljati o njoj ( kao i o , recimo, Raselovom paradoksu).

I te kako ima smilsa raspravljati o ovome. Postavljam ti opet isto pitanje.

A to, sto se tice nobelovih nagrada i Amerike, moras prvo da budes ovde da bi sudio o americi. Ne kazem da ja znam dosta, niti sam ja dugo ovde, ali, i Amerika, kakva da je ima svoje kriterijume i ima dosta svojih pozitivnih strana.

 

[Sveta685]

@Sveta865
Citat:"Masa i tezina. Masa je sama materija, nije neko njeno svojstvo. Samo telo , bilo kakvo, je masa. Jedinica za masu mora biti najmanji zajednicki sadrzalac za sva tela, tj. najmanja zajednicka cestica za sva tela , a ja sam uzeo da je to nukleon (mada to nije bas tacno). Broj tih najmanjih cestica je masa nekog tela. Taj broj ne zavisi od mesta gde ce se telo nalaziti, te ako neko telo ima 1.000 nukleona na Zemlji, imace ih i na bilo kom mestu u svemiru." Kraj citata.
Fizika je nauka koja ne moze da "funkcionise" bez fizickih velicina. I ti si u svojim postovima sto u pogresnom, sto u ispravnom kontestu pominjao neke od njih. Da bi fizicari mogli da "funkcionisu", morali su precizno da definisu svaku fizicku velicinu i uz nju, pecizno da definisu jedinicu mere te fizicke velicine. Masa je, svakom fizicaru jasno definisana i tu ti ja ne mogu pomoci. Sto se tice jedinice mase ti mozes da je definises kako god hoces. Ali ako hoces da te neko razume, moras da znas, jedinicna masa mora da bude opet neka masa. Da li je to masa jednog neutrona ili masa 3221,5 neutrona to je tvoja stvar, samo nikako ne mozes da tvrdis kako je jedinica mase neutron ili broj nukelona ili.... Ovu definiciju jedinice mase, preko mase nukleona neko ce i da ti razume ali niko nece da prihvati jer je jedinica mase, u medjunarodnom sistemu, kilogram (kg).

Naravno da je jedinicna masa- opet neka masa. Samo, ne postoji masa jednog neutrona ( tj. nukleona), vec je on sam masa. Atomska masa je broj nukleona , pa po logici i masa celog tela je broj nukleona. Sta je jedinica za atomsku masu? Nukleon. Sta je jedinica za masu celog tela? Opet nukleon. E sad, ako je kilogram ekvivalent nekom giganukleonu onda u redu, ali se to ne moze utvrdjivati vagom.

 

[Sveta685]

@Sveta685 Vaga meri masu a ne tezinu. Ti nisi dobro razumeo ono sto sam napisao o vagama iako, na osnovu tvog odgovora vidim da nisam bio bas najprecizniji. Vaga koja nema poluge, vec radi na principu elasticnih sila opruge, mora da se kalibrise. I zapamti, ako vagu kalibrises na ekvatoru i doneses je u Srbiju, pokazivace ti pogresnu masu, zbog razlicite jacina grav. polja. Ne mozes da vagu koja je kalibrisana na Zemlji upotrebis na Mesecu, to je jasno. U bestezinskom stanju se masa ne meri vagama jer one zahtevaju odredjenu jacinu grav. polja. U bezstezinskom stanju masu mozes da meris (tj. da uporedjujes sa poznatom masom) preko ubrzanja koje telima daje ista sila.
Ako upotrebis, 'ajde da pojednostavimo, terazije koje imaju iste krake, onda ce te terazije i na Zemlji i na Mesecu da ti izmere istu masu nekog tela. U bestezinskom stanju ni terazije ne pomazu.

Ako vaga meri masu, a ne tezinu, sta ce joj onda gravitaciono polje? Masa postoji i bez gravitacionog polja i ako je nesto u stanju da je "meri", onda bi trebalo da funkcionise i u bezgravitacionom polju. Ovo sto si napisao za vagu je sve u redu, ali samo treba da zamenis rec "masa" recju "tezina". Tacno je da vaga moze da posluzi za uporedjivanje odnosa masa u jednom referentnom sistemu, ali ne moze da "meri" masu.

 

[Sveta685]

Odgovor je prost. Sabiraju se i elektromagnetne. Razlika je sto elektromagnetne, za razliku od gravitacione, postoje privlacne i odbojne koje se medjusobno ponistavaju.

Aha. Znaci kada se sjedine dva atoma vodonika koji su (+1) sa jednim atomom kiseonika koji je (-2), onda se to ponisti i atom vode koji oni grade je elektroneutralan? Zasto onda voda nije u praskastom vidu, svaki atom zasebno?