Gravitaciono polje ?

[proximo]

u stvari mislim da je Sveta u pravu.
u atmosferi zemlje postoje sitne nevidljive zivotinjice sa krilcima (u narodu poznate kao zjala) koje treperenjem svoji krilaca upravljaju zemljom po kosmosu....

Ja imam i video snimak kao dokaz ti zivih bica samo sto ih je usati dusan ( tako zovu duska dugouska u Crnoj Gori ) nazvao gremlinima. ;-) Znas onaj crtac sa duskom dugouskom i gremlinom?:-)

 

[proximo]

“ Kada je cekic jedini alat koji imate, svaki problem pocinje da lici na ekser”.
- Abraham Maslov

Sveto, ne mozes samo istorijski analizirati sve sto se oko tebe nalazis. Kada bi iz istorije one koju svet poznaje izvukao svaku laz, istorija bi bila kao svjacarski sir suplja. Ako hoces da radis sa teorijom gravitacije, prouci gravitaciju, prouci Njutna i Anstajna, procui neeuklidsku i euklidsku trigonometriju i stvari ce biti mnogo jasnije.

“ Ljudi se ponekad spotaknu o istinu, ali vecina njih se pridigne i pojuri dalje kao da se nista nije dogodilo.”
- Vinston Cercil
A mi te ovde zapinjemo i potplicemo ali ti uporno ustajes i neces da obratis paznju na ono sto je cinjenica.

 

[Svabov]

Ja imam i video snimak kao dokaz ti zivih bica samo sto ih je usati dusan ( tako zovu duska dugouska u Crnoj Gori ) nazvao gremlinima. ;-) Znas onaj crtac sa duskom dugouskom i gremlinom?:-)

-da to nije, da to nije....greeemlin?
-SIGURNO NIJE GRETA GARBO!

 

[proximo]

-da to nije, da to nije....greeemlin?
-SIGURNO NIJE GRETA GARBO!

Bravo, svaka cast za sliku. Ovo treba objaviti u "nature" ili "Physical Review D, Journal"
kao svetino otkirice.

 

[Sveta685]

1983. Am. Sci. 71, No. 5: 473.
Problem gravitacije bi se mogao nazvati „problem Li Harvi Osvalda“. Kada je ubijen Kenedi ekipa koja je to uradila (tri ekipe) se bas raspucala ispalivsi 8-10 metaka od kojih je sedam pogodilo automobil sa Kenedijem i ljude u njemu. Nevolja za zvanicnu verziju je bila u tome sto Li Harvi Osvald nije mogao da u vremenu za koje se sve izdesavalo (manje od 4 sekunde) ispali vise od tri metka (teorijski, u praksi nije moguce za to vreme ispaliti tri snajperska hica). Dva metka su pogodila objekte van automobila (jedan- nadvoznjak) tako da su morali da preostalom trecem metku pripisu sve preostale rupe i rane. Tako je rodjena teorija o cudesnom metku koji je napravio sedam rana i rupa krecuci se pri tom pod razlicitim pravcima, ulazeci u tela pod jednim uglom, a izlazeci pod drugim, savijajuci svoju putanju i sl. Naravno, posto su tu teoriju izneli „eksperti“ niko ne sme da je dovede u pitanje ( pa cak ni zdrav razum).
Kakve to veze ima sa gravitacijom? Jedini zadatak evolucionisticke teorije je da stvori ateiste tj. Da ponudi alternativno objasnjenje za nastanak svega sto nas okruzuje , a koje bi iskljucilo ulogu Boga ( u daljem tekstu Tvorca) po svaku cenu. Ako nije Tvorac stvorio Univerzum onda je to morala uraditi neka od postojecih sila u prirodi. Koje sile uopste postoje? Jaka i slaba nuklearna, elektromagnetna, ali one deluju samo na nivou atoma i delova atoma tako da otpadaju. Gravitaciona sila ? To! Nakacicemo gravitaciji odgovornost za formiranje svih nebeskih tela u svemiru i za sve procese (globalne) koji se u njemu odvijaju. Gospodarica Gravitacija! Gravitacija Cudesna! Gravitacija jedna i jedina! Erl Voren ponovo jase.
Da li je bas sve tako? Podjimo redom, od „Velikog Praska“.
Prema zvanicnoj verziji Svemir je nastao eksplozijom energetskog „jajeta“ koja je poznata pod nazivom „Big Beng“. Koliko je meni poznato mogu da eksplodiraju samo materijalni objekti (podrazumeva se da je nesto sabijeno u nekom omotacu koji puca i sadrzaj izbija napolje), ali dobro. Ta eksplozija je posle izvesnog vremena (kratkog) stvorila atome vodonika i helijuma koji su nastavili da se krecu usled eksplozije tog nepostojeceg jajeta u svim pravcima, sireci se ni u cemu (prema zvanicnoj verziji svi ostali elementi su nastali postupkom termonuklearne fuzije unutar zvezda). Nastranu ludilo izraza „sirenje ni u cemu“, vec: kada bih ja rekao da je metak ispaljen iz nepostojece puske nastavio da se krece od trenutka materijalizacije usled kineticke energije koju su mu predali nepostojeci barutni gasovi nepostojece caure, u pravcu koji mu je odredila nepostojeca cev , svi bi rekli da pricam gluposti, ali „eksperti „ su cudo. U svakom slucaju, da se Svemir sastoji od atoma vodonika i helijuma koji ogromnim brzinama jure u svim pravcima ja bih rekao da je ova prica istinita. Ali, Svemir se sastoji od zgusnutih nebeskih tela oko kojih se okrecu druga takva tela. Kako su ona mogla nastati? Usled dejstva koje sile? Slabe i jake nuklearne? Nemoguce. Elektromagnetne? Takodje nemoguce. Gravitacije? To! Mora biti ona ( jer vise metaka nema na raspolaganju). Ali, ima tu jedna sitnica: gravitaciona sila jednog atoma je skoro jednaka nuli, a proces sabijanja cestica (atoma) u nebeska tela mora poceti od njih. Koja je verovatnoca da jedan atom svojom gravitacionom silom (gotovo nepostojecom) privuce drugi atom dok se krecu ogromnom brzinama ( za navodnih 15 milijardi godina Svemir se prosirio na bar 20 milijardi svetlosnih godina precnika)? Verovatnoca je NULA. To je nemoguc proces. Moraju se ti atomi skupiti na neki drugi nacin da bi se tek onda ispoljila sila gravitacije. Uzrok-posledica: najpre napraviti nebesko telo, pa onda dobiti gravitaciju. Obrnuto nije moguce. Eh, ali ko sam ja da obaram teorije „eksperata“. Dobro, da vidimo kako je nastao jedan takav sistem – Suncev sistem.
kraj prvog dela

 

[Svabov]

Tako je rodjena teorija o cudesnom metku koji je napravio sedam rana i rupa krecuci se pri tom pod razlicitim pravcima, ulazeci u tela pod jednim uglom, a izlazeci pod drugim, savijajuci svoju putanju i sl.

cisto da znas...metak koji pogodi coveka ne ide uvek pravo i ne prolazi kroz njega kao u filmovima....stavise, cesci je slucaj da metak pogodi nekoga u grudi , a izadje mu na dupe na ledjima....
sto se tice ostatka posta...mnogo si konfuzan u tom negiranju gravitacije...
procimo ti je poslao gomilu formula koje jasno i slikovito objasnjavaju situaciju...
da gravitacija deluje onako kako ti mislis da deluje, pa ljudska rasa bi vec bila ko zna gde...zamisli da ti za putovanje u bilo koji deo svemira treba samo ona sila koja je potrebna za izbacivanje tela u orbitu....
po tebi je i von braun bio budala kad je konstruisao raketu koja ce da ondese astronaute na mesec, koja je eto igrom slucaja bila najveca u to doba i nosila je najvise goriva....
da se ti pitas, ljudi bi leteli svemirom jos u vreme drugog svetskog rata kada je napravljana prva balisticka raketa - v-2.....
dakle, nema filozofiranja, ospori formile koje dokazuju postojanje gravitacije tj privlacne sile izmedju objekata, pa cemo da razgovaramo.....

 

[proximo]

Jedini zadatak evolucionisticke teorije je da stvori ateiste tj. Da ponudi alternativno objasnjenje za nastanak svega sto nas okruzuje , a koje bi iskljucilo ulogu Boga ( u daljem tekstu Tvorca) po svaku cenu. Ako nije Tvorac stvorio Univerzum onda je to morala uraditi neka od postojecih sila u prirodi. Koje sile uopste postoje? Jaka i slaba nuklearna, elektromagnetna, ali one deluju samo na nivou atoma i delova atoma tako da otpadaju. Gravitaciona sila ? To! Nakacicemo gravitaciji odgovornost za formiranje svih nebeskih tela u svemiru i za sve procese (globalne) koji se u njemu odvijaju. Gospodarica Gravitacija! Gravitacija Cudesna! Gravitacija jedna i jedina! Erl Voren ponovo jase.
Da li je bas sve tako? Podjimo redom, od „Velikog Praska“.

Sad si me bas dirno sto bi rekli fizicari u zizu daljinu.
Evo, posto ti ne umes da citas linkove ja cu ti napisati sta evolucija nije. Evolucija nije teorija koja govori o nastanku zivota na zemlji. Teorija koja govori o tom nastanku i ta za koju ti mislis da negira postojanje Boga naziva se Abiogeneza. I ona polazi od stanovista da je zivot nastao abiogenetickim putem. Dalje, taj zadatak za koji smatras da je evolucija zaduzena je cisto kreacionistika podvala toliko jadna i podmukla jer kreacionisti vise nisu u stanju nista da urade osim da osporavaju naucne metode. Pricas o velikom prasku. Ok da te cujemo momcino.

Prvo pitanje, koliko agregatnih stanja postoji? I navedi mi sva agregatna stanja? Posle cu ti reci zasto je ovo bitno. Nemoj slucajno da si preskocijo ovo pitanje da odgovoris. Stavicu ti ga pod bold da te podsetim. A ako ne odgovoris imaces ga u svakom sledecem mom postu. Kao i svako sledece pitanje koje budes preskocio.

Za ono u sta ti sumnjas vise se ne nagadja vec se posmatra. Uzmi malo prouci pozadinsko mikrotalasno zracenje. Danas se kaze gledajuci sto dalje vidimo sto starije.
Druga stvar, konacno je potvrdjeno postojanje tamne materije za koju se zna da cini 23% celog svemira. Vidljiva materija cini samo 4% zamisli. Samo 4% materije postoji koje percipirati svojim culima.

Sta mislis sta cini ostatak tog procenta? Gde se gubi 73%? Istrazi malo i tu tematiku pa ces videti sta su sve cari gravitacije i na koji nacin ona sta moze da ucini.

U jednom oblaku zvezdane prasine, neka postoji milion rasutih cestica, jedna od njih ima svoju gravitaciju druga ima svoju. Cim se dve od njih sudare a hoce sigurno, njihova gravitacija se povecava i time povecavaju mogucnost da privuku sledecu. U cemu je dalje problem?

Prema zvanicnoj verziji Svemir je nastao eksplozijom energetskog „jajeta“ koja je poznata pod nazivom „Big Beng“.

Znas li kako je Big Beng dobio naziv? To je trece pitanje koje je vrlo bitno a pokazace ti nesto o tebi i tebi slicnim. Nemoj da ga propustis.

Dalje, cetvrto pitanje, kako je doslo do Big Benga? Sta je M teorije?

Ali, Svemir se sastoji od zgusnutih nebeskih tela oko kojih se okrecu druga takva tela.

Ma nemoj, a sta se nalazi izmedju tih tela? nista? To je jos jedno pitanje na koje ces odgovoriti.

Uzrok-posledica: najpre napraviti nebesko telo, pa onda dobiti gravitaciju. Obrnuto nije moguce.

Moracu da te razocaram sada jer imam neoboriv dokaz da je moguce. A on se nalazi svuda oko tebe.


E sad, posto ti sam ne volis linkove, i ja od tebe zahtevam da na svako pitanje das tacan odgovor bez linkova. Ukoliko ne budes odgovorio bespredmetno je pricati sa tobom u opste u vezi velikog praska i u vezi fizike. Ti ne razumes osnovne stvari u fizici, ne razumes Njutnov zakon a hoces da pricas o velikom prasku. Tebi ne treba jabuka, vec tebi treba balvan da te zvekne u glavu da bi vide nesto.

 

[proximo]

I konacno, nasao sam nesto ili nekoga ko ima potencijalno resenje za sve tvoje probleme. Naravno odgovor ne lezi u nauci. Evo ti link s kojim mozes da raspolazes na nekom metafizickom forumu a ne na prirodnim naukama.

http://www.theonion.com/content/node/39512

Uzmi taj link i uzivaj u svojoj potrazi. Ovde ti nije mesto.

 

[proximo]

Eh da, sa tvojim idejama mislim da bi bio glavni na forumu www.galaksija.com. oni te ne mogu odbiti cak ce te i prigrliti.
Za ostale moje kolege ovde,jedan bezazlen savet, nemojte ici tamo. ;-)

 

[lightm]

1983. Am. Sci. 71, No. 5: 473.

Kako te nije stramota da stavis to a ni ne pomenes koji je to clanak i autor, o cemu se radi i kakve uopste ima veze sa ovim tvojim lupetanjem. Neko ce pomisliti da tamo pise ovo sta si napisao ispod sto nikako nije tacno.
Za informaciju ostalima clanak je "The Origin of the Universe" a autor je Victor F. Weisskopf.

 

[proximo]

Kako te nije stramota da stavis to a ni ne pomenes koji je to clanak i autor, o cemu se radi i kakve uopste ima veze sa ovim tvojim lupetanjem. Neko ce pomisliti da tamo pise ovo sta si napisao ispod sto nikako nije tacno.
Za informaciju ostalima clanak je "The Origin of the Universe" a autor je Victor F. Weisskopf.

Hvala Lightim;-) Ako se ne varam knjiga je objavljena pre vise od 17 godina? SLika svemira pre 17 godina i slika svemira sada nisu iste. Evo samo jedna cinjenica o zakrivljenosti svemira. Nekada se vodila polemika oko toga da li je zakrivljen ili je ravan. Misija bumerang 2001. godine, ispitivanjem mikrotalasnog zracenja potvrdjuje da je svemir ravan ali da je loklano zakrivljen. Dakle u opste gledano, on je ravan ali je zakrivljen u blizini masivnih tela. U toj knjizi od pre 17. godina da li se pominje visedimenzijonalnost? Da li se pominje M teorija? Da li se govori da je nasa galaksija veca od andromedine ili da u nasoj galaksiji postoji crna rupa? Naravno, takve stvari ti ne citas.
O problemima gravitacije ti ucis verovatno iz prenjutnovske fizike. Nije ti ovo istorija. Zamisli, vise od 300 godina se prica o gravitaciji i nijedna teorija niti zakon niti formula ne ide protiv nje vec sve ide u njenu korist. 300 goidna Sveto svi su samo potvrdjivali gravitaciju kao silu a ti si jedan istoricar, koji se podigao protiv nje. Znas kako kazu, ko visoko leti nisko pada. I tu mozes da osetis prisustvo gravitacije.
Nego, kada odgovoris na ona pitanja gore sto sam ti postavio evo jos jedno sledece pa da postuliras svoje zanje ili ne znanje.

Definisi tu silu za koju smatras da deluje umesto gravitacije, definisi njen intenzitet, pravac, smer, definisi njenu interakciju oznaci i nazovi je i daj nam opipljive podatke koje mozemo da proverimo. Daj nam formulu za tvoju silu.

Ako uspes ovo da odgovoris, i dokazes, ja ti skidam kapu. Ako ne uspes, ne znam zaista sta onda ocekujes ovde od nas, sta ocekujes od sebe time sto sputavas gravitacionu interakciju necim sto ni sam ne znas da objasnis. Onda ti je mesto na temama astrologije posto se tamo bave neimenovanim, nebrojivim, i virtuelnim silama.

 

[lightm]

Hvala Lightim;-) Ako se ne varam knjiga je objavljena pre vise od 17 godina?

On se pozvao na clanak od nekoliko strana iz 1983. Knjiga istog autora sa istim naslovom je izasla je nekoliko godina kasnije a sigurno ni clanak ni knjiga ne govore to sta im Sveta685 pripisuje.
Koliko mogu da vidim na drugim mestima kreacionisti iz tog clanka citiraju samo jednu jedinu recenicu: "We are pretty sure from our observations that the universe today contains matter, but very little if any antimatter."

 

[proximo]

"We are pretty sure from our observations that the universe today contains matter, but very little if any antimatter."

Zasto se stice utisak da kreacionisti zele da na svaki nacin ospore nauku?;-)

 

[Sveta685]

Nastanak Suncevog sistema:
Po evolucionistickoj kosmoloskoj teoriji nas zvezdani sistem nastao je gravitacionim sazimanjem oblaka protostelarnog gasa. Taj oblak sadrzavao je atome raznih hemijskih elemenata koji su se tu nasli tako sto ih je iz sebe izbacila neka obliznja zvezda koja je po zavrsetku svog zivota eksplodirala (kao supernova). U sredini tog sistema formirano je nase Sunce, a od ostalog dela oblaka planete i sateliti (malo pojednostavljujem da bi bilo brze). Sunce je nastavilo da se sabija sve dok se usled ogromnog pritiska (i adekvatno velike temperature ) nije „upalila“ termonuklearna pec koja je stvorila kontra pritisak i sprecila dalje urusavanje materijala Sunca. Kod planeta se taj proces zgusnjavanja tj sabijanja zaustavio zbog nedovoljno velike mase (?). Oko pojedinih planeta se od lokalnih delova oblaka formirao niz satelita …
Koliko ovo ima smisla? Ako postoji neki „oblak“ sastavlen od atoma raznih elemenata, kako moze uopste da zapocne njegovo sazimanje? Atomi medjusobno ne mogu da se privlace gravitacionom silom jer je ona mizerno mala. Kako poceti? Najgore od svega je sto se pretpostavlja da je takav sistem rotirao oko svog centra , a u trenutku kad tek otpocinje gravitaciono sazimanje centrifugalna sila bi bila jaca od gravitacione pa bi se atomi tog oblaka pre rasprsili po okolnom svemiru nego sto bi se poceli sakupljati. Ali, dobro, nek zapocne sazimanje. Koja je logika sazimanja? U oblaku se nalaze atomi raznih elemenata, od vodonika do superteskih elemenata. Koji bi atomi trebali da postanu „centri okupljanja“? Logicno, oni sa najvecom masom (uran, zlato). To znaci da bi se u sredini tog oblaka koncentrisali atomi najmasivnijih elemenata, a prema periferiji bi bili sve laksi atomi tj. u sredini sistema bi trebala da bude ogromna kamena gromada oko koje bi kruzile stenovito-gasovite planete, a prema kraju gasovite planete. Izgleda li Suncev sistem tako? Ni priblizno. Dobro, mozda logika nije u redu, da probamo kontra: dakle, u sredini najlaksi elementi –vodonik i helijum (oho, za sada je dobro), a prema periferiji najpre gasovite planete, a onda stenovite. Izgleda li Suncev sistem ovako? Opet corak! Za bilo koju verziju sabijanja nas sistem izgleda prilicno nenormalno. ( Imam utisak da Tvorac sedi negde u prikrajku i smeje se nasim pokusajima da klasicnim silama objasnimo cuda). Ali, naravno, tu su nasi „eksperti“ sa svojim kompjuterskim simulacijama kojima , gle cuda!, dobijajau bas one rezultate koje su unapred i uneli u kompjuterski program.Kakva koincidencija! Ali, naravno, kompjuter kao objektivan posmatrac (sa unapred isprogramiranim radom) mora biti konacan dokaz svim nevernim Tomama koji se rukovode iskljucivo najglupljim mogucim pristupom- zdravim razumom. U svakom slucaju stoji pitanje: kako su se u centru naseg zvezdanog sistema okupili atomi dva najlaksa elementa?Koja sila je naterala helijum koji je elektro-neutralan (pa na njega ne deluje cak ni elektromagnetna sila) da se skupi u Sunce, kad gravitaciona sila celokupne planete Zemlje ne moze da ga zadrzi ( cim se oslobodi iz Zemljine kore odlazi u Svemir)? I konacno, najgluplje pitanje: atomi gasovitih elemenata , danas, cim se oslobode iz svojih jedinjenja odlaze u atmosferu, a zatim u Svemir (vodonik, plemeniti gasovi ) tj. planeta Zemlja ,sada kada vec postoji , dozvoljava tim atomima da odu , a navodno je nekada neki mnogo manji deo te materije koji ce postati Zemlja uspeo da skupi sve te atome svojom mnogo puta manjom gravitacionom silom? Izvinjavam se na ovoliko glupom pitanju, ali ne bi bilo lose da ipak neko odgovori na njega da ga ne bi neko slican ponovo postavio.
Kraj drugog dela
P.S. Ne bih voleo da o ovoj temi raspravljam sa „papagajima“ koji ce mi umesto svog odgovora na moje pitanje citirati sta je neko drugi napisao, iznositi formule koje je neko drugi sastavio… zeleo bih da pricam sa Ljudima koji imaji svoje misljenje o odredjenoj temi koje ce izneti svojim recima (pa makar nekad napravili i grubu gresku) , koji ce reci: u ovom delu teksta nisi u pravu zbog toga i toga , ja mislim da je ovo ovako i sl. Ako nema takvih, onda cu sacekati da „papagaji“ odnesu ovaj tekst nekom doktoru fizike da im napise komentar, uz mozda par njihovih dodatih reci tipa“slatko sam se nasmejao“ i sl.

 

[Sveta685]

Kako te nije stramota da stavis to a ni ne pomenes koji je to clanak i autor, o cemu se radi i kakve uopste ima veze sa ovim tvojim lupetanjem. Neko ce pomisliti da tamo pise ovo sta si napisao ispod sto nikako nije tacno.
Za informaciju ostalima clanak je "The Origin of the Universe" a autor je Victor F. Weisskopf.

Taj red je greskom prestampan jer je bio iznad teksta kojeg sam zbog ustede vremena napisao pre ukljucenja na internet.

 

[Svabov]

Koliko ovo ima smisla? Ako postoji neki „oblak“ sastavlen od atoma raznih elemenata, kako moze uopste da zapocne njegovo sazimanje? Atomi medjusobno ne mogu da se privlace gravitacionom silom jer je ona mizerno mala.

otkud ti to...u startu si posao od pogresne predpostavke da se atomi ne mogu privlaciti...upravo je suprotno od onoga sto tvrdis...takodje kazes da su te sile previse male da bi imale uticaja na nekom makro planu...
a ja te pitam (praktican primer), da li te je nekad udarila struja? pa se seti sta su nosioci naelektrisanja, i vrednosti tih naelektrisanja....gle cuda, sve je mizerni i nikakvo, a ovamo na tu struju rade najvece masine na svetu....

U oblaku se nalaze atomi raznih elemenata, od vodonika do superteskih elemenata.

grescica...

pitanje: atomi gasovitih elemenata , danas, cim se oslobode iz svojih jedinjenja odlaze u atmosferu, a zatim u Svemir (vodonik, plemeniti gasovi ) tj. planeta Zemlja ,sada kada vec postoji , dozvoljava tim atomima da odu , a navodno je nekada neki mnogo manji deo te materije koji ce postati Zemlja uspeo da skupi sve te atome svojom mnogo puta manjom gravitacionom silom? Izvinjavam se na ovoliko glupom pitanju, ali ne bi bilo lose da ipak neko odgovori na njega da ga ne bi neko slican ponovo postavio.

a pitanje je?
kako je to moguce, zasto ili sta?

P.S. Ne bih voleo da o ovoj temi raspravljam sa „papagajima“ koji ce mi umesto svog odgovora na moje pitanje citirati sta je neko drugi napisao, iznositi formule koje je neko drugi sastavio… zeleo bih da pricam sa Ljudima koji imaji svoje misljenje o odredjenoj temi koje ce izneti svojim recima (pa makar nekad napravili i grubu gresku) , koji ce reci: u ovom delu teksta nisi u pravu zbog toga i toga , ja mislim da je ovo ovako i sl. Ako nema takvih, onda cu sacekati da „papagaji“ odnesu ovaj tekst nekom doktoru fizike da im napise komentar, uz mozda par njihovih dodatih reci tipa“slatko sam se nasmejao“ i sl.

do tih papagajskih formula su ljudi dosli zdravorazumskim zakljucivajnem, ispitivanjem, merenjem, posmatranjem, izucavanjem, ucenjem, citanjem, analizom,....dopuni sam...
jedan njutn sigurno nije bacao pilece koscice, kao sto ni galilej nije gledao u pasulj...mozda je ajnstajn gledao u bob, ali ne bih rekao....
sem toga, do sada smo ti gomilu puta rekli da nisi u pravu, i tacno naznacili o cemu se radi.
tvoj je problem ako ne priznajes papagajske formule, tvoj je problem ako ne priznajes i simulacije koje se bazirau na tim formulama, a ne na unapred pripremljenim scenarijima. Ne znam ni odakle ti ideja za tako nesto..

btw, off topic...da li verujes da su ljudi bili na mesecu?

 

[proximo]

Prvo pitanje, koliko agregatnih stanja postoji? I navedi mi sva agregatna stanja? Posle cu ti reci zasto je ovo bitno. Nemoj slucajno da si preskocijo ovo pitanje da odgovoris. Stavicu ti ga pod bold da te podsetim. A ako ne odgovoris imaces ga u svakom sledecem mom postu. Kao i svako sledece pitanje koje budes preskocio.

Sta mislis sta cini ostatak tog procenta? Gde se gubi 73%? Istrazi malo i tu tematiku pa ces videti sta su sve cari gravitacije i na koji nacin ona sta moze da ucini.

Znas li kako je Big Beng dobio naziv? To je trece pitanje koje je vrlo bitno a pokazace ti nesto o tebi i tebi slicnim. Nemoj da ga propustis.

Dalje, cetvrto pitanje, kako je doslo do Big Benga? Sta je M teorije?

Ma nemoj, a sta se nalazi izmedju tih tela? nista? To je jos jedno pitanje na koje ces odgovoriti.

Kao sto sam i rekao ovo ce te pratiti sve dok ne budes odgovorio.

A tvoje postove necu da komentarisem iz razloga sto si svestan da su ti pitanja:

Izvinjavam se na ovoliko glupom pitanju, ali ne bi bilo lose da ipak neko odgovori na njega da ga ne bi neko slican ponovo postavio.

Glupa, i poticu i od takve osobe ali ti si svestan toga i pomirio si se sa tim pa javno i iznosis.

Ali, naravno, kompjuter kao objektivan posmatrac (sa unapred isprogramiranim radom) mora biti konacan dokaz svim nevernim Tomama koji se rukovode iskljucivo najglupljim mogucim pristupom- zdravim razumom.

Jos jedno pitanje, sta je zdrav razum? Ne ocekujem da ces reci nesto pametno u vezi zdravog razuma jer ga ti ni nemas.

P.S. Ne bih voleo da o ovoj temi raspravljam sa „papagajima“ koji ce mi umesto svog odgovora na moje pitanje citirati sta je neko drugi napisao, iznositi formule koje je neko drugi sastavio… zeleo bih da pricam sa Ljudima koji imaji svoje misljenje o odredjenoj temi koje ce izneti svojim recima (pa makar nekad napravili i grubu gresku) , koji ce reci: u ovom delu teksta nisi u pravu zbog toga i toga , ja mislim da je ovo ovako i sl. Ako nema takvih, onda cu sacekati da „papagaji“ odnesu ovaj tekst nekom doktoru fizike da im napise komentar, uz mozda par njihovih dodatih reci tipa“slatko sam se nasmejao“ i sl.

Vidi ja cu biti papagaj a ti budi slepac koji ne vidi interakciju izmedju jabuke koja pada na zemlji. Papagaj sam sto ti ponavljam ista pitanja na koja nesmes ni da se usudis da odogovris jer ih neces naci tek tako u knjigama vec moras da istrazujes. Papagaj sam sto ti po zilioniti put objasnjavam i ja i svi ovde sta je gravitacija. Ja sam samo jedan student astrofizike ali ovde imas i vecih ljudi od mene, ima profesora fizike, koji su ti na isti nacin objasnili tvoje gluposti i potvrdili moje forumule bez da sam to od njih trazio. Ali, papagaj sam i dalje jer pisem o forumulama koje su drugi ljudi sastavili, koje sam analizirao kroz eksperimentalni rad. Znas, postoje usnatnove koje se zovu laboratorije, postoje uredjaji koji se zovu merni instrumenti, postoji nesto sto se zove fizicko klatno, matematicko klatno, roziona vaga, postoje pojmovi koji se nazivaju kosi hitac, slobodan pad, postoje zanimljive igracke fizicara kao stu su cigre i slicno. E to kad proucis, i kad proucis kretanja tih tela, onda mozes da skines povez sa ociju i poverenje u formule zamenis analitickim dokazom istih.
Onaj, koji je bio veliki za nauku, sam je napisao, STOJECI NA RAMENIMA DZINOVA MOZEMO VIDETI MNOGO DALJE.- Isak Njutn.
On je bio papagaj koji je ponavljao gradivo svoji dzinova, svojih prethdnika i utemeljavao znanje i pruzao novo. A sta si ti? TI si jedna mizerna osoba koja proucavanjem istorije misli da moze spoznati istinu materije? Ne trebaju meni ni doktori nauka niti bilo ko da bih tebi odgovorio na tvoje postove. Pitanja su ti zaista glupa tako da cu te zadovoljiti jednim jos glupljim odgovorom, koji ce naravno imati smisla samo za tebe. Suncev sistem i sve ostalo stovrio je Kreator i tacka. Sad mozes da palis odavde jer ne razumes ni osnovne stvari fizike a vec si se usudio da obaras necije teorije.

 

[proximo]

Ahhhh, vidim da ti je i Ober napisao u sustini istu stvar za papagajevo ponavljanje. Btw postoji jedna lepa knjiga koja bi ti pomogla da savladas osnove i razmisljanja i matematiku a samim tim ces biti dobro naoruzan da razumes i fiziku. Knjiga se zove " Papagajeva teorema" Ne mogu da se setim pisca, knjiga je objaljvena 90-tih godina. Na njoj imas nacrtan pribor za matematiku i imas papagaja. ;-)

 

[Svabov]

da...
ja sam jedno pitanje za svetu zaboravio
Posto kazes da je gravitacija lokalnog karaktera, tj da deluje samo u neposrednoj blizini nekog tela, gde onda ona prestaje?

 

[Sveta685]

Funkcionisanje Sunca.
Prema zvanicnoj teoriji atomi vodonika i helijuma koji su se sabijali u to nebesko telo stvorili su dovoljno veliku temperaturu koja je „upalila“ termonuklearnu pec u Suncu, tj. zapocela termonuklearnu fuziju (spajanje vodonikovih atoma u atome helijuma). Oslobodjena energija je izvrsila protivpritisak prema povrsini Sunca i zaustavila njegovo dalje kolapsiranje. Sada se te dve sile (gravitaciona koja pritiska na dole tj. prema centru i termonuklearna koja potiskuje na gore (fakticki-eksplozija)) nalaze u ravnotezi i na taj nacin Sunce funkcionise vec 5 milijardi godina. Nastranu pitanje kako najslabija sila u prirodi moze da kontrolise najjacu, vec: ako je vec gravitaciono sazimanje Sunca bilo upaljac za termonuklearnu eksploziju, na koji nacin ce taj upaljac sada da je zaustavi kada je on, u stvari, pospesuje? Prevedeno na srpski: na koji nacin se benzinom moze ugasiti vatra? Svojevremeno je naucnik Gregori Brajt dobio zadatak da proracuna da li ce se prilikom testiranja prve termonuklearne bombe lancana reakcija tom prilikom prosiriti i na atmosferu zemlje i na vodeni omotac i na taj nacin razneti celu Zemlju ( u stvari, ne radi se samo o vodoniku iz vode, jos bolje gorivo je litijum koji se nalazi u Zemljinoj kori) i on je presudio da se to nece desiti. Jedini nacin da se zaustavi termonuklearna lancana reakcija je da temperatura opadne pre nego sto dodje „ u posed“ novih atoma za fuzionisanje, sto se na Zemlji desava, ali ne i na Suncu. Sunce se sastoji od atoma vodonika koji su poprilicno sabijeni usled delovanja gravitacije i nema nikakvog razloga da se lancana reakcija prekine sve dok Sunce ne eksplodira. Sem toga, nemoguce je da jedna konstantna (linearna) sila zaustavi dejstvo jedne eksponencijalne sile. Ako smo vi i ja iste tezine i prilikom guranja iz jednakih pocetnih polozaja dajemo istu silu pa niko ne moze da nadvlada, sasvim je druga situacija ako se vi zaletite: tada ce te me odbaciti unazad, kao sto bi i termonuklearna eksplozija „oduvala“ gravitaciju. Kao u prici o zecu i kornjaci: na papiru je sve u redu- zec nikad ne moze da dostigne kornjacu, ali u stvarnosti je nemoguce „seckati“ vreme na sve manje i manje delove , a da se nikad ne priblizi odredjenoj vrednosti. Jednostavno, vreme tece i zec prosisa kornjacu. Tako isto je nemoguce „seckati“ termonuklearnu eksploziju do neke limitirane vrednosti- u trenutku kada je dostigne ona je i prolazi i Sunce eksplodira. Trece, kako je uopste doslo do razvoja termonuklearne eksplozije do te neke vrednosti sa kojom je u ravnotezi sa gravitacionom silom( radi pojednostavljenja neka je ta vrednost 1.000 atoma vodonika)? Zasto je gravitacija uopste dozvolila da se razvije do te vrednosti? Kada je u reakciji ucestvovalo 5 atoma gravitacija je bila jaca, kada je ucestvovalo 100 atoma – gravitacija je bila jaca, kada je ucestvovalo 500 atoma – gravitacija je bila jaca. Zasto u tim trenutcima gravitacija nije nadjacala termonuklearnu potisnu silu ( koja je tada bila slabija) i nastavila kolapsiranje Sunca? Prevedeno na srpski: da li je coveku lakse da se iz polozaja kada lezi na stomaku sa rasirenim rukama i nogama (polozaj koji od osumnjicenih zahtevaju policajci) uspravi do poluuspravljenog polozaja , ili iz poluuspravljenog u potpuno uspravni polozaj ako ga pri tom neko pritiska nadole? Odgovorite sami. I na kraju, sta se desava prilikom cuvenih „eksplozija na Suncu“ kada ono izbacuje deo svog materijala milionima kilometara daleko? Eksplozija? Ocigledno da u tom trenutku potisna sila nadvladava gravitacionu. Pa zasto onda Sunce ne eksplodira? Auh, pa da, iz istog razloga iz kojeg i balon ne eksplodira kada ga probusite- on samo otpusti visak vazduha iz sebe i nastavi da i dalje postoji . Da bi dve sile bile u ravnotezi moraju biti apsolutno jednake – povecanje jedne od samo jednog procenta bi dovelo do njene prevlasti, u ovom slucaju ili do gravitacionog kolapsa ili do eksplozije. Apsolutna ravnoteza tokom 5 milijardi godina? Kako bi se to moglo nazvati? Cudo? Ali, cuda zahtevaju cudotvorca, ne?
Kraj treceg dela.

 

[Sveta685]

Besmisleno je odgovarati na vasa pitanja jer nemaju veze sa temom. Primer: ima pet agregatnih stanja, pa sta? Kakve to veze ima sa gravitacionom silom? Kakve veze ima da li je Big Beng (Veliki Prasak) dobio ime po Perinom kucetu ili necem drugom, bitno je sta ta teorija kaze, kakve podatke iznosi.

 

[Sveta685]

da...
ja sam jedno pitanje za svetu zaboravio
Posto kazes da je gravitacija lokalnog karaktera, tj da deluje samo u neposrednoj blizini nekog tela, gde onda ona prestaje?

Zemljina- otprilike na rastojanju do kog se prostire njena atmosfera. I jos nesto: primedba o papagajima se ne odnosi na one koji su postavili teorije ili pronasli odredjene formule, vec na one koji ih mehanicki ponavljaju, npr. - ovo ti nije tacno jer u knjigama pise da nije tako.Ili: glup si zato sto dovodis u pitanje teorije koje su izneli najveci umovi. To nije rasprava.

 

[Sveta685]

[.

A tvoje postove necu da komentarisem iz razloga sto si svestan da su ti pitanja:



Glupa, i poticu i od takve osobe ali ti si svestan toga i pomirio si se sa tim pa javno i iznosis.

Jos jedno pitanje, sta je zdrav razum? Ne ocekujem da ces reci nesto pametno u vezi zdravog razuma jer ga ti ni nemas.

Ovo je tipican primer vasih odgovora (cast retkim izuzetcima). Nedostatak hrabrosti (ili znanja?) da se prokomentarise odredjena moja primedba se maskira u kvazisuperiorne doskocice .

 

[Svabov]

Zemljina- otprilike na rastojanju do kog se prostire njena atmosfera. I jos nesto: primedba o papagajima se ne odnosi na one koji su postavili teorije ili pronasli odredjene formule, vec na one koji ih mehanicki ponavljaju, npr. - ovo ti nije tacno jer u knjigama pise da nije tako.Ili: glup si zato sto dovodis u pitanje teorije koje su izneli najveci umovi. To nije rasprava.

ok atmosfera....ali koji njen deo?
troposfera (20 km), u kojoj leti vecina aviona, stratosfera (do 50) u kojoj lete ekperimentalni avioni...mozda egzosfera u koja se proteze do 800km visine, a u kojoj bi trebalo da vaze one postavljene jednacine?

ili ako ne vaze, ZASTO ne vaze....
ne mogu da uvazim odgovor tipa - zato sto to nije normalno...
zasto nije normalno, i kako bi bilo normalno....dakle, zasto sateliti na odredjenim visinama imaju odredjenje brzine, zasto se telo izbacuje u orbitu odredjenom brzinom, i zasto je ta brzina razlicita od brzine kojom su se Pioniri izbacli van suncevog sitema?

 

[proximo]

Primer ti je glup.

Prevedeno na srpski: na koji nacin se benzinom moze ugasiti vatra?

A vatru benzinom mozes ugasiti ako ih postavis u odredjene uslove.

Besmisleno je odgovarati na vasa pitanja jer nemaju veze sa temom. Primer: ima pet agregatnih stanja, pa sta? Kakve to veze ima sa gravitacionom silom? Kakve veze ima da li je Big Beng (Veliki Prasak) dobio ime po Perinom kucetu ili necem drugom, bitno je sta ta teorija kaze, kakve podatke iznosi.

Ti kad bi odgovorio na sva ona pitanja koja sam ti postavio nebi imao razloga da pravis vise budalo od sebe. Ta pitanja su ti kljuc da razumes sve to sto nemas pojma.
Ajde, nabroj mi agregatna stanja i daj mi njihove karakteristike. Za naziv Big Beg postoji ekstremno veliki razlog zbog kojeg treba da znas kako je dobio ime.

Zemljina- otprilike na rastojanju do kog se prostire njena atmosfera. I jos nesto: primedba o papagajima se ne odnosi na one koji su postavili teorije ili pronasli odredjene formule, vec na one koji ih mehanicki ponavljaju, npr. - ovo ti nije tacno jer u knjigama pise da nije tako.Ili: glup si zato sto dovodis u pitanje teorije koje su izneli najveci umovi. To nije rasprava.

Nikada ranije u svom zivotu nisam imao priliku niti potrebu da nekome kazem da je glup ali tebi cu sada. Nisi ti druze glup zato sto dovodis u pitanje teorije koje su izneli najveci umovi, ti si fanatik koji ne odustaje od onoga sto je zacrtao u svom sistemu razmisljanja kao tacno pa makar ceo ostali svet govorio suprotno i govorio koliko nisi u pravu. A sto je najgore, umesto da dokazes, da jesi u pravu, ti svakim svojim postom pokazujes koliko nisi u stanju da vladas pojmovima i da razumes svet oko sebe. Ne umes da razmisljas o onome o cemu citas ovde.
Da li si ikada merio zemljino ubrzanje? Izmeri ga milijardu puta ako treba i onda sam sebi reci, koja sam ja budala, pa gravitacija stvarno postoji.

Ovo je tipican primer vasih odgovora (cast retkim izuzetcima). Nedostatak hrabrosti (ili znanja?) da se prokomentarise odredjena moja primedba se maskira u kvazisuperiorne doskocice .

Hrabrost je nesto sto se granici sa ludilom. Zasto bih ja svoje znanje trosio na nekog ko nije u stanju da razume ni obicnih par formula koje moze proveriti samostalno uzevsi jednu kantu vode za rucku i malo brze okrenuti pun krug i gle voda nece ispasti iz kante, zasto? Ako ti nisi dostojan da odgovoris na moja postavljena pitanja i ismeva svaki moj pokusaj da ti objasnim zasto je sve tako kako jeste, zasto bih ja komentarisao neznje neke osobe koje je opravdano mentalnim nedostatkom. Ti treba da se oslobodis svojih pravila kojia si zacrtao sebi u glavi i da svoje zone neznanja popunis i prosiris svoje vidike. Ja ti mogu eksperimentalno dokazati da gravitacija postoji a ti mi ne mozes dokazati nikako ni eksperimentalno ni teoretski da gresim. A sto je najgore, ne mozes dokazati kreatora.

Zao mi je sto sam se u opste upustio i sebi dopusti da ti sve napisem ovo. Ali si me prilicno iritirao svojim nekonvencijalnim razmisljanjima izvan prostora i vremena.