Goran Šarić

[Mrkalj]

Међутим тешко ми је да верујем да су ови стручњаци толико инкомпетентни. Да ли су они ишта рекли о коришчењу датива на споменицима?

To su, veruj, budale.

Dativ, nu što!

 

[Mrkalj]

Ne znam da li smo ovo prošli, ali Antonin Horak (1918-2004) koji je napisao tu knjigu o Slovenima, a koja navodno tumači novilarsku stelu...

Pogledajte prilog 525004

..je kamerman koji je radio na avanturističkim i fantazijskim (naučno-fantastičnim) filmovima.

Evo nekih primera njegovih drugih lingvističkih radova:

Putovanje kroz vreme se može pogledati i u celini na YouTube.

Pogledajte prilog 525005

Kako ti je uspelo da uglaviš više od jednog YouTube videa u post?

PS. Ahaaaaaa....

 

[Pravi Vlah]

Dodaću ovde od Gabričevića još samo opis nadgrobnog spomenika sa str. 34 i 35, da bude tu svaki deo rasprave koji se tiče ovog:

Pogledajte prilog 524918
Pogledajte prilog 524919

Evo i dva epitafa sa onog sajta hajdelberške akademije na kojima se mogu videti dva primera ovog imena, ali sa dvostrukom I.

1. Prvi:



Pogledajte prilog 524920

2. Drugi



Pogledajte prilog 524921

Mislim da ovo dosta govori o Šarićevim akrobacijama.

И ово тумачење ми се чини сумњивом због изостављања тачака. На споменику пише PAI*IONI а они преписају каo PAIIONI. Штавише на споменику прво пише P*AE*DAS што указује да се ради о скраћеницама. Према томе из две скраћених речи -- PAI и IONI -- они су створили једну реч PAIIONI.

 

[Pravi Vlah]

P. S. Evo za Šarića specifično, ako treba jednostavno:

Pogledajte prilog 524811

А где су Американци били пре 1776?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Не, нисам. Хвала на твом прилогу. Али да ли су сви спомени TOTIUS на надгробним споменицима или их има и под другим приликама? Међутим тешко ми је да верујем да су ови стручњаци толико инкомпетентни. Да ли су они ишта рекли о коришчењу датива на споменицима?

Neću se praviti da se razumem u epigrafiku...treba ti cela enciklopedija da bi se razumeo u to. Ne samo temeljno poznavanje klasičnih jezika, već i sistema skraćenica, redosleda, treba imati na umu u isto vreme i gomilu drugih natpisa, itd...uvek sam govorio i ponoviću opet, od kako je otišao JOVANENAD ostao je ovaj forum oštećen jer mu je debelo potreban arheolog.

Pročitaj deo koji sam postavio na prethodnoj stranici, da ne seckam.

U fusnoti koju isekoh iznad (br. 142) autor isključuje kao mogućnost ono što si ti naveo; genitiv od TOTVS.

А где су Американци били пре 1776?

Opaska je ipak obuhvatala kulturno-jezičke Stare Slovene. Kurta inače smatra da su doseljeni govornici jezika koji će docnije biti poznati kao slovenski bili vrlo malo (ili nimalo) u kontaktu sa neromanizovanim (ili slabo poromanjenim) autohtonim stanovnicima tokom prvih stoleća 'slovenskog Ilirika'.

 

[Pravi Vlah]

Opaska je ipak obuhvatala kulturno-jezičke Stare Slovene.

Па то и јесте дефиниција етницитета: култрно-језичка скупина са замишљеном заједничком историјом и замишљеним заједничким исходиштем.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Па то и јесте дефиниција етницитета: култрно-језичка скупина са замишљеном заједничком историјом и замишљеним заједничким исходиштем.

Ne razumem onda zašto si pitao za Amerikance i 1776. godinu.

 

[cronnin]

Па то и јесте дефиниција етницитета: култрно-језичка скупина са замишљеном заједничком историјом и замишљеним заједничким исходиштем.

Без овога.

 

[supertruper]

Spojler

šta je ovo, milanovič na amazonu?!

 

[NickFreakyrgios]

Милановић је био добар домаћин и прилично благ према Шарићу али је набројао око 5 регуларних историчара који су предавали али били аутохтонисти.
Не би било лопе навести њихова имена и направити посебну тему о њима који моменат их је нагнао.

Рецимо код Јанковића видим да на начин на који је непрофесионално испитивана комани кроја култура као и албанска археологија уопште и какав су бизарна неста , гробља уоптребљена као доказ дирекног потомства Албанаца од Илира чак су спорна географска места обрађивана где је присутна словенска грнчарија.
Албанског занатства нема , нема ни античке грнчарије једини споменици су гробља са накитом и бројном заоставштином у њима.Наравно јако је мало рађено на томе а не постоје ни услови. Контам да је са много више сличности између јужних Словена уопште нешто мање у Панонији јер су равни без тумула међутим колико сам схватио
рускиња археолог коју је Тандори помињао да је пре Јанковића извела ту тезу односно доказе да људи из Паноније и Динарци учествују у формирању култура прекијевске Русије и још неких словенско-степских дакле Украјина , Белорусија етц.

Мислим да приступ који је коришћен за доказивање албанског илиртва га је нагнао да са много богатијом грађом направи савим другачију тезу која једефинитивно ближа истини. По свему судећи Илири и Протословени су јако сличан и очигледно близак народ.

Што опет није спорно јер се читаво Европско човечанство ширило одавде са упливом Анадолаца и повременим упадима Кавказ , азорово море.

Сад поента је пронаћи директни континуитет једне етапе Илира и Словена биће вероватније бар по ономе о чему је писала Гимбутас да су се Словени од Илира одвојили бар на 1500 п.н.е и развијали као две одвојене групације доста конзервативне са конзервативним начином живота са мало утицаја споља. Можда су се касније заиста придружили касније после пада Илирика нови талас Илира и Панонаца међу Протословене што је можда и направило експанзију Словена.

Наравно сад нагађам , не причам о неким озбиљним хипотезама.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Vezano za famozni zapis iz Grebaštice koji je pominjao toliko puta i oko kojeg se pozivao na 'akademika' Marka Vidovića. Kako nije to prvi put da hrvatske nacionaliste koji ne pišu lepo o Srbima koristi Šarić, nije preterano iznenađujuće...setimo se Ivana Šveara kojeg toliko potencira, a koji tvrdi da su Srbi nastali od Hrvata. Cela ta logika da treba slušati ustaše i srbofobe jer oni, u moru gluposti koje izgovore postaju kredibilni izvor jerbo, eto, ne bi lagali u vezi Srba do zla boga je sumanuta. No, evo tog pisma koje je on objavio 2008. godine na sajtu društva veterana iz II svetskog rata i 1990-ih:

http://www.hrvatskipolitickiuznici.hr/content/view/1462/2/

Bože koja količina gluposti. Svet je, zaista, prepun ludaka.

No...da se vratim na poentu. Sećate se Horaka?

Ne znam da li smo ovo prošli, ali Antonin Horak (1918-2004) koji je napisao tu knjigu o Slovenima, a koja navodno tumači novilarsku stelu...

Pogledajte prilog 525004

..je kamerman koji je radio na avanturističkim i fantazijskim (naučno-fantastičnim) filmovima.

Evo nekih primera njegovih drugih lingvističkih radova:

Putovanje kroz vreme se može pogledati i u celini na YouTube.

Pogledajte prilog 525005

https://www.dnevno.hr/vijesti/hrvat...seljenistvu-i-dijaspori-mirko-vidovic-964227/

OK, sada konačno kontam šta je verovatno Šarićeva krajnja namera i koja je svrha svega ovoga. Kao i zašto je izjavio da ništa ozbiljnije neće pisati tj. objaviti.

 

[RickRoss]

šta je ovo, milanovič na amazonu?!

https://www.amazon.com/Miodrag-Milanovic/dp/8691114959

 

[NickFreakyrgios]

HRVATSKI ISTORIČAR UZNEMIRIO SRBIJU: ZNA LI VUČIĆ ZAŠTO CAR LAZAR I OBILIĆ NISU MURATU PONUDILI PODELU KOSOVA?


http://srpskidnevnik.com/pogledi/hr...4q79gH6IMcHWTdhvZAqbuLGQcqd-Axicg9K1nlOJ73aCM

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ponovo u Podcast inkubator

Q&A:

P. S. Pitam se bi li ponovo Šarić došao kod Martinovića kada bi saznao šta ovaj misli stvarno o njemu. Ovog puta, za razliku od prvog, tokom emisije (makar uz epizode humora ili poluhumora) to izbija.

 

[Pumpaj Dinstanović]

И ово тумачење ми се чини сумњивом због изостављања тачака. На споменику пише PAI*IONI а они преписају каo PAIIONI. Штавише на споменику прво пише P*AE*DAS што указује да се ради о скраћеницама. Према томе из две скраћених речи -- PAI и IONI -- они су створили једну реч PAIIONI.

Ovde imaš rad Radoslava Dodiga Rimski nadgrobni spomenik iz Tomislav grada (VAHD 97, 2005, str. 339-351): https://hrcak.srce.hr/index.php?show=clanak&id_clanak_jezik=292864

Ovo je Dodigovo čitanje:

Dis Manibus
Publio Aelio Dasio
coniugi
posuit
Aelius Baebius
filius

Što se tiče Pajone, pojašnjenja imaš na 340. i 341. stranici. Meni posebno pada u oči opaska da to nije jedini slučaj da se to ime zapisuje. U jednom od davnina poznatom natpisu iz Borčana imamo apsolutno identični natpis; PAI — tačka — IONI:

https://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/edh/inschrift/HD032787

Kakav PAIO zensko ime! Pustite ove budalastine sto ovaj non stop postavlja. Sve sto postavi nema veze sa zivotom. Zenska imena zavrsavaju na a, Eusebia, Flavia, Helena, Fausta, etc. Kakav Paio kakvi bakraci!? Nema filtera.

Da se samo na momenat još jednom osvrnem na ovo, citirajući šta kaže u iznad postavljenoj raspravi Dodig, na str. 341:

Oblik PAI(I)O, sa sufiksacijom na –ô(n), gen. –onis (kao Aplo, Buo, Cato, Dito, Epatino, Iato, Lavo, Pano, Prevo, Seiio, Sexto, Trio, Tuto, Vendo) prihvaćen je apsolutno kao ilirsko žensko ime.

Spojler

KRAHE 1929, 34; KRAHE 1955, 73; MAYER, 1957, 253; MAYER 1959, 223; KATIČIĆ 1963, 271; RUSSU 1969, 230; ALFÖLDY 1969, 257; SCHULZE 1991, 38.

 

[Pumpaj Dinstanović]

A kako se ta reč može dovesti, konkrto, u vez sa Balkanskim poluostrvom? Zašto to znači da su njeni staraoci morali živeti ovde?

Pazi, da je ovom prilikom Šarić predložio nešto smisleno. Npr. postoji nekolicina (vrlo, vrlo malobrojna) ljudi autohtonističkih interpretacija, koji se oslanjaju na podunavsku teoriju o poreklu Slovena. Npr. pokojni kontroverzni arheolog Đorđe Janković je bio na tragu tih razmišljanja; svestan da nema nekih baš dokaza, ali je verovao da treba razmišljati u tom smeru i videti da li postoje neki argumenti. Da su rmska osvajanja etnički potisla slovensko stanovništvo i tako bilo došlo do doseljavanja Slovena na severna područja (do zapadno- i istočno-slovnskih krajeva) tokom III i II stoleća pre naše ere, ili u manjoj meri i nešto docnije. Iliti, da su paleobalkanski severnjaci, zahvaljujući helenizovanim državama na severu grčkih zemalja (Makedoncima, Epircima) upoznali se sa slonom kao stvorenjem, odnosno da od tada vuče korene ta reč (čak su postojale neke teze o poreklu iz grčke reči preko ilirsko-tračkog posredovanja, ali koga to interesuje kada treba dokazati da su Srbi lovili mamute po Evropi pre više od deset milenijuma ).

Ali ne, osnovna boljka svih novoromantičara je to što uvek mora da su pripadnici njihovog naroda prvi inteligentni ljudi koji su kročili tim krajem. I tako, žrtvuje se nešto mnogo logičnije i razumnije, zarad teze koja je daleko manje smislena i nečim odbranjiva. A zašto? Zato što to što sam iznad u pasusu napisao nikako ne odgovara autohtonistia, jer oni moraju dokazati da su Srbi (tj. Sloveni) svuda gde god se nalaze 'autohtoni'. pa tako i na svim današnjim i istorijskim slovenskim zemljama. Kako tako nešto ne ide, onda se mora protegnuti tako što se bukvalno izmišljaju slonovi na Balkanskom poluostrvu (jerbo inače doslovno ne bi imalo nikakvog smisla). Zato što, koga briga za to šta je stvarnost i šta je istina, a šta nije, kada je jedino poenta dokazati da je jezik Baska falsifikat, da su Sloveni zapravo ne samo Staroevropljani, već prvi homo sapiens sapiens koji je kročio ne samo ovim podnebljima Balkana, već i čitavog kontinenta. Koliko je sve to u suprotnosti sa zdravim razumom, ne znam mogu li rečima poentirati. Ja sam dugo vremena mislio da je Goran Šarić, ovako, prisebniji tj. da se pojavila kritičkija osoba među autohtonistima koja bi razmišljala svojom glavom i malo, kako da se izrazim, pročistila teren. Ali ne, mora sve da bude kako neoromantici tvrde..umesto da se tako nešto desi, sve ista, fantazmagorična budalaština, kontaminirana deretićevštinom.



Nije. Reč je daleko sličnija kineskom od mongolskog (sδoŋ) i verovatno ima zajedničke etimološke korene sa njom, isto kao sa laoskim i, verovatno, tajlandskim.

Jedan od najčuvenijih ruskih lingvista i jedan od njihovih najvećih paleolingvista, preminuo prošle godine, Vjačeslav Ivanov, tvrdi da se radi o austroazijatskoj pozajmljenici u (pra)slovenske jeike, sinotibetanskog korena (drugi tom Труды по этимологии индоевропейских и древнепереднеазиатских языков, Moskva 2008).

Pogledajte prilog 516417

Meni deluje ovo mnogo uverljivije od onog što sam ti citirao etimološkog rečnika Petra Skoka i najverovatnije se, po mom mišljenju, ovde negde krije poreklo te reči.

Iz etimološkog rečnika instituta za lingvistiku u Kijevu: http://www.inmo.org.ua/library.html

Str. 308 V toma:

 

[Pumpaj Dinstanović]

 

[supertruper]

sharich, eeee...!

 

[NickFreakyrgios]

Ovde imaš rad Radoslava Dodiga Rimski nadgrobni spomenik iz Tomislav grada (VAHD 97, 2005, str. 339-351): https://hrcak.srce.hr/index.php?show=clanak&id_clanak_jezik=292864

Ovo je Dodigovo čitanje:



Što se tiče Pajone, pojašnjenja imaš na 340. i 341. stranici. Meni posebno pada u oči opaska da to nije jedini slučaj da se to ime zapisuje. U jednom od davnina poznatom natpisu iz Borčana imamo apsolutno identični natpis; PAI — tačka — IONI:

https://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/edh/inschrift/HD032787



Da se samo na momenat još jednom osvrnem na ovo, citirajući šta kaže u iznad postavljenoj raspravi Dodig, na str. 341:

Сад опет морам да те питам како Ђорђе Јанковић није доказао већ размишљао кад је у доба Хуна морам да кажем "откопао" Словене у Панонији као и најстарије српске громиле у околини Дрвара.Ту нема никаквих претпоставки пре њега је то урадила једна рускиња коју је одмах Тандори поставио она је видела утицај панонске и динарске културе на оно што ће претходити Кијевској Русији. Не разумем зашто претпоставке?
Метода која је узета за стандард археолошког истраживања Словена је искоришћена успешно и створена у Русији методама одвајања слојева се дошло прво до највећих племена која су учествовала у формирању Русије па затим у тим областима одвајањем мањих племена која су ушла и места која су чинила племенске савезе.
Обзиром да се на том великом простору без политичког притиска и утицаја истраживање спровело успешно стекло се много искуства и предзнања о особеностима , специфичностима као и примања утицаја других култура и доста тога што је било у складу са писаним изворима није било нарочитих одступања али су извори допуњени новим сазнањима.

Јанковић је истом методом радио са Балканским Словенима и читав проблем је настао када се у неком делу материјална култура Срба и Хрвата показала различитом.
Обзиром да је то било то у доба комунизма истраживања су прво имала подршку државе све до спорног момента где су се српска и рватска култура разишле тада су истраживања прекинута а Југославија је била целовита идеална за таква истраживања.

Ако је добио почасти и признања од руске академије наука за велики допринос за славистику не разумем зашто би га ми овде дискредитовали.
Зајебао Србе што их је пронашао пре 7. века а наша научна елита доживаљава одсупање од Порфирогенита као велеиздају од науке и српства.

Дакле Словенима нису могли сви да се баве сви.Морали су да се одрекну славе и признања и да копају рала и мотике , глинену грнчарију , црепуље куће са огњиштима и кремиране гробове , ништа од сјаја , злата , античких ваза и свега онога што чини ареологију сјајном лепом и чаробном ти мораш да се бавиш материјалном културом неких пастирских , сточарских , понегде пастирско-ратничким дружинама са пуританском сиромашном грнчаријом без икаквих материјалних вредности и ничим што би могао наћи продати и обогатити се. Чинило се једно време да би затрпавање и уништавање локалитета било много уноснији и палаћенији посао.

Долазимо до тога да руско призње не значи ништа у области славистике али би вероватно признање Доналда Трампа било подесније за нечији кредибилитет.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Сад опет морам да те питам како Ђорђе Јанковић није доказао већ размишљао кад је у доба Хуна морам да кажем "откопао" Словене у Панонији као и најстарије српске громиле у околини Дрвара.Ту нема никаквих претпоставки пре њега је то урадила једна рускиња коју је одмах Тандори поставио она је видела утицај панонске и динарске културе на оно што ће претходити Кијевској Русији. Не разумем зашто претпоставке?
Метода која је узета за стандард археолошког истраживања Словена је искоришћена успешно и створена у Русији методама одвајања слојева се дошло прво до највећих племена која су учествовала у формирању Русије па затим у тим областима одвајањем мањих племена која су ушла и места која су чинила племенске савезе.
Обзиром да се на том великом простору без политичког притиска и утицаја истраживање спровело успешно стекло се много искуства и предзнања о особеностима , специфичностима као и примања утицаја других култура и доста тога што је било у складу са писаним изворима није било нарочитих одступања али су извори допуњени новим сазнањима.

Јанковић је истом методом радио са Балканским Словенима и читав проблем је настао када се у неком делу материјална култура Срба и Хрвата показала различитом.
Обзиром да је то било то у доба комунизма истраживања су прво имала подршку државе све до спорног момента где су се српска и рватска култура разишле тада су истраживања прекинута а Југославија је била целовита идеална за таква истраживања.

Ако је добио почасти и признања од руске академије наука за велики допринос за славистику не разумем зашто би га ми овде дискредитовали.
Зајебао Србе што их је пронашао пре 7. века а наша научна елита доживаљава одсупање од Порфирогенита као велеиздају од науке и српства.

Дакле Словенима нису могли сви да се баве сви.Морали су да се одрекну славе и признања и да копају рала и мотике , глинену грнчарију , црепуље куће са огњиштима и кремиране гробове , ништа од сјаја , злата , античких ваза и свега онога што чини ареологију сјајном лепом и чаробном ти мораш да се бавиш материјалном културом неких пастирских , сточарских , понегде пастирско-ратничким дружинама са пуританском сиромашном грнчаријом без икаквих материјалних вредности и ничим што би могао наћи продати и обогатити се. Чинило се једно време да би затрпавање и уништавање локалитета било много уноснији и палаћенији посао.

Долазимо до тога да руско призње не значи ништа у области славистике али би вероватно признање Доналда Трампа било подесније за нечији кредибилитет.

Ne znam kakve to ima veze sa citatom; ovo mi, pretpostavljam, odgovaraš na nešto što sam napisao negde drugde? Ili na to što sam ga okarakterisao u poruci kao kontroverznog? Pa to je i bio, bez obzira na to ko šta mislio o njemu...

Pretpostavka zato što, koliko sam video, niti jedan jedini naučnik (arheolog ili ne) nije to potvrdio. Nije ni sam Janković, koji se tim pitanjem kao srednjovekovni arheolog nikada uopšte nije ni bavio. Ne znam o kojoj Ruskinji ti to govoriš...da ne misliš možda na Kseniju Kasparovu? Ona je samo iznela tezu da su Skordisci s Bastarnima učestvovali u formiranju zarubinjecke kulture; negde u prvoj polovini II stoleća pre naše ere. Dakle to je dosta drugačija stvar od onog što mislim da imaš na umu. Ono što je Janković izneo u jednom intervjuu, u vezi navodnih veza između Ilira i pomenute arheološke kulture, nigde (koliko ja znam) nije bilo uspostavljeno već je samo jedna pretpostavka, bez dokaza.

Što se tiče Jankovićeve teze o ranoj seobi Srba, odnosno u IV stoleću, od kojih je i sam odustao, koliko ja razumem stvari, za sada ostaje potpuno usamljen jer niko nije potvrdio te hipoteze, bilo ovde bilo u ruskoj arheologiji. Priznanje mu je pruženo za terenski rad u prvom redu na području Vojvodine, ali Rusi mu nisu priznali teze o srpskim gromilama, niti se složili sa određenim pretpostavkama vezano za antičku istoriju.

 

[NickFreakyrgios]

Ksenija Kasparova jeste izneću tačno šta je objavila u vezi Panonije. Međutim ovde sam na prvom mestu mislio na nešto što su se oboje složili i koliko sam shvatio sarađivali jedno vreme a to je da su Sloveni za vreme hunske najezde prisutni u Panoniji. U isto vreme Marija Gimbutas tvrdi da su nestali na oko 100 godina sa matičnog mesta odnosno severnih Karpata gde mogu da se prate u kobtinuitetu od oko 1500 godina njena pretpostavka je bila da su se sakrili u šume. Nakon 100 godina posle hunske najezde pojavljuju se na matičnom mestu dok Ksenija Kasparova i Đ. Janković otkrivaju nlihovo prisustvo tokom tog nestanka u Panoniji.

U ovo sa Ilirima neću da ulazim ali ukoliko bi ovo bilo tačno stupaju u kontakt neposredan sa Panonci ma Ilirima sad da li se sa njima povlače na matična mesta možemo postaviti mnoga pitanja.

No meni prvenstveno bitno da se ona i Janković slažu oko Slovena u Panoniji dok na istom mestu rumunski arheolozi nalaze Dačane a Mađari Sarmate jer je kod njih kao i kod Bugara popularna sarmatska teorija jer im Turci jako smeta zbog lošeg imidža Osmana. E sad očigledna politizacija arheologija pa videćemo koja teorija će opstati pod teretom vremena i kritike.

Dakle ono sa Ilirima ostavićemo po stani jer se tako nešto ne može lako dokazati sem na primeru Albanaca tu može i motkom pored kuće da se iskopa.

Sad očigledna politizacija i pretenzija je izvršena posle prvog svetskog rata stavljanjem Skadra pod medjunarodni protektorat godinu dana su upravljali Francuzi pa je pripoje Albanija.
Postavlja se pitanje obzirom da su ga Turci napustili samo sa lakim naoružanjem šta su to Srbijanci i Crnogorci tu mogli naći?


No htedoh ti ukazati na nešto što mi se ne svidja što radiš u moru toga što poštujem i čemu se divim. Kad se sa nekim be slažeš obavezno tražiš neku mrlju u karijeri da bi ga diskreditovao. To radiš povremeno i sa autohtonistima postavljaju ći najtetardiranije krajnosti i najstupidnije primere da čim neko otvori automatski izaziva averziju prema autohtonizmu i svakako pokušavanje ne samo sa tvoje strane prikazivanje autohtobista sa osobama ako ne sa moralnom mrljom onda ograničeni kapaciteta što onako žargibski izgleda nije In biti autohton I fin.

Dakle umanjivanje priznanja Janković zvuči kao tvoje međunarodno priznanje doprinosa forumu krstarica.

Dakle ako si kritičar prihvati kritiku ne želim da uvredim ali moram da konstatujem ono što mi smeta.

Drugo vodi se računa o rejtingu ne odgovara se i ignorišu se pitanja koja bi te mogla kompromitivati ako izrekne svoj sud.


To ranije nije bilo tako kod tebe.

Послато са Nokia 3.1 уз помоћ Тапатока

 

[NickFreakyrgios]

Izvini mislim da je Balkanski ne prvi svetski rat vezano za Skadar.

Послато са Nokia 3.1 уз помоћ Тапатока

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ksenija Kasparova jeste izneću tačno šta je objavila u vezi Panonije. Međutim ovde sam na prvom mestu mislio na nešto što su se oboje složili i koliko sam shvatio sarađivali jedno vreme a to je da su Sloveni za vreme hunske najezde prisutni u Panoniji. U isto vreme Marija Gimbutas tvrdi da su nestali na oko 100 godina sa matičnog mesta odnosno severnih Karpata gde mogu da se prate u kobtinuitetu od oko 1500 godina njena pretpostavka je bila da su se sakrili u šume. Nakon 100 godina posle hunske najezde pojavljuju se na matičnom mestu dok Ksenija Kasparova i Đ. Janković otkrivaju nlihovo prisustvo tokom tog nestanka u Panoniji.

U ovo sa Ilirima neću da ulazim ali ukoliko bi ovo bilo tačno stupaju u kontakt neposredan sa Panonci ma Ilirima sad da li se sa njima povlače na matična mesta možemo postaviti mnoga pitanja.

No meni prvenstveno bitno da se ona i Janković slažu oko Slovena u Panoniji dok na istom mestu rumunski arheolozi nalaze Dačane a Mađari Sarmate jer je kod njih kao i kod Bugara popularna sarmatska teorija jer im Turci jako smeta zbog lošeg imidža Osmana. E sad očigledna politizacija arheologija pa videćemo koja teorija će opstati pod teretom vremena i kritike.

Dakle ono sa Ilirima ostavićemo po stani jer se tako nešto ne može lako dokazati sem na primeru Albanaca tu može i motkom pored kuće da se iskopa.

Sad očigledna politizacija i pretenzija je izvršena posle prvog svetskog rata stavljanjem Skadra pod medjunarodni protektorat godinu dana su upravljali Francuzi pa je pripoje Albanija.
Postavlja se pitanje obzirom da su ga Turci napustili samo sa lakim naoružanjem šta su to Srbijanci i Crnogorci tu mogli naći?

Verovatno misliš na ovo:

Ksenija. V. Kasparova, Summary, The Formation of the Zarubintsy Culture and Its South-Western Links, Slovenska arheologija, 1982.

Nisam nigde video da je reč o Slovenima, a Tandoori Masala je insistirao da nema Slovena u toj priči. Isto prvi put čujem da su ona i Janković sarađivali oko nečeg. Jesi li ti siguran u to?

No htedoh ti ukazati na nešto što mi se ne svidja što radiš u moru toga što poštujem i čemu se divim. Kad se sa nekim be slažeš obavezno tražiš neku mrlju u karijeri da bi ga diskreditovao. To radiš povremeno i sa autohtonistima postavljaju ći najtetardiranije krajnosti i najstupidnije primere da čim neko otvori automatski izaziva averziju prema autohtonizmu i svakako pokušavanje ne samo sa tvoje strane prikazivanje autohtobista sa osobama ako ne sa moralnom mrljom onda ograničeni kapaciteta što onako žargibski izgleda nije In biti autohton I fin.

Dakle umanjivanje priznanja Janković zvuči kao tvoje međunarodno priznanje doprinosa forumu krstarica.

Dakle ako si kritičar prihvati kritiku ne želim da uvredim ali moram da konstatujem ono što mi smeta.

Ne znam ovde na šta misliš. Vrlo retko se oglašavam o karijeri i trudim se da se skoncentrišem isključivo na izjave ljudi. Provera izvora: da li govori istinu, da li je tako, da li je nešto krivotvoreno ili adekvatno preneto. I onda idemo dalje. A tek posle eventualno ide analiza (ne)dela koje bi moglo poslužiti kao obrazloženje zašto se ta osoba poslužila takvim poslom; uvek tim redosledom. A to što si napisao u rečenici nije neka slika koju ja pokušavam da stvorim kao asocijacu, to je, nakon dugog niza godina iščitavanja i gledanja sve što je iko pisao ili tvrdio (potpuno neskromno tvrdim da apsolutno nijedan forumaš Krstarice ne poznaje bolje srpsku autohtonističku školu od mene) zaključak koji sam ja dobio. Naši autohtonisti, u ogromnoj, preovlađujućoj meri, potpuni su ludaci, mutne osobe bez moralnih skrupula i ljudi vrlo ograničenog intelektualnog kapaciteta. Neko će ovo pročitati i možda se uvrediti, ali šta da mu radim. I u pravu si da ja ističem problematične aspekte ovih ljudi, zato što bih, odista, želeo da podsetim nekoga ko naiđe da vidi svojim očima istinu; ako bi tako rekao, da prevarante (i tu nije reč samo o srp. autohtonistima, već o mitomanima u celini), demaskiram. Ovo što ti ljudi rade, među njima i gospodin kome je posvećena ova tema, jeste virusno kontaminiranje društva, a trenudno se nalazimo po mojoj percepciji u potpunoj epidemiji. Tako da, da, u pravu si; ogoljavam ih kako bi bili sagledani u pravom svetlu i raskrinkani i u tome ne vidim ništa loše.

Ne vidim kako sam umanjio Jankovićeva priznanja. Možda si me pogrešno shvatio negde. Ja nisam u arheološka izdanja toliko precizno ni upućen, tako da ne znam ni na koje priznanje misliš.

Drugo vodi se računa o rejtingu ne odgovara se i ignorišu se pitanja koja bi te mogla kompromitivati ako izrekne svoj sud.

Pročitao sam sve što si napisao, a ako ne kažem ništa to je zato što doslovno i nemam ništa pametno da kažem. Npr. na temi o Crnogorcima pitao si me da li ima nečeg opipljivog, a odgovorio sam da mislim da nema. Ti si me pitao koje je moje mišljenje povodom toga, a ja samo mogu ponoviti da smatram da nema tu ničeg opipljivog. Ne oglašavam se o pitanjima pre nego što ne konsultujem šta piše u izvorima, pregledam literaturu i strašno dobro porazmislim o nečemu sa što je više moguće uglova...i onda se oglasim. Ne znam šta tačno želiš od mene; da lupam napamet bez ikakvog razmišljanja? Šta da ti odgovorim ako nemam ništa da otkucam?

Naravno da bi me kompromitovalo ako krenem napamet pričati o stvarima o kojima nikakvog pojma nemam. I to treba da bude najnormalnije i nešto što bi svako trebalo da usvoji; i nešto je što je skoro svakom autohtonisti strano. To je i cela suština.

To ranije nije bilo tako kod tebe.

Ako se ovo odnosi na izrazito smanjenu toleranciju vezano za novoromantičare, ranije sam bio mnogo naivniji. I daleko manje besan i isfrustriran; danas samo želim da držim strelicu na raskrsnici puteva, da zovači krenu obilaznicom levo umesto da se stropoštaju desno niz liticu jer put naglo prestaje tamo. Žalim izgubljenog vremena na tolike monstrouzne budalaštine i nadam se da niko neće ponoviti moje iskustvo.

Nekada su mi pseudoistoričari bili inspiracija za proučavanje. Motivator; niko ne može da postavi toliko dobro pitanje kao pseudoistoričar, jer je kao jedno dete, ali ipak sa izvesnom načitanošću i možda bitnije komunikativnim sposobnostima koje malo dete od 5 godina (pored sve ingenioznosti) nema. Niko ne može naučiti istoriju toliko dobro sem kroz komunikaciju sa onima koji su od nje doslovno operisani i razmišljanjem kako da odgovoriš na njihova pitanja. Danas i nije baš toliko više; danas se samo hvatam za kantu za smeće da ispovraćam kad vidim, jer je jednostavno previše tog otrova tokom celog mog života ušlo u moj mozak. I jer nemam više nade u ljudsku pamet.

 

[NickFreakyrgios]

Moraću ponovo da potražim ali čini mi se da sam to čitao od Jankovića o saradnji u Panoniji odnosno možda nadgledaju ili praćenju njenih radova proveriću da budem precizniji da ne širim dezinformacije.

Pogledaću I postaviće nekoliko istoričara koje je Janković pomenuo da su tvrdili da su se Sloveni ovde doselili pre nove ere gde se on ograđuje tada ibrađujući Skadar toponomiju čak mogućnost da je u ranom srednjem veku bio ostrvo osvrnuo se i na etimologiju reči prevalis koja je analiziran od pomenutih istoričara pa kaže ja ovde ne mogu da se upustiš u tako nešto.

Pade mi na pamet Mario Alinei priznat naučnik koji tvrdi da su Južni Sloveni autohtoni u Podunavlje i najstarija grana od neolita i da se germanski razvio iz protoslicenskog dakle priznati filolog i paleolingvista sad zašto se takvi ljudi malo ne obrađuju dakle trebali bi odvojiti ozbiljne autohtoniste od novoronabtičara.

Treba prihvatiti činjenicu da bi se tako nešto dokazalo trebalo bi 50 godina osim nekog revolucionarnog otkrića.
On tvrdi sa svoje strane da je kobtinuitet od Paleolita neprekidan u opštem smislu da se iza Tračana, Meza, Briga raznih plemena kriju protosloveni. Sad obzirom da sam pročitao članak koji nije detaljan niti se trudi da nekome nešto dokazuje deluje prilično siguran a pogledao sam dobra karijera stoji iza njega nikakav luzer.
Čak govori da su se zapadna grana i istočna nezavisno razvile od južne bez skorijih seoba a smatra južnu najstariju zato što sadrži ova jezička supstrata u sebi.

Dakle treba odvojiti ozbiljne ljude od šarlatana a svesni smo da svako odstupanje povlači neminovne greške ali daje pravac koje će buduće generacije ispraviti i dopuniti.

Ako pogledamo i T. Živković evo odstupanje je donelo novo svetlo, nov pristup temi ali neminovno u greške koje se zapravo abuliraju pozitivnim balansom i skorom. Dakle lutajući ovako video sam da nisu toliko izolovani slučajevi među stranim naučnicima ali njih ne možemo zvati autohtonistima već zastupnik slovenske teze pakeo Balkana ti ljudi su čak priznati ne bez karijere ali nisu privukli veću naučnu pažnju jer mi se čini da interesovanje za ove prostore je nestalo nekako su se zasitili dominacijom Grčke i Ruma pa su ove ostale kulture iz globalnog ugla deluju inferiorno i nisu privlačili pažnju sem ejstremistima. Već nova otkrića u Vinči su zainteresovani malo evropsku javnost za ove krajeve.

Neko sa dobrom karijerom kao Mario Alinei govori da nikakvih arheološki niti pisanih dokaza o sebi u 7 veku nema. Očigledno Pirfirogenita doživljava kao dokaz a manje migracije čiji si i ti pristalica negde vidi poput onoga što su Ćorović i još neko čije ime sam zaboravio pobili su tezu Gusava Kosine o doseljavanja katen i haltštat kulture kao male migracije koja ostavlja jak kulturološki uticaj odnosno revoluciju gvožđa ali etnički sastav nije promenjen pa razlike između Ilira i Panilira nema etničke već samo kulturološki odnosno prelazak na gvožđe. Verovatno on na isti način posmatra dolazak Srba i Hrvata. Međutim obe kulture željeza se podudaraju sa Norikom i okolinom odakle bi paradoksalno mogli piticati I Srbi.

Ima mnogo konzraverzi u arheologiji pa i odstupanja od istorije gde ovako laički se može reći da je argelogija vek starija od istorije. Jer istorija počinje pojavom i dominacijom odnosno posledicom događaja.

Ok. Mogu razumeti bes ali opet navijam za razum onaj svrstani i sve zainteresovani Slaven nije bio letarčičan ni prema čemu.
A znam da negde spava odmara pravi Mai predah.

No moram priznati da me nedirelenos Diokletije nekako zbunjuje prosti nisam znao da za te stvari nema nekih zvaničnih odgovora.

Onako setio sam se sad nekih stvari koje bih stavio u antičko nasleđe Srba jer se više oslanja na narodno pamćenje pa bi id ovoga neki Novoromantilari ne Autohtonistima odmah pretvorili u dokaz autohtonisti pouučen pričom o Raši i belki.

Послато са Nokia 3.1 уз помоћ Тапатока

 

[Pumpaj Dinstanović]

Važi, samo ne ovde, jer imaj na umu da je ovo tema o Goranu Šariću.

I mislim da si moje komentare o Jankovićevoj usamljenosti poistovetio sa nekakvim prizanjem. Ne radi se uopšte o tome je li ko šta priznao, već postoji li referentna literatura. Ja se ne razumem toliko dobro u arheologiju; ne shvatam suštinski njene metode i kako se dolazi do pojedinih rezultata. Jedini način da se sudi o nečemu jeste da se to pročita, pa onda da se potraže kritičari, neistomišljenici, kao i odgovor na njih. I to je jedini način da se stvori slika; gledajući argumente i kontraargumente. Na argumente u odbranu Jankovića nisam naišao nigde. Tražio sam ih sam, po bibliotekama, od onih koji su Jankovića poznavali; tražio sam ih od jednog prijatelja u Rusiji, tražio sam ih na internetu i na ovom forumu. Ništa nisam pronašao. Jedino što sam do sada protišao jesu kritički osvrti Marka Popovića, Vujadina Ivaniševića i Florina Kurte, koji su saglasni da se radi emocijama motivisanim spekulacijama bez naučne osnovanosti. Dok je moguće da su kolege oplele po njemu na ličnom nivou, a Kurta zbog toga što je Janković bio ekstremni srpski nacionalista, ne nalazim osnovanim da promenim mišljenje dok ne pročitam negde odgovor na kritike (koje sam Janković nije davao) ili neke rezultate koji bi ga potvrdili, a čije odsustvo je za mene indikator da tu nešto u Jankovićevim razmatranjima mnogo smrdi.

Kao poznavalac istorije, Đorđe Janković je bio užasan. To nije moje mišljenje odskora; odavno ga imam, ali notornjim lupetanjem gluposti pred smrt ojačalo je. Nije nikada bio dobar poznavalac istorije, nije razumeo istorijsku nauku i njenu metodologiju i nije poznavao izvore. Kad god bi izašao iz domena svog terena i krenuo da priča o nekim istorijskim stvarima, što naravno da razumem da nije uopšte struka njegova (ali opet...) ja sam, doslovno, kolutao očima. Ne kažem to jer želim da ga ocrnim, ne prenosim nešto što je neki tuđi stav i nemam nikakvih zlih namera prema njemu, već samo konstatujem činjenicu. Bilo da govorimo o Nestorovom letopisu, o Šafariku, o Justinijanu-Upravdi ili o mnogo čemu drugom, da sad uopšte ne nabrajam sve, to je sve jedan ogromni poraz po pitanju poznavanja istorije. Ne pokušavam da ga namerno kompromitujem, već konstatujem činjenicu da mu to ne gradi jaku sliku kod mene i da, zbog toga, morao bih napraviti veliki iskorak vere da bih mu poverovao vezano za neka razmišljanja, u pređašnjem pasusu.

O Mariju Alineiju ne znam šta da mislim, jer mi je teza o paleološkom kontinuitetu nedovoljno poznata. Ono što mogu da kažem jeste da je tvrdnja o tome da nema nikakvih arheoloških dokaza o migracijama netačna. Čitah i šta su pisali neki hrvatski arheolozi nakon proučavanja starih grobalja (mislim da je bila Maja Petrinec) tj. da su ispitana groblja na području Repbulike Hrvatske uglavnom potvrdila dosadašnja dominantna uverenja. Mogu samo reći da sam skeptičan prema njegovoj priči jer više stvari koje je rekao, od tvrdnji vezano za arheološke izvore do onih sa genetikom, nisu tačne. Da su ovde živeli Mađari, Sloveni i Albanci pre deset hiljada godina, u približno istoj konstelaciji kao i danas (s tim što su Mađari ulazili malo više u Italiju) mi je, lično, vrlo teška da je usvojim.

No, da ne širimo dalje ovde.
Nema tog Slavena više; silovali su ga, osmudili, počupali nokte, ubili i bacili u kontejner.