Glasovi iz pakla

[pirox]

Znaci smesna ti je konstrukcija recnice koja glasi zasto prilikom susreta pozitivnog i negativnog naelkritsanja nastaju munje i gromovi.

Smešno mi je pošto sam primetio da tražiš sparing partnera za svađu,a ne odgovore.

Mozda ti je ovako jasnije:
Zasto telo koje ima u sebi visak pozitivno naelektrisanih jona prilikom susreta sa telom koje ima manjak istih .. tezi ravnotezi?

Žao mi je,tema je "Glasovi iz pakla"
A odgovore na tvoja pitanja van teme možeš naći ako malo progooglaš na internetu.

 

[oziman]

Žao mi je,tema je "Glasovi iz pakla"
A odgovore na tvoja pitanja van teme možeš naći ako malo progooglaš na internetu.

Ne trazim ja od tebe odgvore na ovakvo pitanje na koje se ne moze odgvoriti vec da ti pokazem da su neki odgovori izvan domasaja uzrok -posledica naucnog metoda zakljucivanja.

A ako ti to ne uvidjas i upucujes me na "google" gde cu kao naci odgovor zasto sile deluju tako kako deluju.... onda sta reci . Sa kim ja ovde raspravljam?

I ako vec ne zelis da branis svoje teze koje iznosis kao argumente protiv verodostojnosti ovih snimaka onda nemoj ni da ih iznosis.

 

[The_Night_Hawk]

Ajde,druže,prebaci se na temu Putovanje kroz vrijeme...

Tamo neJma glasova iz pakla.

 

[Kristian.Bogdanovic]

znam da bi ste svi voleli da vidite i cujete ''paranormalno'' ... Ja sam srecnik koji je vise puta video nlo , ne kazem da su 'vanzemaljci' ili vanzemunci haha ali stvoreno od ljudskog roda nije .. nebitno.

a cuo sam sa drugom u sobi (ja jednom , drugar dva puta) jezivo Peero.. (moj drug se tako zove)..

vi koji verujete u 'paranormalno' verujte i dalje jer ste u pravu iako verovatno vecina nije dozivela ni cula bilo sta opet kaze 'paranormalno' .. ja za takve stvari verujem da su sasvim normalne zbog toga i pise 'para ...'

nadam se da ce u buduce (godina , pet - deset godina ..nebitno) bar nesto od svega toga biti razotkriveno.. ja iskreno ne znam da li se to skriva ili svi svetski naucnici ili bar ogromna vecina nista od toga nije dozivela pa i dalje nagadjaju.

doziveti nesto 'para...' jeste stresno ali samo u pocetku posle ste presrecni sto ste konacno uvereni iz 'prve ruke' (bar sam ja presrecan) i odavno mi se nista nije 'desilo' po tom pitanju ali jedva cekam nadam se da cu ponovo nesto od toga doziveti.

pozdrav , svako dobro ..

p.s. imam mnogo toga da pricam sa vama ovde ali stvarno nemam zelju da se ubedjujem bilo sa kim , sto sam rekao rekao sam.

 

[SilentHunter]

100 ljudi-100 cudi-100 misljenja.
End of story

 

[coimen]

Ne radi se ovde o slagalici i vremenu potrebnom za njeno resavanje ili kako ti kazes tek smo poceli. Radi se o tome da je cela slagalacia izvan naseg domasaja. Da neka pitanjA nemaju odgvor ne zato sto za sada ne znamo, vec zato sto nisu u dometu saznanja.

Ili to je isto kao kada imas lovacku pusku i pozelis da gadjas neki cilj na mesecu. Puska nema takav domet , mesec je izvan moguncosti dometa lovacke puske sada i za milion godina. Dok je puska takva kakva je i mesec je izvan njenog domasaja. Dok je ljudski razum ovakav kakav je. Dok su principi njegove moci saznanvanja ovakvi kakvi su, na neka pitanja ne mozemo dobiti odgovor. A upravo su to sustinska pitanja.



Pitajnje se nastvlja. Zasto sile deluju na taj nacin da se privlace pozitivno i negativno sto onda stvara munje i gromove?

Isto znanje na to pitanje ima i diplomirani fizicar i onaj ko prejektuje Boga Peruna kao vrsioca.

Cak je ovaj drugi mnogo blizi istini nego fizicar .. jer on u liku Peruna projektuje transcendentna desavanja a ovaj fizicar jedino sto moze je da pokaze prstom i nista vise od toga.

"Njima je epruveta i retorta zamenila mozak" kako kaze Nice.

Tacno tako, slazem se, ali za sada jos uvek nisu. Nisam siguran da ljudski mozak to ne moze da pojmi tj mozda i ne moze, to je izvan granica mog saznanja. To sto pozitivno privlaci negativno je zato sto je sistem takav., osnovni postulati na kojima je ovaj svet, pa i mi sami, stvoren. Ovo su pravila, osnovna pravila, isto kao sto je racunaru osnovno pravilo da je nula nula, jedinica jedninica, ili ima ili nema. Bez toga nista ne radi.

Eto bas skoro sam se pitao kakav bi svet bio da nema elektrona u atomu. Ako uzmemo za primer vodonik koji ima sam jedan elektron u omotacu, mozemo da primetimo kako je voda tecna, meka, nije tvda..atomi ne mogu da zauzmu cvst oblik sve dok se temperatura ne odradi svoje, ali kako bi izgledao atom bez elektrona, ako je to uopste moguce?

 

[coimen]

Zasto telo koje ima u sebi visak pozitivno naelektrisanih jona prilikom susreta sa telom koje ima manjak istih .. tezi ravnotezi?

U kosmosu vlada balans izmedu pozitivnog i negativnog. Ukoliko se balans narusi on tezi da se vrati a to radi iz razloga sto je neophodno da bi sistem funkcionisao, bar ovaj nas u kom zivimo. Drugi verovatno rade na nekim drugacijim principima. Ti pitas zasto je to tako i u pravu si da niko nema pravi odgovor. Ko je postavio ta pravila i tacno na koji nacin se sprovode, su pitanja na koja nema odgovora. Sistem u racunaru su napravili ljudi, stvorenja koja znaju da misle, a pogotovo logicki da zakljucuju. Ko je onaj drugi, nema odgovora.

 

[oziman]

U kosmosu vlada balans izmedu pozitivnog i negativnog. Ukoliko se balans narusi on tezi da se vrati a to radi iz razloga sto je neophodno da bi sistem funkcionisao, .

Zar nije lakse da kazes da nemas odgovor jer odgovor na pitanje "zasto" a kada je sila uzeta kao subjekat o kome se pita, nema vazenja. Jer mozemo naci uzrok ispoljavanja sile ali ne i uzrok same sile. Sila je izvan zakona kauzaliteta uzrok -posledica...

To je poenta ovde a ne da na pitanje " Zasto telo koje ima u sebi visak pozitivno naelektrisanih jona prilikom susreta sa telom koje ima manjak istih .. tezi ravnotezi?" odgvoras ovako:


" Ukoliko se balans narusi on tezi da se vrati a to radi iz razloga sto je neophodno da bi sistem funkcionisao".

E vidis ovo se zove "tautologija" tautoloski sud, ili tako je iz razloga jer je tako. Sistem tako funkcionise a da bi tako funkcionisao neophodno je da tako funkcionise.

Dakle nemam nameru da se vise igram ovih gluvih telefona.
Nije hipoteza ...vec CINJENICA da mozemo naci uzrok ispoljavanja sile ali ne i uzrok same sile ...svidjalo se to nekom ovde ili ne.

A sada se vratimo na temu.. .OK !

 

[Džek svih zanata]

Jedine glasove iz pakla koje sam ja cuo su one sa grand produkcije....

 

[buudala]

Mene je sve vreme zbunjivalo POLJE.

Tu materije nema a sile deluju

Elektrichno , magnetno ,gravitaciono....

 

[1DaL]

100 ljudi-100 cudi-100 misljenja.
End of story

100 zena 200 sisa

 

[coimen]

Zar nije lakse da kazes da nemas odgovor jer odgovor na pitanje "zasto" a kada je sila uzeta kao subjekat o kome se pita, nema vazenja. Jer mozemo naci uzrok ispoljavanja sile ali ne i uzrok same sile. Sila je izvan zakona kauzaliteta uzrok -posledica...

To je poenta ovde a ne da na pitanje " Zasto telo koje ima u sebi visak pozitivno naelektrisanih jona prilikom susreta sa telom koje ima manjak istih .. tezi ravnotezi?" odgvoras ovako:


" Ukoliko se balans narusi on tezi da se vrati a to radi iz razloga sto je neophodno da bi sistem funkcionisao".

E vidis ovo se zove "tautologija" tautoloski sud, ili tako je iz razloga jer je tako. Sistem tako funkcionise a da bi tako funkcionisao neophodno je da tako funkcionise.

Dakle nemam nameru da se vise igram ovih gluvih telefona.
Nije hipoteza ...vec CINJENICA da mozemo naci uzrok ispoljavanja sile ali ne i uzrok same sile ...svidjalo se to nekom ovde ili ne.

A sada se vratimo na temu.. .OK !

Pa to sam i rekao samo sto si izvukao jednu recenicu pa na njoj eksperimentisao tautoloski. Uzrok same sile su pravila. Vidis svet je jedan veliki program, kao i covekov mozak. sve funkcionise po if i else principu( onaj ko je malo upuceniji u programiranje zna o cemu je rec) Ako nije ovo onda je ovo itd. Kada covek napise program i postavi pitanje koji je uzrok toga sto kad ukucam broj veci od 7 ispise se text - blizu si a kada se ukuca manji ispise - game over? Pa zato sto su tako definisana pravila i to je uzrok sile. Pravila su uzrok sile.

 

[coimen]

Mene je sve vreme zbunjivalo POLJE.

Tu materije nema a sile deluju

Elektrichno , magnetno ,gravitaciono....

Postoje pravila. Neko je napisao program. mi zivimo u njemu. Mi smo u bioloskom matrixu. Sve sile poticu od kretanja. Kretanje je kljucno a sve se krece, pocev od atoma pa do ogromnih atoma u kosmosu koji su nacinjeni od nebroivog broja tih malih. Mi zivimo na elektronu. Mali svet u velikom a mozda i veliki u jos vecem.

 

[oziman]

Pa zato sto su tako definisana pravila i to je uzrok sile. Pravila su uzrok sile.

Izvini ti si izgleda dobronameran tip ali iritIras ovakvim postovima.
Nisi razumeo problem sila kao neceg izvan kauzalieta a donosis ovde neke zakljucke i to na nacin da poducavas druge tome. To je kao onaj pop koji je navikao uzimati a ne davati, pa se udavio jer nije hteo pruziti ruku da ga spasu vec je cekao da mu pruze ruku.
Onaj ko ne zna moze da nauci, a onaj ko ne zna a misli da zna ne moze nauciti nista.

Ali pustimo to. Gresis kada su sile u pitanju. NEMA UZROKA. Nemoj se drzati uzroka kao pijan plota. Ljudski intelekt funkcionise na temelju kauzaliteta.Tacno. To je njegova apriorna forma. Ali ova cinjenica o silama prevazilazi kauzalitet. Kakva sad pravila kao uzrok sile.? Nesto sto nema pocetak i kraj..sila..energija. ne moze imati uzrok .pa ni neka "pravila" koja bi egzistirala nezavisno od supstancije... i bila uzrok supstbnaicje koja po definicji kao beskoancna ne moze imati delove pa ni podelu na uzrok i posledicu...itd.itd. bla,bla.

Manimo se filozofije...

Glasovi iz pakla...alo!!!!

 

[coimen]

Izvini ti si izgleda dobronameran tip ali iritIras ovakvim postovima.
Nisi razumeo problem sila kao neceg izvan kauzalieta a donosis ovde neke zakljucke i to na nacin da poducavas druge tome. To je kao onaj pop koji je navikao uzimati a ne davati, pa se udavio jer nije hteo pruziti ruku da ga spasu vec je cekao da mu pruze ruku.
Onaj ko ne zna moze da nauci, a onaj ko ne zna a misli da zna ne moze nauciti nista.

Ali pustimo to. Gresis kada su sile u pitanju. NEMA UZROKA. Nemoj se drzati uzroka kao pijan plota. Ljudski intelekt funkcionise na temelju kauzaliteta.Tacno. To je njegova apriorna forma. Ali ova cinjenica o silama prevazilazi kauzalitet. Kakva sad pravila kao uzrok sile.? Nesto sto nema pocetak i kraj..sila..energija. ne moze imati uzrok .pa ni neka "pravila" koja bi egzistirala nezavisno od supstancije... i bila uzrok supstbnaicje koja po definicji kao beskoancna ne moze imati delove pa ni podelu na uzrok i posledicu...itd.itd. bla,bla.

Manimo se filozofije...

Glasovi iz pakla...alo!!!!

Vidis ja nemam pojma sta kazes kad ubcis po koju rec za koju nisam cuo( kauzalitet) sto ne znaci da nisam dostojan da polemisem. Znaci kazes da je ono sta pricam totalna glupost? Pravila nisu nigde zasebno definisana (* ili mozda jesu) vec su ona implementirana u objekat tj ona definisu objekat i nacin njegovog ponasanja kada dolazi u kontakt sa drugim itd. Nisi ti mene dobro razumeo i veruj mi ovo nije glupost, pogotovo da se odbaci kao nesto bez smisla, logike... Onaj ko je pravio igrice zna da za svaki objekat moras da definises sta ce da se desi kada npr metak pogodi coveka.. Sila ne postoji, vec sama po sebi je naziv za delovanje na materiju. To je isto kao kad sutnes loptu. Jel postoji nesto sto se zove mehanicka sila u realnosti (postoji li u nekom obliku?) ili je sve to samo osobina nekog objekta tj sta da uradi kad dojdje u kontakt sa nekim drugim. Sve je to definisano, brzina, temperatura, prostor, vreme.....nista od toga ne postoji....sve to opisuje odjekat... Postoji mogucnost da ne razumem sta si hteo da kazes i u tom slucaju se izvinjavam. Nemam nameru nikog da ubedim u nesto a tek da iritiram, samo kazem da nisi u pravu ali moguce je da ne "kontam"

 

[coimen]

A glasovi iz pakla...kako mogu da se cuju glasovi, zar duse imaju govorni aparat?

 

[oziman]

Vidis ja nemam pojma sta kazes kad ubcis po koju rec za koju nisam cuo( kauzalitet) sto ne znaci da nisam dostojan da polemisem.

Pa i nisi. Potrebno je predznanje da bi se razgovaarlo na taj nacin o temema koje si pokrenuo. Ovako razgovor je osim sto je iritanatan i smesan.

Pravila nisu nigde zasebno definisana (* ili mozda jesu) vec su ona implementirana u objekat tj ona definisu objekat i nacin njegovog ponasanja kada dolazi u kontakt sa drugim itd.

Ovde si opisao tvojim recima jedan prirodni zakon. Ili pravilo dobiveno indukcijom tj. zakljucivanjem iz pojedinacnog o opstem ili o interakciji izmedju opazenih objekata iz cega se izvode pravila. Mozemo tako reci s tim da je i sam objekat ili opazaj prosao kroz pravila ovog puta apriona pravila. A trebamo osim toga pomenuti i logicka pravila, pa i metalogicka i transcendentalna koja se sva u sustni svode na jedno jedino nacelo razloga ili kauzalitet. Ti si od toga izneo samo izvodjenej empiriskih zakona.
I sta je tu sporno i kakve veze to ima sa silama ?

Nisi ti mene dobro razumeo i veruj mi ovo nije glupost, pogotovo da se odbaci kao nesto bez smisla, logike... Onaj ko je pravio igrice zna da za svaki objekat moras da definises sta ce da se desi kada npr metak pogodi coveka..

Otkrio si toplu vodu.

Naravno da sila ima pocetak i kraj, tacnije ona ne postoji, vec sama po sebi je naziv za delovanje na materiju.

E ovo vec nema nikakve veze. Prvo .. Objekat nije isto sto i materija. Sila ne deluje na materiju vec objekat deluje na objekat pri cemu se desava ispoljavanje sile..ispoljavanje a ne stvaranje. Nemas prvo objekat pa stvaranje sile pa pomeranje objekta... Imas ispoljavanje sile kao sto je i objekat ispoljavanje materije a niti sila niti materija sami po sebi nisu u dometu iskustva. One se ne mogu opaziti. Ne mogu postati objekat. Di tih pomova smo dosli misljenjenm ne opazanjem. Niko nikada nije opazio materiju vec ispoljavanje materije...oblik ..akcidenciju. Niti je neko opazio silu vec ispoljavanje sile.

Nemam nameru nikog da ubedim u nesto a tek da iritiram, samo kazem da nisi u pravu ali moguce je da ne "kontam"

NE "MOGUCE" nego je tvoj kont prepun rupa. Neces te rupe popuniti sam tvojim prostim zdravim razumom. Potrebno je znanje filzofiije ..bez toga ovaj tvoj kont je obican skup banalnosti ma koliko on tebi izgledao "logican". Vec sam pisao da je ono sto je prostom zravom razumu logicno u filozofiji isto sto i neznanje. Nisi svestan kakva filozofka otkrica postoje a do kojih individua nema niakave sanse sama doci.

 

[coimen]

Pa i nisi. Potrebno je predznanje da bi se razgovaarlo na taj nacin o temema koje si pokrenuo. Ovako razgovor je osim sto je iritanatan i smesan.

Filozofija vodi u corsokak. Sve je prosto i jednostavno. Pa trudio sam se da bude smesan ali to drugo i nisam bas.

Ovde si opisao tvojim recima jedan prirodni zakon. Ili pravilo dobiveno indukcijom tj. zakljucivanjem iz pojedinacnog o opstem ili o interakciji izmedju opazenih objekata iz cega se izvode pravila. Mozemo tako reci s tim da je i sam objekat ili opazaj prosao kroz pravila ovog puta apriona pravila. A trebamo osim toga pomenuti i logicka pravila, pa i metalogicka i transcendentalna koja se sva u sustni svode na jedno jedino nacelo razloga ili kauzalitet. Ti si od toga izneo samo izvodjenej empiriskih zakona.
I sta je tu sporno i kakve veze to ima sa silama ?

Sila ne postoji ali moze imati uzrok i posledicu. Isto tako ne postoji cinjenica kad ne neka npr devojka lepa pa se zaljube u nju. Eto ima i uzrok i posledicu.

Otkrio si toplu vodu.

Daj mi molim te jos jednom ponovi gde nisam u pravu ( ali polako, prosto receno, ja sam glup) Obecavam da necu vise ako mi lepo pokazes e tu je greska. Ipak, moracu da istrazim tu filozofiju, mozda tamo ima neceg a onda cu se vratiti i odgovoriti a siguran sam da si u gresci.

E ovo vec nema nikakve veze. Prvo .. Objekat nije isto sto i materija. Sila ne deluje na materiju vec objekat deluje na objekat pri cemu se desava ispoljavanje sile..ispoljavanje a ne stvaranje. Nemas prvo objekat pa stvaranje sile pa pomeranje objekta... Imas ispoljavanje sile kao sto je i objekat ispoljavanje materije a niti sila niti materija sami po sebi nisu u dometu iskustva. One se ne mogu opaziti. Ne mogu postati objekat. Di tih pomova smo dosli misljenjenm ne opazanjem. Niko nikada nije opazio materiju vec ispoljavanje materije...oblik ..akcidenciju. Niti je neko opazio silu vec ispoljavanje sile.

Ma objekat i materija je ako ne isto onda slicno, nemoj da sitnicaris. Evo, moze ovako, sila deluje na atome, dok atomi deluju izmedju sebe isto nekim silama.... Znaci cela prica filozofije je da nistra nije onako kako vidimo...

NE "MOGUCE" nego je tvoj kont prepun rupa. Neces te rupe popuniti sam tvojim prostim zdravim razumom. Potrebno je znanje filzofiije ..bez toga ovaj tvoj kont je obican skup banalnosti ma koliko on tebi izgledao "logican". Vec sam pisao da je ono sto je prostom zravom razumu logicno u filozofiji isto sto i neznanje. Nisi svestan kakva filozofka otkrica postoje a do kojih individua nema niakave sanse sama doci.

A moze li ta filozofija nesto konkretno da da...a ne samo da kaze kako sve nije onakav kakvim ga mi vidimo... Pojmovi nisu ovde bitni. Evo konkretnog pitanja: Ima li filozofija odgovor na to zasto se privlace poz i neg? Ako kazes ne moze se znati onda je to neuspeh filozofije kao nauke.

 

[Džek svih zanata]

Cela prethodna prepiska bi bila vrlo, vrlo zabavna da nije -zalosna.

Fronzimen opet nipodastava, obraca mu se sa visine, uporno gurajuci svoje "znanje" koje ama bas nikog ne interesuje... Mislim da nema nikoga ko je procitao njegovo "prosvetljenje" i "iskazivanje apsolutne istine".... a koje su obicno mlacenje [razne slame (dokazano, jel da...)

Jos zalosnije je sto Coimen lepo i kulturno pita, a fronzo ga vredja, ponizava....zaista -jako zalosno.
Meni bi leteo s noge na nogu, pa u orbitu...

 

[oziman]

Coimen je vrtsa tipusa sa kojima imam iskustva. Pre par godina vodio sam kilometarske postove sa slicnim tipom za kojeg je na kraju ispalo da misli za sebe da je mesija koji ce svojim "znanjem" koje je naravano stekao tako sto je samo tako tek"kontao" a knjigu nije video u zivotu. Eto na svako moje iznosesenje cinjenica dobijao sam slicne odgovore poput ovih Coemonovih. Filzofija je ustvari mamac za takve tipuse, jer njen jezik je tesko razumeti i onda oni misle da te reci nista ne znace i da je moguce voditi ovakve razgovore gde neko misli ako upotrebi skup recenica sastavlenih iz opstih apstrakcija da je nesto pametno rekao i da je razgovor moguc. Evo pogledaj ovo:

Filozofija vodi u corsokak. Sve je prosto i jednostavno. Pa trudio sam se da bude smesan ali to drugo i nisam bas.

Tipus apriori odbacije celu filozofiju kao krpu a da filozofsku knjigu nije video, dok na njeno mesto stavlja sebe i svoj "kont". koji iskazuje kao cinjenicu na nacin da nekog poducava. To je kao da neko skonta da se sunce okrece oko zemlje (jer on tako vidi) i sa tim ode na univerzitet gde ce u to sada ubedjivati astronome i kosmologe.

Dlje:

Sila ne postoji ali moze imati uzrok i posledicu.

Isto tako ne postoji cinjenica kad ne neka npr devojka lepa pa se zaljube u nju. Eto ima i uzrok i posledicu.[/quote]

Ako nesto ne postoji onda to ne moze biti subjekat suda kojem ces dodeljivati predikate "ima" ili "nema".
A ako nesto nesto nesto ima ili nema onda to nesto koje ima ili nema postoji i nije tacno da ne postoji. Ovaj tvoj kont ...je besmislica ili strucnije receno kontradikcija.

I onda kazes da ne postoji cinjenica a onda ta "cinjenica koja ne postoji" ipak postoji i ima uzrok i posledicu.??!!

Obecavam da necu vise ako mi lepo pokazes e tu je greska. Ipak, moracu da istrazim tu filozofiju, mozda tamo ima neceg a onda cu se vratiti i odgovoriti a siguran sam da si u gresci.

Pa da filozofija je nesto poput Paje patka. Odes, istrazis, a onda ovde napises sveobuhvatnu kritiku.

Ma objekat i materija je ako ne isto onda slicno, nemoj da sitnicaris. Evo, moze ovako, sila deluje na atome, dok atomi deluju izmedju sebe isto nekim silama.... Znaci cela prica filozofije je da nistra nije onako kako vidimo...

Ne moze tako. Necemo sada iz tvojih "kontova" otici u kvazi nauku da bih ja filozofijom branio kvazinaucne teze.
Samo kratko.

Materija i objekat ne da nisu slicni vec nema razlike na svetu koja je tome ravna. To je razlika izmedju forme i supstancije. Konacnog i beskonacnog. Uoblicenog i bezooblicnog.
Kada kazem materija..mislim na tzkz. krajnii subjekat svijh predikata.ili nosioca svih akcidencija sto znaci supstanciju. A to nije nikakav objekat. To nisu serpe i lonci.

Takodje atomi nisu serpe i lonci ili neki klikeri ali kao sto rekoh necu ici u tom smeru. Vazno je da sila nije nesto cim ese deluje.vec sta se ispoljava Sila nije cekic kojim udaramo u nakovanj vec je sila onova svega toga a ono sa cim imamo posla je ISPOLJAVANJE SILE. Opazaj cekic deluje na opazaj nakovanj pri cemo dolazi do ISPOLJAVANJA SILE . A U TOM DODGAdaU OBJEKAT JE DELOVAO NA OBJEKAT A SILA U TOM LANCU nije ukljcuena kao cinilac vec kao osnova. Kao supstrat.

A moze li ta filozofija nesto konkretno da da...a ne samo da kaze kako sve nije onakav kakvim ga mi vidimo... Pojmovi nisu ovde bitni. Evo konkretnog pitanja: Ima li filozofija odgovor na to zasto se privlace poz i neg? Ako kazes ne moze se znati onda je to neuspeh filozofije kao nauke.

Na to pitanje nema odgovora. Odgvor na to pitanje je kontradikcija. Jer sila koja nema delova. koja nema pocetak i kraj ne moze imati ni uzrok.

Evo da spustimo pricu na nivo fizike. Energija niti nastaje niti nestaje vec samo prelazi iz jednog oblika u drugog. Sada ako nesto niti nastaje niti nestaje ne moze imati samo po sebi uzrok vec uzrok ima njegova promena oblika. I ako neko postavi pitanje sta je uzrok same energije... ne ocekuje odgovor. A onaj ko mu ipak odgovara znaci da nije stvar razumeo .

 

[Borac za prava zivotinja]

Može li komunikacija da bude malo lepša?

 

[Džek svih zanata]

Moze...ajde da se preformulisem.

Ne zelim da odgovarm likovima koji ne uvazavaju sagovornika, nego gledaju da mu se narugaju, da ga ponize u svakoj prilici, usput demonstrirajuci svoje znanje koje nije niti tacno, niti ikoga ovde interesuje.
Svoju tvrdnju potkrepljujem primerom fronzijevim obracanjem Coimenu, gde ga je par puta dobro uvredio.

Nadam se da sam se lepo izrazio, tako da forma bude zadovoljena...

 

[astronaut skaut]

Tipus apriori odbacije celu filozofiju kao krpu a da filozofsku knjigu nije video, dok na njeno mesto stavlja sebe i svoj "kont". koji iskazuje kao cinjenicu na nacin da nekog poducava.

Tipus apriori odbacije celu nauku kao krpu a da naučnu knjigu nije video, dok na njeno mesto stavlja sebe i tuđe citate koje iskazuje kao cinjenicu na nacin da nekog poducava.

Onaj ko je počeo besmislenu igru "filozofija vs nauka" bio je neoprezan ali vidim da su se neki upecali.

Mislim da je pozivanje na filozofiju i/ili na nauku više nego dobro došlo na svakoj temi.
Ove dvije discipline imaju svoje metode i domene.

 

[oziman]

Tipus apriori odbacije celu nauku kao krpu a da naučnu knjigu nije video, dok na njeno mesto stavlja sebe i tuđe citate koje iskazuje kao cinjenicu na nacin da nekog poducava.
Onaj ko je počeo besmislenu igru "filozofija vs nauka" bio je neoprezan ali vidim da su se neki upecali.
Mislim da je pozivanje na filozofiju i/ili na nauku više nego dobro došlo na svakoj temi.
Ove dvije discipline imaju svoje metode i domene.

A ti nijedan smislen post ovde nisi izneo osim sto si se popeo na pijedestal "naucnika" i onda sa njega sudis o nama koji ucestuvjemo ovde u par recenica. Valjda sa visina nekog znalca.? Odakle ti samo da nisam naucne knjige citao? Zavrsio sam skole koje su sazdane na propagiranjau nauke i njenog metoda pre svega . Citao sam i Hokinga, i Bora i Kopru i Hajanzebrga doduse njhove popularne knjige ali dublje istrazivanje i formule me i ne zanimaju. Takodje poznajem filozofska znanja o tome sta nauka moze sta ne moze, sta je njen domet a sta nije.

A sta si ti ovde osim pojave tog crtanog filma od avatara. Par ijekavice i par sarkasticnih komentara izneo. ?

 

[oziman]

I ako ovde iznesem neki apodiktican sud. A cela transcendentalna neposredna flozofija, da ne govirm o tkz. filozofiji intuicije, je zasnovana na njiima. Onda to nisu "kao cinjenice" vec cinjenice nad cinjenicma. Apodikticke istine. Ako se ti ne slazes sa time osim tog crtanog filma od avatara imas li jos nesto?