Генетичка генеалогија

[truthSeeker]

Не. А јеси ли ти приметио како стално научнике називаш незналицама,
њихове тврдње без основе сматраш погрешнима и тераш суговорнике
да игноришу научна штива? Требало би да разговараш с људима свога
нивоа - с онима који књиге нису видели, они неће знати колико си неук.

a da priupitaš nekog lingvistu eksperta za "IE sound laws" za mišljenje, umesto što iz petnih žila vređaš...

Трубачов наводи албанске, румунске и финске облике и назива
их позајмљеницама из прасловенскога.

finske, rumunske i albanske....
albanski je zadnji na toj listi i verovatno je greškom potpao pod "pozajmljenice"...
jer apsolutno nema dokaza da Albanci nisu imali reč za dleto do pretpostavljenog kontakta sa Slovenima u 6-om veku...

svakako da su je imali...dleto kao alat je ljudima u evroaziji poznato iz mnogo mnogo ranijih epoha..
ako bi neko pleme za dleto saznalo u 6-om veku to bi impliciralo da su bili izolovani i zaostali u razvoju materjalne kulture tj. na kulturnom nivou donjeg paleolita ili ranijeg perioda ..

tvrditi da su reč "dleto" Albanci pozajmili iz pra-slovenskog ...je jako ozbiljna tvrdnja sa dalekosežnim implikacijama

dleto je među glavnim alatima kamenog doba..

reči se pozajmljuju za nove objekte a za već postojeće objekte zaboravljaju se svoje i prihvataju se nove reči tek ako postoji veoma jak kulturni uticaj npr. usled toga da su oni koji novu reč primaju pod vlašću naroda iz koga nova reč dolazi ili obrnuto usled asimilacije manjinskog starosedelačkog stanovništva...

da je u 6-om veku dleto nov objekat za Albance je pretpostavka vrlo uvredljiva za Albance jer tvrdi da su u 6-om veku bili na nivou ranog kamenog doba, dok tvrdnja da je u pitanju pozajmljenica iz perioda pre 6-og veka implicira netačnost BBŠ hipoteze da do kontakta Albanaca i Slovena dolazi tek u 6-om veku

da li ti sada odjednom odbacuješ BBŠ i tvrdiš da se kontakt pra-albanaca sa pra-Slovenima odigravao znatno pre 6-og veka?



a s obzirom da je albanski IE jezik logično je da koren tražimo direktno u PIE a ne da reč smatramo tuđicom u albanskom...
a pomoću PIE je reč lako objašnjiva...

Старопруско dalptan назива очигледно сродним словенскоме *dolbto

Облик *dolbto је сигурно постојао, доказ за то нам пружају наследни
словенски облици и когнати у другим језицима.

svi oblici koje navodi osim staropruske reči koja ne znači "dleto" su direktno izvodljivi preko dhel-, dholo- dolina
i Trubačev može da pogreši...
nije nauka religija
a ti ako hoćeš da ikad išta razumeš trebao bi i da razmišljaš o argumentima a ne da se ponašaš kao fanatični vernik svega što pročitaš u udžbenicima...
pročitaj neki naučni rad pa ćeš videti da je mnogo šta što se u udžbenicima daje u formi koja sugeriše da je neosporno u stvari samo hipoteza, pretpostavka...

Твоја објава горе је неуко играње словима - промашио си корене и прасловенске гласовне законе.
Нема сврхе настављати се с незналицом, овај разговор није интелектуално стимулативан нити
има везе с темом и стога је за мене завршен.

nemaš ti veze sa lingvistikom
tvoje znanje je copy paste iz knjiga...

samo se nastavljaš do besvesti svojim pseudo-naučnim skojevsko religioznim napadima na ljude koji za razliku od tebe imaju neko razumevanje i svoje argumente a nisu copy paste poznavaoci teme o kojoj se raspravlja

 

[krinka5]

Е мој Кор, унередише ти онако дивну тему!!!

Mislim da se sad kor čupa za kosu i duboko kaje što je uopšte pokrenuo temu, toliko truda i entuzijazma da bi na kraju psihotičari preuzeli temu .

 

[truthSeeker]

Mislim da se sad kor čupa za kosu i duboko kaje što je uopšte pokrenuo temu, toliko truda i entuzijazma da bi na kraju psihotičari preuzeli temu .

govoriš pretpostavljam o sebi, Kyrios-u i Игорь-ju?
preteruješ...
s obzirom na bujice uvreda koje prosipate zabrinut sam za vaše psihičko zdravlje, ali da ste psihotičari, mislim da niste..bar ne još...
mada ako istrajete na putu sujete još neko vreme, ko zna...

spam-ujete temu neprestanim uvredama i površnom copy paste lingvistikom...


zašto ne ostaviš Kogu da se izjasni šta o nečemu misli umesto što izigravaš tumača njegovog mišljenja..
ne znam s kojim pravom radiš to...ni da si mu ćale ili keva ne bi imao pravo da to radiš...

lično verujem da Kog i drugi koje na ovoj temi interesuje genetička genealogija a ne svoja sujeta, mogu lako da uživaju u nekim rekonstrukcijama koje sam ponudio na prethodnoj strani


http://forum.krstarica.com/showthread.php/420890-%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BA%D0%B0-%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%98%D0%B0?p=28123197&viewfull=1#post28123197

http://forum.krstarica.com/showthread.php/420890-%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BA%D0%B0-%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%98%D0%B0?p=28124138&viewfull=1#post28124138


http://forum.krstarica.com/showthread.php/420890-%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BA%D0%B0-%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%98%D0%B0?p=28126245&viewfull=1#post28126245

i voleo bih da čujem mišljenje u vezi ova 3 posta onih koje genetička genealogija stvarno interesuje...
a ti se krinka5 svojim prethodnim postovima na temu nisi kvalifikovao da me tvoje mišljenje o tome interesuje

 

[krinka5]

govoriš pretpostavljam o sebi, Kyrios-u i Игорь-ju?
preteruješ...
s obzirom na bujice uvreda koje prosipate zabrinut sam za vaše psihičko zdravlje, ali da ste psihotičari, mislim da niste..bar ne još...
mada ako istrajete na putu sujetnih duela još neko vreme, ko zna...

spam-ujete temu neprestanim uvredama i površnom copy paste lingvistikom...

verujem da Kor i drugi koje na ovoj temi interesuje genetičke genealogija a ne svoja sujeta uživaju u rekonstrukcijama koje sam ponudio na prethodnoj strani

i voleo bih da čujem njihovo mišljenje na tu temu...
a ti se krinka5 svojim prethodnim postovima na temu nisi kvalifikovao da me tvoje mišljenje o tome interesuje

Ako te ne interesuje zašto si odgovorio na njega, pogotovo što nije bilo upućeno tebi ?

 

[truthSeeker]

verujem da Kor i drugi koje na ovoj temi interesuje genetičke genealogija a ne svoja sujeta uživaju u rekonstrukcijama koje sam ponudio na prethodnoj strani
i voleo bih da čujem njihovo mišljenje na tu temu......
a ti se krinka5 svojim prethodnim postovima na temu nisi kvalifikovao da me tvoje mišljenje o tome interesuje

Ako te ne interesuje zašto si odgovorio na njega ?

problem koji koliko vidim imaš ( a mislim i kyrios isto) je da ti u kontekst izgleda ne staje ništa izvan trenutne rečenice...
da umeš da čitaš u kontekstu a ne samo proste rečenice,
bilo bi ti jasno da me ne interesuje tvoje mišljenje u vezi rekonstrukcija kretanja raznih haplogrupa jer do sad nikad ništa pametno na tu temu nisam pročitao u nekom tvom postu..ne znam na osnovu čega se uopšte usuđuješ da pišeš po ovoj temi kad po svemu sudeći nemaš nikakvo mišljenje ni znanje o onome čime se tema bavi...

 

[krinka5]

problem koji koliko vidim imaš ( a mislim i kyrios isto) je da ti u kontekst izgleda ne staje ništa izvan trenutne rečenice...
da umeš da čitaš u kontekstu a ne samo proste rečenice,
bilo bi ti jasno da me ne interesuje tvoje mišljenje u vezi rekonstrukcija kretanja raznih haplogrupa jer do sad nikad ništa pametno na tu temu nisam pročitao u nekom tvom postu

To da si psihotičar i pišeš psihodelične budalaštine (povezivanje nepovezivog) jeste moje mišljenje u vezi Genetske Geneologije (znači same teme) jer to mišljenje zasnivam na vlastitom znanju iz te oblasti i osnovnoj logici , te ta rečenica itekako ima veze sa ranijim kontekstom.

 

[truthSeeker]

To da si psihotičar i pišeš psihodelične budalaštine (povezivanje nepovezivog) jeste moje mišljenje u vezi Genetske Geneologije (znači same teme) jer to mišljenje zasnivam na vlastitom znanju iz te oblasti i osnovnoj logici , te ta rečenica itekako ima veze sa kontekstom.

ne znam da li si primetio ovo je podforum istorija a ne podforum psihologija...
a davati mišljenje uz to uvredljivo o nečijoj ličnosti ne može biti mišljenje o temi....

inače problem i jeste ta tvoja osnovna logika..da je malo kompleksnija imalo bi smisla sa tobom raspravljati o nečemu...
ovako je gubljenje vremena...
nešto kao kad bi neko sa papagajem hteo da priča o etici, filozofiji ili kvantnoj mehanici...

te ta rečenica itekako ima veze sa kontekstom

 

[krinka5]

ne znam da li si primetio ovo je podforum istorija a ne podforum psihologija...
a davati mišljenje uz to uvredljivo o nečijoj ličnosti ne može biti mišljenje o temi....

inače problem i jeste ta tvoja osnovna logika..da je malo kompleksnija imalo bi smisla sa tobom raspravljati o nečemu...
ovako je gubljenje vremena...
nešto kao kad bi neko sa papagajem hteo da priča o etici, filozofiji ili kvantnoj mehanici...

Ako nisi primetio ja i ne tražim da raspravljam sa tobom, ti si komentarisao moje mišljenje koje je bilo upućeno nekom drugom.

 

[truthSeeker]

Ako nisi primete ja i ne tražim da raspravljam sa tobom, ti si komentarisao moje mišljenje.

nisam primete

 

[Игорь]

dok tvrdnja da je u pitanju pozajmljenica iz perioda pre 6-og veka implicira netačnost BBŠ hipoteze da do kontakta Albanaca i Slovena dolazi tek u 6-om veku
da li ti sada odjednom odbacuješ BBŠ i tvrdiš da se kontakt pra-albanaca sa pra-Slovenima odigravao znatno pre 6-og veka?

Ни читати не умеш - ликвидна метатеза извршена је крајем 8. века и тврдио сам да је албански ону реч морао усвојити пре краја 8. (словима: осмога) века.

za već postojeće objekte zaboravljaju se svoje i prihvataju se nove reči tek ako postoji veoma jak kulturni uticaj

Браво, макар нешто умеш схватити.

svi oblici koje navodi osim staropruske reči koja ne znači "dleto" su direktno izvodljivi preko dhel-, dholo- dolina

Нису, из овога се не могу никако добити словенски наследни облици речи о којој говоримо нити когнати у другим језицима.

dlato, dloto, doloto < *dolto < dolbto ≃ Nomen instrumenti глагола *dьlbiti < ие. *dhelbh-

На словенском југу налазимо облике с е-вокализмом,
премда имамо нпр. посведочено и старослов. длато.

dleto, dlijeto, dlito < dlěto < *delto < delbto < dolbto ≃ Nomen instrumenti глагола *dьlbiti < ие. *dhelbh-

Упоредити даље са староенглеским delfan 'копати' и старопруским dalptan 'бушити, оруђе за бушење рупа',
обе речи потичу од ие. корена *dhelbh-.

 

[krinka5]

nisam primete

Očigledno , nadam se da sad jesi.

 

[truthSeeker]

dok tvrdnja da je u pitanju pozajmljenica iz perioda pre 6-og veka implicira netačnost BBŠ hipoteze da do kontakta Albanaca i Slovena dolazi tek u 6-om veku
da li ti sada odjednom odbacuješ BBŠ i tvrdiš da se kontakt pra-albanaca sa pra-Slovenima odigravao znatno pre 6-og veka?

Ето, ти чак ни читати не умеш - ликвидна метатеза је извршена крајем 8. века и тврдио сам да је албански ону реч морао усвојити пре краја 8. (словима; осмога) века.

jasno je šta ti tvrdiš, ali 6-ti vek je po BBŠ najstariji istorijski kontakt Albanaca sa Slovenima
a dleto je alat poznat ljudima pa verovatno i pra-Albancima još od ranog kamenog doba
ne vidim zašto bi svoju reč za taj alat zamenili rečju koji koriste Sloveni...
sa druge strane ako priznajemo da je albanski IE jezik onda je PIE etimologija reči očigledna bez ikakve potrebe za uvođenjenm kompleksnijih prelaznih formi iz pra-slovenskog
ako ne priznajemo da je albanski IE jezik već smatramo da su sve IE reči u njemu tuđe onda je to već sasvim druga stvar ali bi to trebalo potkrepiti ozbiljnijim argumentima od uzgredne opaske koju je Trubačev napravio


nego nije mi jasno kako se ta metateza likvida spontano istovremeno desila baš u 8-om veku kod teritorijalno odvojenih južnih Slovena i Čeho-Slovaka...možeš da ponudiš neko objašnjenje u vezi tog paranormalnog fenomena?

zar nije logičnije da takav jezički fenomen koji postoji kod južnih Slovena i Čeho-Slovaka ali ne i kod istočnih Slovena govori o zajedničkom životu južnih Slovena i Čeho Slovaka naroda u nekom ranijem periodu istorije? pa nećemo valjda zaključivati na osnovu crkveno-slovenskog koji su uveli Ćirilo i Metodije na osnovu dijalekta iz dela Grčke koji su naselili i Sloveni koji su verovatno poreklom istočni Sloveni....

PIE rečnik anm daje sledeće reči

dhel-, dholo- curve; dell, hollow - udolina
dhelbh- to dig, delve, bury - dubiti

http://www.utexas.edu/cola/centers/lrc/ielex/PokornyMaster-X.html

ti pretpostavljam tvrdiš sledeće

dhelbh-to > dolbto >?dolto>dloto>dleto (tamo gde postoji metateza likvida u 8-om veku npr. bivša Juga i Čeho-Slovačka)
dhelbh-to > dolbto >?dolto>doloto (tamo gde ne postoji metateza likvida npr. Rusija)

dhelbh-to > dolbto >?dolto>dalte (albanski - usvojeno između 6-og i 8-og veka)

dok ja tvrdim da je
kod Rusa ova reč
dholo+to>doloto

kod nas
dhel+to> dhelto>dleto

a u albanskom ova reč direktno iz PIE
dhel+to > dalte

 

[truthSeeker]

Ako nisi primete ja i ne tražim da raspravljam sa tobom, ti si komentarisao moje mišljenje.

nisam primete

Očigledno , nadam se da sad jesi.

ne znam ni šta znači da je neko "primete"...

hoćeš da kažeš da ti pričaš za neku publiku kojoj želiš rastumačiti šta Kog misli i oseća i natuknuti da sam ja psihotičar?
zanimljivo...

možemo s analizom tvog ponašanja i tvojih uverenja nastaviti na podforumu psihologija, ali ne na ovoj temi

 

[truthSeeker]

ok, vidim da si dopunio post...

Нису, из овога се не могу никако добити словенски наследни облици речи о којој говоримо нити когнати у другим језицима.

dlato, dloto, doloto < *dolto < dolbto ≃ Nomen instrumenti глагола *dьlbiti < ие. *dhelbh-

На словенском југу налазимо облике с е-вокализмом,
премда имамо нпр. посведочено и старослов. длато.

dleto, dlijeto, dlito < dlěto < *delto < delbto < dolbto ≃ Nomen instrumenti глагола *dьlbiti < ие. *dhelbh-

Упоредити даље са староенглеским delfan 'копати' и старопруским dalptan 'бушити, оруђе за бушење рупа',
обе речи потичу од ие. корена *dhelbh-.

dleto ne buši ono delje...
ne vidim u tekstu Trubačeva da je "dalptan" u drevno pruskom "oruđe"...

ako izostavimo umetnutu kompleklsnost o "nominativ instrumenti tra la la" ti tvrdiš da je
*delbto < *dolbt[/I]o< ие. dhelbh- kod južnih Slovena a *dolbt[/I]o< ие. dhelbh- kod ostalih....

zar nije logičnije *delbto < ие. dhelbh- kod južnih slovena? čemu služi umetnuto *dolbt[/I]o?

jeste logičnije bez umetanja, ali to logičnije negira početnu pretpostavku o tome da su pre 6-og veka jezici raznih grupa Slovena identični...
to bi sugerisalo mogućnost da su živeli razdvojeno a ne došli iz jednog centra....


zar nije jednostavnije izvesti reč od dholo-, dhel (u značenju dol, dolina, udolina)?
jeste, ali to opet ukazuje na različiti razvojni puit južnih i istočnih Slovena daleko pre 6-og veka

ali da se vratim na poentu rasprave...
nema ama baš nikakvih dokaza da IE jezik poput albanskog reč za objekat koji postoji od ranog kamenog doba usvaja od Slovena u peridou od 6-og do 8-og veka i to preko kompleksne prelazne forme kada je mnogo jednostavnije izvođenje reči direktno iz PIE

 

[krinka5]

ne znam ni šta znači da je neko "primete"...

hoćeš da kažeš da ti pričaš za neku publiku kojoj želiš rastumačiti šta Kog misli i oseća i natuknuti da sam ja psihotičar?
zanimljivo...

možemo s analizom tvog ponašanja i tvojih uverenja nastaviti na podforumu psihologija, ali ne na ovoj temi

Šta ti znači ovo Kog. Napisano je velikim slovom i iz konteksta se može zaključiti da se radi o nekoj osobi , znamo za Kora ali z Koga ne znamo i ne znam zašto je važno šta ta osoba misli ?. I ovo kao i sve dosada što si napisao možeš slobodno nastaviti na forumu psihologija - slažem se.

 

[Ahil71]

Као што рекосмо метатеза ликвида је постојала и код балканских старинаца, и није особеност Словена који су дошли у 6-7 веку, јер су Словени присутни на српској територији пре 6. века.
То каже наука.

Разумем фрустацију следбеника ББ бајки.
Препотентност којом су бранили митологију о доласку Словена из мочвара, невела их је да опонте ових бајки пригласе болесницима.
Међутим како време одмиче све је јасније на којој страни је идеолошка заслепљеност (да дирам речи и не спустам се испод нивоа који ми прилчи).

Једина нада им је да се засбране овакве и сличне теме.

Да нагласим да се моје виђење значајно разликује од онога што излаже truthSeeker, али се ту може наћи неки смисао за разлику од онога што нам је сервирала ББ школа.

 

[truthSeeker]

Šta ti znači ovo Kog. Napisano je velikim slovom i iz konteksta se može zaključiti da se radi o nekoj osobi , znamo za Kora ali z Koga ne znamo i ne znam zašto je važno šta ta osoba misli ?.

znači da tvoja osnovna logika ne razlikuje ćirilicu od latinice....

I ovo kao i sve dosada što si napisao možeš slobodno nastaviti na forumu psihologija - slažem se.

bojim se da se ni u psihologiju ni u uređivanje foruma ne razumeš...
a to da se ne razumeš u tumačenje tuđih reči je mislim svima sasvim očigledno...pa i toj nevidljivoj publici kojoj se često obraćaš

 

[krinka5]

Твоја објава горе је неуко играње словима - промашио си корене и прасловенске гласовне законе.
Нема сврхе настављати се с незналицом, овај разговор није интелектуално стимулативан нити
има везе с темом и стога је за мене завршен.

". ..nego nije mi jasno kako se ta metateza likvida spontano istovremeno desila baš u 8-om veku kod teritorijalno odvojenih južnih Slovena i Čeho-Slovaka...možeš da ponudiš neko objašnjenje u vezi tog paranormalnog fenomena?

zar nije logičnije da takav jezički fenomen koji postoji kod južnih Slovena i Čeho-Slovaka ali ne i kod istočnih Slovena govori o zajedničkom životu južnih Slovena i Čeho Slovaka naroda u nekom ranijem periodu istorije? pa nećemo valjda zaključivati na osnovu crkveno-slovenskog koji su uveli Ćirilo i Metodije na osnovu dijalekta iz dela Grčke koji su naselili i Sloveni koji su verovatno poreklom istočni Sloveni...."

Metateza likvida javlja se krajem VIII veka , prvi pisani sačuvani spomenici staroslovenskog javljaju se u drugoj polovini X veka , znači vek ipo posle nastanka metateze . Prema tome logično je da crkvenoslovenski spomenici ne mogu biti dokaz o vremenu nastanka metateze likvide. Tako nešto ne bi smelo ni da se pomisli.

Dragi Igore ne samo da nema pojma o paleolingvistici (kako si i sam konstatovao) već se kao derište sapliće na osnovna istorijska fakta koja se uče u osnovnoj školi. Sa druge strane imamo manični megalomanski umišljaj ( koju samo psihopatolozi mogu objasniti) da se njegovim fantazmagoričnim "rekonstrukcijama" mogu pobiti vladajuće paradigme u istoriji

Toliko.

 

[Игорь]

Као што рекосмо метатеза ликвида је постојала и код балканских старинаца, и није особеност Словена који су дошли у 6-7 веку

Бесмислена аналогија. Било ово тачно или не, не може се повезати са словенском ликвидном
метатезом за коју имамо јасне доказе како је извршена крајем осмога века. Ликвидна метатеза
спроведена је нпр. и у пракелтском језику па се нигде не повезује са Словенима.

јер су Словени присутни на српској територији пре 6. века.
То каже наука.

Јашта.

Dragi Igore ne samo da nema pojma o paleolingvistici (kako si i sam konstatovao) već se kao derište sapliće na osnovna istorijska fakta koja se uče u osnovnoj školi.

Заиста. Управо зато ми је запањујуће како се одважно усуђује ишта тврдити о стварима у које уопште није упућен.

ok, vidim da si dopunio post...
dleto ne buši ono delje...

Старонглески когнат нпр. значи "копати" - пробај схватити да когнати не морају и значити исто.
Па чак и у једном језику исти корен може дати речи несродних значења.

ako izostavimo umetnutu kompleklsnost o "nominativ instrumenti tra la la" ti tvrdiš da je
*delbto < *dolbt[/I]o< ие. dhelbh- kod južnih Slovena a *dolbt[/I]o< ие. dhelbh- kod ostalih....
zar nije logičnije *delbto < ие. dhelbh- kod južnih slovena? čemu služi umetnuto *dolbt[/I]o?
jeste logičnije bez umetanja, ali to logičnije negira početnu pretpostavku o tome da su pre 6-og veka jezici raznih grupa Slovena identični...
to bi sugerisalo mogućnost da su živeli razdvojeno a ne došli iz jednog centra....

Ето с ким ја разговорам - nomen instrumenti, бре. Није логичније, ово не прати словенске гласовне законе.
Омаловажаваш моје цитирање и читање књига и то очито сматраш нечим лошим а не видиш како се
твоје знање води на "какао долази од какити".

Облици dleto, dlijeto, dlito показују да су морали настати од dlěto, а оно даље од *delto.
То се не може извести из ИЕ корена, очито се ради о е-вокализму насталом неком аналогијом.

zar nije jednostavnije izvesti reč od dholo-, dhel (u značenju dol, dolina, udolina)?
jeste, ali to opet ukazuje na različiti razvojni puit južnih i istočnih Slovena daleko pre 6-og veka

Ово је неизводљива етимологија. Посведочени dlato, dloto, doloto јасно показују
да су настали разрешавањем затворенога слога, применом правилâ метатезе и
пуногласја добијамо старији облик *dolto.

Применом других закона добијамо још старије *dolbto те се етимологијом повезује
са прасловенским*dьlbiti и сасвим правилно се изводе из ИЕ корена *dhelbh-.

Али, како ово да ти неко објасни када ти не знаш ни у којих Словена је метатеза
извршена а камоли како, у којим условима и с каквим исходима.

nema ama baš nikakvih dokaza da IE jezik poput albanskog reč za objekat koji postoji od ranog kamenog doba usvaja od Slovena u peridou od 6-og do 8-og veka i to preko kompleksne prelazne forme kada je mnogo jednostavnije izvođenje reči direktno iz PIE

Има, јер гласовне промене какве предлажеш не постоје и нису постојале у албанском.
Дата албанска реч се не може извести из ИЕ корена али може посве правилно из преузете словенске речи.

Но како да ти ико ишта објасни када не познајеш ни основне ствари?

Овај одоговор сам написао како бих ти иоле "илустровао" где и зашто грешиш,
а да бих побију сваку од твојих суманутости, и како бих доказао сваку једну од
мојих тврдњи, морао бих описати превише гласовних закона што изискује превише
времена и труда, а ти би све то на крају "побио" неким својим "какао је од какити"
етимологијама или би тврдио како немам доказе за своје речи итд.

Нисам рад за такво нешто.

 

[truthSeeker]

Metateza likvida javlja se krajem VIII veka , prvi pisani sačuvani spomenici staroslovenskog javljaju se u drugoj polovini X veka , znači vek ipo posle nastanka metateze . Prema tome logično je da crkvenoslovenski spomenici ne mogu biti dokaz o vremenu nastanka metateze likvide. Tako nešto ne bi smelo ni da se pomisli.

sjajno.znači crkveno slovenski je već imao metatezuu likvida..tj. imamo dokaz da je nastupila pre sredine 9-og veka...


nego, šta je dokaz da se metateza likvida ne javlja pre 8-og veka nego baš u 8-om veku? neki pisani trag možda? na kom jeziku?

The liquid metathesis occurred in the Common Slavic era. It either took place after, or was still productive until, the end of the 8th century. This is because the name of Frankish ruler Charlemagne (who died in 814) underwent this change:

Old High German Karl[note 1] > PSl. *karlju[note 2] > Common Slavic *korljь > Russian koról’, Polish król, Slovak kráľ, Serbo-Croatian krȃlj
On the other hand, the change is already shown completed in the earliest Old Church Slavonic documents. This implies that the change was completed, at least in the dialects of Bulgaria and Macedonia, no later than the 9th century, when these documents were written.

http://en.wikipedia.org/wiki/Slavic_liquid_metathesis_and_pleophony

da ne misliš da kad se pojavio Karlo Veliki da su Rusi, Belorusi, Ukrajinci, Srbi i Bugari dobili reč kralj po njemu?
možda po toj logici imamo i reč Srbi po Sorboni...a knez po Kinezima

to da su južni Sloveni reč kralj dobili po Karlu Velikom je jedna od hipteza koju je izneo Petar Skok...
nema nikakvih dokaza za to...

kad smo kod etimologije reči kralj
da nije možda i "kruna" dobila ime po Karlu? a "krov"? očigledno da glas "kr" ima veze sa visinom, sa vrhom...

ne treba mešati jaja i kokoške...

vidi etimologiju za Proto-Germanic/karilaz od koga je i izvedeno ime Karl

A diminutive of *karaz. Probably related to Ancient Greek γέρων (gérōn), Sanskrit जरन्त (jaranta), Old Armenian ծեր (cer), Avestan azarǝṣant-, Tocharian A and B kwär-, Hittite karu, and Proto-Indo-European *ǵerh₂- (to become old, to grow).[1] [2]

Some descendants seem to indicate that the word lost its middle syllable (*karlaz), a common change across the Germanic languages.[2]

Old English: ceorl
Middle English: cherl, chorl, churl
Scots: churl
English: churl
Old Frisian: tzerl, tzirl
West Frisian: tsjirl, tsjerl
Old Saxon: *kerl
Middle Low German: kerl, kerle
Dutch Low Saxon: keerl (Gronings, Achterhoeks), kearl (Twents, Achterhoeks)
German: Kerl
Frankish: *karil, *karal
Old Dutch: *keril, *karal, karl[3]
Middle Dutch: carel, caerl, kerl, kerel
Dutch: kerel
West Frisian: keardel, kearel
East Frisian: kerel, kërel, kërdel[4]
French: Charles, Charlotte, Charlemagne
English: Charles, Charlotte, Charlemagne
Old High German: *keril, karal, karl
Middle High German: karl, karle, kërl, kërle
Proto-Slavic: *korljь
Proto-Norse: ᚲᚨᚱᛁᛚᚨᛉ (karilaz) [5]
Old Norse: karl
Icelandic: karl
Faroese: kallur
Norwegian: kall, kar (< *karaz)
Old Swedish: karilʀ (< *karilaz)[5] [6]
Elfdalian: kall
Swedish: karl
Danish: karl
Middle English: carl
Scots: carl, cairl, karl
English: carl
Finnish: karilas (an early North-Germanic loan-word)[1]

http://en.wiktionary.org/wiki/Appendixroto-Germanic/karilaz

kako kralj treba da je star i mudar...
reč može biti i pozajmljena reč iz proto-germanskog a da izvorno potiče od PIE reči *ǵerh₂- (to become old, to grow)

ali ima i PIE reči od kojih je reč kralj mogla da vodi poreklo direktno...

koro-s, kori̯o-s - war, army, warrior

korjo> korol (nema metateze likvida)
korjo > kralj (meta teza likvida)

uz to
krā- : krəu- : krū̆- to heap up, pile together; heap; roof
leudh - to grow up; free; people
http://www.utexas.edu/cola/centers/lrc/ielex/PokornyMaster-X.html

šta je kralj ako ne neko na vrhu, na krovu gomile ljudi?

kra+leudh >...> kralj





čist bezobrazluk je teza da npr. Rusi, Belorusi Ukrajinci, Bugari i ostali Sloveni Karla Velikog vide kao svog vladara i to tako velikog da daju ime kralj po njemu

država Karla Velikog

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Frankish_Empire_481_to_814-en.svg

Dragi Igore ne samo da nema pojma o paleolingvistici (kako si i sam konstatovao) već se kao derište sapliće na osnovna istorijska fakta koja se uče u osnovnoj školi. Sa druge strane imamo manični megalomanski umišljaj ( koju samo psihopatolozi mogu objasniti) da se njegovim fantazmagoričnim "rekonstrukcijama" mogu pobiti vladajuće paradigme u istoriji

hm, u osnovnoj školi se uči crkveno-slovenski i još da metateza likvida postoji u crkveno-slovenskom?
zanimljivo.....
kao što je zanimljivo i obraćanje sa "Dragi Igore"...
eto najzad da doznamo i ko je ta nevidljiva publika kojoj se udvaraš...

Sa druge strane imamo manični megalomanski umišljaj ( koju samo psihopatolozi mogu objasniti) da se njegovim fantazmagoričnim "rekonstrukcijama" mogu pobiti vladajuće paradigme u istoriji

nažalost vladajuće paradigme su dobrim delom neodrživa konstrukcija...a ko će ih i kad pobiti videćemo...ne umišljam da ću ja to uraditi nastupom na nekom forumu...ali imam pravo na hobi i na slobodu mišljenja i izražavanja...

sa druge strane ne vidim zašto je tebi dozvoljeno da se baviš uvredama i nipodaštavnjem sagovornika...takvo ponašanje umanjuje nivo foruma...

 

[truthSeeker]

Старонглески когнат нпр. значи "копати" - пробај схватити да когнати не морају и значити исто.
Па чак и у једном језику исти корен може дати речи несродних значења.

od dhelb nastaje reč dubiti
od dhel ,dholo - deljati, dolina,

dleto , tj. ruski doloto se direktno dobija od dholo+to

Облици dleto, dlijeto, dlito показују да су морали настати од dlěto, а оно даље од *delto.
То се не може извести из ИЕ корена, очито се ради о е-вокализму насталом неком аналогијом.
Ово је неизводљива етимологија. Посведочени dlato, dloto, doloto јасно показују
да су настали разрешавањем затворенога слога, применом правилâ метатезе и
пуогласје добијамо старији облик *dolto.

Применом других закона добијамо још старије *dolbto те се етимологијом повезује
са прасловенским*dьlbiti и сасвим правилно се изводе из ИЕ корена *dhelbh-.

Али, како ово да ти неко објасни када ти не знаш ни у којих Словена је метатеза
извршена а камоли како, у којим условима и с каквим исходима.

Има, јер гласовне промене какве предлажеш не постоје и нису постојале у албанском.
Дата албанска реч се не може извести из ИЕ корена али може посве правилно из преузете словенске речи.

Но како да ти ико ишта објасни када не познајеш ни основне ствари?

kako ne može?

dhel-, dholo- curve; dell, hollow .... dell = dolina
to-, tā-, ti̯o- IE so(s) that, him (neut. or non-nom. demonstrative stem)
http://www.utexas.edu/cola/centers/lrc/ielex/PokornyMaster-X.html

-to je isti sufiks koji dodaje i izvođenje koje zastupaš

ako od "dholo" nastaje reč "dolina" zašto ne može i reč "dolo-to"?
smisao je očigledan - napraviti dolinu od nečega

Овај одоговор сам написао како бих ти иоле "илустровао" где и зашто грешиш,
даље се не бих усудио доказати сваки петаљ мојих тврдњи јер бих морао
објашњавати гомилу гласовних закона а све то би узело превише времена
и труда а ти на крају опет не би ништа схватио или би тврдио како за изнесене
законе не постоје докази.

al si ilustrovao...

ko i ovaj Skok sa izvođenjem reči "kralj" od Karla Velikog...
ma genijalno

Има, јер гласовне промене какве предлажеш не постоје и нису постојале у албанском.
Дата албанска реч се не може извести из ИЕ корена али може посве правилно из преузете словенске речи.

o, sad si i albanolog?

 

[Игорь]

Читам оне безумности горе и једно могу рећи да је запањујуће како си несвестан колико си неук и каква лупетања упорно пишеш.

Постоје докази за датацију словенске метатезе у крај 8. века - о словенским језицима постоји опширна литература из које можеш сазнати шта те занима. Моје тврдње у вези с албанским језиком се могу проверити у Albanian Etymological Dictionary и у A Concise Historical Grammar of the Albanian Language: Reconstruction of Proto-Albanian.

Симпатично је како од других упорно тражиш доказе а за своје жврљотине исте никада не наводиш.

 

[Ahil71]

"Slovenska rec 'kralj' potice od imenice 'kraljevina', slozenica koja potice od 'Hor-Gon + Bel-Gon' ili od: krug + oblo. Mozemo rekonstruisati proto-IE formu *krh(b)le(hna, odakle srpske reci 'okruglo', 'okrug', 'kralj' (vladar KRAJa) i kraj/krajina (cf. Ukraina). Slicna situacija je i sa eng: roundly/ringlet, region, royal (od lat. h/regalis); nem. Kreisel, rundlich, kreisen (srp. kruženje).

-ovo je objasnjenje jednog naseg lingviste, Dusana Vukotica. Takodje je rekao da je rec 'kruna' povezana sa recima 'krug' i 'karan'."

"Dleto i detlić (odn. detao) najverovatnije jesu nastali od istog korena (mada postoje i teorije koje detla/detlića izvode iz glagola det' sa značenjem "raditi", lotinškom onomatopejom "dimt" itd.), ali po svemu sudeći, nije reč o metatezi. U oba slučaja reč je o praslovenskom korenu, te iz njega izvedenom glagolu delti (dupsti). Kod reči "djetao" sufiks je glasio -ьl (kao u rečima "petao" i "vitao") - dakle, imamo spoj "deltьl" (ili verovatnije "delьtьl), gde se gubi glas "l" te ostaje "detьl" koji prevojem prelazi u detal/djetal, a zatim u detao/djetao i dobija deminutiv detlić. Kod dleta se pak gubi e (tj. reč je o nultom prevoju) i reč delto (odn. delьlto) postaje dlьlto, odn. dleto (da nije reč o metatezi, pokazuju neke druge varijante prevoja u istoj reči u slovenskim jezicima; npr. oblik "dloto").

U međuvremenu, evo još jedne zanimljive metateze: oblik "rodoskvrn" (od "svkrn" u značenju "nečist"; "skvrna" - "ljaga"; "oskvrnuti" - "opoganiti" itd.) dobio je i oblik "rodoskrvan", koji je takođe priznat kao književni, iako je nastao pogrešnom analogijom sa rečju "krv" (odnosno "krvno srodstvo"). Sa druge strane, imamo i reč "skrnaviti", koja je nastala iz istog korena, ali drugačijim putem: najpre je svršeni vid "skvrnuti" dobio proširenje da bi dobio učestani vid - "skvrnaviti", a zatim se prvo v istopilo radi lakšeg izgovora."

Na žalost, zabranjeno je davati link na druge forume.

 

[truthSeeker]

Читам оне безумности горе и једно могу рећи да је запањујуће како си несвестан колико си неук и каква лупетања упорно пишеш.

zapanjujuć je samo tvoj uporno cinični i bezobrazni nastup koji neuspešno kopira krinka...
vas istina ne interesuje...vas ne interesuju argumenti sagovornika...
vi branite "vladajuću paradigmu"....
a branite je uvredama i pozivanjem na "dokaze" učenjaka koji valjda bolje znaju od vaših sagovornika...
pa kad "učenjaci" sve znaju o istoriji zatvorite ovaj forum gospodo iz vladajuće paradigme...

Постоје докази за датацију словенске метатезе у крај 8. века - о словенским језицима постоји опширна литература из које можеш сазнати шта те занима.

pa ako postoje onda dokaze na sunce...

a ne ko na vikipediji Karlo Veliki trt mrt..po njemu reč "kralj"...trt mrt.. metateza likvida tek posle njega...8-mi vek...trt mrt... pa n atoj nikad dokazanoj hipotezi gomila novih BBŠ "dokaza"...

Моје тврдње у вези с албанским језиком се могу проверити у Albanian Etymological Dictionary и у A Concise Historical Grammar of the Albanian Language: Reconstruction of Proto-Albanian.

ti poseduješ te knjige i proučio si ih?
zanimljivo...

Симпатично је како од других упорно тражиш доказе а за своје жврљотине исте никада не наводиш.

ja moje "žvrljotine" pišem kao logičnu celinu koja rekonstruiše, na osnovu brojnih podataka, moguće i verovatne scenarije događaja u prošlosti...

ti se pozivaš na postojeće "dokaze" vladajuće paradigme...pa sjajno... kad se na njih pozivaš onda ih navedi....bar neki...

 

[Игорь]

"Slovenska rec 'kralj' potice od imenice 'kraljevina', slozenica koja potice od 'Hor-Gon + Bel-Gon' ili od: krug + oblo. Mozemo rekonstruisati proto-IE formu *krh(b)le(hna, odakle srpske reci 'okruglo', 'okrug', 'kralj' (vladar KRAJa) i kraj/krajina (cf. Ukraina). Slicna situacija je i sa eng: roundly/ringlet, region, royal (od lat. h/regalis); nem. Kreisel, rundlich, kreisen (srp. kruženje).

-ovo je objasnjenje jednog naseg lingviste, Dusana Vukotica. Takodje je rekao da je rec 'kruna' povezana sa recima 'krug' i 'karan'."

"Dleto i detlić (odn. detao) najverovatnije jesu nastali od istog korena (mada postoje i teorije koje detla/detlića izvode iz glagola det' sa značenjem "raditi", lotinškom onomatopejom "dimt" itd.), ali po svemu sudeći, nije reč o metatezi. U oba slučaja reč je o praslovenskom korenu, te iz njega izvedenom glagolu delti (dupsti). Kod reči "djetao" sufiks je glasio -ьl (kao u rečima "petao" i "vitao") - dakle, imamo spoj "deltьl" (ili verovatnije "delьtьl), gde se gubi glas "l" te ostaje "detьl" koji prevojem prelazi u detal/djetal, a zatim u detao/djetao i dobija deminutiv detlić. Kod dleta se pak gubi e (tj. reč je o nultom prevoju) i reč delto (odn. delьlto) postaje dlьlto, odn. dleto (da nije reč o metatezi, pokazuju neke druge varijante prevoja u istoj reči u slovenskim jezicima; npr. oblik "dloto").

Браво, Ахиле, само се ти уздај у насумична интернетска пискарања насумичних шарлатана.

Ево ко је Душан Вукотић, није никакав лингвиста:
http://vukotic.atspace.com/
http://vukotic.atspace.com/taj.htm

Ево где дотични "доказује" своје замисли: http://vukotic.atspace.com/gonbel.htm

Најсмешније је то што ти чак ниси ни прочитао његов "чланак", и видео како он
и на чему заснива своје тврдње, него си цитирао насумичну објаву с интернета.

Наведена извођења етимологија су потпуно промашена. Штавише, судећи по ономе што
речени "лингвиста" пише очито му је место у здравственој установи затворенога типа.