Evolucija vs Kreacija

[Сале]

Sale, obrati pažnju na svoj potpis.

ако ниси приметио ја нисам мудар

 

[CrniĐavo]

što se mene lično tiče već sam ti rekao, priznajem samo ono što nauka kaže, ako nauka kaže da mi je predak g.ovno, ja ću sa time da se složim, jer nauka za razliku od tvoje vere ne bazira svoje tvrdnje na tome što je neka budala pre ne znam koliko vremena napisala "i bi čovek" već je naučni metod takav da za neke tvrdnje ima dokaza ili postoje dokazi koji ukazuju na određenu hipotezu.

Znanje atista poput Tebe, naročito dolazi do izražaja, kada su u pitanju veliki prasak i crne rupe, tj. naučne teorije i modeli, koji se oslanjaju na višu matematiku.

 

[Caliburn]

хтео ти или не аустралопитекус је МАЈМУН по теорији еволуције, а по вама може да буде и мали зелени марсовац.
признајте већ једном да вас дарвинова теорија назива МАЈМУНИМА.
мислио сам бре да си барем ти паметнији од ових еволуциониста атеиста, за њих ми је јасно да воле да се мајмунишу али ти

Sale, Australopithecus nije majmun ni po teoriji evolucije ni po klasifikaciji, jer i ne može da bude majmun, E, sad, zbog čega se ti majmunišeš, to mi već nije jasno.

Pritisak, koji uzrokuje proces adaptacije.

U tom slučaju si sam odgovorio na svoje pitanje.
Nije mi jasno samo zbog čega si ga uopšte i postavljao.

 

[CrniĐavo]

U tom slučaju si sam odgovorio na svoje pitanje.
Nije mi jasno samo zbog čega si ga uopšte i postavljao.

Da bi Ti bilo jasnije zašto si Ti pitao, i rekao da do adaptacije dolazi usled evolucionog pritiska.

 

[Servant of God]

Auh, al' si slagao. Da te podsetim:



Kako vidimo tvoj nalog je još uvek aktivan, što će reći da nemaš trunke poštenja, no kako si kreacionista to i nije neko iznenađenje.


Nego, šta ćemo da tvojim pozivanjem na falsifikate? Jesi li znao da su to falsifikati, pa si svesno pokušao da obmaneš korisnike ovog podforuma ili samo nemaš pojma o čemu pišeš?

Pre svega, mislim na naš zadnji kontak, sa ove teme...Ali kada pomenu ovo, možemo i o ovome...no ti ne umeš da koristiš svoju glavu..već se pozivaš na evolucionističke sajtove.
Da li ti razumeš, da je Džentri u granitu pronašao raspadanje polonijuma-218. Imamo da je "roditeljski" atom uran-238, koji se raspada u torijum-234, pa ovaj u paladijum-234 i td. sve do olova-206, i svi oni tokom raspada ostavljaju trag. Olovo-206 se više ne raspada, to je kraj. A mi imamo da je u granitu ostavljen trag, trag polonijuma-218, vreme njegovog raspada je 3min., koji je trebao da se raspadne i pređe u olovo-214. Polonijum-218 nigde ne nastaje u prirodi kao nezavisan hemijski element. Takođe, raspad ovih atoma ostavlja trag, trag koji nikako ne može nastati u usijanoj lavi kako evolucionisti smatraju.
Dakle, počni da razmišljaš svojom glavom, jer pozivanjem na evolucionističke sajtove ništa ne postižeš...jer i ja mogu da ti kopiram kreacionstičke citate, ali to nigde ne vodi. Ti ovde nisi ništa demantovao da bih se banovao.

Poznato mi je da su vama sve činjenice falsifikovane...ali šta vam ja mogu.

 

[Fixa]

Znanje atista poput Tebe, naročito dolazi do izražaja, kada su u pitanju veliki prasak i crne rupe, tj. naučne teorije i modeli, koji se oslanjaju na višu matematiku.

veliki prasak nije teorija koja je nastala tako što je neki naučnik napisao "i bi prasak" pa se našla gomila naučnika, ateista il koga već da mu poveruju ko lude krave.
veliki prasak je teorija u koju se uklapa odredjeni broj dokaza i zato se veruje da se on desio. ključna stvar u svemu tome jeste da nema nikakvih emotivnih veza sa tom teorijom, kao ni svakom drugom u nauci, ako se pronadje i jedan dokaz koji jasno ukazuje da veliki prasak sigurno nije mogao da se desi, preko noći bi teorija velikog praska bila odbačena i radilo bi se na novoj u tom traganju za konačnim odgovorom. a vas vozi jedna besmislena knjiga vekovima i jedino što vi menjate u svojim shvatanjima jesu metafore. kako nauka šta dokaže, tako se pojavi nova metafora u bibliji

 

[jerohinac]

veliki prasak nije teorija koja je nastala tako što je neki naučnik napisao "i bi prasak" pa se našla gomila naučnika, ateista il koga već da mu poveruju ko lude krave.
veliki prasak je teorija u koju se uklapa odredjeni broj dokaza i zato se veruje da se on desio. ključna stvar u svemu tome jeste da nema nikakvih emotivnih veza sa tom teorijom, kao ni svakom drugom u nauci, ako se pronadje i jedan dokaz koji jasno ukazuje da veliki prasak sigurno nije mogao da se desi, preko noći bi teorija velikog praska bila odbačena i radilo bi se na novoj u tom traganju za konačnim odgovorom. a vas vozi jedna besmislena knjiga vekovima i jedino što vi menjate u svojim shvatanjima jesu metafore. kako nauka šta dokaže, tako se pojavi nova metafora u bibliji

Odlično konstatovano.

 

[CrniĐavo]

veliki prasak nije teorija koja je nastala tako što je neki naučnik napisao "i bi prasak" pa se našla gomila naučnika, ateista il koga već da mu poveruju ko lude krave.
veliki prasak je teorija u koju se uklapa odredjeni broj dokaza i zato se veruje da se on desio. ključna stvar u svemu tome jeste da nema nikakvih emotivnih veza sa tom teorijom, kao ni svakom drugom u nauci, ako se pronadje i jedan dokaz koji jasno ukazuje da veliki prasak sigurno nije mogao da se desi, preko noći bi teorija velikog praska bila odbačena i radilo bi se na novoj u tom traganju za konačnim odgovorom. a vas vozi jedna besmislena knjiga vekovima i jedino što vi menjate u svojim shvatanjima jesu metafore. kako nauka šta dokaže, tako se pojavi nova metafora u bibliji

Ključna stvar u svemu tome jeste da Ti nemaš ikakvih veza sa višom matematikom.

 

[Caliburn]

Da bi Ti bilo jasnije zašto si Ti pitao, i rekao da do adaptacije dolazi usled evolucionog pritiska.

Ovaj... kakve veze ima ovo što si sada napisao sa onim što sam ja napisao?

 

[Fixa]

ako ti tako kažeš

 

[CrniĐavo]

Ovaj... kakve veze ima ovo što si sada napisao sa onim što sam ja napisao?

To je veza između Tebe i velikog praska i crnih rupa, a to je da nemaš vezu.
A otkuda Ti znanje o nečemu sa čime nemaš vezu, to samo Bog zna, a kako ne veruješ da Bog postoji, ispada da to iko ne zna.
U prevodu, ne znaš da ne znaš.

 

[CrniĐavo]

ako ti tako kažeš

Da li Ti imaš znanje iz više matematike, kada govoriš o onome, što se oslanja na višu matematiku?
Ako nemaš, na osnovu čega govoriš o onome, sa čime nemaš vezu?

 

[Caliburn]

Pre svega, mislim na naš zadnji kontak, sa ove teme...

Ako na nešto nije odgovoreno daj mi link poruke, pa ćemo to očas posla srediti.

Ali kada pomenu ovo, možemo i o ovome...no ti ne umeš da koristiš svoju glavu..već se pozivaš na evolucionističke sajtove.

Još da ja nisam učestvovao u prevodu pomenutog rada na srpski jezik, pa i da budeš u pravu.

Da li ti razumeš, da je Džentri u granitu pronašao raspadanje polonijuma-218. Imamo da je "roditeljski" atom uran-238, koji se raspada u torijum-234, pa ovaj u paladijum-234 i td. sve do olova-206, i svi oni tokom raspada ostavljaju trag. Olovo-206 se više ne raspada, to je kraj. A mi imamo da je u granitu ostavljen trag, trag polonijuma-218, vreme njegovog raspada je 3min., koji je trebao da se raspadne i pređe u olovo-214. Polonijum-218 nigde ne nastaje u prirodi kao nezavisan hemijski element.

Džentri je našao oreole polonijuma, a ne sam polonijum. Pri tome naglasimo sledeće činjenice:

• Džentrijevi polonijumski oreoli uvek nalaze samo u granitima i pegmatitima, nikada ni u jednom drugom tipu kamena, osim u okolini Bankrofta, gde se nalaze tri uranijumska rudnika (Silver Crater, Fission i Faraday);
• svi graniti u kojima je Džentri našao Po oreole takođe sadrže mirmekit
• stene koje sadrže polonijumske oreole uvek nalaze u susedstvu koncentracija uranijuma
• Džentri je pronasao oreole samo nekih izotopa polonijuma – konkretno 218Po, 214Po, i 210Po (produkti koji nastaju raspadom 238U) (Dutch 1983; Gentry 1983). Drugi polonijumski izotopi (215Po, 211Po, 216Po, and 212Po), koji nastaju u toku raspada 235U i 232Th, nisu nigde viđeni.

Ovo poslednje je naročito bitno u vezi tvrdnje sa 234Th.

Kako zaista nastaju polonijumski oreoli?

Čvrst dioritski ili gabro kamen, koji se prethodno kristalizovao iz magme, je postao predmet ponovne kataklaze i rekristalizacije. Ovo se desilo bez topljenja; i kataklaza je proizvela otvore za ulaz tečnosti bogatih uranijumom, i za modifikaciju ovog stenja u granit kroz silikaciju i uklanjanje katjona.

U poljima rude uranijuma, višak uranijuma proizvodi velike količine inertnog radonskog gasa; a ovaj gas se difuzijom rastvara u okolnim tečnostima, dolazeći do područja tekuće kristalizacije biotita i fluorita. Radon (222Rn) se raspada, i polonijumski izotopi se nukleišu u rapidno rastućem biotitu, gde zatim proizvode polonijumske aure.

Takođe, raspad ovih atoma ostavlja trag, trag koji nikako ne može nastati u usijanoj lavi kako evolucionisti smatraju.
Dakle, počni da razmišljaš svojom glavom, jer pozivanjem na evolucionističke sajtove ništa ne postižeš...jer i ja mogu da ti kopiram kreacionstičke citate, ali to nigde ne vodi. Ti ovde nisi ništa demantovao da bih se banovao.

Možemo ovo i detaljnije, no poenta je u sledećem:
Mada Džentri do današnjeg dana odbija da prihvati ove nalaze, njegovoj teoriji je konačni udarac zadalo otkriće polonijumskih aura u mladim granitnim stenama. Naime, nađene su stene koje su sadržale u sebi fragmente sedimentnih stena, sa tragovima mikrofosila. Drugim rečima, lava je smrvila i prekrila sedimentnu stenu sa mikrofosilima, i komadi te stene su ostali zarobljeni unutar lave. Lava se zatim ohladila, i postala granit, ali komadi sedimentnih stena su ostali kao inkluzije u okviru tog granita. Pošto u ovom granitu nalazimo polonijumske aure, znamo da polonijumske aure mogu nastati u okviru granita koji je stvoren hlađenjem obične lave, i to relativno skoro u geološkoj istoriji, znatno nakon nastanka života.


I još uvek se nisi samobanovao, kao što si objavio da ćeš.

Poznato mi je da su vama sve činjenice falsifikovane...ali šta vam ja mogu.

'ajmo opet...
Izneo si falsifikat kao argument. Falsifikat koji ni sami kreacionisti više ne koriste i to više od četvrt veka, jer i oni znaju da je u pitanju falsifikat.
Dakle, jesi li znao da su to falsifikati, pa si svesno pokušao da obmaneš korisnike ovog podforuma ili samo nemaš pojma o čemu pišeš?

 

[Caliburn]

To je veza između Tebe i velikog praska i crnih rupa, a to je da nemaš vezu.
A otkuda Ti znanje o nečemu sa čime nemaš vezu, to samo Bog zna, a kako ne veruješ da Bog postoji, ispada da to iko ne zna.
U prevodu, ne znaš da ne znaš.

Pa ti si skroz naskroz prs'o. Tema se bavi teorijom evolucije i kreacionizmom, a ne crnim rupama ili Velikim praskom.

 

[CrniĐavo]

Pa ti si skroz naskroz prs'o. Tema se bavi teorijom evolucije i kreacionizmom, a ne crnim rupama ili Velikim praskom.

Da li sam prso, ili je prso onaj, koji naučnu temu o evoluciji, postavlja na pdf religija?

 

[Fixa]

Da li Ti imaš znanje iz više matematike, kada govoriš o onome, što se oslanja na višu matematiku?
Ako nemaš, na osnovu čega govoriš o onome, sa čime nemaš vezu?

zašto si počeo da pišeš "ti" velikim slovom? nisam nečastivi

nego, što se tiče velikog praska i crnih rupa, o tome se uči u 4. razredu srednje škole. na primer veliki prasak je objašnjen u dovoljnoj meri kroz formule i fizičke zakone. kažem u dovoljnoj meri, kao što je objašnjena recimo hemija. na fakultetu se već i o velikom prasku i o hemiji, kao uostalom i svim drugim oblastima, uči mnogo detaljnije jer se jelte ljudi opredeljuju za profesije. osim toga, ja u nauci stvarno ne moram da znam nešto da bih to isto dovodio u pitanje iz prostog razloga što nauka funkcioniše naučnim metodom. ne moram da znam molekularnu biologiju da bi ti između toga i vere u boga napravio analogiju.

 

[Caliburn]

Da li sam prso, ili je prso onaj, koji naučnu temu o evoluciji, postavlja na pdf religija?

Tema o evoluciji postoji i na podforumu "Prirodne nauke".
Nije mi jasno šta tačno znači naučna tema u kontekstu foruma, a tvoja poruka opet veze nema sa porukom na koju odgovoraš.

 

[CrniĐavo]

zašto si počeo da pišeš "ti" velikim slovom? nisam nečastivi
nego, što se tiče velikog praska i crnih rupa, o tome se uči u 4. razredu srednje škole. na primer veliki prasak je objašnjen u dovoljnoj meri kroz formule i fizičke zakone.

Ako je objašnjen u dovoljnoj meri, da li je u dovoljnoj meri neobjašnjen?

osim toga, ja u nauci stvarno ne moram da znam nešto da bih to isto dovodio u pitanje iz prostog razloga što nauka funkcioniše naučnim metodom. ne moram da znam molekularnu biologiju da bi ti između toga i vere u boga napravio analogiju.

Očito je da ne moraš Ti niti da znaš višu matematiku, da bi pričao o crnim rupama.

 

[Fixa]

Ako je objašnjen u dovoljnoj meri, da li je u dovoljnoj meri neobjašnjen?

ne razumem šta znači kad je nešto u dovoljnoj meri neobjašnjeno?

 

[insanity_13]

Zabole me šta oni sada pričaju i delovi na koje se dele.

Ako te zabole sta pricaju,onda nemoj ni da kritikujes.Ne mozes evoluciji da podmeces nesto sto nikada nije tvrdila,samo zato sto si to cuo od kreacionista.To je i sustina kreacionizma-koriscenje lazi u nedostatku argumenata.Ako TE jasno kaze da se ne bavi nastankom zivota,onda je krajnje neozbiljno govoriti suprotno.

Brdа i plаnine nа nаšoj plаneti se eroduju veomа velikom brzinom (nа primer, prosečnа brzinа erozije u SAD je 6,1 centimetаrа nа hiljаdu godinа). Kаdа bi nаšа
plаnetа bilа stаrа nekoliko milionа godinа, svа brdа i plаnine, i svi kontinenti
bi bili odаvno u potpunosti erodovаni (uključujući i njihov sаdržаj - fosile).

Lupetanje gluposti i izvrtanje naucnih cinjenica.
Kao prvo,uporedo sa erozijom nastaju nove planine(npr.Himalaji jos uvek rastu).
Kao drugo,erodovani sadrzaj sa visih mesta se nakuplja na nizim,sto dovodi do sporijeg erodovanja,jer se ono smanjuje sa smanjenjem visine planine.To se ponavlja sve dok erodovani materijal ne dospe do okeana.

Kako merimo starost stena?

Kao sto pretpostavljam da znas,primenjujemo radiometrijsko datiranje.

Pa po tebi su Paster (biologija), Njutn (fizika), Mende (genetika), Paskal, Kelvin (termodinamika), Kepler (astronomija)...i td. ljudi koji su se susreli sa prirodom, bili slepci...ili neki fanatici. E balgo tebi..

Znaci,ako su naucnici verovali u Boga to znaci da priroda govori o Bogu?Odakle si izvukao takav zakljucak?
Takodje,Njutn je,pored toga sto je verovao u Boga verovao i u alhemiju.Da li to znaci da mi treba da je prihvatimo?

Pa ustanovljeno je da je Arheopteriks bio dobar letač, samim tim nije mogao biti prelazni oblik, jer je logično očekivati da bude loš letač, jer je navodno tek postao ptica ili šta već.

Pa i vidimo postepen razvitak sposobnosti letenja.
Kod modernih ptica,misici koji se koriste za letenje cine 35% ukupne tezine,dok je kod Archaeopteryxa to svega 9%.
Rameni zglob Archaeopteryxa ne dozvoljava pun opseg kretanja potreban za snazno letenje.

Kao drugo, šta ćemo sa pticom koja je pronađena u slojevima stene, koja je navodno stara 225 miliona god.?

Koja ptica?

Pa da...daj da i ja kažem, evolucija je prevara i da zavšimo sa diskusijom...ali ja za razliku od vas se služim činjenicama.

Caliburn je i izneo cinjenice.Ti treba da ih demantujes.

Ali se naslućuje. Svaki drugi razlog za takvo razmišljanje je besmislen.

Ne,ne naslucuje se.Bio sam vrlo jasan,tako da mi ne imputiraj nesto sto nisam rekao.

Toliko o nabojanim dinosima.

Izvini??

Pa i ja ću ti na osnovu brojnih fosila majmuna sklopiti zmaja.

Jel se pravis ili stvarno ne razumes???
Npr.ti i ja odemo na neko nalaziste i iskopamo skelet bilo kog hominida.Medjutim,sacuvani su samo delovi desne noge i lobanje,na osnovu kojih ne mozemo da rekonstruisemo skelet.Zatim na drugom mestu pronadjemo skelet istog hominida kod kog su sacuvane karlica i butna kost.Kod nekog treceg fosila nadjemo neke druge karakteristike,kod cetvrtog isto....itd.
Na osnovu svega toga,mi mozemo da sklopimo sliku o skeletu tog hominida.

 

[CrniĐavo]

ne razumem šta znači kad je nešto u dovoljnoj meri neobjašnjeno?

Onda niti razumeš, šta znači, kada je nešto u dovoljnoj meri objašnjeno.

 

[Fixa]

Onda niti razumeš, šta znači, kada je nešto u dovoljnoj meri objašnjeno.

nije tačno. naravno.

nedovoljno objašnjeno i dovoljno neobjašnjeno nije isto, tim pre što je ovo drugo besmislena konstrukcija.

 

[CrniĐavo]

Npr.ti i ja odemo na neko nalaziste i iskopamo skelet bilo kog hominida.Medjutim,sacuvani su samo delovi desne noge i lobanje,na osnovu kojih ne mozemo da rekonstruisemo skelet.Zatim na drugom mestu pronadjemo skelet istog hominida kod kog su sacuvane karlica i butna kost.Kod nekog treceg fosila nadjemo neke druge karakteristike,kod cetvrtog isto....itd.

Npr. Ti i ja odemo na neko nalaziste i iskopamo skelet bilo kojeg Canidae sisara.Medjutim,sacuvani su samo delovi desne noge i lobanje,na osnovu kojih ne mozemo da rekonstruisemo skelet.Zatim na drugom mestu pronadjemo skelet istog Canidae sisara, kod kog su sacuvane karlica i butna kost.Kod nekog treceg fosila nadjemo neke druge karakteristike,kod cetvrtog isto....itd.
Šta smo iskopali, shit-bull-a?

 

[CrniĐavo]

nije tačno. naravno.

nedovoljno objašnjeno i dovoljno neobjašnjeno nije isto, tim pre što je ovo drugo besmislena konstrukcija.

Nije isto, već je antagonizam, deo celine.

 

[Fixa]

svejedno ne može nešto biti dovoljno neobjašnjeno, potpuno je besmislena konstrukcija.

elem,
teorija velikog praska je dovoljno objašnjena kroz naučni metod u smislu da se razume teorija u načelu planirana za uzrast srednjočkolaca na 4. godini. druga stvar, ni astrofizičari nisu dokazali teoriju u celini, zato i jeste teorija. tvoji pokušaji da povučeš paralelu između vernika i njegove vere u boga i osobe koja veruje da se veliki prasak dogodio jer ne zna lorencove transformacije su užas.