Evolucija vs Kreacija

[Caliburn]

наравно, предатори у то време су правили залихе и спремали зимницу.

Калибурне нисам тако нешто очекивао од тебе

Sale, pišeš gluposti koje su ispod svakog nivoa. Razumem da ti je dosadno i da nisi toliko glup, pa ću za potrebe onih koji to ne razumeju da dam jednostavno objašnjenje.
Ukoliko predator likvidira sav svoj plen, taj predator ostaje bez hrane, pa umire od gladi. Kako je umro od gladi neće ostaviti potomstvo i njegovi geni se neće dalje širiti, pa će ostati samo oni predatori koji su u stanju da održavaju ravnotežu između populacije grabljivica i plena, ostali izumiru.
Previše uspešan predator nije savršen, pa nas tako, na primer, istorija ljudskog roda obaveštava o više slučajeva kada su ljudi istrebili jednu ili više vrsta, što je imalo za posledicu nestanak grupacije ljudi koja je izvršilia istrebljenje, a usled poremećaja u ravnoteži.

веруј брате у шта год ти мило било или мислиш да је то тако. више од хииљаду пута је овде објашњено само на овој теми да наука нема тачан податак о стварању/настанку земље па ви еволуционисти и даље терате по свом и као треба да вам одговарамо...
да ли си ти Калибурне директно учествовао у процени старости земље? (буди искрен према себи)

Ja nisam ni napisao da tačno znamo nastanak Zemlje, nego sam napisao da je sigurno starija od najstarijeg materijala nađenog na njoj i sigurno mlađa od Sunca, odnosno naveo sam opseg, a ne tačnu vrednost.

п.с. да ли ти можеш да ми кажеш које дрво је најстарије на свету и колико година има и којом методом су израчунали?

Najstarije živo drvo je Pinus longaeva, u Belim planinama u Kaliforniji, jedan od najstarijih živih organizama na planeti Zemlji, nazvano "Metuzalem", čiji su živi delovi stari skoro 5000 godina, a pojedini odumrli delovi su stari i do 9000 godina, ne pokazuje da je došlo do globalnog potopa.
http://sonic.net/bristlecone/
http://en.wikipedia.org/wiki/Bristlecone_pine
http://sh.wikipedia.org/wiki/Bristleconski_bor
Bristlecone pine tree rings and volcanic eruptions over the last 5000 yr, Matthew W. Salzer, Malcolm K. Hughesa
Još stariji je njegov srodnik sa istog lokaliteta, nazvan "Prometej", posečen 1964. godine.
Starost je utrđena dendrohronologijom.

Ukoliko se posmatraju najstariji organizmi po parametru genetskog materijala, dakle one kolonije koje se razvijaju iz zajedničkog pretka vegetativno, a ne seksualno, onda je najstarije drvo norveška jela, nađena u Švedskoj, stara oko 9550 godina.
Swedes find 'world's oldest tree'
Starost je izračunata radiometrijskim datiranjem C[SUP]14[/SUP], genetskog materijala.

 

[Сале]

Ma Sale, ovde su ti i endonuclease i Caliburn navodili mnoge dokaze u korist TE ali ih ti ne prihvataš, a jedini tvoj dokaz o kreacionizmu je Biblija. Zato obrtanje mog posta u korist kreacionizma nema nikakvog smisla.Tu je caka.
Ti ne prihvataš ni činjenicu da su negde dvadesetih godina prošlog veka inkviziciju dva puta prepakovali u instituciju koja će da prati nauku nebi li amortizovali njen udar na onaj deo hrišćanstva koji govori o stvaranju (otuda je i potekla Finalistička teorija i priznanje TE), jer to dolazi sa trulog Zapada. Ali to je ispravan postupak-prate nauku pa se u hodu prestroju. A vi pravoslavci ste i dalje učaureni u neke dogme i nije vas briga za bilo kakvu promenu koju vam nauka nameće. Evo konkretno ti. Nije te briga za nekog tamo nadbiskupa koji je proučavajući Bibliju zaključio da je kreacija bila 4004. god.p.n.e, ali zato oberučke prihvataš sve one pamflete koje dolaze od američkih kreacionista. Ti isti kreacionisti su pedesetih godina prošlog veka odbacili Teoriju konkordizma tvrdeći kako u Bibliji piše da je Bog stvarao 6 dana, a zna se da dan traje 24h, a ti se sada, nasuprot njima pitaš, koliko traje jedan dan Božijeg stvaranja. Dakle ti od svakoga i sa svih strana, i sa istoka i sa zapada, prihvataš samo ono što odgovara tvom dogmatskom shvatanju, a potpuno odbacuješ ono što ne odgovara. I siguran si da si baš ti u pravu.

цака је у томе што си ти тврдоглав, па не желиш ни да замислиш обрнуту ситуацију и они (креационисти) имају "доказе" као еволуционисти.

наравно да ме није брига јер вера нема шта да доказује, вера је начин живота, осећај, суштина живота а не преиспитивање сваког слова, запете и тачке. а теорија има на све стране и сад треба да будем залудан и да читам сваку будалу шта је написао. ако верујем да Бог постоји и да је Он творац свега видљивог и невидљивог зашто бих то испитивао, да делујем паметно?
да импресионирам тебе и Калибурна?
није поента да ли је то било за 24ч.х6 или 1000г.х6 већ је поента у СТВАРАЊУ.
питаш ли се зашто се води битка за и против ламаркове еволуције, па да је та теорија потпуно доказана не би било проблема, и колико знам дарвин преписивач није искључио постојање Бога. дакле кажем ти а ти схвати како желиш ТЕ је безуспешан покушај јер доказа нема, већ само низ претпоставки које ће се наводно временом доказати. јел треба да чекам још 4,5 милајрди година да се докаже. ако треба сачекаћу.

зашто је догма по дефиницији религијска и еволуционисти имају догму да су људи настали од човеколиког мајмуна (дакле МАЈМУНА), па ми не смета зашто следе такву догму, али смета ми кад желе да то поставе као чињеницу а просто и једноставно то није тачно јер је то само једна претпоставка.
у праву сам онолико колико је мени потребно.

 

[insanity_13]

Sale,TE ne kaže da smo nastali od majmuna već da imamo zajedničkog pretka sa njim.

 

[Сале]

Sale, pišeš gluposti koje su ispod svakog nivoa. Razumem da ti je dosadno i da nisi toliko glup, pa ću za potrebe onih koji to ne razumeju da dam jednostavno objašnjenje.
Ukoliko predator likvidira sav svoj plen, taj predator ostaje bez hrane, pa umire od gladi. Kako je umro od gladi neće ostaviti potomstvo i njegovi geni se neće dalje širiti, pa će ostati samo oni predatori koji su u stanju da održavaju ravnotežu između populacije grabljivica i plena, ostali izumiru.
Previše uspešan predator nije savršen, pa nas tako, na primer, istorija ljudskog roda obaveštava o više slučajeva kada su ljudi istrebili jednu ili više vrsta, što je imalo za posledicu nestanak grupacije ljudi koja je izvršilia istrebljenje, a usled poremećaja u ravnoteži.

дакле Калибурне, невероватно имаш потребу за реч "глупост" све што није у складу са твојим веровањем.схватам и твоју потребу да нас овде све инпресионираш информацијама са интернета и у неку руку то и није лоше, како би смо иначе видели шта људима све пада на памет.

Ja nisam ni napisao da tačno znamo nastanak Zemlje, nego sam napisao da je sigurno starija od najstarijeg materijala nađenog na njoj i sigurno mlađa od Sunca, odnosno naveo sam opseg, a ne tačnu vrednost.

опет си сигуран у своје веровање и то је добро док не инсистираш у томе да морамо сви тако да верујемо.

Najstarije živo drvo je Pinus longaeva, u Belim planinama u Kaliforniji, jedan od najstarijih živih organizama na planeti Zemlji, nazvano "Metuzalem", čiji su živi delovi stari skoro 5000 godina, a pojedini odumrli delovi su stari i do 9000 godina, ne pokazuje da je došlo do globalnog potopa.
http://sonic.net/bristlecone/
http://en.wikipedia.org/wiki/Bristlecone_pine
http://sh.wikipedia.org/wiki/Bristleconski_bor
Bristlecone pine tree rings and volcanic eruptions over the last 5000 yr, Matthew W. Salzer, Malcolm K. Hughesa
Još stariji je njegov srodnik sa istog lokaliteta, nazvan "Prometej", posečen 1964. godine.
Starost je utrđena dendrohronologijom.

Ukoliko se posmatraju najstariji organizmi po parametru genetskog materijala, dakle one kolonije koje se razvijaju iz zajedničkog pretka vegetativno, a ne seksualno, onda je najstarije drvo norveška jela, nađena u Švedskoj, stara oko 9550 godina.
Swedes find 'world's oldest tree'
Starost je izračunata radiometrijskim datiranjem C[SUP]14[/SUP], genetskog materijala.

ко ме терао да питам, сад морам све ово да излистам па да дам коментар
у сваком случају хвала

 

[Сале]

Sale,TE ne kaže da smo nastali od majmuna već da imamo zajedničkog pretka sa njim.

аустралопитекус

"мајка" Луси


е сад ми реци како се аустралопитекус каже на српском?

 

[insanity_13]

аустралопитекус

"мајка" Луси


е сад ми реци како се аустралопитекус каже на српском?

Kakve to ima veze sa onim što sam ja rekao?Kako se kaže na srpskom?Danas postoji toliko prelaznih oblika koji ukazuju da je TE istinita,tako da je besmisleno tvrditi tako nešto.Na kraju,većina istaknutih pravoslavnih teologa nema problemka sa TE pa ne vidim ni zašto bismo mi imali.

 

[Сале]

Kakve to ima veze sa onim što sam ja rekao?Kako se kaže na srpskom?Danas postoji toliko prelaznih oblika koji ukazuju da je TE istinita,tako da je besmisleno tvrditi tako nešto.Na kraju,većina istaknutih pravoslavnih teologa nema problemka sa TE pa ne vidim ni zašto bismo mi imali.

зашто би се један ТЕО-ЛОГ(познавалац учења о богу; онај који учи о богу; богослов) бавио еволуцијом? тај дефинитивно нема шта да ради па од досаде бави се креацио-еволуцијом. тај није православан, само се тако декларише.

хоћеш да кажеш да верујеш у ТЕ да је Бог створио амебу и за све остало се побринула природа?

 

[insanity_13]

зашто би се један ТЕО-ЛОГ(познавалац учења о богу; онај који учи о богу; богослов) бавио еволуцијом? тај дефинитивно нема шта да ради па од досаде бави се креацио-еволуцијом. тај није православан, само се тако декларише.

хоћеш да кажеш да верујеш у ТЕ да је Бог створио амебу и за све остало се побринула природа?

U pravu si da se Crkva uopšte ne treba petljati u to.Ali nije sve tako idealno,jer su se Pravosolavne Crkve najpre uhvatile kreacionizma(spomenuću blagoslov bležopočivšeg patrijarha ruskog Aleksija udruženju koje će promovisati kreacionizam,kao i kod nas Miroljuba Petrovića koji je u našim crkvama održao na stotine predavanja).Da se Crkva od samog početka držala "po strani",ne bi uopšte bilo potrebe za time.Medjutim,danas kada vlada mišljenje da TE ukida verovanje u Boga i da je protivna Bibliji i pravoslavnoj veri,svakako je izazov i zadatak za teologe da objasne da Biblija i nauka ne mogu da budu u koliziji jer se bave različitim oblastima-epistemiologijom i egzistencijalizmom.Dakle to je itekako povezano sa verom jer se tiče pravilnog odnosa prema Sv.Pismu.
U TE se ne veruje,TE se uči.

ps.ako kažeš da takvi nisu pravoslavni onda pravoslavan nije ni vladika Ignatije,koji je svakako jedan od generacije mladjih teologa koji sve više privlači pažnju svojim bogoslovckim radom,širom pravoslavlja.

 

[Сале]

U pravu si da se Crkva uopšte ne treba petljati u to.Ali nije sve tako idealno,jer su se Pravosolavne Crkve najpre uhvatile kreacionizma(spomenuću blagoslov bležopočivšeg patrijarha ruskog Aleksija udruženju koje će promovisati kreacionizam,kao i kod nas Miroljuba Petrovića koji je u našim crkvama održao na stotine predavanja).Da se Crkva od samog početka držala "po strani",ne bi uopšte bilo potrebe za time.Medjutim,danas kada vlada mišljenje da TE ukida verovanje u Boga i da je protivna Bibliji i pravoslavnoj veri,svakako je izazov i zadatak za teologe da objasne da Biblija i nauka ne mogu da budu u koliziji jer se bave različitim oblastima-epistemiologijom i egzistencijalizmom.Dakle to je itekako povezano sa verom jer se tiče pravilnog odnosa prema Sv.Pismu.
U TE se ne veruje,TE se uči.

ps.ako kažeš da takvi nisu pravoslavni onda pravoslavan nije ni vladika Ignatije,koji je svakako jedan od generacije mladjih teologa koji sve više privlači pažnju svojim bogoslovckim radom,širom pravoslavlja.

а не одговори ми на два питањца, врло су једноставна тј проста.
учи се и о Богу, вери па видимо шта се све дешава. хришћанство (христологија) се распало на 1000 делова, само зато што свако има своју теорију.
пошто сам припадник СПЦ не могу да се оградим али имам право да кажем да се не слажем са свим што ради, па тако важи и за владику. то је оно што у православљу даје лепоту веровања - слободу. а то је непроцењиво.

 

[insanity_13]

а не одговори ми на два питањца, врло су једноставна тј проста.
учи се и о Богу, вери па видимо шта се све дешава. хришћанство (христологија) се распало на 1000 делова, само зато што свако има своју теорију.
пошто сам припадник СПЦ не могу да се оградим али имам право да кажем да се не слажем са свим што ради, па тако важи и за владику. то је оно што у православљу даје лепоту веровања - слободу. а то је непроцењиво.

Mislim da sam na prvo odgovorio.I an drugo sam ali delimično.Rekao sam u TE se ne veruje već se TE uči.Da,prihvatam je jer nas na to upućuju dokazi.Hrišćani nemaju razloga da strahuju niti da se bore protiv naučnih činjenica.Nikako da počnemo da učimo na tudjim greškama,tj.da razmislimo i pogledamo šta se desilo sa RKC kad je došla u sukob sa naukom.
Hrišćanstvo se rasparčalo na delove jer je svako našao za shodno da tumači Sv.Pismo kako hoće,i to van Crkve,koja je "stub i tvrdjava istine".
Naravno da imaš pravo da se ne slažeš.Samson verovatno to nije spomenuo,ali vladika Ignatije uvek želi da sasluša i mišljenja svojih studenata po odredjenom pitanju,čak iako se ne slažu sa njim.

 

[Caliburn]

дакле Калибурне, невероватно имаш потребу за реч "глупост" све што није у складу са твојим веровањем.

Napisati da su "predatori u to vreme spremali zimnicu", kao odgovor na iznošenje činjenice da savršen predator nije onaj koji će pobiti sav plen jeste glupost.

схватам и твоју потребу да нас овде све инпресионираш информацијама са интернета и у неку руку то и није лоше, како би смо иначе видели шта људима све пада на памет.

Sale, postavio si pitanje i ja sam ti dao što sam bolji odgovor umeo da dam. I sad se buniš.
Da bi ovo što pišeš bilo tačno potrebno je da ja iznosim podatke i bez pitanja. No, ako si već posegao za argumentum ad hominem, više je nego jasno koliko je tvoj stav šupalj.

опет си сигуран у своје веровање и то је добро док не инсистираш у томе да морамо сви тако да верујемо.

Gle ovako, Sale, u zapadnoj Australiji su nađeni cirkoni starosti 4,3 milijarde godina (Diamonds found in Earth's oldest crystals
), tako da Zemlja mora biti stara bar toliko, tj. to je donja granica opsega starosti Zemlje.
Što se gornje granice starosti tiče, Sunce je nešto mlađe od 4,6 milijardi godina (zapravo 4,56 milijardi godina, što je utvrđeno pomoću više metoda, nukleokozmohronologijom, radiodatiranjem meoteora, modelima zvezdane evolucije, itd.).
Koliko ja znam, a nisam preterano upućen u tematiku, starost Sunčevog sistema se pokušava odrediti sa preciznošću do na milion godina.
Kako još uvek nismo sigurni kada je tačno došlo do kolapsa oblaka gasa od koga je formiran Sunčev sistem, stavio sam vrednost od 4,7 milijardi godina, kako bih bio siguran da će vrednost starosti Zemlje biti unutar ranije naavedenog opsega.
Sad ti meni objasni gde ti tu tačno vidiš veru?

ко ме терао да питам, сад морам све ово да излистам па да дам коментар
у сваком случају хвала

Nema na čemu, samo sam reciklirao jednu raniju poruku sa druge teme.

 

[Сале]

Napisati da su "predatori u to vreme spremali zimnicu", kao odgovor na iznošenje činjenice da savršen predator nije onaj koji će pobiti sav plen jeste glupost.

ти си дефинитивно оперисан од шале. а по чему је уопште предатор савршен има већу кубикажу мозга од осталиг живуљки?

Sale, postavio si pitanje i ja sam ti dao što sam bolji odgovor umeo da dam. I sad se buniš.
Da bi ovo što pišeš bilo tačno potrebno je da ja iznosim podatke i bez pitanja. No, ako si već posegao za argumentum ad hominem, više je nego jasno koliko je tvoj stav šupalj.

мој став може бити шупаљ, то уопште није битно за науку, али научници који се званично баве ТЕ имају шупље тезе без икаквог валидног доказа е то је проблем.

Gle ovako, Sale, u zapadnoj Australiji su nađeni cirkoni starosti 4,3 milijarde godina (Diamonds found in Earth's oldest crystals
), tako da Zemlja mora biti stara bar toliko, tj. to je donja granica opsega starosti Zemlje.
Što se gornje granice starosti tiče, Sunce je nešto mlađe od 4,6 milijardi godina (zapravo 4,56 milijardi godina, što je utvrđeno pomoću više metoda, nukleokozmohronologijom, radiodatiranjem meoteora, modelima zvezdane evolucije, itd.).
Koliko ja znam, a nisam preterano upućen u tematiku, starost Sunčevog sistema se pokušava odrediti sa preciznošću do na milion godina.
Kako još uvek nismo sigurni kada je tačno došlo do kolapsa oblaka gasa od koga je formiran Sunčev sistem, stavio sam vrednost od 4,7 milijardi godina, kako bih bio siguran da će vrednost starosti Zemlje biti unutar ranije naavedenog opsega.
Sad ti meni objasni gde ti tu tačno vidiš veru?

ти се сад тако тврдоглаво понашаш, јер верујеш да се може измерити број година некаквим методама, ја сам те лепо питао да ли си ти директно учествовао у датирању било чега, одговорио си да ниси, закључак онда следи да ти једноставно верујеш да ти људи који се тиме баве су ауторитет и да ту нема више о чему да се разговара.
схваташ ли уопште поенту нашег разговора?

Nema na čemu, samo sam reciklirao jednu raniju poruku sa druge teme.

хвала ти и јопет.

 

[Caliburn]

ти си дефинитивно оперисан од шале.

Može biti... jesu mi "prčkali" po glavi.

а по чему је уопште предатор савршен има већу кубикажу мозга од осталиг живуљки?

Po tome što je bolje prilagođen od svih ostalih, na primer, uz najmanji utrošak energije postiže najveću efikasnost.
Istini za volju, ja vrlo nerado posežem za izrazom "savršen", a podsetio bih te da nisam ja taj koji ga je uveo u tekuću diskusiju.

мој став може бити шупаљ, то уопште није битно за науку, али научници који се званично баве ТЕ имају шупље тезе без икаквог валидног доказа е то је проблем.

Vrlo zanimljivo... i pored dokaza koje nam pružaju fosili i genetika i pored toga što se teorija evolucije praktično primenjuje u brojnim naukama i ljudskim delatnostima ti opet tvrdiš ovako nešto...

ти се сад тако тврдоглаво понашаш, јер верујеш да се може измерити број година некаквим методама, ја сам те лепо питао да ли си ти директно учествовао у датирању било чега, одговорио си да ниси, закључак онда следи да ти једноставно верујеш да ти људи који се тиме баве су ауторитет и да ту нема више о чему да се разговара.
схваташ ли уопште поенту нашег разговора?

Gle ovako... dođe tim, uzme predmet, primeni metodu, dobije rezultat, rezultat u vidu rada objavi u peer review žurnalu.
Šta to tačno znači?
Prvo, da bi rezultat uopšte bio objavljen (a ovde pišemo o žurnalu "Nature", koji uz "Science" predstavlja žurnal za najvećim kredibilitetom u nauci), rad mora prođe detaljan pregled više naučnika koji su eksperti na polju iz koga je rad.
Drugo, po objavljivanju rada, što je veći ugled žurnala u kome je objavljen i što je važniji nalaz rada o kome je reč će biti više drugih timova i drugih naučnika koji će pokušati da ponove rezultate rada i da ih unaprede, kako bi i oni sami mogli da objave rad u prestižnom časopisu. U prevodu, ukoliko se potkrala greška, na što je važnijem mestu greška, pre će biti otkrivena. Ne treba zaboraviti ni deo naučnika koji iz raznih razloga želi da ospori iznete rezultate.
Kako su vrednosti opsega koje sam naveo potvrđeni sa više različitih metoda datiranja, koje su pokazale međusobno slaganje, zaista ne vidim mesta za tvoju poentu.

Sa druge strane ti veruješ da se neki predmet ne može datirati odgovarajućom metodom zato što se rezultati koje nauka iznosi ne uklapaju u tvoju ličnu viziju delovanja tvog boga i zato što nisi upućen u procese na kojima su metode datiranja zasnovane.

 

[FATAL ERROR]

Dakle, ne znamo da li su bili pismeni ili ne, zar ne?
Osim toga, bar koliko ja znam, planovi se crtaju, a ne pišu, a istorija poznaje sasvim dovoljan broj gradova koji su nastali pre pojave bilo kakvog pisma da bi tvoja teza bila netačna.

Služi da zbuni neupućene i prevari ih da prihvate tvoj stav. Sledeće pitanje.

Medicinski su im pomagali da obrađuju i slažu kamene blokove?

Gle ovako... tvrdio si da Okamova oštrica ide u prilog Danikenovih tvrdnji. Očigledno je da ne ide.
To je sve što me zanima.

Hm, da... Pera, Mika i Đura dok cirkaju pivo ispred samoposluge često kritikuju zvaničnu arheologiju i tvrde da je ono što se iznos nerealno.

Ne, Fatal Error, poenta je priče da krupni kapitalista nije autoritet po pitanju arheologije.
Osim tog eksperimentalna arheologija je pokazala više načina na koje je su antički objekti mogli biti građeni, i to veoma jednostavnom tehnologijom.

Koji su to gradovi nastali a da njeni tvorci nisu imali nikakve spise?

Pitao si šta su sve pomagali vanzemaljci ljude u praistoriji. Ja sam ti odgovorio. Daniken smatra da su medicinski pomagali ljude ne samo pri izgradnji piramida i puma punku... Tvoj problem što medicinu brkaš sa kamenjem .

Šta ti čoveče pokušavaš? Da budeš pametniji od svih naučnika sveta. Zvanični odgovor naučnika u dokumentu koji se zove "rasprava o danikenovim tezama" glasi: Ne znamo da li su razumna bića iz svemira posećivala zemlju u praistoriji. Danikenova teorija, to sam već napomenuo, se doima religijskih karaktera time što se ne osniva na dokazima, samim tim nema ni protivdokaze. Ona se ne osniva na činjenicama i dokazima koje je lako proveriti. priča o Danikenu bi bila zaborlavljena još 60tih godina prošlog veka da je tako naivna kako je ti smatraš. Slične stavove zauzimaju i drugi naučnici, nacionalna Geografija je snimila dokumentarac pre godinu dana o teoriji Drevnih vanzemaljaca. Ja sam ovde pretstavio tu teoriju jer niko to nije ni pomenuo, a kad pretstavljam tu teoriju ja moram i dati neke dokaza ili bar nešto što liči na dokaz.

Što se tiče Puma Punku, to si ti tako doživeo tu rečenicu , a ja sam samo napomenuo stav arhelogije i do da su naučnici podeljeni kada je upitanju Puma Punku. To isto važi i za piramide. A ti si izgleda pametniji od svih njih, trebalo bi da im držiš predavanja kako su izgradili Piramide i Puma Punku pošto oni ne znaju.

Mene boli uvo u šta će ko da veruje, ali je smešno da neko raspravlja o evoluciji a da i ne pomišlja na mogućnost da su vanzemaljci mogli makar teoretski kao u Svemirskoj Odiseji da "naučw" čoveka da bude inteligentan iz nama potpuno nepoznatih razloga.

 

[FATAL ERROR]

ti misliš da je čovek poput tebe i mene nastao od jednoćelijskog organizma

ako su ajkule stare 150 000 000 godina zašto ih još uvek ima, zašto nisu evoluirale, a majmuni???

Pazi ako si prirodno rođen onda si definitivno nastao od jedne ćelije, jedne jajne ćelije time što je spermatozoid ušao u nju i oplodio je (dobro, ajde može i od dve ako ti se to više sviđa). Sad, možda si napravljen u nekoj genetskoj fabrici, možda te donela roda... ima nas raznih

Ti ne shvataš kako priroda funkcioniše, da nemaš proste organizme u sebi kao što su bakterije u želudcu i ustima, brzo bi uginuo. Svi ti oblici života imaju neku funkciju u globalnom nivuo. Složeniji organizmi opstaju na osnovu postojanja prostijih organizama.

Da si iole učio biologiju u školi ne bi postavljao ovako glupa pitanja...

 

[Servant of God]

Ti ne shvataš kako priroda funkcioniše, da nemaš proste organizme u sebi kao što su bakterije u želudcu i ustima, brzo bi uginuo. Svi ti oblici života imaju neku funkciju u globalnom nivuo. Složeniji organizmi opstaju na osnovu postojanja prostijih organizama.

Da si iole učio biologiju u školi ne bi postavljao ovako glupa pitanja...

Ti bakteriju smatras kao ''prost organizam'', pa druze da znas koliko je ''prost'' ne bi verovao u tu glupu teoriju.
Kada biologija objasni kako je nastala ''prosta bakterija'', ja cu im sve poverovati, a mislim i svi koji veruju u kreacionizam.

 

[Сале]

Može biti... jesu mi "prčkali" po glavi.

онда ми је све јасно

 

[CrniĐavo]

онда ми је све јасно

Tebi može biti samo sve jasno da Ti išta nije jasno.

 

[Сале]

Tebi može biti samo sve jasno da Ti išta nije jasno.

ајде

 

[Caliburn]

Koji su to gradovi nastali a da njeni tvorci nisu imali nikakve spise?

Na primer, Čoga Mami, Ubaid, Uruk, Eridu, Bad ed-Dra, Numeira, itd.

Pitao si šta su sve pomagali vanzemaljci ljude u praistoriji. Ja sam ti odgovorio. Daniken smatra da su medicinski pomagali ljude ne samo pri izgradnji piramida i puma punku... Tvoj problem što medicinu brkaš sa kamenjem .

Daniken smatra mnogo štošta, ali nema dokaza ni za šta.
Što se tiče medicine... na koji način to utiče na građenje Puma Punke?

Šta ti čoveče pokušavaš? Da budeš pametniji od svih naučnika sveta. Zvanični odgovor naučnika u dokumentu koji se zove "rasprava o danikenovim tezama" glasi: Ne znamo da li su razumna bića iz svemira posećivala zemlju u praistoriji.

Upravo tako, ne znamo, jer nisu o tome ostavili nikakve tragove.
A kako nisu ostavili nikakve tragove, uplitati ih u građenje piramida ili Puma Punke je u najmanju ruku neozbiljno.

Danikenova teorija, to sam već napomenuo, se doima religijskih karaktera time što se ne osniva na dokazima, samim tim nema ni protivdokaze. Ona se ne osniva na činjenicama i dokazima koje je lako proveriti. priča o Danikenu bi bila zaborlavljena još 60tih godina prošlog veka da je tako naivna kako je ti smatraš.

Nema ni protivdokaza o mnogo drugih stvari, kao što je nevidljivi zmaj u garaži, no to je onda domen vere, a ne znanja.

Slične stavove zauzimaju i drugi naučnici, nacionalna Geografija je snimila dokumentarac pre godinu dana o teoriji Drevnih vanzemaljaca. Ja sam ovde pretstavio tu teoriju jer niko to nije ni pomenuo, a kad pretstavljam tu teoriju ja moram i dati neke dokaza ili bar nešto što liči na dokaz.

Što onda nisi predstavio neki dokaz? Da nije možda zato što dokaza nema - po tvom sopstvenom priznanju?

Što se tiče Puma Punku, to si ti tako doživeo tu rečenicu , a ja sam samo napomenuo stav arhelogije i do da su naučnici podeljeni kada je upitanju Puma Punku. To isto važi i za piramide. A ti si izgleda pametniji od svih njih, trebalo bi da im držiš predavanja kako su izgradili Piramide i Puma Punku pošto oni ne znaju.

Ne, ti si tvrdio da je stav zvanične arheologije "nerealan" i je "mnogo kritikovan", što ne odgovara činjenicama.

Mene boli uvo u šta će ko da veruje, ali je smešno da neko raspravlja o evoluciji a da i ne pomišlja na mogućnost da su vanzemaljci mogli makar teoretski kao u Svemirskoj Odiseji da "naučw" čoveka da bude inteligentan iz nama potpuno nepoznatih razloga.

A što sada ne upotrebiš Okamovu oštricu?

 

[insanity_13]

Ti bakteriju smatras kao ''prost organizam'', pa druze da znas koliko je ''prost'' ne bi verovao u tu glupu teoriju.
Kada biologija objasni kako je nastala ''prosta bakterija'', ja cu im sve poverovati, a mislim i svi koji veruju u kreacionizam.

TE nema veze sa nastankom života.Time se bavi abiogeneza,tako da to ni na koji način ne ugrožava TE.

 

[CrniĐavo]

Evolucija je i kada čovek od glupaka postane pametan.
Evolucija = preobraženje.
E sad, ako TE tvrdi da je od npr. vodenog bića evolucijom tj. preobraženjem, nastala ptica, a evolucija je uvek preobraženje nižeg u više, ko može da tvrdi da je vodeno biće niže biće u odnosu na pticu, kada su i jedna i druga vrsta savršeno adaptirane za uslove u kojima žive?
Pa tako, ako je vodeno biće savršeno adaptirano za uslove života u vodi, zašto bi se jedno savršeno biće preobražavalo u nešto drugo?
Osim, naravno, ako nije baš savršeno, ali to nije istina, pošto je vodeno biće savršeno adaptirano za uslove u kojima živi.

Ali, reći će neko, desila se promena u vodenoj sredini, pa je, npr. bilo manjka hrane, ili se temperatura promenila, pa je onda to vodeno biće počelo da "beži" iz sredine u kojoj živi, kako bi pronašlo bolje uslove života. Heh, tada sa jedne strane, dakle, imamo manjak volje/energije/čega god kod vodenog bića da se bori kako bi opstalo u sredini u kojoj živi, a sa druge imamo višak volje/energije/čega god kod vodenog bića da se uzdigne u nebesa i postane ptica. Meni ovo izgleda paradoksalno.

 

[gost 271475]

au, ebem ti život...

 

[CrniĐavo]

Ebeno, nego šta, za sve one gmizavce, koji žele u nebesa, neka razmisle o ovome, da li imaju manjak snage da se izbore u trenutnim uslovima, ili imaju višak snage, pa ne žele da se izbore svojom snagom, već će da se preobraze, samo ne znam u šta, to je valjda stvar ličnog izbora.

 

[Caliburn]

Evolucija je i kada čovek od glupaka postane pametan.
Evolucija = preobraženje.
E sad, ako TE tvrdi da je od npr. vodenog bića evolucijom tj. preobraženjem, nastala ptica, a evolucija je uvek preobraženje nižeg u više, ko može da tvrdi da je vodeno biće niže biće u odnosu na pticu, kada su i jedna i druga vrsta savršeno adaptirane za uslove u kojima žive?
Pa tako, ako je vodeno biće savršeno adaptirano za uslove života u vodi, zašto bi se jedno savršeno biće preobražavalo u nešto drugo?
Osim, naravno, ako nije baš savršeno, ali to nije istina, pošto je vodeno biće savršeno adaptirano za uslove u kojima živi.

Ali, reći će neko, desila se promena u vodenoj sredini, pa je, npr. bilo manjka hrane, ili se temperatura promenila, pa je onda to vodeno biće počelo da "beži" iz sredine u kojoj živi, kako bi pronašlo bolje uslove života. Heh, tada sa jedne strane, dakle, imamo manjak volje/energije/čega god kod vodenog bića da se bori kako bi opstalo u sredini u kojoj živi, a sa druge imamo višak volje/energije/čega god kod vodenog bića da se uzdigne u nebesa i postane ptica. Meni ovo izgleda paradoksalno.

U vezi dela teksta podebljanog crvenom bojom: evolucija je prilogađavanje uslovima sredine i nije uvek usložnjavanje, niti preobražaj "nižeg" ka "višem".
Uzgred, ptice su nastale od gmizavaca, tako da teorija evolucije ne tvrdi da je od nekog "vodenog bića" nastala ptica.
Koliko mogu da primetim, ti nalaziš paradoksalnim nešto što teorija evolucije ne tvrdi.
U redu, samo to nema veze sa teorijom evolucije, niti sa ovom temom.