@ Sentient
„Kao prvo, kad kazes 'matematicari' impliciras da to kazu svi matematicari. To je cista neistina. To kaze samo jedan matematicar (koji je, gle cuda, proponent ID-a). Svi drugi matematicari osporavaju tu njegovu tvrdnju.
Kao drugo, konkretna cifra verovatnoce na koju se pozivas, 1/10^150, nije verovatnoca spontanog nastanka zivota. Ta cifra je vestacki konstrukt William Dembski-a (to je taj jedan matematicar koji 'ne zna' matematiku). Kako je dosao do te cifre, i sta je ona zaista, moze se procitati ovde:
http://en.wikipedia.org/wiki/Univers...bability_bound“
Zanimljiva izmisljotina. Evo ti prave price:
„Jedna studija (Bradley WL, Thaxton CB. 1994. Information and the origin of life. In: Moreland JP, editor. The creation hypothesis: scientific evidence for an intelligent designer. Downers Grove, Ill.: InterVarsity Press, pp. 173-210) procenjuje verovatnocu dobijanja 100 amino-kiselina na odgovarajucem mestu duz lanca amino-kiselina jednog proteina. ........ Za 100 odredjenih amino-kiselina, verovatnoca da nastane prava vrsta proteina je 1 na prema broju 49 iza koga ide 190 nula (4,9 x 10 na minus 191).“
„Godine 1965. na dva rucka u prirodi, u Zenevi, Svajcarska, koji se pre mogu opisati kao neobicna diskusija, formiran je pravac jednog proucavanja. Bila su prisutna cetiri matematicara i dva biologa. Matematicari su izazvali biologe izrazavanjem svoje sumnje u vezi evolucije sa aspekta verovatnoce. Zucna debata je zavrsila sa predlogom za proucavanjem spornih tacaka na mnogo sistematicniji nacin. Ovo proucavanje je kulminiralo simpozijumom koji je odrzan na Vistar Institutu u Filadelfiji. Ucesnici su bili uglavnom biolozi, sa nekolicinom matematicara koji su opozvali verodostojnost evolucionih koncepata. Bio je objavljen skoro doslovan zapis sa ovog simpozijuma (Moorhead PS, Kaplan MM, editors. 1967. Mathematical challenges to the neo-Darwinian interpretation of evolution. The Wistar Institute Symposium Monograph No.5. Philadelphia: Wistar Institute Press), i mada slozen, nije dosadan za citanje! Biolozi nisu bili previse srecni zbog opoziva evolucije. Oni su insistirali da matematicari nisu razumeli evoluciju, ali nisu ponudili nijedan adekvatan odgovor za ovaj opoziv.“
„Harold Morovic (Harold J. Morowitz), koristeci termodinamiku, procenio je da je verovatnoca spontane organizacije organskih molekula da bi doslo do formiranja veoma malog, prostog mikroba, kao sto je Escherichia coli, samo 1 na prema broju koji iza jedinice ima 100 milijardi nula. Za najmanju poznatu zivu formu, mikroplazmu, koja ima precnik od oko 0,0002 milimetra, on je procenio verovatnocu od 1 na prema broju koji iza jedinice ima 5 milijardi nula. Dakle, bez ikakvog napredovanja. Mnoge druge takve kalkulacije ukazuju kako je zivot slozen i kako je neverovatno da on nastane sam od sebe.
Nobelovac Dzordz Vald (George Wald) je jednom izneo dilemu evolucije: „Samim razmisljanjem o velicini tog zadatka, mora se priznati da je spontani nastanak zivih organizama nemoguc. Ali mi smo ovde – kao rezultat, JA VERUJEM, spontanog nastanka.““
Dakle, covek VERUJE. To je glavna odrednica necega sto zeli da bude nauka. Verovanje. Ali, mene ne interesuje sta vi VERNICI verujete. Imate li vi kakve dokaze?
Uostalom, zasto pricati dalje? Iznesi ti TVOJ proracun verovatnoce nastanka proteina od 100 aminokiselina.
@ dollar MC
„Po tvojoj matematici:
Verovatnoca da je zivot nastao slucajno je priblizno jednaka nuli. Verovatnoca da je stvoren je definitivno nula
A posto nisu nastale stvaranjem (jer za to ne postoji dokaz vec samo neuspeli pokusaji kreacionista) onda su nastale evolucijom. Onda se slazemo da nema trece opcije
Verovatnoca od 10 na minus 150 NIJE NULA.“
Jedino ovo zadnje ti je tacno. Nije nula matematicki , ali u stvarnom svetu, svaka cifra koja prelazi brojku od 10 na 80 je neostvariva. Dakle nula.
@ lightm
„Ko te je ucio drugacije lose te je naucio.
Ako je nesto nemoguce onda je verovatnoca tacno nula. Iz toga sledi da ako verovatnoca necega nije nula onda je to moguce. Dakle ako je neko dokazao da verovatnoca spontanog nastanka zivota nije tacno nula onda je direktno dokazao da je moguc spontani nastanak zivota.
Da odem jos dalje, zakljucivanje "NEMOGUCE -> (verovatnoca = 0)" je jednosmerno. To znaci da cak i ako je verovatnoca necega jednaka nula to ne mora da znaci da je nemoguce ako nema jos nekih dodatnih uslova.
Svako ko se predstavlja kao matematicar a kaze drugacije je lazov.“
Za tebe isto vazi. Verovatnoca koja ide iznad broja 10 na 80 ( u negativnom smislu) je u STVARNOM SVETU jednaka nuli. Stvarni svet nije papir. On ima odredjene limite. Za verovatnocu nastanka proteina (ne zivota) to je ovaj broj.
@ Tsutomu
Tako se ne prave avioni. Tu mora postojati još jedna promenljiva po kojoj će se
postaviti jednačina (ne)verovatnoće. Dakle vreme. Za koji vremenski period je verovatnoća
10 na minus 150? Da li je za jedan trenutak, sekund, ili nešto drugo. Uzećemo godinu
za primer. Dakle ako je to po godini, biće potrebno 10 na 150 godina da se to sigurno
desi. Po matematici... Po verovatnoći i statistici nije baš tako, ali to je sada komplikovano
za elaborirati. Nije dobro kada se kreacionisti 'hvataju' za matematiku kao dokaz.
@ stnco
I mene čudi da kreacionisti nikada ne uzimaju vreme kao bitan faktor. Za njih je od neživog stvoreno živo u kratkom vremenskom intervalu, kao čarobnim štapićem, a taj proces je mogao da traje milionima godina. Zato stalno postavljaju pitanje: zašto čovek danas ne stvori živo od neživog, i to im je glavni dokaz u korist kreacije. Nastanak života i evolucioni procesi zahtevaju duge vremenske periode. Negde sam pročitao da su genetičari pokazali da je razdvajanje šoveka i (od) majmuna od zajedničkog pretka nastalo pre oko 6 miliona godina, a prvi homoid (homo habilis) se pojavio pre 2,5 miliona godina. Dakle protakao je period od skoro 4 miliona godina, a od homo habilisa do homo sapiensa više od 2 miliona godina, a oni stalno pričaju o nekim skokovima.
Za vasu informaciju, matematicari, mozete uzeti u obzir sve vreme ovoga sveta. Po vasim Verouciteljima Zemlja postoji oko 4,6 milijardi godina (4,6 x 10 na 9 godina, 2,4 x 10 na 15 minuta). Slobodno pretpostavite da vase organske materije mogu da egzistiraju milijardama godina, da cuce negde u nekoj mlakoj bari i kombinuju, kombinuju, kombinuju.... Ako tu brojku odbijete od gore navedenih, necete ih mnogo smanjiti ( u svakom slucaju ne ispod magicne cifre od 10 na 80).
Geneticari nisu POKAZALI da je razdvajanje coveka od zajednickog pretka bilo pre 6 miliona godina. Kako ti zamisljas da se to moze genetikom POKAZATI? Na koji nacin? Mislim, na koji nacin, koji bi iole normalan covek mogao da prihvati kao neku cinjenicu? Ono sto mene oduvek fascinira je sama zamisao da bi kostur nekog majmuna koji je nekad uginuo ili poginuo MORAO da predstavlja nekog covekovog pretka. Odakle takva ideja? Otkud vi znate da je taj majmun imao bilo kakve veze sa ljudima? Zato sto lici na coveka? Pa, lice i danasnje simpanze, pa sta? Nadjete skelet majmuna koji vise lici na coveka od skeleta nekog drugog majmuna i onda kazete da je onaj koji manje lici davni predak, onaj koji vise lici je nastao od njega, a onda je od ovog nastao covek. Neverovatno. I danas ima majmuna koji vise, i onih koji manje lice na ljude. I nijedni nisu preci ljudi. Zasto bi ti davno umrli morali biti? Zato sto tako odgovara evoluciji? Svasta. Zanima me da li je iskopan skelet (JEDAN JEDINI) NEKOG MAJMUNA a da nije svrstan u navodne covekove pretke? Da li su SVI majmuni koji su nekad ziveli (i umrli) na ovoj planeti morali biti pripadnici nekog evolutivnog niza? Postoji li mogucnost da je bar neki, bar JEDAN, majmun nekada postojao i pandrknuo, a da nije bio ukljucen u proces evolucije? Jeste li iskopali nekog takvog, obicnog majmuna? Ili su na celoj planeti umirali i ostavljali kosti samo oni koji su ukljuceni u proces evolucije?
