Evolucija ili kreacija?

[Doctor Master]

Oni još ne shvataju da vrsta uopšte ne mora da se menja (evoluira). Ogroman broj vrsta je recimo izumro zbog prebrzih promena životne okoline. A opet neke zbog relativno stabilne genetičke strukture i okoline koja ih ne satire mogu jako dugo ostati gotovo nepromenjene.

To sam i ja govorio, a ovaj Brđanin nije sposoban to da razume. .

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Ma ne? Abiogeneza se cijela svodi na slučajnost. A šansa da se aminokiseline pretvore u proteine su 1:10 na 100 i nešto.

Не говорим о томе. Ако већ ниси у стању да пратиш ток дискусије и разумеш о чему се прича, не јављај се.

 

[Cvrc na kub]

Oni još ne shvataju da vrsta uopšte ne mora da se menja (evoluira). Ogroman broj vrsta je recimo izumro zbog prebrzih promena životne okoline. A opet neke zbog relativno stabilne genetičke strukture i okoline koja ih ne satire mogu jako dugo ostati gotovo nepromenjene.

Osnovna pretpostavka teorije je baš ta stalna promena zbog menjanja uslova u habitatu. Pošto uslovi nigde na planeti nisu fiksni, kako može bilo koja vrsta da ostane van tog trenda i opstane? A baš ima primera.

 

[Brđanin]

Не говорим о томе. Ако већ ниси у стању да пратиш ток дискусије и разумеш о чему се прича, не јављај се.

Nego o čemu?
Forum je javan, pa svi mogu da se uključe u diskusije, a ti ne možeš da zabraniš onima koji ti pobijaju evoluciju da se uključe.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Osnovna pretpostavka teorije je baš ta stalna promena zbog menjanja uslova u habitatu. Pošto uslovi nigde na planeti nisu fiksni, kako može bilo koja vrsta da ostane van tog trenda i opstane? A baš ima primera.

Промена не подразумева искључиво физичке одлике, а и не мора да значи да ће баш увек доћи до промене, поготово ако је створење адаптирано за опстанак у различитим условима у станишту нпр.

 

[Doctor Master]

Промена не подразумева искључиво физичке одлике, а и не мора да значи да ће баш увек доћи до промене, поготово ако је створење адаптирано за опстанак у различитим условима у станишту нпр.

Ne mogu to oni da shvate.

 

[Ateista5]

To što pričaš nema veze sa ovim.

"Ovim"? Kojim ovim?

 

[Ateista5]

Osnovna pretpostavka teorije je baš ta stalna promena zbog menjanja uslova u habitatu

Jok.

 

[Brđanin]

To sam i ja govorio, a ovaj Brđanin nije sposoban to da razume. .

Jok, ti si.

 

[Brđanin]

"Ovim"? Kojim ovim?

Ovim o čemu pričamo.

 

[Cvrc na kub]

Jok.

Kako "jok" kad teorija baš to pokazuje i potkrepljuje dokazima? Dokazima da se velika većina vrsta stalno menjala i imala vrlo postepen i dugotrajan prelaz iz jednog u drugi oblik i to baš pod raznolikim uticajima sredine. Teško da bi bez toga imali ovaj diverzitet vrsta.

Plus, ako se kaže "jok" to može da znači da je "skokovitost" u razvoju bola prevalentna, što je mnogo više u skladu sa kreacijom nego sa evolucijom.

 

[Ateista5]

Kako "jok" kad teorija baš to pokazuje i potkrepljuje dokazima

"Osnovna pretpostavka teorije je baš ta stalna promena zbog menjanja uslova u habitatu"
TE nista ne pretpostavlja pa ni da li ce ili nece doci do evolucije jedne vrste. TE se bavi mehanizmima evolucije.
Mutacije se stalno desavaju. Tu prica pocinje.

Dokazima da se velika većina vrsta stalno menjala............

Zapravo velika vecina vrsta je izumrla (pet puta skoro do istrebljenja zivota na Zemlji).

 

[Cvrc na kub]

TE nista ne pretpostavlja pa ni da li ce ili nece doci do evolucije jedne vrste. TE se bavi mehanizmima evolucije.
Mutacije se stalno desavaju. Tu prica pocinje.

I ovde je sažeta sva kontradikcija. Jer ako su mutacije stalne pogotovu gledano u dugim intervalima merenim stotinama hiljada godina, ni jedna vrsta ne može da joj izbegne i na neki način se menja. A ipak ima vrsta koje su nepromenjene jako dugo čak i u istorijskim okvirima, što se nikako ne uklapa u teoriju.

Zapravo velika vecina vrsta je izumrla (pet puta skoro do istrebljenja zivota na Zemlji).

Katastrofe koje su se na planetarnom nivou dešavale su izuzetak i van su teorije jer čista destrukcija nije deo mehanizma nastanka vrsta. Dakle, i te vrste su trebale biti u nekoj fazi transformacije po teoriji.
Što opet uopšte ne objašnjava vrste koje se ne menjaju a opstale su i kroz sve te katastrofe u neizmenjenom obliku.

 

[Cackalica21]

Теорија еволуције није ,,само" теорија нити је хипотеза, и може бити или једно или друго, никако обоје, и то је научна теорија, а теорије се не доказују. Не измишљај.

Сваки фосил и свака врста је прелазни облик, утуви већ једном у главу, не измишљај.

Не може да постоји икакав доказ о ,,креационистичкој еволуцији" коју води Бог, јер нити постоји тако нешто, нити може да постоји материјални доказ о нечему нематеријалном. Не измишљај.

Нико случајностима ништа не приписује, по седамнаести пут ти говорим да не измишљаш нешто чега нема него да узмеш књиге у шаке и мало се образујеш. Уверен сам да би се сопствених речи постидео кад би се натерао на то. И ти и овај неуки провокатор који ти лупа лајкове.

Teorija evolucije nije ,,samo" teorija niti je hipoteza, i može biti ili jedno ili drugo, nikako oboje, i to je naučna teorija, a teorije se ne dokazuju. Ne izmišljaj.

ono se i dalje zove teorije evolucije.....a kako i nebi bilo teorija kad se po teoriji radi o ogromnim vremenskim razdobljima, pricamo o milionima godina

samim tim nemas empiricizma, a kad nemas empiricizma, teoretises...zato ti ne izmisljaj ovdje.

Svaki fosil i svaka vrsta je prelazni oblik, utuvi već jednom u glavu, ne izmišljaj.

nije tacno, nemozes uzet fosil T-rexa od prije 200 miliona godina i fosil kokoske od recimo 10 miliona godina

i reci ovo su prelazni fosili, NISUUUUUUUUU, ne izmisljaj ovdje.

znas se dobro sta je tranzicijski fosili, to su fosili u slojevima zemlje gdje postepeno se vidi razvijanje i evolviranje

ovo je tranzicijski fosil

ako imamo fosil
ABCDEF

i imamo fosil AF

onda su tranzicijski fosili ovo

-ACDEF
-ADEF
-AEF

tek onda AF

vidimo postepeno smanjivanje ili povecanje u razlicitim geoloskim stratama zemlje...zato ne palamudi ovdje u prazno...nauci prvo sta su tranzicijski fosili pa dodji da diskutujes.

Ne može da postoji ikakav dokaz o ,,kreacionističkoj evoluciji" koju vodi Bog, jer niti postoji tako nešto, niti može da postoji materijalni dokaz o nečemu nematerijalnom. Ne izmišljaj.

to ti imas uvid u cijeli univerzum, nemas

mozda imas uvid u sve svjetove van univerzuma, ni to nemas

pa sta onda si tako siguran da ga nema?


Empirijski dokaz za postojanje Boga nemoze niko dobiti dok je na zemlji, BOg to licno ne dopusta.

Niko slučajnostima ništa ne pripisuje, po sedamnaesti put ti govorim da ne izmišljaš nešto čega nema nego da uzmeš knjige u šake i malo se obrazuješ. Uveren sam da bi se sopstvenih reči postideo kad bi se naterao na to. I ti i ovaj neuki provokator koji ti lupa lajkove.

vidim da nista ne kontas ovdje


Naravno da vi ateisti ne pripisujete evoluciju slucajnostima jer znate i vi da je to absurd, nego vi to upakujete u celofan pa kazete indirektno da mutacije odrade posao evolucije


a to je fakticki isto kao da si rekao slucajnosti odrade posao evolucije, jer po evolutionistickoj stranici mutacije su slucajne


evo da vidis da ja ne izmisljam, nego ti licno izmisljas

Mutations are random<---mutacije su slucajne​

https://evolution.berkeley.edu/dna-and-mutations/mutations-are-random/


pa reci da niko ne pripisuje nista slucajnostima ukazuje da ti i ne poznajes evoluciju jer ti evolucionisticka stranica kaze mutacije su slucajne, to onda znaci samo da ti ne razumijes sustinu evolucije

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Већ ти је објашњавано више пута на шта се односи случајност, а на шта не. Можеш до сутра да понављаш своје измишљотине које с науком немају везе. Али не вреди да се правиш паметан и да се трудиш да учитаваш у науку нешто чега нема.

 

[Doctor Master]

ono se i dalje zove teorije evolucije.....a kako i nebi bilo teorija kad se po teoriji radi o ogromnim vremenskim razdobljima, pricamo o milionima godina

samim tim nemas empiricizma, a kad nemas empiricizma, teoretises...zato ti ne izmisljaj ovdje.



nije tacno, nemozes uzet fosil T-rexa od prije 200 miliona godina i fosil kokoske od recimo 10 miliona godina

i reci ovo su prelazni fosili, NISUUUUUUUUU, ne izmisljaj ovdje.

znas se dobro sta je tranzicijski fosili, to su fosili u slojevima zemlje gdje postepeno se vidi razvijanje i evolviranje

ovo je tranzicijski fosil

ako imamo fosil
ABCDEF

i imamo fosil AF

onda su tranzicijski fosili ovo

-ACDEF
-ADEF
-AEF

tek onda AF

vidimo postepeno smanjivanje ili povecanje u razlicitim geoloskim stratama zemlje...zato ne palamudi ovdje u prazno...nauci prvo sta su tranzicijski fosili pa dodji da diskutujes.




to ti imas uvid u cijeli univerzum, nemas

mozda imas uvid u sve svjetove van univerzuma, ni to nemas

pa sta onda si tako siguran da ga nema?


Empirijski dokaz za postojanje Boga nemoze niko dobiti dok je na zemlji, BOg to licno ne dopusta.





vidim da nista ne kontas ovdje


Naravno da vi ateisti ne pripisujete evoluciju slucajnostima jer znate i vi da je to absurd, nego vi to upakujete u celofan pa kazete indirektno da mutacije odrade posao evolucije


a to je fakticki isto kao da si rekao slucajnosti odrade posao evolucije, jer po evolutionistickoj stranici mutacije su slucajne


evo da vidis da ja ne izmisljam, nego ti licno izmisljas

Mutations are random<---mutacije su slucajne​

https://evolution.berkeley.edu/dna-and-mutations/mutations-are-random/


pa reci da niko ne pripisuje nista slucajnostima ukazuje da ti i ne poznajes evoluciju jer ti evolucionisticka stranica kaze mutacije su slucajne, to onda znaci samo da ti ne razumijes sustinu evolucije

Mutacije i jesu slučajne i do njih dolazi onda kada se stvore uslovi.

 

[Ateista5]

I ovde je sažeta sva kontradikcija. Jer ako su mutacije stalne pogotovu gledano u dugim intervalima merenim stotinama hiljada godina, ni jedna vrsta ne može da joj izbegne i na neki način se menja. A ipak ima vrsta koje su nepromenjene jako dugo čak i u istorijskim okvirima, što se nikako ne uklapa u teoriju.

Najveci deo mutacija je smrtonosan za vrstu (preko 95%). Mali deo je neutralan. A vrlo, vrlo mali deo mutacija donosi novi kvalitet koji moze a i ne mora da opstane.
Inace stotine hiljada godina su zapravo prilicno mali vremenski intervali.

"A ipak ima vrsta koje su nepromenjene jako dugo čak i u istorijskim okvirima, što se nikako ne uklapa u teoriju."
Vec sam ti napisao. Ima vrsta cija je genetska struktura prilicno stabilna. Jos ako tome dodamo da ta vrsta zivi u sredini koja za njih nije pogubna.........
Koliko tih nepromenjenih vrsta ima? U kakvoj sredini zive?
I jos jednom TE ne govori nista da li neka vrsta hoce ili nece preci u drugu vrstu tako da te vrste koje su dugo opstale nepromenjene nista ne govore niti u prilog niti protiv TE.

 

[Ateista5]

Što opet uopšte ne objašnjava vrste koje se ne menjaju a opstale su i kroz sve te katastrofe u neizmenjenom obliku.

KOje su te vrste?

 

[Cackalica21]

Већ ти је објашњавано више пута на шта се односи случајност, а на шта не. Можеш до сутра да понављаш своје измишљотине које с науком немају везе. Али не вреди да се правиш паметан и да се трудиш да учитаваш у науку нешто чега нема.

Donosim ti tekst sa evolucijske stranice, gdje jasno pise mutacije su slucajne, a ti mene kazes Već ti je objašnjavano više puta na šta se odnosi slučajnost, a na šta ne.

evo vidis cak ti pajdas Doktor to tvrdi

Mutacije i jesu slučajne i do njih dolazi onda kada se stvore uslovi.

dogovorite se izmedju sebe prvo, pa meni dodjite da diskutujete, nemoze jedan kaze jedno, drugi kaze drugo a svi hoce da pusu u istom smjeru.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Donosim ti tekst sa evolucijske stranice, gdje jasno pise mutacije su slucajne, a ti mene kazes Već ti je objašnjavano više puta na šta se odnosi slučajnost, a na šta ne.

evo vidis cak ti pajdas Doktor to tvrdi



dogovorite se izmedju sebe prvo, pa meni dodjite da diskutujete, nemoze jedan kaze jedno, drugi kaze drugo a svi hoce da pusu u istom smjeru.

Нема шта ико и са ким да договара, јер наука не функционише тако. О мутацијама нисам ни говорио уопште и не занима ме шта ко тврди.

 

[japageve]

većina mutacija je od kosmičkih zračenja

 

[bmaxa]

većina mutacija je od kosmičkih zračenja

Jeste, tako su nastali kompleksni organi

 

[Cackalica21]

Нема шта ико и са ким да договара, јер наука не функционише тако. О мутацијама нисам ни говорио уопште и не занима ме шта ко тврди.

bez mutacija nema evolucije....cim pricas o evoluciji automatski prica i o mutacijama

a ko prica o mutacijama prica automatski o slucajnostima.

 

[Cackalica21]

većina mutacija je od kosmičkih zračenja

ne, vecina je pri kopiranju DNK:a

 

[vlada131]

ono se i dalje zove teorije evolucije.....a kako i nebi bilo teorija kad se po teoriji radi o ogromnim vremenskim razdobljima, pricamo o milionima godina

samim tim nemas empiricizma, a kad nemas empiricizma, teoretises...zato ti ne izmisljaj ovdje.

Реч „теорија“ је хомоним, има више значења зависно од контекста. Исто као рецимо „град“. „Живим у граду“ и „Била је јака олуја са градом“. Теорија у свакодневном говору значи претпоставка, нагађање. У науци означава научни модел који је увек поткрепљен доказима, који има своју област предвиђања и који мора да буде оборив (тако што нађеш неки резултат који та теорија забрањује, нпр. теорију еволуције би оборио ако би доказао да је могуће укрштање између различитих врста).

Тако да је аргумент „то је само теорија“ бесмислен. И теорија гравитације и теорија електромагнетизма, нпр, су само теорије, па нешто не видим да их неко доводи у питање таквим шатро аргументима.