Evolucija ili kreacija?

[bmaxa]

Ad hominem.

Zaboravlja da je na PDF-u religija. Ozbiljno bi mogli o evoluciji da raspravljamo na nauci, tu radis sa drugog gledista, ovde smo na terenu religije

 

[ИгарЈ]

Ad hominem.

 

[Cackalica21]

Дечко, логика и ти сте у доживотној завади, за тебе је логика само још једна у низу непознаница и вештина којима никад ниси овладао, попут писмености. Овде ти је више људи посветило нешто времена да ти укаже на сијасет грешака које чиниш несвесно, па чак и да ти то објасни како би мало лакше могао да разумеш. Резултат тога, тј. твој одговор на то, било је понављање истих оних тврдњи, унапред одређених, са којима си дошао да тако смело овде ,,подучиш" нас безбожнике и невернике својом мудрошћу. У преводу - није постигао ништа, јер ти ниси ни у стању да разумеш то што ти је написао. Можда не би био данас само још један покварени касетофон да си мало више времена у животу посветио раду на себи уместо бубању Курана напамет и испирању мозга.

Dečko, logika i ti ste u doživotnoj zavadi, za tebe je logika samo još jedna u nizu nepoznanica i veština kojima nikad nisi ovladao, poput pismenosti. Ovde ti je više ljudi posvetilo nešto vremena da ti ukaže na sijaset grešaka koje činiš nesvesno, pa čak i da ti to objasni kako bi malo lakše mogao da razumeš. Rezultat toga, tj. tvoj odgovor na to, bilo je ponavljanje istih onih tvrdnji, unapred određenih, sa kojima si došao da tako smelo ovde ,,podučiš" nas bezbožnike i nevernike svojom mudrošću. U prevodu - nije postigao ništa, jer ti nisi ni u stanju da razumeš to što ti je napisao. Možda ne bi bio danas samo još jedan pokvareni kasetofon da si malo više vremena u životu posvetio radu na sebi umesto bubanju Kurana napamet i ispiranju mozga.

argumentuj, koji dio nije logican to sto kazem, da cujem????

 

[gost 422686]

Ad hominem je napad na sagovornika sa omalovažavanjem.

 

[ИгарЈ]

Ad hominem je napad na sagovornika sa omalovažavanjem.

Не заиста.

Contrary to popular belief, merely insulting someone is not a fallacious ad hominem. A character attack is only considered a fallacious ad hominem if it is used in exchange for a genuine argument.[34]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

На Чачкаличине аргументе је одговорено, Страни плаћеник се на то надовезао објаснивши узроке његових грешака и неразумевања противаргумената, дакле ту не може бити ад хоминема све да га је и вређао. Одређена емотивна обојеност његовог објашњења није ад хоминем, рећи да неко нешто не зна и не разуме није ад хоминем (а поготову не након изнетих противаргумената).

 

[gost 422686]

Не заиста.

Contrary to popular belief, merely insulting someone is not a fallacious ad hominem. A character attack is only considered a fallacious ad hominem if it is used in exchange for a genuine argument.[34]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

На Чачкаличине аргументе је одговорено, Страни плаћеник се на то надовезао објаснивши узроке његових грешака и неразумевања противаргумената, дакле ту не може бити ад хоминема све да га је и вређао. Одређена емотивна обојеност његовог објашњења није ад хоминем, рећи да неко нешто не зна и не разуме није ад хоминем (а поготову не након изнетих противаргумената).

Ne strani plaćenik pmalovažava Čakčkalicine argumente i degrradira njega kao sagovornika, a to i jeste jedna od definicija ad hominema.

Rазлогом на човека, уместо разлогом на разлог (лат. Argumentum ad hominem, или само Ad hominem[1]) је стари логички софизам и може се рећи безобразлук коме су спонтано склони скоро сви људи, а који се показује у томе да супарник у разговору (расправи) не иде разлогом на разлог, него разлогом на човека и тако жели да обеснажи његову логичку и искуствену аргументацију.

 

[ИгарЈ]

Ne strani plaćenik pmalovažava Čakčkalicine argumente i degrradira njega kao sagovornika, a to i jeste jedna od definicija ad hominema.

Rазлогом на човека, уместо разлогом на разлог (лат. Argumentum ad hominem, или само Ad hominem[1]) је стари логички софизам и може се рећи безобразлук коме су спонтано склони скоро сви људи, а који се показује у томе да супарник у разговору (расправи) не иде разлогом на разлог, него разлогом на човека и тако жели да обеснажи његову логичку и искуствену аргументацију.

Будући да се надовезао на противаргуменате изнете Чачкалици ту никако не може бити ад хоминема јер на аргументе потоњега већ је одговорено.

 

[gost 422686]

Будући да се надовезао на противаргуменате изнете Чачкалици ту никако не може бити ад хоминема јер на аргументе потоњега већ је одговорено.

Da, ali sa omalovažavanjem.

 

[bmaxa]

Будући да се надовезао на противаргуменате изнете Чачкалици ту никако не може бити ад хоминема јер на аргументе потоњега већ је одговорено.

Ne pomaze to

 

[ИгарЈ]

Da, ali sa omalovažavanjem.

Ако се на аргументе одговори аргументима, што јесте учињено, не би било ад хоминема ни када би се томе додале најсочније псовке.

 

[Cackalica21]

Evo i Dawkins priznaje neke dokaze za Boga

 

[gost 422686]

Evo i Dawkins priznaje neke dokaze za Boga

Dawkins se malo pogubio pod stare dane.

 

[Cackalica21]

Dawkins se malo pogubio pod stare dane.

svi ce te se vi malo pogubit kad tad....samo polahko...

 

[ИгарЈ]

Evo i Dawkins priznaje neke dokaze za Boga

- кажу само да је интригантан аргумент
- аргумент није доказ, научи разлику
- речени аргумент реално је опет такозвани бог празнина
- аргумент свакако, опет, само води до неког непознатог творца или твораца, не нужно до бога/богова
- креационисти би морали доказати да константе могле бити другачије
- ако су константе могле бити другачије то можда не мора значити да не би било универзума, можда би универзум само био другачији, али ја нисам астрофизичар, није ни Докинс нити је то био покојни Хиченс

 

[Cackalica21]

- кажу само да је интригантан аргумент
- аргумент није доказ, научи разлику
- речени аргумент реално је опет такозвани бог празнина
- аргумент свакако, опет, само води до неког непознатог творца или твораца, не нужно до бога/богова
- креационисти би морали доказати да константе могле бити другачије
- ако су константе могле бити другачије то можда не мора значити да не би било универзума, можда би универзум само био другачији, али ја нисам астрофизичар, није ни Докинс нити је то био покојни Хиченс

o ovome Dawkins i Hitchens govore da su dobri dokazi za Boga.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Dok sam bio banovan iskoristio sam priliku da malo bolje proučim TE. Krenuo sam da obnovim gradivo koje sam učio u osnovnoj školi. Tek sam sada video koju sam glupost morao da učim, ali tada kao klinac nisam obratio pažnju na pojmove kao što su mi verujemo, mi pretpostavljamo i slično niti sam tome davao neki značaj. A to su pojmovi koji ruše celu TE. Kako onda nešto može da bude činjenica ako ima možda, mi verujemo, ne znamo, pretpostavljamo itd. Zbog toga ja ne prihvatam TE niti evoluciju. Ako je nešto činjenica kao što je dva i dva četiri, onda tu nema možda, mi verujemo itd.

Ето, за тебе је боље проучавање исто што и обнављање градива из основне школе, и онда се таква особа као што си ти усуди да тврди како је нешто глупост јер није у стању да разуме, а није у стању да разуме јер нема потребно предзнање, а нема потребно предзнање јер сматра да му је знање стечено у основној школи (које деценијама касније мора да обнавља) довољно да би разумео нешто за шта су потребне године учења и рада. Такве особе попут тебе очекују да научник одговори на глупа питања попут а, што се данас мајмун не претвори у човека? и сличне небулозе које би и детету биле смешне, камоли одраслом човеку. Такве особе сматрају да је довољно да у тексту прочитају једну или две речи које ће истргнути из контекста и рећи ако је ово овако, она то није наука, као да неко њих пита за дефиницију науке и критеријуме који ће одредити шта јесте, а шта није наука. Такве особе су, попут Чачкалице, у животној завади с логиком и науком, па тако и очекују да се свет додвори њима и њиховим искривљеним перцепцијама стварности и да нешто комплексно њима нацрта као нешто једноставно попут 2+2=4.

Имам пријатељицу која је доктор антропологије и универзитетски професор, која ми је својевремено рекла нешто занимљиво једном приликом током разговора и данас својим студентима често говори - тек након 4 године биологије, антропологије и бихевиоралне екологије на студијама је сматрала да може да каже да заиста разуме еволуцију, и да би са огромном сигурношћу смела да тврди да велика већина људи, чак и са универзитетским образовањем, не разуме еволуционе динамике довољно добро да би могли да о еволуцији дебатују или износе разумне аргументе против теорије еволуције.

У овом случају би се могло рећи да ти не разумеш науку у најширем могућем смислу, тако да уопште не чуди то што тако смело изјављујеш да нешто не прихваташ, не схватајући заправо да се твоје прихватање уопште нигде не тражи нити је икоме битно. Потпуно је свеједно да ли има у популацији 1%, 5% или 50% вас који не прихватате нешто. То ни на шта не утиче ни на који начин.

Ad hominem.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

argumentuj, koji dio nije logican to sto kazem, da cujem????

Почетак, крај и све између.

За почетак, одакле ти, бре, смелости да се игде појавиш тако неписмен и необразован и да такав некоме просипаш памет? Шта си умислио? Јеси зато на овом форуму, јер те на оном хрватском, где такође паметујеш, понижавају до те мере да си са ,,научних" аргумената прешао на прљаве пертле и тоалет папир имају већу сврху од човека, то ви атеисти промовишете небулозну логику? Читам шта пишеш и не верујем сопственим очима да ико може тако нешто да лупета као што ти лупеташ, и тамо и овде.

 

[gost 422686]

Почетак, крај и све између.

За почетак, одакле ти, бре, смелости да се игде појавиш тако неписмен и необразован и да такав некоме просипаш памет? Шта си умислио? Јеси зато на овом форуму, јер те на оном хрватском, где такође паметујеш, понижавају до те мере да си са ,,научних" аргумената прешао на прљаве пертле и тоалет папир имају већу сврху од човека, то ви атеисти промовишете небулозну логику? Читам шта пишеш и не верујем сопственим очима да ико може тако нешто да лупета као што ти лупеташ, и тамо и овде.

Ja nisam na hrvatskom forumu pomešao si me sa nekim.
Dovoljno sam pismen da razumem pojmove kao što možda, mi verujemo, mi predpostavljamo da zaključim da evolucija nije činjenica već tek teoretisanje bez dokaza i vrsta religije. Imate više vere u evoluciju nego što neki ljudi veruju u Boga.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Ja nisam na hrvatskom forumu pomešao si me sa nekim.

Порука на коју одговараш није теби упућена, обрати мало више пажње.
Уредно сам те цитирао у претходној.

Dovoljno sam pismen da razumem pojmove kao što možda, mi verujemo, mi predpostavljamo da zaključim da evolucija nije činjenica već tek teoretisanje bez dokaza i vrsta religije. Imate više vere u evoluciju nego što neki ljudi veruju u Boga.

Изјавио си то већ више од 10 пута и не разумем чему спамовање теме даљим понављањем. Нико те не туче по ушима да се изјашњаваш.

 

[gost 422686]

A sada malo o kreaciji ili religiji. Zašto ne prihvatam religiju niti kreaciju?

1. Sve religije su ljudski izum, a svako božanstvo je deo ljudske mašte.
2. Religija se formirala kroz vekove i ima ih nekoliko hiljada i sve su na isti kalup Postoji neko božanstvo i neka priča koja ide uz to. Naravno niko nikada nije video to božanstvo osim jedne osoba ili grupice ljudi. Poludele osobe ili prevaranti.
3. Nikome se nikada nije javilo nikakvo božanstvo. Ljudi imaju veliku maštu da jeste i to baš njemu ili njima.
4. Lično iskustvo. Bio sam u nekoliko religija: 1. Asatru 2. Pravoslavno hrišćanstvo 3. Satanizam 4. Staroslovenska religija i nikada mi ne nije ukazala nikakva vizije od bilo kog božanstva osim mojih ličnih psiho tripova da kao jeste. Što imaju svi ljudi.
5. Ne postoji nikakav dokaz osim slepe vere i želje da postoji nekakvo božanstvo i ljudske želje za pažnjom da mi ljudi kao nešto značimo tom bpžanstvu.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

A sada malo o kreaciji ili religiji. Zašto ne prihvatam religiju niti kreaciju?

1. Sve religije su ljudski izum, a svako božanstvo je deo ljudske mašte.
2. Religija se formirala kroz vekove i ima ih nekoliko hiljada i sve su na isti kalup Postoji neko božanstvo i neka priča koja ide uz to. Naravno niko nikada nije video to božanstvo osim jedne osoba ili grupice ljudi. Poludele osobe ili prevaranti.
3. Nikome se nikada nije javilo nikakvo božanstvo. Ljudi imaju veliku maštu da jeste i to baš njemu ili njima.
4. Lično iskustvo. Bio sam u nekoliko religija: 1. Asatru 2. Pravoslavno hrišćanstvo 3. Satanizam 4. Staroslovenska religija i nikada mi ne nije ukazala nikakva vizije od bilo kog božanstva osim mojih ličnih psiho tripova da kao jeste. Što imaju svi ljudi.
5. Ne postoji nikakav dokaz osim slepe vere i želje da postoji nekakvo božanstvo i ljudske želje za pažnjom da mi ljudi kao nešto značimo tom bpžanstvu.

Од каквих комплекса патиш па тако ревносно и упорно водиш свој мали крсташки рат против религије овде? Зашто си убеђен да је твоје прихватање икоме битно? Дошао си до тога да се буквално више не разликујеш од вегана који имају ирационалну потребу да свима око себе саопштавају да су вегани.

 

[gost 422686]

Од каквих комплекса патиш па тако ревносно и упорно водиш свој мали крсташки рат против религије овде? Зашто си убеђен да је твоје прихватање икоме битно? Дошао си до тога да се буквално више не разликујеш од вегана који имају ирационалну потребу да свима око себе саопштавају да су вегани.

A šta se ti mešaš? Ko je tebe šta pitao? Ne obraćam se tebi!
Nisi sposoban ni da diskutuješ.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

A šta se ti mešaš? Ko je tebe šta pitao? Ne obraćam se tebi!
Nisi sposoban ni da diskutuješ.

Чему нервоза? Па, само сам питао просто питање, на које не би требало да буде тешко дати одговор.

Хајде да заменимо улоге - шта се ти мешаш и ко је тебе питао шта прихваташ, а шта не и зашто?

 

[gost 422686]

Чему нервоза? Па, само сам питао просто питање, на које не би требало да буде тешко дати одговор.

Хајде да заменимо улоге - шта се ти мешаш и ко је тебе питао шта прихваташ, а шта не и зашто?

Ovo je forum gde svako može da iznese svoje mišljenje.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Ovo je forum gde svako može da iznese svoje mišljenje.

Тако је. Према томе, и ја имам права, као и ти, да поставим питање, као што и јесам.