Evolucija ili kreacija?

[Kažu "strani plaćenik"]

Sustina je da si rekao da je TE naucna teorija

Не, суштина је ово, на шта си одговорио бесмислицама:

Неке ствари се могу директно посматрати, неке не. За ствари које не можемо директно да посматрамо, можемо користити индиректно посматрање - проучавање последице радње или процеса. На пример, не можемо да видимо Земљино магнетно поље, али га детектујемо по његовом утицају на компас.

У овом случају, спајање хромозома претка не можемо да посматрамо из очигледних разлога - не постоје живи примерци предака. Али можемо да посматрамо резултат, тј. последицу спајања у сваком људском примерку.

и ово, што си одлучио да игноришеш:

Примарна функција науке је да покаже постојање феномена који се не могу директно посматрати. Наука није потребна да нам покаже ствари које можемо да видимо сопственим очима. Директно посматрање није само непотребно у науци; директно посматрање је у ствари обично немогуће код већине ствари које су јако важне. Заправо, најважнија открића науке могу се закључити само посредним посматрањем. Познати примери неуочљивих научних открића су атоми, електрони, вируси, бактерије, клице, радио-таласи, рендгенски зраци, ултраљубичасто светло, енергија, ентропија, енталпија, соларна фузија, гени, протеински ензими и двострука спирала ДНК. Округла Земља није директно посматрана од стране људи све до 1961. године, али се овај противинтуитивни концепт сматрао научном чињеницом више од 2000 година. Коперникова хипотеза да Земља кружи око Сунца је призната практично још од времена Галилеја, иако нико до данас није директно посматрао тај процес. Сви ови „невидљиви“ феномени су разјашњени научном методом закључивања.

а изабрао си да игноришеш и ово:

Хајде да ти олакшам - које објашњење, назовимо га алтернативним, нудиш за постојање раније поменутих одлика људског хромозома 2?

и онда извукао само једну реченицу из контекста, која се односила на индиректно посматрање (проучавање последица радње или процеса):

Примарна функција науке је да покаже постојање феномена који се не могу директно посматрати.

и одговорио још једном бесмислицом:

to nije naucni metod niti nauka, nego pseudo nauka.

Нисам ни описивао научни метод, већ сврху науке. Вршиш замену тезе и оптужујеш ме за нешто што нисам тврдио, па онда ту непостојећу тврдњу демантујеш.

Значи, твоје резоновање је ,,индиректно посматрање није научни метод нити наука, него псеудонаука". За тебе је, дакле, проучавање процеса, феномена и појава које се не могу директно, него само индиректно посматрати, попут оних које сам навео - псеудонаука.

u koje ce se vrste postojece pretvoriti

Молим? Постојеће врсте?

Dakle naucna teorija se bavi predvidjanjem.
Posto od toga nema nista onda nije naucna teorija.

- Дарвин је предвидео да ће претходници трилобита бити пронађени у пре-силурским стенама. Био је у праву: пронађени су.
- Предвидео је и да ће бити пронађени пре-камбријумски фосили. 1859. је написао да је потпуно одсуство фосила у пре-камбријумским стенама „необјашњиво” и да би тај недостатак могао „заиста да се сматра валидним аргументом” против његове теорије. По њиховом проналаску, почев од 1953. године, показало се да их је све време било у изобиљу. Били су тако мали да им је био потребан микроскоп да би се видели.
- Постоје две врсте китова: они са зубима и они који цеде микроскопску храну из морске воде усима. Предвиђено је да је некада постојао прелазни кит, који је имао и зубе и уси. Такав фосил је касније пронађен.
- 1837, један креациониста је саопштио да се током феталног развоја свиње, део почетне виличне кости одваја и постаје мале кости средњег уха. Након што је еволуција откривена, предвиђено је да ће бити пронађен прелазни фосил, гмизавца са резервним зглобом вилице одмах поред уха. Од тада је пронађен читав низ таквих фосила - цинодонти терапсиди.
- Предвиђено је да људи морају имати међучељусну кост, јер то имају други сисари. Лобања одраслог човека састоји се од костију које су се спојиле, тако да се код одрасле особе није могла пронаћи. Испитивање људског ембрионалног развоја показало је да је интермаксиларна кост једна од ствари које се спајају у горњу вилицу.
- 1861. пронађен је први фосил археоптерикса. Очигледно је то била примитивна птица са рептилским одликама. Али, глава фосила је била веома лоше очувана. 1872. пронађени су ихтиорнис и хесперорнис. Обе су очигледно биле морске птице, али на опште запрепашћење, обе су имале зубе. Предвиђено је да ће, ако се пронађе боље очувани археоптерикс, и он имати зубе. Године 1877. пронађен је други археоптерикс - са зубима.
- Скоро све животиње производе витамин Ц у свом телу. Предвиђено је да људи потичу од бића која су то могла и да смо ми изгубили ту способност (мутацијом је дошло до губитка функције). Када је проучавана људска ДНК, научници су пронашли ген који је сличан гену за витамин Ц код паса и мачке. Међутим, наша копија је била искључена.
- Кости животиње садрже атоме кисеоника из воде коју је пила док је расла. А слатка и слана вода се могу разликовати по мало различитој мешавини изотопа кисеоника. То је зато што слатка вода долази из воде која је испарила из океана. Лакши атоми испаравају лакше од тешких, тако да слатка вода има мање тешких атома. Стога би требало бити могуће анализирати кости воденог бића и рећи да ли је одрасло у слаткој води или у океану. Ово је урађено и успело је. Можемо разликовати кости речних делфина од костију китова убица.

Поента овде није у томе да ови примери доказују да је еволуција тачна. Поента је да су то била предвиђања која су се могла испоставити као погрешна предвиђања, али нису. Дакле, људи који су дали предвиђања служили су се науком. И сама теорија еволуције је такође била корисна, у смислу да је сугерисала које доказе треба тражити и где.

Ja tvrdim

Ти тврдиш упорно и упорно. Шта с тим? Ништа не доказујеш, само износиш тврдње. Један једини доказ ниси изнео ни за једну своју тврдњу. Правиш логичке грешке и лаичке тврдње које су са науком у директној контрадикторности и вршиш замену тезе, изнова.

ti verujes

Верујем доказима, верујем стручњацима, и верујем науци.

We agree to disagree

Није ствар несагласности између нас, већ несагласности између тебе и науке. Наука и ја смо савршено сагласни.

Necu sad da razglabam dalje

И боље, пошто ионако не постижеш ништа. Намере ти очигледно нису да схватиш, већ да тераш контру јер ниси у стању да своја лаичка мишљења и унапред зацртани став сагледаш објективно, а у својој немогућности да икако докажеш ишта од тога што причаш, прибегаваш ,,ја тврдим" аргументацији, оспоравању науке, исмевању, логичким фалацијама и игнорисању података.

 

[Cackalica21]

Аргумент не тврди да постоји икаква повезаност са чињеницом да мајмуни имају већи број хромозома или са постојањем хипотетичког претка, тако да ово што си написао нема апсолутно никаквог смисла.


Што би имплицирало да толико сличних намештаљки постоји већ дуже време, па се може препознати стандард и традиција при смишљању намештаљки. Још једна бесмислица.


Не знам шта ти значи ,,човек од сламе", али ако под тим мислиш на сламнати аргумент, то је управо оно што ти радиш, поред упорног и тврдоглавог игнорисања очигледног и понављања нетачних тврдњи ради стварања ефекта илузорне истине.
Примарна функција науке је да покаже постојање феномена који се не могу директно посматрати. Наука није потребна да нам покаже ствари које можемо да видимо сопственим очима. Директно посматрање није само непотребно у науци; директно посматрање је у ствари обично немогуће код већине ствари које су јако важне. Заправо, најважнија открића науке могу се закључити само посредним посматрањем. Познати примери неуочљивих научних открића су атоми, електрони, вируси, бактерије, клице, радио-таласи, рендгенски зраци, ултраљубичасто светло, енергија, ентропија, енталпија, соларна фузија, гени, протеински ензими и двострука спирала ДНК. Округла Земља није директно посматрана од стране људи све до 1961. године, али се овај противинтуитивни концепт сматрао научном чињеницом више од 2000 година. Коперникова хипотеза да Земља кружи око Сунца је призната практично још од времена Галилеја, иако нико до данас није директно посматрао тај процес. Сви ови „невидљиви“ феномени су разјашњени научном методом закључивања.


Хајде да ти олакшам - које објашњење, назовимо га алтернативним, нудиш за постојање раније поменутих одлика људског хромозома 2?

Argument ne tvrdi da postoji ikakva povezanost sa činjenicom da majmuni imaju veći broj hromozoma ili sa postojanjem hipotetičkog pretka, tako da ovo što si napisao nema apsolutno nikakvog smisla.

a jesi li kontao ovo mozda

to sto lice DNA ili kromozomi, majmuna i covjeka ne mora da znaci da je evolucija u pitanju, sta ako Bog je koristio slicne kodove i kromozome pri konstrukciji majmuna i covjeka, i svinje cak.

zamisli se programer programira software, i napravi kod od vrha do pocetka, sad kad zavrsis to, onda hoces drugi software da uradis i kontas, sto bi ja izmisljao toplu vodu ponovo, kad mogu pojedine segmente DNK koda koristiti u novom software a ostatk ce biti novi.

eh tako isto i Bog moze da koristi slicne kodove koju su potrebni za novu vrstu, do te mjere da je slicne kodove koristio za ljude i banane i ostalo voce i povrce

mi ljudi i banane dijelimo 60% istog DNK, to znaci da je bog koristio slican kod bez izmisljanja novog koda ako vec imas funkcionalan dio koda koji mozes koristiti u novom produktu.


zato slicnost DNK i kromozoma nikakav nije dokaz za evoluciju.

kad navece legnes spavati i razmisljas o svemu, razmisli i o ovome, upitaj svoje srce da l istvarno moze da vjeruje da slucajnosti mogu da stvore motore koji su najefikasniji motori u univerzumu...pazi slucjanosti koje nemaju razum i intelekt....a ako mozes da vjerujes to onda si iz moje perspektive nelogicna osoba. davati slucajnostima bozanske ili ljudske osobine intelekta i samosvijesti., planiranja, kodiranja, sihronizovanja je cista nelogika.

 

[bmaxa]

zato slicnost DNK i kromozoma nikakav nije dokaz za evoluciju.

dnk i hromozomi su samo nosioci informacija. Kao kompjuterska memorija. Dva programa rade potpuno druge stvari a razlikuju
se samo 10% dok je hardver identican. O tome pricam. Ne mozes samo o broju hromozoma i tome sto svi imamo isti dnk
rasudjivati da poticemo iz istog izvora.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

a jesi li kontao ovo mozda

to sto lice DNA ili kromozomi, majmuna i covjeka ne mora da znaci da je evolucija u pitanju, sta ako Bog je koristio slicne kodove i kromozome pri konstrukciji majmuna i covjeka, i svinje cak.

Nemaš ni najosnovnije znanje o stvarima o kojima pričaš, mešaš pojmove i izvodiš nelogične zaključke. Da bi stekao to shvatanje, morao bi da poradiš na sticanju teorijskog znanja prvenstveno, i da dobro razumeš ovo:

Telomera je niz DNK na samom kraju hromozoma. Funkcija telomere je da štiti krajeve hromozomnih DNK lanaca tokom replikacije. Krajevi lanaca su veoma podložni mutacijama ili brisanju. Telomere se sastoje ili sadrže dugačke sekvence prostih DNK nizova koje se ponavljaju više puta. Telomere imaju tendenciju da se skraćuju tokom vremena i obnavlja ih enzim koji se zove telomera, koji produžava niz. Ako telomera postane prekratka u somatskim ćelijama, mogu se javiti greške u dupliranju koje vode do pojave raka.

Sekvenca telomera je veoma očuvana u različitim grupama organizama. Na primer, kod kičmenjaka se sekvenca TTAGGG ponavlja mnogo puta (kod primata se ponavlja 500 do 3500 puta). Na telomere se nadovezuju regioni sa drugim ponavljanjima DNK, ali ovi regioni su polimorfni, tj. imaju mnogo varijacija čak i u okviru iste vrste. Bez obzira na to, pre-telomerički region se može lako prepoznati kod blisko-srodnih vrsti. Povremeno se geni nalaze u pre-telomeričkom regionu.

Ovi telomerički i pre-telomerički nizovi se obično nalaze samo na krajevima hromozoma. Međutim, u ljudskom hromozomu 2, jaki dokazi za spajanje hromozoma su postojanje pre-telomeričkog niza, telomeričkog niza, obrnutog telomeričkog niza i obrnutog pre-telomeričkog niza, u tom redosledu u sredini hromozoma.

Onda ćeš moći i da razumeš zašto to što si rekao ne može da ima smisla i neprimenjivo je.

zamisli se programer programira software, i napravi kod od vrha do pocetka, sad kad zavrsis to, onda hoces drugi software da uradis i kontas, sto bi ja izmisljao toplu vodu ponovo, kad mogu pojedine segmente DNK koda koristiti u novom software a ostatk ce biti novi.

Dakle, bog štanca milijarde jedinstvenih parova hromozoma, pa dođe odjednom na ideju da čoveku, pored 22 para jedinstvenih, da i jedan par koji će napraviti kombinovanjem 2 od 24 para koja je prethodno naštancao za majmune, da ne bi i taj jedan par bio jedinstven poput ostalih 22? I, pritom neće ukloniti ostatak hromozoma koji više nema funkciju koju mu je sam bog namenio kad ga je ,,pozajmio" od majmuna?

eh tako isto i Bog moze da koristi slicne kodove koju su potrebni za novu vrstu, do te mjere da je slicne kodove koristio za ljude i banane i ostalo voce i povrce

Je li, to ti bog pričao onomad kad ste bili na večeri zajedno?

mi ljudi i banane dijelimo 60% istog DNK, to znaci da je bog koristio slican kod bez izmisljanja novog koda ako vec imas funkcionalan dio koda koji mozes koristiti u novom produktu.


zato slicnost DNK i kromozoma nikakav nije dokaz za evoluciju.

Niko i ne tvrdi da je ,,sličnost DNK i hromozoma dokaz za evoluciju". Besmislica operisana od logike. Pogrešno shvatanje, pogrešne premise, pogrešni zaključci.

kad navece legnes spavati i razmisljas o svemu, razmisli i o ovome, upitaj svoje srce da l istvarno moze da vjeruje da slucajnosti mogu da stvore motore koji su najefikasniji motori u univerzumu...pazi slucjanosti koje nemaju razum i intelekt....a ako mozes da vjerujes to onda si iz moje perspektive nelogicna osoba. davati slucajnostima bozanske ili ljudske osobine intelekta i samosvijesti., planiranja, kodiranja, sihronizovanja je cista nelogika.

Još jedna besmislica operisana od logike.
Obe su rezultat toga što nemaš osnovno znanje o kom sam govorio na početku objave.

 

[Cackalica21]

Nemaš ni najosnovnije znanje o stvarima o kojima pričaš, mešaš pojmove i izvodiš nelogične zaključke. Da bi stekao to shvatanje, morao bi da poradiš na sticanju teorijskog znanja prvenstveno, i da dobro razumeš ovo:

Onda ćeš moći i da razumeš zašto to što si rekao ne može da ima smisla i neprimenjivo je.


Dakle, bog štanca milijarde jedinstvenih parova hromozoma, pa dođe odjednom na ideju da čoveku, pored 22 para jedinstvenih, da i jedan par koji će napraviti kombinovanjem 2 od 24 para koja je prethodno naštancao za majmune, da ne bi i taj jedan par bio jedinstven poput ostalih 22? I, pritom neće ukloniti ostatak hromozoma koji više nema funkciju koju mu je sam bog namenio kad ga je ,,pozajmio" od majmuna?


Je li, to ti bog pričao onomad kad ste bili na večeri zajedno?


Niko i ne tvrdi da je ,,sličnost DNK i hromozoma dokaz za evoluciju". Besmislica operisana od logike. Pogrešno shvatanje, pogrešne premise, pogrešni zaključci.


Još jedna besmislica operisana od logike.
Obe su rezultat toga što nemaš osnovno znanje o kom sam govorio na početku objave.

Nemaš ni najosnovnije znanje o stvarima o kojima pričaš,

ma jok eto nemam

Dakle, bog štanca milijarde jedinstvenih parova hromozoma, pa dođe odjednom na ideju da čoveku, pored 22 para jedinstvenih, da i jedan par koji će napraviti kombinovanjem 2 od 24 para koja je prethodno naštancao za majmune, da ne bi i taj jedan par bio jedinstven poput ostalih 22? I, pritom neće ukloniti ostatak hromozoma koji više nema funkciju koju mu je sam bog namenio kad ga je ,,pozajmio" od majmuna?

kuca se ne gradi od zidova, to vi ateisti evolucionisti nikako da shvatite...prvo treba evolucijski da pojasnis nastanak prve zive celije, na koji nacin su slucajnji dogadjaji mogli da odrade tako delikatan posao...pa tek onda da nam prica o evoluciji poslije.

Vas u zabludu odvodi slicnost kromozoma ili kodova izmedju zivih vrsta...pa onda pretposatvljate da su jedni iz drugih evolvirali ili da imaju zajednickog pretka....sto absolutno nemora nuzno tako biti ako imas Kreatora koji koristi slicni materijale i kodove pri stvaranj unovih vrsta...pa onda ateista vidi slicnost kodova ili kromozoma i pomimisli , mora da je evolviralo...ma nemora jer nema logike da ti slucajnosti stvaraju nove vrste

Je li, to ti bog pričao onomad kad ste bili na večeri zajedno?

netreba mi pricati kad je to cista logika, pa netreba mi govoriti da je voda mokra....

Ako ja pravim software, izkodiram iz pocetka sve....poslije odlucim drugi praviti, a vidim da dosta od prijasnjeg koda mogu da koristim i poslije nadogradjujem dalje za novi software...zasto bi ja stvarao novi kod koji ce obavljati istu funkciju kao onaj sto vec imam ...to cak nije ni mudro toplu vodu izmisljati ponovo...to je nemudra stvar, a Bog je mudar...neuklapa se u boziju mudrost da Bog izmislja novi kod koji ce raditi istu stvar sto onaj prijasnji kod radi...a moze da kopirat a nece nego hajde novi stvaraj...ja ne vidim mudrost u tome da se izmislja ponovo topla voda.

Niko i ne tvrdi da je ,,sličnost DNK i hromozoma dokaz za evoluciju". Besmislica operisana od logike. Pogrešno shvatanje, pogrešne premise, pogrešni zaključci.

pa sta tvrdite u vraziju mater sve ove godine ako nije slicnost DNK, koliko puta spomenete te jadne majmune i njihovu slicnost DNK sa nasom DNK kao eto 98% slicnost DNK , kao eto to je dokaz

Još jedna besmislica operisana od logike.
Obe su rezultat toga što nemaš osnovno znanje o kom sam govorio na početku objave.

to st oti kazes da je besmislila nema tezinu u koliko ne prilijepis argument sa jakim dokazom...tek onda dobije na tezini to sto se tvrdi, je li besmislica ili nije.

Vidi jednu stvar druze moj solidni, motor je kompleksna stvar, nesto poput puzli koje su svaki dio na svom mjestu i igra svoju ulogu, znaci ima svrhu svaki komponent u prirodnom motoru

Svaka osoba koja vjeruje da su slucajnosti napravile taj motor, za mene je operisana od ikakve zdrave logike...jednostavno misli same se okrecu prema kreatoru kad se vidi taj motor i kad se uopste kaze motor, to nuzno zahtijeva inteligenciju da to odradi...jer previse ludo zvuci da ti nekakve slucajnosti odrade posao, a jadne slucajnosti nemaju ni svijest o sebi a kamoli o nekom motoru.

cuj nemam znanje daj ne zafrkaji svega ti...

evo da ti dam jednu kratku mini leksiju o prirodnom motoru.

Ima oko 40 komponenata, 10 se mogu tvrditi da su u ko opciji sa evolcuijom drugih 30 nema nigdje i ne moze se pojasniti evolucijom...sto znaci nema svoj evolutivnog "pretka" , plus sto je irudicibilno kompleksna stvar gdje otkines jedan komponent i motor vise ne radi.

Imaju cak 102 000 rpm (obrataj u minuti), sadrzi rotor, stator, kvacilo, mjenjac, pogonsko vratilo, propele, i monog otoga jos.. koristi fruktozu kao gorivo. efikasnost motora je skoro 100%.

Ovaj motor je nocna mora za evolucioniste ateiste jer njegova pojava vristi Kreator Bog, drugu alternativu nemas.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Овако изгледа кад неко нема ни најосновније потребно знање - елементарну писменост - а хтео би да разглаба о науци.

Методологија и аргументација:
- убеђује друге да он зна боље од њих шта они мисле, па то мишљење које им учита онда побија,
- ноншалантно тврди, без трунке доказа, сумње или скептицизма, шта и како Бог ради,
- држи лекције о моторима.

Гаси форум, мотај каблове, имамо победника интернета.

 

[Cackalica21]

Овако изгледа кад неко нема ни најосновније потребно знање - елементарну писменост - а хтео би да разглаба о науци.

Методологија и аргументација:
- убеђује друге да он зна боље од њих шта они мисле, па то мишљење које им учита онда побија,
- ноншалантно тврди, без трунке доказа, сумње или скептицизма, шта и како Бог ради,
- држи лекције о моторима.

Гаси форум, мотај каблове, имамо победника интернета.

Овако изгледа кад неко нема ни најосновније потребно знање

puno mi zujis a malo meda dajes momce...ne moze to tako.

nemozes samo tvrditi da imam malo znanja i stanes na tome, bez ikakvih dokaza i i gdje ista.

ja ovdje dostavljam argumente sa dokazima, postavljam slike, stavljam tekstove, video itd za ono sto tvrdim

i ne mozes reci da nemam najosnovije znanje a vamo vam postavljam pitanja koja znam da ne znate odgovoriti ali vam posatvim ipak da bi malo razmislili ...da se ne moze evolucija uzimati zdravo za gotovo.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

puno mi zujis a malo meda dajes momce...ne moze to tako.

nemozes samo tvrditi da imam malo znanja i stanes na tome, bez ikakvih dokaza i i gdje ista.

ja ovdje dostavljam argumente sa dokazima, postavljam slike, stavljam tekstove, video itd za ono sto tvrdim

i ne mozes reci da nemam najosnovije znanje a vamo vam postavljam pitanja koja znam da ne znate odgovoriti ali vam posatvim ipak da bi malo razmislili ...da se ne moze evolucija uzimati zdravo za gotovo.

Важи, момче.

 

[Ateista5]

kuca se ne gradi od zidova, to vi ateisti evolucionisti nikako da shvatite..

evo ga jos jedan.
Koja kuca? Sta ti podrazumevas pod "kuca"?

 

[bmaxa]

evo ga jos jedan.
Koja kuca? Sta ti podrazumevas pod "kuca"?

kuca je tvoj TE cardak ni na nebu ni na zemlji

 

[Ateista5]

kuca je tvoj TE cardak ni na nebu ni na zemlji

Jock.
A i nije moja vec svih nas.
Inace da pohvalim ovaj pod forum. Ubedljivo ima najvise nobelovaca (koji su oborili TE).
Salu na stranu, ponekad me bas uhvati neka tuga kad citam ovde neverovatne gluposti koje se pisu (ne samo o TE).

 

[ilovedoggos]

Jock.
A i nije moja vec svih nas.
Inace da pohvalim ovaj pod forum. Ubedljivo ima najvise nobelovaca (koji su oborili TE).
Salu na stranu, ponekad me bas uhvati neka tuga kad citam ovde neverovatne gluposti koje se pisu (ne samo o TE).

TE je svakako najveća glupost bez dokaza.

 

[ilovedoggos]

Trubite u prazno da je TE najdokazanija teorija, a ni sami ne znate u šta verujete.

 

[Ateista5]

Ja sam ovo iznosila i pre moje moderacije.

Pa to ti pricam. Uspela si (primeceno sa polozaja).

Trubite u prazno da je TE najdokazanija teorija, a ni sami ne znate u šta verujete.

Mi (ateisti) ne verujemo u naucne teorije. One su naucne teorije jer su dokazane.Kada budes dokazala,, recimo da TE nije naucna teorija ja cu to u potpunosti prihvatiti i licno te predloziti za Nobela. U dokaze ne spada: ja tako kazem, nelogicno je...., majke mi, imas klempave usi, i tome slicno.

 

[ilovedoggos]

Mi (ateisti) ne verujemo u naucne teorije. One su naucne teorije jer su dokazane.Kada budes dokazala,, recimo da TE nije naucna teorija ja cu to u potpunosti prihvatiti i licno te predloziti za Nobela. U dokaze ne spada: ja tako kazem, nelogicno je...., majke mi, imas klempave usi, i tome slicno.

TE nije naučna teorija, jer se sadrži iz netačnih informacija. Svako ko se iole razume u biologiju, geologiju, nauku pre svega to može da potvrdi.
Fosili nisu dokazi za evoluciju. Darvinove knjige nisu dokazi za evoluciju. Ptice nisu dokaz za evoluciju.
Imaš na milijardu predavanja o laži evolucije, tonu knjiga o laži evolucije, dakle o tome se priča.
Vama je dovoljno da vam neko kaže neke nasumične brojke, koje lupaju kako im dune, pokažu par sličica i fosila kao dokaz.
To nije dokaz, dokaz je neoboriva činjenica. Evolucija je oborena po trilijardu puta, ali ta sektaška laž se idalje uči u školama i smatra naučnom teorijom.

 

[Ateista5]

TE nije naučna teorija, jer se sadrži iz netačnih informacija. Svako ko se iole razume u biologiju, geologiju, nauku pre svega to može da potvrdi.
Fosili nisu dokazi za evoluciju. Darvinove knjige nisu dokazi za evoluciju. Ptice nisu dokaz za evoluciju.
Imaš na milijardu predavanja o laži evolucije, tonu knjiga o laži evolucije, dakle o tome se priča.
Vama je dovoljno da vam neko kaže neke nasumične brojke, koje lupaju kako im dune, pokažu par sličica i fosila kao dokaz.
To nije dokaz, dokaz je neoboriva činjenica. Evolucija je oborena po trilijardu puta, ali ta sektaška laž se idalje uči u školama i smatra naučnom teorijom.

Jel umes da citas?
Rekoh dokaz nije: ja tako kazem, nelogicno je...., majke mi, imas klempave usi, i tome slicno.
U tvom tekstu, osim tvojih zelja i praznoslovlja nema nigde nista osporeno od evolucione biologije. Cenim zapravo da nisi ni prosla pored neke knjige o TE ili pogledala ili saslusala nesto. Znaci "Ja tako mislim" nije dokaz ni za sta.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

TE je svakako najveća glupost bez dokaza.

А, ова изјава је, свакако, само још један пример когнитивне пристрасности, одсуства критичке мисли и ефекта илузорне истине.

Као што је тврдња да је Бог креатор света јер наука не даје објашњење, само још један пример логичке грешке argumentum ad ignorantiam - не знамо како је настао живот на Земљи, зато мислим да га је Бог створио.

Јуче сам хтео, па заборавио да се осврнем на ово. Одличан пример неразумевања и незнања из којих, наравно, произилази контрадикторност и апсурд.

Srz problema sa evolucijom jeste to da se daje slucajnostima bozanske ili ljudske osobine tj. da stvaraju, sastavljaju, kodiraju, planiraju, sihronizuju i stavljaju u interakciju stvari jedno sa drugim....ovo ne mogu ni naucnici kada bi se svi sastali i koristili najbolju tehnologiju ne bi bili u stanju to uraditi.

Прво прича о људским особинама у првом делу , да би већ у другом делу реченице те исте, људске особине, порекао људима.
Остаје нејасно могу ли људи или не могу да стварају, састављају, кодирају, итд, као и шта је писац хтео, заправо, рећи.

Што се тиче ,,давања особина случајностима" (шта год то требало да значи), чини се да је известан број креациониста и заговаралаца ,,интелигентног дизајна" убеђен да еволуција функционише путем пуких случајности. Ово је, наравно, потпуно погрешно, а разлог том погрешном убеђењу лежи управо у чињеници да немају довољно основног предзнања за разумевање механизама еволуције, стога бркају мутације (које су насумичне) са природном селекцијом (која није). Еволуција је процес у коме насумично мутирани гени пролазе кроз веома неслучајно сито природне селекције.

Постоје случајности код мутација, али не у узроку, већ у исходима мутација. Мутације су насумичне; оне не настају да би задовољиле тренутну „потребу“ организма, оне су ,,слепе" и немају способност предвиђања, па не могу ни да предвиде будуће потребе. У том смислу, они се разумно могу описати као насумичне. Оне се такође могу сматрати „насумичним“, у смислу да нису аутоматски корисне; нова мутација се може показати као корисна или штетна или неутрална. Нема правила.

Природна селекција је један од основних механизама еволуције, и не функционише на принципу случајности, већ управо дијаметрално супротно - функционише уз помоћ неслучајних промена задржавајући „пожељне“ (адаптивне или прилагодљиве) особине и елиминишући „непожељне“ (неадаптивне). Дакле, овде нема случајности и случајност није особина природне селекције. Током природне селекције, мутације за које се испостави да су корисне за организам, имају веће вероватноће да се пренесу у следећу генерацију, управо зато што помажу у опстанку или репродукцији организма. Мање је вероватно да ће мутације које су штетне прећи у следећу генерацију управо зато што смањују вероватноћу преживљавања или репродукције организма. Ово је супротно од случајности или насумичности. Ако је нешто случајно, оно је инхерентно непредвидиво и није уредно. Природна селекција је потпуно супротна; логична је и предвидљива: вероватноћа да ће мутација доспети у следећу генерацију зависи, на предвидљив начин, од њених ефеката на опстанак и репродукцију. Корисне мутације се обично преносе, док се штетне уклањају. Ово је ограничен и уредан однос - супротан „случајности“.

Вреди напоменути да је један од еволуционих механизама, генетички дрифт, насумичан и може изазвати еволуциону промену. Генетички дрифт је процес у коме се фреквенције алела унутар популације мењају само путем случајности као резултат грешке узорковања из генерације у генерацију. Генетски дрифт је случајан процес који може довести до великих промена у популацији током кратког временског периода.
Објаснићу на примеру популације од 100 зечева. Зечеви имају много различитих боја длаке: црне, браон, жуте, беле, сиве, па чак и црвене. Различити алели који стварају боју длаке су подједнако распоређени унутар популације. Болест захвати популацију и убије 98 зечева. Једини зечеви који су остали су црвени и сиви зечеви, сасвим случајно. Гени су тако, посредством случајности изазване болешћу и смрћу дела популације, „дрифтовали“ са 6 алела на само 2. Ово је пример ефекта уског грла.

Генетички дрифт се, такође, лако може помешати са природном селекцијом. Разлика је у томе да ли алел активно учествује или не у промени у учесталости алела. Ако алел утиче на организам на начин који изазива већу репродукцију ДНК, алел ће се повећати у учесталости. Ако нанесе штету, репродукција ће се смањити. Ово је узроковано директним утицајем алела на организам и животну средину. Ово је природна селекција. Када се алел повећа или смањи једноставно зато што је био присутан у насумичним организмима који су преживели, ово је генетски дрифт.

Дакле, не, еволуција није насумична ни случајна.

 

[ilovedoggos]

Jel umes da citas?
Rekoh dokaz nije: ja tako kazem, nelogicno je...., majke mi, imas klempave usi, i tome slicno.
U tvom tekstu, osim tvojih zelja i praznoslovlja nema nigde nista osporeno od evolucione biologije. Cenim zapravo da nisi ni prosla pored neke knjige o TE ili pogledala ili saslusala nesto. Znaci "Ja tako mislim" nije dokaz ni za sta.

To nije moje mišljenje, to je stvarnost.
Kako da osporim nešto za šta mi nije dat "dokaz"?
O TE vrlo dovoljno znam da bih je ozvaničila najglupljom izmišljotinom čovečanstva. Pozdrav.

 

[ilovedoggos]

А, ова изјава је, свакако, само још један пример когнитивне пристрасности, одсуства критичке мисли и ефекта илузорне истине.

Као што је тврдња да је Бог креатор света јер наука не даје објашњење, само још један пример логичке грешке argumentum ad ignorantiam - не знамо како је настао живот на Земљи, зато мислим да га је Бог створио.

Darvindaši, ne postoji nijedan drugi način nastanka ove planete bez kreatora.
Evolucija nije ništa drugo, nego jedna velika teorija zavere.
Kao što vi verujete u evoluciju, tako i mi vernici verujemo u kreatora. Pa sami procenite čija je vera logičnija.
Ako ćete verovati da ste potekli iz velikog praska, evoluirali od majmuna kroz milijarde i milijarde godina, to je vaša stvar. Ali nemojte to da namećete drugima, jer je to neprovereno i netačno.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Darvindaši, ne postoji nijedan drugi način nastanka ove planete bez kreatora.
Evolucija nije ništa drugo, nego jedna velika teorija zavere.

само још један пример когнитивне пристрасности, одсуства критичке мисли и ефекта илузорне истине.

Као што је тврдња да је Бог креатор света јер наука не даје објашњење, само још један пример логичке грешке argumentum ad ignorantiam - не знамо како је настао живот на Земљи, зато мислим да га је Бог створио.

Ali nemojte to da namećete drugima, jer je to neprovereno i netačno.

Ко ти намеће ишта? Немој да глумиш жртву овде, ово је само тема на којој се дискутује. Ако је то за тебе некакво наметање, саветујем и теби да мало порадиш на логици. Пишеш одговоре без читања, јер те не интересује ни истина ни дебата - ти си себи већ унапред зацртала шта је истина и тиме се водиш, а друге називаш верницима.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

irudicibilno kompleksna stvar gdje otkines jedan komponent i motor vise ne radi.

Коначно стижемо и до ове глупости. Такозвана ,,иредуцибилна комплексност" (неумањива сложеност) је концепт за који се тврди да доказује да одређени аспекти биолошких система нису могли еволуирати.

Бактеријски флагелум (овде) или бич је ћелијска органела која се користи за погон који ради као ванбродски мотор. Протеини који чине флагелум су распоређени у моторне компоненте, универзални зглоб и друге структуре попут оних које би људски инжењер могао одредити. Могућност да је ова комплексна сложеница могла настати кроз еволуциону модификацију је, према тврдњама креациониста, равна нули, и то говори о интелигентном дизајну.

Ипак, еволуциони биолози имају одговоре на ове тврдње.
Прво, постоје флагелуми са једноставнијим облицима од оног који Бихи наводи, тако да није неопходно да све те компоненте буду присутне да би флагелум функционисао. Све софистициране компоненте овог флагелума имају преседане на другим местима у природи, као што су описали др Милер са Универзитета Браун и други. У ствари, цео склоп флагелума је изузетно сличан органели коју Yersinia pestis, бактерија бубонске куге, користи да убризгава токсине у ћелије. Кључно је да саставне структуре флагелума, за које Бихи сугерише да немају никакву вредност осим њихове улоге у погону, могу служити вишеструким функцијама које би помогле да се фаворизује њихова еволуција. Коначна еволуција флагелума је можда укључивала само нову рекомбинацију софистицираних делова који су се у почетку развили у друге сврхе. Слично томе, чини се да систем згрушавања крви укључује модификацију и разраду протеина који су првобитно коришћени у варењу, према студијама Расела Ф. Дулитла са Универзитета Калифорније у Сан Дијегу. Дакле, део сложености коју Бихи назива доказом ,,интелигентног дизајна" уопште није неумањив.

https://authors.library.caltech.edu/56142/2/nature01568-s1.pdf
https://web.archive.org/web/2014021...lerandlevine.com/km/evol/design2/article.html
https://web.archive.org/web/20070724203349/http://www.hcs.harvard.edu/~hsr/fall2005/mu.pdf
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1943423/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2747197/
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0378111906004781?via=ihub
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1636259/
https://web.archive.org/web/20060111050740/http://www.talkdesign.org/faqs/Evolving_Immunity.html
https://web.archive.org/web/20051220185557/http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum_background.html
https://web.archive.org/web/2006092...umb.org/archives/2006/09/flagellum_evolu.html
https://infidels.org/kiosk/article/...intelligent-design-theory-and-neocreationism/
https://web.archive.org/web/20140222041104/http://udel.edu/~mcdonald/mousetrap.html
https://www.cambridge.org/core/jour...biochemistry/0ACA6254FF6EE64A02827FD43D933055
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC102656/

 

[ilovedoggos]

Ко ти намеће ишта? Немој да глумиш жртву овде, ово је само тема на којој се дискутује. Ако је то за тебе некакво наметање, саветујем и теби да мало порадиш на логици. Пишеш одговоре без читања, јер те не интересује ни истина ни дебата - ти си себи већ унапред зацртала шта је истина и тиме се водиш, а друге називаш верницима.

Deca u školama su primerana da se truju TE. Zar nije to dovoljno nametanje?

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Deca u školama su primerana da se truju TE. Zar nije to dovoljno nametanje?

Ало, особо, да ли ти разумеш да се биологија учи па се учи ма шта ти, овај чачкалица или ма ко други мислио, веровао, рекао? Кога заболе што се неки апсолутно небитни ликови без елементарног познавања материје противе стотинама хиљада високо-образованих стручњака на основу некаквих ишчашених верских ставова? Равномозгаши кмече како им ,,децу у школи трују на физици и географији приморавајући их да уче о превари званој глобус", овде кмечите ви јер ,,децу у школи трују на биологији приморавајући их да уче о превари званој еволуција", тамо негде другде кмече деретићоиди јер ,,децу у школи трују на историји приморавајући их да уче о превари званој сеоба народа", шта вам је свима заједничко? Тако је - то што сте ви борци за истину која се крије. Живота ти, малко се спусти на земљу, барем на кратко.

https://sr.wikipedia.org/wiki/Daning—Krugerov_efekt

 

[Evolucija]

Deca u školama su primerana da se truju TE. Zar nije to dovoljno nametanje?

Truju se znaci i fizikom hemijom matematikom

 

[ilovedoggos]

Ало, особо, да ли ти разумеш да се биологија учи па се учи ма шта ти, овај чачкалица или ма ко други мислио, веровао, рекао? Кога заболе што се неки апсолутно небитни ликови без елементарног познавања материје противе стотинама хиљада високо-образованих стручњака на основу некаквих ишчашених верских ставова? Равномозгаши кмече како им ,,децу у школи трују на физици и географији приморавајући их да уче о превари званој глобус", овде кмечите ви јер ,,децу у школи трују на биологији приморавајући их да уче о превари званој еволуција", тамо негде другде кмече деретићоиди јер ,,децу у школи трују на историји приморавајући их да уче о превари званој сеоба народа", шта вам је свима заједничко? Тако је - то што сте ви борци за истину која се крије. Живота ти, малко се спусти на земљу, барем на кратко.

https://sr.wikipedia.org/wiki/Daning—Krugerov_efekt

Smiri se, nema potrebe za tenzijom.
Biologija je nauka koja se bavi prirodom, životinjama, biljkama i ne bi trebala da se bavi nastankom života.
Evolucija je najsmešnija teorija, ne smeš ništa negativno za nju da izneseš, jel, ko si ti da imaš svoje razmišljanje, i ko si ti da razmatraš šta je neki naučnik rekao?
Ja sam čovek, kao i svaki drugi koji ima pravo da se buni za širenje dezinformacija.

Truju se znaci i fizikom hemijom matematikom

Ko ovde priča o fizici, hemiji i matematici? Bolje ti nastavi da se smeješ sa ovim smejačima u pozadini.