Dubrovcani-nacinalno pitanje

[sumljiv_tip]

Pogledaj rezultate izbora (i izlaznost na njima) u Cavtatu u periodu 1920-1940. godine. Samo će ti se kas'ti

pricao sam za raniji period, drugu polovinu 19. veka

a hajde da se složim sa tobom - ne možemo znati ko su bili birači koji nisu izašli na izbore 1920. godine. Ali ono što možemo znati je to da je dobar dio njih izažao na izbore 1923. godine - zanimljivo, oni su tada (a i na svim kasnijim izborima) glasali hrvatske nacionalne stranke

Otkud to tebi da znas ko je kada izasao na izbore? Imao si neku statisticku agenciju u to vreme?

A sto ne kazes da su radikali od 5. mesta na izborima 1920. u Dubrovniku, dosli na drugo mesto odmah posle te famozne Radiceve stranke na izborima 1923, a da je treca bila demokratska stranka, isto vrlo centralisticki, uostalom i sam Radic je na kraju postao centralista, mnogi ga Hrvati danas smatraju za izdajnika njihovih interesa, tako da i nije toliko epohalna stvar pobeda HRSSa na tim izborima 1923, kako neki zele predstaviti.

evo zanimljivog citata sa onog tvog linka "A political party in 1879, the Catholic Serbs replied by forming a movement of their own under the leadership of Baron Frano Gundulić. The chief ideologue was Dum Ivan Stojanović (+1900), a Catholic priest."

 

[Casino Royal]

pricao sam za raniji period, drugu polovinu 19. veka

Otkud to tebi da znas ko je kada izasao na izbore? Imao si neku statisticku agenciju u to vreme?

A sto ne kazes da su radikali od 5. mesta na izborima 1920. u Dubrovniku, dosli na drugo mesto odmah posle te famozne Radiceve stranke na izborima 1923, a da je treca bila demokratska stranka, isto vrlo centralisticki, uostalom i sam Radic je na kraju postao centralista, mnogi ga Hrvati danas smatraju za izdajnika njihovih interesa, tako da i nije toliko epohalna stvar pobeda HRSSa na tim izborima 1923, kako neki zele predstaviti.

evo zanimljivog citata sa onog tvog linka "A political party in 1879, the Catholic Serbs replied by forming a movement of their own under the leadership of Baron Frano Gundulić. The chief ideologue was Dum Ivan Stojanović (+1900), a Catholic priest."

Opet da ponovim - na izborima u Austro-Ugrskoj je pravo glasa imao jako mali broj ljudi. Uglavnom su pravo glas imali plemići i bogatiji građani. Najvaći broj stanovnika dubrovačke regije tada nije imao pravo glasa, tako da svi ti rezultati izbora u toj drugoj polovini XIX i sa početka XX vijeka ne mogu reprezentativno oslikati tadašnju volju tamošnjeg naroda.
A koliko je bilo Srba-katolika u Dubrovniku među narodom? Ne znmo tačno. Ali obrati pažnju na boldovani dio teksta:

Spojler

Nakon smrti uglednog prvaka Srpske stranke Save Bjelanovića 1897., u dalmatinskoj Srpskoj stranci jasno se izražava sukob između “mladih” i “starih”, koji izravno pogađa srpsku struju u Dubrovniku. Konzervativni elementi na čelu s visokim pravoslavnim klerom s nepovjerenjem gledaju na Srpsku stranku u Dubrovniku pod vodstvom “Srba-katolika”, u kojoj nije bilo moguće ostvariti dominantnu ulogu pravoslavnog svešenstva. Osim toga, srpskim proaustrijskim konzervativnim elementima smetala je procrnogorska politika Srpske stranke u Južnoj Dalmaciji, koja je tu stranku dovodila u opoziciju prema Beču.
Neprijateljski stav srpskih konzervativaca prema “Srbima-katolicima” u Dubrovniku najjasnije dolazi do izraæaja u autobiografiji Nikodima Milaša (1845.-1915.), episkopa zadarsko-istrijskog (1890.-1911.), koji žestoko napada dubrovačke “Srbe-katolike” negirajući njihov srpski nacionalni identitet. Milaš poistovjećuje srpstvo i pravoslavlje, a “Srbe-katolike” proglašava neprijateljima pravoslavne vjere. Autor ističe “da sve to katoličko Srpstvo sastavljaju desetak, ako ne i manje, ambicioznih pismenih Dubrovčana, koji su uza se imali možda još stotinak nepismenih ili polupismenih Dubrovčana, koje su oni ovako ili onako novčano pomagali, a za koje ambiciozne pismene Dubrovčane "katoličko Srpstvo nije drugo bilo, kao što nije ni danas, nego pusta reklama”. Za Dubrovnik pisac tvrdi da je nakon 1897. utjecao na liberalna srpska glasila van Dalmacije. “Mirni i tobože tolerantni prema pravoslavnoj vjeri za života Bjelanovićeva Dubrovnik je pokazao svoju ćud, čim je prestala Bjelanovićeva kontrola”. Godine 1898. episkopa Milaša je naročito revoltiralo pismo koje mu je uputio prvak Srpske stranke u Dalmaciji, Dubrovčanin dr. Antun Pugliesi, u kojem zastupa tezu o zastarjelosti teorije “da su Pravoslavlje i Srpstvo dva pojma, koji se ne mogu odvojiti”. Potrebno je istaknuti da je, prema Milaševu tumačenju, dr. Pugliesi prvenstveno poslovni čovjek zainteresiran za građevinske koncesije u Južnoj Dalmaciji, koje u Beču može lakše ostvariti ako se predstavi kao politički lider.Međutim, činjenica je da je dr. Antun Pugliesi bio predstavnik srbokatoličkog kapitala u Dubrovniku. Istovremeno, on je bio i prvak Srpske stranke u Dubrovniku i vođa srpske struje u južnoj Dalmaciji, koja se suprostavlja konzervativnoj struji s visokim pravoslavnim klerom na čelu.

Pero Depolo, "Političke struje u Dubrovniku i aneksija Bosne i Hercegovine" (prvi dio), Anali Zavoda za povijesne znanosti Hrvatske akademije znanosti i umjetnosti u Dubrovniku, 38 (2000), str. 325-327.

http://hrcak.srce.hr/file/18171

Pa kako znam ko nije izašao na izbore? Nije teško saznati - samo treba malo uključiti mozak. Obrati pažnju na izlaznost i broj osvojenih glasova hrvatskih nacionalnih stranaka:

1920. je glasalo je 5088 birača (55.34%) - hrvatske stranke i udruženja su osvojile 2683 glasa ili 52.73%. Tako da moram da se ispravim - i na prvim izborima su pobjedile hrvatske političke snage (Hrvatska zajednica - 1417 glasova ili 27.87%, Hrvatska pučka stranka 764 glasa ili 15.01% i Izvanstranačko udruženje Anta Trumbića 502 glasa ili 9.86%). Komunisti su bili prvi sa osvojenih 1552 (30.50%) glasa. Radikali su td osvojili 362 (7.13%), a demokrate 230 (4.52%) glasova.

1923. je glasalo 6602 birača - hrvatske stranke su osvojile 4021 glas ili 60.91%. Evo da spomenem da su radikali osvojili tada 807 glasova (12.22%) i kao takvi bili drugi (poslije HRSS-a koja je osvojila 3923 glasa ili 59.42%).

1925, je glasalo 7493 birača - hrvatske stranke osvajaju 5289 glasova ili 70.58%. Drugi je Nacionalni blok (radikali i samostalni demokrati) sa osvojenih 1323 glasova (17.66%).

1927. je glasalo 7034 birača - hrvatske stranke osvajaju 4816 glasova ili 68.47%. Najviše glasova osvaja HSS, drugi je Hrvatski blok, treći su radikali sa 892 glasa (12.68%), a četvrti su demokrate sa 866 glasova (12.31%).

1931. je glasalo 5395 od upisanih 13627 birača. Znači na tim farsičnim izborima đe je dozvoljeno bilo samo vladinim listama da učestvuju glasalo je 39.49% upisanih birača.

1935. je glasalo 10 537 birača (72.37%) - lista Vlatka Mačeka ("Udružena opozicija") je osvojila 7817 ili 74.19% glasova.

1938. je glaslo 12 165 birača (83.53%) - lista Vlatka Mačeka ("Udružena opozicija") je osvojila 9897 ili 81.53% glasova.

Što se tiče citata o Franu Getaldiću-Gunduliću ja sam postavio kompletan tekst sa wikipedije. Ti si izvadio jedan neprecizni dio, i uz pomoć njega želiš da promjeniš ostatak teksta. A njemu je naglašeno da je taj Gundulić bio u Autonomaškoj stranci, a ne Srpskoj narodnoj stranci, kao i to da se nije nacionalno osjećao ni kao Hrvat, ni kao Srbin, ni kao Italijan već kao Dubrovčanin. On je jedino bio na čelu kaoalicije u kojoj su dominirali srbokatolici, a on sam nije bio srbokatolik. Evo citata:

Spojler

In 1889, the Serbian political circle in Dubrovnik supported Baron Frano Getaldić-Gundulić, the candidate of the Autonomist Party (Dalmatians who were pro-Italian), in the 1890 election to the Parliament of Dalmatia, against the candidate of the People's Party (Dalmatians who were pro-Croatian). In the following year during the election of the local government, the Autonomous Party with the Serbian Party won the municipal election in Dubrovnik. Frano always wrote, he wasn't "Croatian, Serbian or Italian" in his ethnic affiliation only a Ragusan (Raguseo).

 

[sumljiv_tip]

1923. je glasalo 6602 birača - hrvatske stranke su osvojile 4021 glas ili 60.91%. Evo da spomenem da su radikali osvojili tada 807 glasova (12.22%) i kao takvi bili drugi (poslije HRSS-a koja je osvojila 3923 glasa ili 59.42%).

vidim resio si da se bacis i na manipulisanje informacijama, sto u ovoj Milovoj svercerskoj Crnoj Gori nije nista cudno i neguje se kao plemenita vestina , videli smo po zadnjem popisu stanovnistva,ali bez obzira moramo videti kakvi su dobri obicaji u ostatku svetu i da ne idu u prilog takvoj praksi . Posto je evidentno da govorimo o Dubrovniku, a ne regiji koja je zbog razloga lokalne samouprave i izbora njemu pripojena, koja obuhvata recimo cak i Mljet, moram ovde izneti istinite podatke za izbore u Dubrovniku: HSS osvojila je ukupno 824 glasova, radikali 418, a demokrate 237 itd... sto ide u prilog da je sto srpski, sto izrazito projugoslovenski element jos i te kako prisutan u Dubrovniku i da jos uvek nikako nije margilizovan, kako zelis predstaviti

1920. je glasalo je 5088 birača (55.34%) - hrvatske stranke i udruženja su osvojile 2683 glasa ili 52.73%. Tako da moram da se ispravim - i na prvim izborima su pobjedile hrvatske političke snage (Hrvatska zajednica - 1417 glasova ili 27.87%, Hrvatska pučka stranka 764 glasa ili 15.01% i Izvanstranačko udruženje Anta Trumbića 502 glasa ili 9.86%). Komunisti su bili prvi sa osvojenih 1552 (30.50%) glasa. Radikali su td osvojili 362 (7.13%), a demokrate 230 (4.52%) glasova.

ne znam po kojoj logici vanstranacko udruzenje koje vodi osoba koja je jedan od osnivaca Jugoslavije Trumbic, moze biti hrvatsko, osim radi tvoje ad hoc potrebe da se ostvari odredjeni cilj u diskusiji, pa cak i Hrvati priznaju da su na tim prvi izborima pobedile centralisticke snage.

“da sve to katoličko Srpstvo sastavljaju desetak, ako ne i manje, ambicioznih pismenih Dubrovčana, koji su uza se imali možda još stotinak nepismenih ili polupismenih Dubrovčana

zloupotreba teksta , jasno pise na pocetku teksta, sto to nisi podebljao, da odredjene struje u SPCu zbog svojih interesa svakako nisu objektivne po ovom pitanju i evidentno je da ova doticna individua na sve nacine pokusava da unizi Srbe Dubrocane, zbog nemogucstva ostvarenja svojih licnih interesa. Da to nije tako, kako pise, govori nam pre svega prosrpska elita Dubrovnika, nazivi raznih srpskih udruzenja u Dubrovniku, pa i izbori gde je pobedila autonomasko-srpska koalicija.

to se tiče citata o Franu Getaldiću-Gunduliću ja sam postavio kompletan tekst sa wikipedije. Ti si izvadio jedan neprecizni dio, i uz pomoć njega želiš da promjeniš ostatak teksta. A njemu je naglašeno da je taj Gundulić bio u Autonomaškoj stranci, a ne Srpskoj narodnoj stranci, kao i to da se nije nacionalno osjećao ni kao Hrvat, ni kao Srbin, ni kao Italijan već kao Dubrovčanin. On je jedino bio na čelu kaoalicije u kojoj su dominirali srbokatolici, a on sam nije bio srbokatolik. Evo citata:

nisam ni rekao da jeste, vrlo je jasno sta tamo pise, ne zamagljuj stvari, i ne brini se, to sto mozda ispadne da je neko neocikivano Srbin ( ne mislim na ovo Gundulica ), nece ispasti da si i ti, kao pripadnik novokomponovane Crnogorske nacije, Srbin .

 

[Casino Royal]

vidim resio si da se bacis i na manipulisanje informacijama, sto u ovoj Milovoj svercerskoj Crnoj Gori nije nista cudno i neguje se kao plemenita vestina , videli smo po zadnjem popisu stanovnistva,ali bez obzira moramo videti kakvi su dobri obicaji u ostatku svetu i da ne idu u prilog takvoj praksi . Posto je evidentno da govorimo o Dubrovniku, a ne regiji koja je zbog razloga lokalne samouprave i izbora njemu pripojena, koja obuhvata recimo cak i Mljet, moram ovde izneti istinite podatke za izbore u Dubrovniku: HSS osvojila je ukupno 824 glasova, radikali 418, a demokrate 237.

ne znam po kojoj logici vanstranacko udruzenje koje vodi osoba koja je jedan od osnivaca Jugoslavije Trumbic, moze biti hrvatsko, osim radi tvoje ad hoc potrebe da se ostvari odredjeni cilj u diskusiji, pa cak i Hrvati priznaju da su na tim prvi izborima pobedile centralisticke snage.

zloupotreba teksta , jasno pise na pocetku teksta, sto to nisi podebljao, da odredjene struje u SPCu zbog svojih interesa svakako nisu objektivne po ovom pitanju i evidentno je da ova doticna individua na sve nacine pokusava da unizi Srbe Dubrocane, zbog nemogucstva ostvarenja svojih licnih interesa. Da to nije tako, kako pise, govori nam pre svega prosrpska elita Dubrovnika, nazivi raznih srpskih udruzenja u Dubrovniku, pa i izbori gde je pobedila autonomasko-srpska koalicija.

nisam ni rekao da jeste, vrlo je jasno sta tamo pise, ne zamagljuj stvari, i ne brini se, to sto mozda ispadne da je neko neocikivano Srbin, nece ispasti da si i ti, kao pripadnik novokomponovane Crnogorske nacije, Srbin .

Nema nikakvih manipulacija - kada kažem Dubrovčani mislim na sve stanovnike na području nekedašnje Dubrovačke republike i rezultati izbora se odnose na to područje, a tu ne da spada Mljet, već i Konavle, Cavtat, Slano, Pelješac itd. Uostalom postavio sam radove ovog Miroševića u cjelini. I u par navrata sam istakao da su srbokatolici bili upravo najjači u samom gradu Dubrovniku (iako ni tamo nisu bili većina), a ne u okolnim mjestima tipa Cavtata, Konavala, Stona itd. Rekao sam da je seljaštvo bili većinski hrvatski orijentisano.

Po kojoj logici može udruženje Anta Trumbića biti hrvatsko? A šta je bio po nacionalnosti Ante Trumbić? I za kakvu se Jugoslaviju zalagao - centralističku ili federativnu? Tebi izgleda svako onaj ko je bio za Jugoslaviju automatski i nije Hrvat? Znaš li ti da je i HRSS bila za Jugoslaviju? A Hrvata je sigurno bilo i u centralističkim stranakama, prije svega kod komunista, demokrata i zemljoradnika. Pa država se zvala Kraljevina Srba, Hrvata i Slovenaca a ne Kraljevina Srbija, pa da sve centralistički orijentisane birače automatski proglasimo i Srbima. Ja sam shvatio da ovdje raspravljamo o nacionalnom identitetu Dubrovčana u XIX i u prvoj polovini XX vijeka, a ne o tome da li su bili za ili protiv Jugoslavije u određenim istorijskim periodima.

Naravno da Nikodim Milaš nije dao objektivnu ocjenu o tadašnjoj brojnosti dubrovačkih Srba katolika. Njih je sigurno bilo više nego što je Milaš rekao. Ali iako Milaš laže, ne vjerujem da baš do te mjere krupno laže pa je većinu stanovnika dubrovačke regije sveo na par stotina ljudi? Srbi katolici su tada sigurno bili manjina u dubrovačkoj regiji, ali je za pretpostaviti da ih je ipak bilo negdje između 10-30% (kasniji rezultatati izbora nas upućuju na taj procenat).
Ne znam zašto mi spočitavaš zloupotrebu teksta? Pa si to trebao da spočitaš drugima, koji su postavili sijaset subjektivnih i jednostranih mišljenja i zaključaka određenih ljudi iz tog perioda - a kada sam ja postavio isto takvo subjektivno mišljenje tadašnjeg vođe dalmatinskih Srba, onda je to zloupotreba teksta jer Milaš ne govori istinu. A ovi ostali kao svi govore suvu istinu?

 

[Orion ST]

Frustracije su u vas a ne u mene. Nisam ja menjao naciju nego vi.
Prvo procitaj tu knjigu pa onda pametuj.

Znam da vas boli srpsko poriklo ali se od gena pobici ne moze. Jedino ako vam Vatikan ne osmisli neku genetsku modifikaciju.

Bole kompleksi, ha? Htjeli ste uspostaviti hegemoniju na Balkanu i prodrijeti na zapad, kad ono, zaustavili vas Hrvati, na koje niste računali i pomrsili vam račun. Mislili ste da ćemo popušit tu priču o "braći Srbima i jednom narodu".

 

[Orion ST]

nije to nasa teza, to je bila teza svih eminentnih lingvisticara i slavista 19. veka, kada je vec to istrazivanje porekla etnosa bilo aktuelizirano u osvit nacionalnog opredeljivanja i budjenja, odatle smo mi culi za nju, a 90 posto Splicanja sisli su sa planina, posle rata, i to "stokavskih" planina ...originalni Splicani bili su u cetnicima, partizanima, fin narod, evropski, za razliku od ovih sadasnjih postustaskih.

Ebote, koji redikul. Te teze rane slavistike pregazilo je vrijeme. Nitko od eminentnih stručnjaka ne uzima ih za ozbiljno. Jedini narod na svijetu koji još okida na prevaziđene i davno osporene teorije ste vi. Zašto? Jer nemate ništa novije što vam ide u prilog.

 

[Orion ST]

Ne laprdaj. Sudbina Dubrovnika je odlucena u Beogradu u korist Zagreba. Tek nakon 1918 Dubrovnik je na putu da postane hrvatski. Ti "neki vidjeniji Dubrovcani" su bili svi vidjeniji stari Dubrovcani gotovo bez izuzetka, cak i oni talijanskog porijekla su naginjali Srbima prije nego Hrvatima. Ali ispalo je kako je ispalo, Beograd je tako odlucio.

Srbin talijanskog podrijetla. Eto otkud ti rijetki Srbi u Dubrovniku. Pojedinci su birali pripadnost srbstvu, jednako kao što su drugi pristupali hrvatstvu. Sam si se razotkrio.

 

[Orion ST]

У школи смо увек учили о Дубровнику у склопу историје Срба. И то за време СФРЈ, кад није било ни говора о неким “великосрпским“ претензијама и намерама.

Sokole, i mi smo uvijek učili o Dubrovniku u sklopu hrvatske povijesti i književnosti. U čemu je poanta tvog posta?

 

[Orion ST]

produzilo se to dobro i u 20. vek, i nisu samo tu bili i lingvisticari vec i razni istoricari i etnolozi, danas se lingvisticari i ne bavi tim pitanjem, ali sam sasvim uveren da ni jedan eminentan lingvista, pored hrvatskih, nece dubrovacku knjizevnost upisati u hrvatsku.

evo sta "vas" covek, i to splicanin, kaze o jeziku dubrovcana:

„U Dubrovniku, ako i ne od prvog početka, a ono od pamtivjeka, govorilo se srpski: govorilo - kako od pučana, tako od vlastele; kod kuće, tako u javnom životu i u općini, a srpski je bio i raspravni jezik.“
(Natko Nodilo, "Prvi ljetopisci i davna historiografija dubrovačka", JAZU, Zagreb, 1883, sveska 65, str. 92–128.)

doduse Notilo jeste da nije mozda najobjektivnija osoba za analizu, posto su njegovi porekom sa stokavskog Mljeta

ovde se koliko vidim Hrvati pozivaju na sadasnje nacionalno opredljenje Dubrovcana, ali stvarno ne vidim kakve to veze ima sa njihovim etnickim poreklom....

Opet ovaj koristi politički motivirane citate. Bilo je i talijanskih obitelji u kojima se jedan brat smatrao Hrvastom, adrugi Srbinom. Pašto? nodilo je izrekao svoje mišljenje. Ne znači da je cijelom svijetu popio pamet i da je njegovo mišljenje bilo općeprihvaćeno. Neozbiljan si.. Engleski autor knjige o Dubrovniku, zaboravih mu ime, na pitanje hrvatskog novinara što misli o srpskom svojatanju Dubrovnika, odgovorio je da su to neutemeljene gluposti. Ranu sllavistiku više nitko ne uzima zaozbiljno. Znanost se razvija i napreduje. Rezultati ane slavistike bili su ogromnim dijelom tendenciozne naravi, jer su strani slavisti doživljavali Srbiju kao Pijemont koji će ujediniti čitav južnoslavenski svijet.

Btw, zapitaj se koje je tvoje etničko podrijetlo? jesi li siguran da si baš Srbin? Ne bih se tako brzo zakleo u to da sam na tvom mjestu.

 

[Orion ST]

Pa u onu u koju su se sami književnici upisivali, u srpsku... a da zaboravih, oni su se deklarisali Srbima zato što im je neko platio...

Tugomire šokački pročitaj bilo šta od Ivana Džive Gundulića, pa će ti biti sve jasno kojoj književnosti pripada, ako ti je mozak preživio svakodnevno ispiranje istog od HRT-a i RKC...

Činjenica je da nitko u svijetu, osim vas, ne smatra dubrovačku književnost dijelom vaše književnosti.

 

[Orion ST]

Pozdrav Svarože! Dživo Gundulić je bio srpski velikan? Odakle ti taj podatak?

Izmislio čovjek, dosadno mu, pa nema što radit nego fantazirat.

 

[Orion ST]

Niti su svi Srbi koristili latinske nazive za mesece, niti su svi Hrvati koristili slovenske nazive za mesece i dan danas medju starijom populacijom Hrvata, u nekim regijama, imas da vidis ljude koji znaju samo latinsku nomenklaturu.

Istina, ali znaš li zašto je tome tako? Zato što im je srpska (jugoslavenska) vlast nametala to nazivlje od 1918. pa je mnogima "ušlo u uho".

 

[matijakupa]

Čuj zašto?!? Katolici su kao plastelin - lako se savijaju i měnjaju boju.

Ne bi bilo u redu govoriti to znajući da ti znaš da su praoci tvoje nacije i vjere bili katolici i prešli na pravoslavlje osnivajući vlastiti firmu (čitaj državu).
Također, nije u redu govoriti to znajući da ti znaš a i da mi ostali znamo da katolici nisu nikad pristali na vlast osmanlija onako kako su zdušno srpska koplja branila zastavu polumjeseca kod Nikopolja i Angore.
Druge primjere istog slučaja ovog puta nećemo spominjati.

S toga o plastelinu, zastavama i bojama ti je bolje šutjeti.

 

[Mrkalj]

Ne bi bilo u redu govoriti to znajući da ti znaš da su praoci tvoje nacije i vjere bili katolici i prešli na pravoslavlje osnivajući vlastiti firmu (čitaj državu).
Također, nije u redu govoriti to znajući da ti znaš a i da mi ostali znamo da katolici nisu nikad pristali na vlast osmanlija onako kako su zdušno srpska koplja branila zastavu polumjeseca kod Nikopolja i Angore.
Druge primjere istog slučaja ovog puta nećemo spominjati.

S toga o plastelinu, zastavama i bojama ti je bolje šutjeti.

Ima još jedna metafora, bolja od plastelina, ali sam se suzdržao...

 

[sinisa123]

nema razloga da se suzdržavaš

@Orion ST jesi ti čito dnevnik mladog stjepana radića po dalmaciji? ajde idi u "knjižnicu" i pročitaj šta je pisao taj veliki hrvat (koji do punoljetstva nije znao šta je), o hrvatskom identitetu u dalmaciji.

pričati o hrvatskom identitetu u dalmaciji je isto kao kad bi raspravljali o francuskom identitetu u alzasu. niko ne spori da je to danas francuska, ali niko ne može da tvrdi da tamo žive etnički francuzi. u teoriji nacije ne postoji primjer da neko samo na osnovu religije sebe može smatrati etnički posebnim, pa čak i entoni smit, koji je najširi u svojim tumačenjima nacije, religiju stavlja na poslednje mjesto. a vi na prostoru dalmacije osim toga nemate apsolutno ništa. vi ste incident u evropskoj istoriji. čak i bošnjaci imaju više elemenata da sebe smatraju narodom od tkz hrvata.

 

[Kor]

. Zašto? Jer nemate ništa novije što vam ide u prilog.

Imamo genetiku, kud' ces novije?

Imamo kajkavce R1a, stokavce I2a i cakavce R1b. Tri razlicite etnicke skupine sa tri dijalekta koji nikako ne mogu biti deo jednog izvornog etnosa.

Pa smo onda imali pokusaj podvale sa vase strane da se ovi I2a prisvoje pod Hrvate, a sada sve izlazi na videlo. Sve gde se ranije govorilo da zive Sbi, oni tamo i zive samo se oni pokatoliceni sada nazivaju Hrvatima.

A vi i dalje se zamajavajte tumacenima cuvenog znanstvenika i bivseg saborskog poslanika Dr Primorca. Hrvatska znanost i povijest su cudo nevidjeno. Luciferi iz Vatikana jesu majstori prevare ali nisu svemoguci, veruj mi.

 

[sinisa123]

Istina, ali znaš li zašto je tome tako? Zato što im je srpska (jugoslavenska) vlast nametala to nazivlje od 1918. pa je mnogima "ušlo u uho".

e da, svaki put kad pomenenete 1918, treba da ustanete i prekrstite se, ili još bolje da gradite spomenike kralju aleksandru u svakom gradu hrvatske, jer da vas on nije strpao u tu državu i još je nazvao vašim imenom, vi bi danas , u najboljem slučaju bili nacionalna manjina po italiji i austriji, a u realnom uopšte ne bi postojali.

 

[Kor]

Nema nikakvih manipulacija - kada kažem Dubrovčani mislim na sve stanovnike na području nekedašnje Dubrovačke republike i rezultati izbora se odnose na to područje, a tu ne da spada Mljet, već i Konavle, Cavtat, Slano, Pelješac itd. Uostalom postavio sam radove ovog Miroševića u cjelini. I u par navrata sam istakao da su srbokatolici bili upravo najjači u samom gradu Dubrovniku (iako ni tamo nisu bili većina), a ne u okolnim mjestima tipa Cavtata, Konavala, Stona itd. Rekao sam da je seljaštvo bili većinski hrvatski orijentisano.

Kazino, jesi li ti citao ovo (a mislim da jesi)?:

http://www.newadvent.org/cathen/02694a.htm

a posebno obrati paznju na gospodu iz cijih radova su uzimani podaci:

VJEKOSLAV, Gesch. Bosniens von den ditesten Zeiten bis zum Verfalle des Konigreiches, Germ. tr. from the Croatian by VON BOJNICIC (Leipzig, 1885),

SUPAN, Oesterreich-Ungarn in landerkunde von Europa (Vienna, Prague, and Leipzig, 1889), pt, l, Div. II; Bosnia und Herzegovina in Die osterreich.-ungar. Monarchie in Wort und Bild (Vienna, 1901);

SCRWEIGERLERCHENFELD, Bosnien, das Land und seine Bewohohner (Vienna, 1879); Die Occupation Bosniens und der Herzegovina durch k. k. Truppen, from the royal and imperial war-archives (6 pts. Vienna, 1879, 1880),

T. VON ASBOTH, Bosnien und Herzegovina (4 pts., Vienna, 1888). Wissenschaftl. Mitteilungen aus Boanien und der Herzegovina, publication of the National Museum at Serajevo (13 vols., Vienna, 1893 - 1905);

HORNES, Altertumer der Herzegovina und der sudl. Teile Bosnnens (Vienna, 1882);

SCHNELLER, Die staatsrechtl. Stellung von Bosnien und der Herzegovina (Leipzig, 1892); Correspondence Reapecting Affairs in Bosnia and Herzegovina (Eng. Foreign Office, 1876) ;

MILLER, Travels and Politics in the Near East (London, 1899), Statesman's Year Book, (London, 1907).


Sve Srbin do Srbina, rodila ih majka!

Falsifikatori povijesti i srbijanski placenici.



Ti jednostavno zanemarujes rad katolickog klera nad nizim slojevima puka koji i dan danas (a ne u ta vremena) slepo izvrsava ono sto mu govori dumo.
Kada lik koji velica Maksa Luburica ima cast da bude primljen u audijenciju kod Lucifera, onda ti malo razmisli kako i zasto.

Meni je bar sve vise nego jasno

 

[sinisa123]

Imamo genetiku, kud' ces novije?

Imamo kajkavce R1a, stokavce I2a i cakavce R1b. Tri razlicite etnicke skupine sa tri dijalekta koji nikako ne mogu biti deo jednog izvornog etnosa.

Pa smo onda imali pokusaj podvale sa vase strane da se ovi I2a prisvoje pod Hrvate, a sada sve izlazi na videlo. Sve gde se ranije govorilo da zive Sbi, oni tamo i zive samo se oni pokatoliceni sada nazivaju Hrvatima.

A vi i dalje se zamajavajte tumacenima cuvenog znanstvenika i bivseg saborskog poslanika Dr Primorca. Hrvatska znanost i povijest su cudo nevidjeno. Luciferi iz Vatikana jesu majstori prevare ali nisu svemoguci, veruj mi.

ja predlažem da beograd organizuje jednu veliku konferenciju o kajkavstvu, čakavstvu i štokavstvu na slovenskom jugu i da se pozovu svi najveći evropski stručnjaci, ne samo lingvisti, već i istoričari, etnolozi, geografi, atropogeografi itd.

da se sačine ozbiljni naučni radovi i sa tim da se ide u unesko. ako turska može da tuži kurde, zašto srbija ne može da tuži tkz hrvate za krađu kulture. da to bude početak ozbiljne političke akcije.

nakon toga tužba za reparaciju srba na prostoru ndh. hrvatska je srbima platila na ima ratne štete ukupno 0 (nula), da ne govorimao o genocidu i kulturocidu, za razliku od njemačke (u raznim oblicima) koja izraelu i dan danas plaća ratnu štetu.
i nakon toga da tržimo novu međunarodnu konferenciju koja će na osnovu svih istoijskih i političkih argumenata da povuče nove granice na balkanu.

eto, to je moj kratki plan u tri tačke kako nestupati prema hrvatima ubuduće, negdje sam pisao i širu verziju. inače, prvi koji su tražili sukcesiju jadrana su slovenci jer jadran NIKADA nije pripadao hrvatskoj i to mora da bude jedan od argumenata.

 

[Casino Royal]

Kazino, jesi li ti citao ovo (a mislim da jesi)?:

http://www.newadvent.org/cathen/02694a.htm

a posebno obrati paznju na gospodu iz cijih radova su uzimani podaci:

VJEKOSLAV, Gesch. Bosniens von den ditesten Zeiten bis zum Verfalle des Konigreiches, Germ. tr. from the Croatian by VON BOJNICIC (Leipzig, 1885),

SUPAN, Oesterreich-Ungarn in landerkunde von Europa (Vienna, Prague, and Leipzig, 1889), pt, l, Div. II; Bosnia und Herzegovina in Die osterreich.-ungar. Monarchie in Wort und Bild (Vienna, 1901);

SCRWEIGERLERCHENFELD, Bosnien, das Land und seine Bewohohner (Vienna, 1879); Die Occupation Bosniens und der Herzegovina durch k. k. Truppen, from the royal and imperial war-archives (6 pts. Vienna, 1879, 1880),

T. VON ASBOTH, Bosnien und Herzegovina (4 pts., Vienna, 1888). Wissenschaftl. Mitteilungen aus Boanien und der Herzegovina, publication of the National Museum at Serajevo (13 vols., Vienna, 1893 - 1905);

HORNES, Altertumer der Herzegovina und der sudl. Teile Bosnnens (Vienna, 1882);

SCHNELLER, Die staatsrechtl. Stellung von Bosnien und der Herzegovina (Leipzig, 1892); Correspondence Reapecting Affairs in Bosnia and Herzegovina (Eng. Foreign Office, 1876) ;

MILLER, Travels and Politics in the Near East (London, 1899), Statesman's Year Book, (London, 1907).


Sve Srbin do Srbina, rodila ih majka!

Falsifikatori povijesti i srbijanski placenici.

Ti jednostavno zanemarujes rad katolickog klera nad nizim slojevima puka koji i dan danas (a ne u ta vremena) slepo izvrsava ono sto mu govori dumo.
Kada lik koji velica Maksa Luburica ima cast da bude primljen u audijenciju kod Lucifera, onda ti malo razmisli kako i zasto.

Meni je bar sve vise nego jasno

Jesam, čitao sam. Ali šta hoćeš da kažeš - da je važnije što je neki stranac napisao o stanovništvu Bosne i Hercegovine krajem XIX vijeka (pri čemu je koristio kao izvor vjerovatno rad nekog slaviste koji je usvojio stavove Vuka Karadžića o štokavštini kao srpskom jeziku), nego kako su se osjećali njeni stanovnici u tom periodu? Ne negiraš valjda da je tada postojao hrvatski nacionalni identitet kod BH katolika?

Ja ne zanemarujem rad katoličkog klera. Ali ja lično mislim da je ta priča o nekom organizovanom prevođenju Srba katolika u Hrvate ovom slučaju po malo pretjerana. Jer u Dubrovniku je upravo dobar dio katoličkog klera bio srpski orijentisan - ko je bio dum Ivan Stojanović? Budimo realni - vjera je bila jedan od temelja identiteta Dubrovnika tokom vjekova - ta Republika je bila jedna od najkatoličkijih država u Evropi. Poslije vjekova takvog poimanja vjere, da li je bilo za očekivati da će se tamošnji katolici nacionalno samoidentifikovati sa Srbima koji su u ogromnoj većini bili pravoslavci? Što ne bi to što su se dubrovčani u većini u XIX vijeku nacionalno konstituisali kao Hrvati, a ne Srbi objasnili na sledeći način - da li je logičnije da je jednom dubrovčaninu u XIX vijeku bliži u kulturnom, vjerskom, mentalitetskom itd. pogledu neki Splićanin, Zadranin, Šibenčanin pa i Zagrebčanin ili mu je bliži neki Beograđanin, Novosađanin, Nišlija, Banjalučanin, Cetinjanin? Da si ti bio tada dubrovčanin sa kim bi se prije identifikovao?

 

[Orion ST]

nema razloga da se suzdržavaš

@Orion ST jesi ti čito dnevnik mladog stjepana radića po dalmaciji? ajde idi u "knjižnicu" i pročitaj šta je pisao taj veliki hrvat (koji do punoljetstva nije znao šta je), o hrvatskom identitetu u dalmaciji.

pričati o hrvatskom identitetu u dalmaciji je isto kao kad bi raspravljali o francuskom identitetu u alzasu. niko ne spori da je to danas francuska, ali niko ne može da tvrdi da tamo žive etnički francuzi. u teoriji nacije ne postoji primjer da neko samo na osnovu religije sebe može smatrati etnički posebnim, pa čak i entoni smit, koji je najširi u svojim tumačenjima nacije, religiju stavlja na poslednje mjesto. a vi na prostoru dalmacije osim toga nemate apsolutno ništa. vi ste incident u evropskoj istoriji. čak i bošnjaci imaju više elemenata da sebe smatraju narodom od tkz hrvata.

Kao prvo brkaš pojmove. Etnos, narod i nacija nisu istovjetni pojmovi, ma koliko to tebi bilo čudno. Drugo, kad već spominješ Francusku, po tvom pisanju, Francuzi uopće ne postoje kao nacija, jer su kombinacija Romanogala, Burgunda, Bretonaca, Franka i drugih naroda. Vrati se u školu i tamo pametuj. Hrvati su oduvijek u Dalmaciji, i danas su i uvijek će biti. Dokazano DNK analizom.

 

[Casino Royal]

Imamo genetiku, kud' ces novije?

Imamo kajkavce R1a, stokavce I2a i cakavce R1b. Tri razlicite etnicke skupine sa tri dijalekta koji nikako ne mogu biti deo jednog izvornog etnosa.

Pa smo onda imali pokusaj podvale sa vase strane da se ovi I2a prisvoje pod Hrvate, a sada sve izlazi na videlo. Sve gde se ranije govorilo da zive Sbi, oni tamo i zive samo se oni pokatoliceni sada nazivaju Hrvatima.

A vi i dalje se zamajavajte tumacenima cuvenog znanstvenika i bivseg saborskog poslanika Dr Primorca. Hrvatska znanost i povijest su cudo nevidjeno. Luciferi iz Vatikana jesu majstori prevare ali nisu svemoguci, veruj mi.

Kor, genetika je nauka u povoju i kao takva je poželjna. Ali nije poželjno da mjerimo procenat krvnih zrnaca da bi to koristili u političke svrhe. Imali smo primjer u prošlosti kada su određeni političari jedan narod proglašavali arijevskom rasom - znamo do čega je to dovelo.
Pod uslovom da si u pravu (a čvrsto vjerujem da nisi) da su čakavci R1a, kajkavci R1b i štokavci I2a - ti si samo dokazao da su dio današnjih Srba i Hrvata jedan narod u etničkom smislu. I to je sve. Sad ćeš ti reći da su štokavci zapravo Srbi, samo za tako nešto dokaza nemaš - odakle znaš da su Srbi bili štokavci kada su došli na Balkan? Imaš li kakav dokaz za to? Imaš li dokaza uopšte da tada postoji štokavština, kajkavština i čakavština kod Slovena? Što ne bi ti štokavci bili masa panonskih Slovena kojima su se na čelu stavila mala plemena Srba i Hrvata - pa su ti štokavci postali većim djelom Srbi, manjim Hrvati još po naseljavanju Balkana? Naravno nismo ni spomenuli uticaj starijeg neslovenskog stanovništva na etnogenezu kasnijih naroda na Balkanu. Na kraju krajeva ta se razlika zasniva na interpretaciji rječi ča, što. A postojali su i šćakavci - šća. Vidiš li u ovome šća prelaz između ča i što? I šta su onda sad etnički ovi šćakavci po tvojoj teoriji? Da li su zato što su štokavci i Bugari i Makedonci Srbi? Pa i Rusi, Ukrajinci?
Međutim da zanemarimo sve ovo za trenutak i prihvatimo tvoju tezu da su svi štokavci etnički Srbi - šta to danas znači? Ne znači apsolutno ništa. Etničko danas nema nikakvu ulogu u savremenom svijetu. Ukoliko temeljiš postojanje određenih naroda na pojedinim dijalektima - pa onda Njemci danas ne bi postojali kao narod. Zapravo dobar dio sjevernih Njemaca bi bio isti narod sa polovinom Holanđana - oni govore donjosaskim narječjem. A oni bi bili zapravo isti narod ne samo sa polovinom Holanđana, već i sa dobrim djelom Engleza (porijeklom od Sasa). Pa zatim djela Amerikanaca, Brazilaca itd. - svih onih saskog porjekla. Čak i sa manjim djelom današnjih Srba. Naravno - ni Englezi zapravo ne bi postojali kao narod. Južni Njemci bi bili drugi narod u odnosu na sjeverne. A šta tek reći za Italijane u tom slučaju? Pa mi ne moramo čak ni mjeriti krvna zrnca u njihovom slučaju - dovoljno je samo pogledati jednog Italijana sa juga i nekog sa Italijana sa sjevera i vidjet ćemo da oni nikakave etničke veze jedan sa drugim nemaju. Znači po toj logici ne bi postojali ni Italijani. Zapravo mislim da skoro nema naroda koji bi u tom slučaju postojao u današnjem obliku.
Da li mi kažemo da je Džord Vašington poznati Amerikanac ili poznati Englez? Da li je Mocart austrijski ili je njemački kompozitor? Da li je Če Gevara bio argentinski revolucionar ili baskijski revolucionar? Da li je Evita Peron Baskijka ili Argentinka? Pinoče - Čileanac ili Baskijac? Šarl Aznavur - Francuz ili Jermen? Po tvojoj logici Nikola Pašić nije bio Srbin? Baš kao što po toj logici nisu Srbi ni Jovan Sterija Popović, Branislav Nušić, Miša Anastasijević, Kosta Kumanudi, hajduk Veljko Petrović, Stefan Sinđelić, Vasko Popa, Taško Načić, Irinej Bulović itd. Toše Preeski tako po tvojoj logici i nije bio Makedonac.

 

[Mrkalj]

Kao prvo brkaš pojmove. Etnos, narod i nacija nisu istovjetni pojmovi,

Daj napiši tri definicije.

Hrvati su oduvijek u Dalmaciji, i danas su i uvijek će biti. Dokazano DNK analizom.

Samo im treba dati vremena.... svi dođu na isto.

 

[Kor]

Casino Royal

Jesam, čitao sam. Ali šta hoćeš da kažeš - da je važnije što je neki stranac napisao o stanovništvu Bosne i Hercegovine krajem XIX vijeka (pri čemu je koristio kao izvor vjerovatno rad nekog slaviste koji je usvojio stavove Vuka Karadžića o štokavštini kao srpskom jeziku), nego kako su se osjećali njeni stanovnici u tom periodu? Ne negiraš valjda da je tada postojao hrvatski nacionalni identitet kod BH katolika?

1. Nije jedan stranac nego mnogo njih
2. Od kuda znas kojim izvorima su se oni koristili? I zasto da se AU naucnici ne koriste autenticnim podacima svojih ljudi koji su na terenu? I sam govoris "vjerovatno" a da ne dajes argumente za to. Da su koristili radove "nekog slaviste", isti bi bio naveden kao izvor podataka.
3. zasto bi jedna Katolicka enciklopedija radila protiv svojih interesa?
4. Je li tebi poznato da se u Bosni nikada nije govorilo hrvati vec Sokci? Pa i dan danas po selima neces cuti od baba i dedova da kazu Hrvat vec Sokac! Pojam Hrvat je uljez novijeg datuma a za to postoji i mnogo drugih izvora.

Ja ne zanemarujem rad katoličkog klera. Ali ja lično mislim da je ta priča o nekom organizovanom prevođenju Srba katolika u Hrvate ovom slučaju po malo pretjerana.

Molim te, kako ti tumacis sledecu cinjenicu...
Uzmi prezimena nekih poznatih dalmatinaca: Oliver dragojevic, doris Dragovic, Marina Vuckovic, Ivan Gudelj, Zlatko vujovic, goran Ivanisevic...
covece... pa za svako ovo prezime imas koren u Hercegovini i CG medju Srbima! ili recimo... jurica Padjen. selo Padjeni se nalazi kod Bilece. Ajde mi jos samo reci kako je to sve puka slucajnost...

Jer u Dubrovniku je upravo dobar dio katoličkog klera bio srpski orijentisan - ko je bio dum Ivan Stojanović?

On je bio jedan od najpoznatijih i najaktivnijih. bilo ih je jos.

Budimo realni - vjera je bila jedan od temelja identiteta Dubrovnika tokom vjekova - ta Republika je bila jedna od najkatoličkijih država u Evropi.

savrseno se slazemo ovde.

Poslije vjekova takvog poimanja vjere, da li je bilo za očekivati da će se tamošnji katolici nacionalno samoidentifikovati sa Srbima koji su u ogromnoj većini bili pravoslavci?

Zasto da ne? Ti sam dobro znas kako su i kada su Konavli postali deo dubrovacke republike. Ko su bili pre toga? Hrvati? Gde to pise?
Celo zaledje dubrovnika je Srpsko, mnogi ljudi tamo su svesni od kuda su im koreni.
Treba malo da procitas o tome kako se postajalo Dubrovcaninom.

Što ne bi to što su se dubrovčani u većini u XIX vijeku nacionalno konstituisali kao Hrvati, a ne Srbi objasnili na sledeći način - da li je logičnije da je jednom dubrovčaninu u XIX vijeku bliži u kulturnom, vjerskom, mentalitetskom itd. pogledu neki Splićanin, Zadranin, Šibenčanin pa i Zagrebčanin ili mu je bliži neki Beograđanin, Novosađanin, Nišlija, Banjalučanin, Cetinjanin? Da si ti bio tada dubrovčanin sa kim bi se prije identifikovao?

Blizi mu je Novljanin, Mostarac ili Trebinjac od Splicanina, Osjecanina, Varazdinca.

 

[Kor]

Casino Royal

Kor, genetika je nauka u povoju i kao takva je poželjna. Ali nije poželjno da mjerimo procenat krvnih zrnaca da bi to koristili u političke svrhe. Imali smo primjer u prošlosti kada su određeni političari jedan narod proglašavali arijevskom rasom - znamo do čega je to dovelo.

1. jeste u povoju ali je vec donela neke rezultate koji mnogo toga govore.
2. Ja ne prebrajam krvna zrnca i ne govorim o superiornosti jednih i inferiornosti drugih vec samo konstatujem cinjenice. Ukoliko je nepozeljno konstatovati cinjenice, tada... zasto nam je uopste potrebna nauka?

Kazino, ja pokusavam da budem korektan i kulturan koliko je to god moguce. Nemam ja nista protiv Hrvata kao ljudi ali imam protiv jezuitskih lazi i podmetacina. Pre samo 7-8 godina, tamosnji forumi su vrveli od isticanja superiornossti Hrvata i njihovih gena, dok se za Srbe govorilo da su azijatskog porekla, niza rasa... cigani. Cak su se i knjige pisale na tu temu. I onda, samo nekoliko godina posle, ironija sudbine sve postavi head over heels.

Pod uslovom da si u pravu (a čvrsto vjerujem da nisi) da su čakavci R1a, kajkavci R1b i štokavci I2a - ti si samo dokazao da su dio današnjih Srba i Hrvata jedan narod u etničkom smislu. I to je sve.

To sto ti ne verujes su vise nego poznate cinjenice potrvrdjene iz vise ispitivanja (mada me ne bi zacudilo da se uskoro pojave "znanstveni radovi" koji ce pokusati da prikriju ovakvo stanje stvari. Ne bi bilo prvi put i ne protivi se principima "znanosti".

Ukoliko konstatujes da su deo danasnjih srba i Hrvata jedan narod u etnickom smislu, moras takodje konstatovati sledece:

1. katolicki deo tih danasnjih Hrvata je izuzetno agresivno orijentisan prema svojim etnickim rodjacima pravoslavne vere, sto se u mnogo manjoj meri oseca kod Hrvata nosilaca R1a i narocito R1b . Ovo je samo po sebi dovoljno da se mogu izvuci brojni zakljucci.

2. Konsekventno, najmanje jedan od ta tri konstitutivna (etnicka) dela Hrvata ne pipada izvornom hrvatskom etnosu.

Sad ćeš ti reći da su štokavci zapravo Srbi, samo za tako nešto dokaza nemaš - odakle znaš da su Srbi bili štokavci kada su došli na Balkan?

Ja imam dokaze da je Mihailo Vishevic, arhont dosao od reke Visle i naselio Hercegovinu, sto se divno poklapa sa podacima iz genetike. ako je Mihailo Visevic bio hrvat, tada se ja izvinjavam, duboko se izvinjavam.
A mogli su da govore mandarinski, zulu ili esperanto, to ovde nema nikakvu vaznost. Medjutim, kada se prati difuzija haplogrupe I2a, vidi se perfektna koincidencija sa stokavskim dijalektom.

Što ne bi ti štokavci bili masa panonskih Slovena kojima su se na čelu stavila mala plemena Srba i Hrvata - pa su ti štokavci postali većim djelom Srbi, manjim Hrvati još po naseljavanju Balkana?

odgovorio sam uvise

Naravno nismo ni spomenuli uticaj starijeg neslovenskog stanovništva na etnogenezu kasnijih naroda na Balkanu.

ko kaze da nismo? Ja o tome cesto govorim i govorim da 50% danasnjih srba nije izvorno etnicki srpskog porekla.

Na kraju krajeva ta se razlika zasniva na interpretaciji rječi ča, što. A postojali su i šćakavci - šća. Vidiš li u ovome šća prelaz između ča i što? I šta su onda sad etnički ovi šćakavci po tvojoj teoriji? Da li su zato što su štokavci i Bugari i Makedonci Srbi? Pa i Rusi, Ukrajinci?

)))))))))

Međutim da zanemarimo sve ovo za trenutak i prihvatimo tvoju tezu da su svi štokavci etnički Srbi - šta to danas znači? Ne znači apsolutno ništa. Etničko danas nema nikakvu ulogu u savremenom svijetu. Ukoliko temeljiš postojanje određenih naroda na pojedinim dijalektima - pa onda Njemci danas ne bi postojali kao narod. Zapravo dobar dio sjevernih Njemaca bi bio isti narod sa polovinom Holanđana - oni govore donjosaskim narječjem. A oni bi bili zapravo isti narod ne samo sa polovinom Holanđana, već i sa dobrim djelom Engleza (porijeklom od Sasa). Pa zatim djela Amerikanaca, Brazilaca itd. - svih onih saskog porjekla. Čak i sa manjim djelom današnjih Srba. Naravno - ni Englezi zapravo ne bi postojali kao narod. Južni Njemci bi bili drugi narod u odnosu na sjeverne. A šta tek reći za Italijane u tom slučaju? Pa mi ne moramo čak ni mjeriti krvna zrnca u njihovom slučaju - dovoljno je samo pogledati jednog Italijana sa juga i nekog sa Italijana sa sjevera i vidjet ćemo da oni nikakave etničke veze jedan sa drugim nemaju. Znači po toj logici ne bi postojali ni Italijani. Zapravo mislim da skoro nema naroda koji bi u tom slučaju postojao u današnjem obliku.

ode ti predaleko. Dovoljno ti je da se zamislis nad cinjenicom, zasto u hrvata 3 haplogrupe govore sa tri dijalekta i da pokusas da izvedes neke zakljucke. ti sa genetike duboko ode u lingvistiku zaboravljajuci odakle si posao

Da li mi kažemo da je Džord Vašington poznati Amerikanac ili poznati Englez? Da li je Mocart austrijski ili je njemački kompozitor? Da li je Če Gevara bio argentinski revolucionar ili baskijski revolucionar? Da li je Evita Peron Baskijka ili Argentinka? Pinoče - Čileanac ili Baskijac? Šarl Aznavur - Francuz ili Jermen?

Ma skrati, sve su to Srbi.

Po tvojoj logici Nikola Pašić nije bio Srbin? Baš kao što po toj logici nisu Srbi ni Jovan Sterija Popović, Branislav Nušić, Miša Anastasijević, Kosta Kumanudi, hajduk Veljko Petrović, Stefan Sinđelić, Vasko Popa, Taško Načić, Irinej Bulović itd. Toše Preeski tako po tvojoj logici i nije bio Makedonac.

Kazino.... ja uvek pravim razliku medju etnickim i politickim nacionalnim odrednicama. Da Silva je Hrvat, Kleo je Srbin pa ti vidi u koju kategoriju da ih svrstamo.