Dubrovačka književnost je srpska i bazirana je na kosovskom zavetu!

[Pumpaj Dinstanović]

Primarni izvor je Knjizica o Gotima koja je sastavni dio i Hrvatske Hronike i Ljetopisa Popa Dukljanina. Potvrdni izvor je DAI a potvrdni izvor za DAI je Prokopije.

Nije. To ne može nikako biti primarni izvor za dotično.

 

[Scott Isle]

Nije. To ne može nikako biti primarni izvor za dotično.

Netacno. Knjizica o Gotima je nas izvor, daje potpuni uvid u nastanak i strukture vlasti Kraljevine Dalmacije. I posto je Hronika to je primarni izvor, i carske prve ruke. Ne moze biti bolji izvor.

 

[Scott Isle]

Sto se tice Dubrovnika, pitanje je kompleksno. On ima posebnu istoriju u izvorima od nastanka, Geografski je u srpskoj carevini ali je pod splitskom nadbiskupijom koja je u dogmatskoj uniji sa Rimom a nalazi se u hrvatskoj zupi gdje su Hrvati, u Splitu.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Netacno. Knjizica o Gotima je nas izvor, daje potpuni uvid u nastanak i strukture vlasti Kraljevine Dalmacije. I posto je Hronika to je primarni izvor, i carske prve ruke. Ne moze biti bolji izvor.

Ma kakvi.

Je li to znaš šta je uopšte primarni izvor?

 

[Scott Isle]

Ma kakvi.

Je li to znaš šta je uopšte primarni izvor?

Primarni izvor je prvi, nema nista prije njega i nad njim. Prvi po svemu.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Primarni izvor je prvi, nema nista prije njega i nad njim. Prvi po svemu.

Netačno.

Primarni istorijski izvor je neposredno tekstualno svedočanstvo; zapis ili natpis (ili pak neki artefakt, govoreći sa stanovišta arheologije) nastao relativno blisko vremenu o kojem se govori, vrlo često od strane svedoka događaja koji se opisuju.

Primera radi, za epohu cara Dušana, Dušanov zakonik je primarni izvor. Cetinjski letopis, nije.

Barski rodoslov ne može nikako biti primarni izvor. Samo u nekom SF scenariju, sa putovanjem kroz vreme.

 

[Scott Isle]

Primarni pisani izvor je neposredno tekstualno svedočanstvo; zapis ili natpis nastao relativno blisko vremenu o kojem se govori, vrlo često od strane svedoka događaja koji se opisuju.

Primera radi, za epohu cara Dušana Dušanov zakonik je primarni izvor. Cetinjski letopis, nije.

Moze, zato je Knjizica o Gotima primarni izvor. Pisan iz carske ruke kao Hronika carevine, dakle savremeno i neposredno po definiciji.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Moze, zato je Knjizica o Gotima primarni izvor. Pisan iz carske ruke kao Hronika carevine, dakle savremeno i neposredno po definiciji.

Ne znam šta pokušavaš da kažeš. Carske hronike, čast izolovanim izuzecima u vrlo specifičnim slučajevima, nisu i ne mogu biti primarni izvor. Hronika Teofana Ispovednika naravno da nije primarni izvor za VI vek, primera radi.

 

[Scott Isle]

Ne znam šta ti to imaš na umu. Carske hronike, čast izolovanim izuzecima u specifičnim slučajevima, nisu i ne mogu biti primarni izvor.

Knjizica o Gotima nigdje ne navodi da je postojao Ustav, ili Mirovni Sporazum sa potpisima ili slican dokument koji bi ti volio da sluzi kao primarni dokument. To ne postoji, i dzaba ti trazis i zahtjevas da to postoji da bi ti bio zadovoljen pedanterijom definicije primarnog izvora.
Ono sto postoji je svjedocanstvo u vidu carske hronike o nastanku Kraljevine Dalmacije, i to jeste primarni izvor da primarniji ne moze biti. Potvdjen u dva razlicita dokumenta, Hrvatskoj i Dukljanskoj Hronici.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Knjizica o Gotima nigdje ne navodi da je postojao Ustav, ili Mirovni Sporazum sa potpisima ili slican dokument koji bi ti volio da sluzi kao primarni dokument. To ne postoji, i dzaba ti trazis i zahtjevas da to postoji da bi ti bio zadovoljen pedanterijom definicije primarnog izvora.
Ono sto postoji je svjedocanstvo u vidu carske hronike o nastanku Kraljevine Dalmacije, i to jeste primarni izvor da primarniji ne moze biti. Potvdjen u dva razlicita dokumenta, Hrvatskoj i Dukljanskoj Hronici.

Ne razumem zašto pominješ nekakve mirovne sporazume ili ustave sa potpisima. Uopšte ne govorimo ovde o razlici između dokumentarnih i narativnih izvora, već o onoj između primarnog i sekundarnog, a koja se tiče prostog pitanja je li istorijski izvor neposredno svedočanstvo, ili ne. Ako ti misliš da je Barski rodoslov neposredno svedočanstvo epohe careva Anastasija I i Justinijana I, ne znam šta da ti kažem sem da imaš prilično ozbiljne probleme sa hronologijom.

Taj spis nije i nikako ne može (nikako) biti primaran izvor za stvari o kojima govoriš; to je delo napisano na osnovu nekih primarnih, i još mnogo više sekundarnih izvora, uz naravno puno mašte; navodi istorijske ličnosti i bar jedno osam vekova unatrag.

Ti kao da zamišljaš Popa Dukljanina kao nešto iz Marvel Cinematic Universe.

Je li Popa Dukljanina Tanos poslao da napiše to delo kao sastavni deo kampanje za Infinity kamenčiće?

 

[Scott Isle]

Ne razumem zašto pominješ nekakve mirovne sporazume ili ustave sa potpisima. Uopšte ne govorimo ovde o razlici između dokumentarnih i narativnih izvora, već o onoj između primarnog i sekundarnog.

Taj spis nije i nikako ne može (nikako) biti primaran izvor za stvari o kojima govoriš; to je delo napisano na osnovu nekih primarnih, i još mnogo više sekundarnih izvora, uz naravno puno mašte; navodi istorijske ličnosti i bar jedno osam vekova unatrag.

Ti kao da zamišljaš Popa Dukljanina kao nešto iz Marvel Cinematic Universe.

Je li Popa Dukljanina Tanos poslao da napiše to delo kao sastani deo kampanje za Infinity kamenčiće?

Knjizica o Gotima koja je sastavni dio i Ljetopisa Popa Dukljanina i Hrvatske Hronike, autenticno svjedoci kao carska hronika o dogadjaju nastanka Kraljevine Dalmacije i zadovoljava definiciju primarnog izvora, i jeste primarni izvor.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Knjizica o Gotima koja je sastavni dio i Ljetopisa Popa Dukljanina i Hrvatske Hronike, autenticno svjedoci kao carska hronika o dogadjaju nastanka Kraljevine Dalmacije i zadovoljava definiciju primarnog izvora, i jeste primarni izvor.

Pogledajte prilog 1398399

O njoj ne govorimo. Ona nije sačuvana, nemamo je, već o izvoru koji se na nju poziva.

A nije ni bitno, jer ne menja suštinu. Ni ona nije (i ne može nikako) biti primarni izvor.

Opeti si ponovio autentično svedoči kao carska hronika o događaju nastanka, a da nisi objasnio šta ti to uopšte podrazumevaš pod tim. Šta je to tačno Dukljanin po tebi, neki putnik kroz vreme? Nijedna hronika nije primaran izvor samo zbog toga što je carska. Nigde na svetu, pa tako ni ovde.

Barski rodoslov nije primarni izvor za nastanak Kraljevine Dalmacije. Ne može ni po kojem kriterijumu biti dotično.

 

[Scott Isle]

O njoj ne govorimo. Ona nije sačuvana, nemamo je, već o izvoru koji se na nju poziva.

A nije ni bitno, jer ne menja suštinu. Ni ona nije (i ne može nikako) biti primarni izvor.

Opeti si ponovio autentično svedoči kao carska hronika o događaju nastanka, a da nisi objasnio šta podrazumevaš pod tim. Putovanje kroz vreme?

Ajnhardova hronika je primarni izvor za dogadjaje koje opiisuje.
Isto tako, nasa carska hornika je primarni izvor.
Tebi nije, meni je to jasno, ali u istoriografiji jeste primarni izvor. I osnovni jer je pisani.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ajnhardova hronika je primarni izvor za dogadjaje koje opiisuje.

Da, zato je to delo nastalo približno vremenu koje opisuje. To je hronika o periodu od 741. do 829. godine. Obuhvata period u iznosu od 89 godina, odnosno ugrubo u okvirima životnog veka. Ljudi koji su to pisali, bili su savremenici tog doba. Primera radi, najstarija verzija hronika je sezala samo do 788. godine, odnonso pokrivala je period od prve 43 godine.

Pa opet, i tu se, pošto se smatra da su dalje od autora, sa velikom rezervom uzima period u razdoblju od 741. do 795. Ozbiljno se uzimaju i prihvataju tek podaci 796-829, koji se smatraju definitivno savremenim.

Primer ti je vrlo loš jerbo se tu radi o, dakle, nečem sasvim drugom.

Možda da bi lakše razumeo, uzmi hroniku Prospera Tirona iz Akvitanije. Ona počinje od Adama i sež edo vandalskog zauzeća Rima 455. godine. Ona za period do 425. godine nije primarni izvor (a jasno je i da je bila napisana u ogromnoj meri na osnovu hronike Jevsevija iz Cezareje). Tironova svetska hronika zauzima formu primarnog izvora (to je ono o čemu sam govorio u kontekstu izuzetaka) isključivo za period 425-455, savremen piscu.

Isto tako, nasa carska hornika je primarni izvor.

Zašto pišeš carska hronika?

Tebi nije, meni je to jasno, ali u istoriografiji jeste primarni izvor. I osnovni jer je pisani.

Van je svake pameti krstiti Dukljaninovo delo nekakvim primarnim izvorom za to što ti govoriš, kad je već identifikovano uspešno da je autor koristio razne izvore, jerbo to i sam sadržaj odaje (tu heterogenost tog istorijskog, sekundarnog izvora).

 

[Scott Isle]

Van je svake pameti krstiti Dukljaninovo delo nekakvim primarnim izvorom za to što ti govoriš, kad je već identifikovano uspešno da je autor koristio razne izvore, jerbo to i sam sadržaj odaje (tu heterogenost tog istorijskog, sekundarnog izvora).

"Dukljanovo" delo nije Knjizica o Gotima. "Dukljanin" nije pisao Hrvatsku Horniku!
Knjizica o Gotima je poseban dio koji je sacuvan u ova dva spisa!
To je carska hronika. I potpuno je netacno pripisivati to "Dukljaninu" kad postoji i u Hrvatskoj Hronici koju "Dukljanin" nije pisao! I naravno nije pisao Knjizicu o Gotima!
Nemoj izvrcati stvari!

 

[Pumpaj Dinstanović]

"Dukljanovo" delo nije Knjizica o Gotima. "Dukljanin" nije pisao Hrvatsku Horniku!
Knjizica o Gotima je poseban dio koji je sacuvan u ova dva spisa!
To je carska hronika. I potpuno je netacno pripisivati to "Dukljaninu" kad postoji i u Hrvatskoj Hronici koju "Dukljanin" nije pisai!
Nemoj izvrcati stvari!

Pišem „Dukljanin“ zato što je to konvencija i zato što je to najlakše (upiši šta god hoćeš umesto tog naziva, nebitno je), da napišem jednom rečju, a da svi znamo o čemu govorimo. A znamo, uključiv i tebe. Ne ulazim u probleme autorstva (ili, pak, falsifikata). Nije bitno za diskusiju i nemaš razlog da se hvataš za to, zato što je predmet aktuelne rasprave je li ili nije primaran izvor (dakle, ne nečeg kozmetičkog kao što je pitanje kako ćemo imenovati delo, već suštine; njegove istorijske kategorizacije).

A što nije. Nije ni Kraljevstvo Slovena niti Hrvatska hronika primaran izvor. A niti je to Orbinova italijanska redakcija.

 

[Scott Isle]

Pišem „Dukljanin“ zato što je to konvencija i zato što je to najlakše (upiši šta god hoćeš umesto toga, nebitno je), da napišem jednom rečju, a da svi znamo o čemu govorimo. A znamo, uključiv i tebe. Ne ulazim u probleme autorstva (ili, pak, falsifikata). Nije bitno za diskusiju i nemaš razlog da se hvataš za to, zato što je predmet aktuelne rasprave je li ili nije primaran izvor. Dakle, ne nečeg kozmetičkog kao što je pitanje kako ćemo imenovati delo, već suština; njegova istorijska kategorizacija.

A što nije. Nije ni Kraljevstvo Slovena niti Hrvatska hronika primaran izvor. A niti je to Orbinova italijanska redakcija.

Slazemo se, Dukljanin nije pisao Knjizicu o Gotima, sto je dio svih tih spisa koje si nabrojao do izgnanstva Kralja Radoslava. I vatikanski LJPD, i Beogradski, I Orbinijevo izdanje, i Hrvatska Hronika, sadrze taj dio, i to je Knjizica o Gotima.
Taj dio je carska hronika, rodoslov Kraljeva i dogadjaja vezanih za Kraljeve, poput Ajnharda. Zadovoljava sve elemente primarnog izvora. Hronika je carska jer je oficijalna, dolazi iz vladarske crkve, drzavna hronika. Jedini razlozi za negiranje su zla namjera, ili potpuno ignorisanje cinjenica.
A i kasniji dogadjaji su takodje carska hronika, poput price o Zvonimiru u Hrvatskoj Hrocini ili Dobroslavu i Mihallji. To je sve dio carske oficijalne hronike. Dolazi iz carske crkve o vladarima.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Slazemo se, Dukljanin nije pisao Knjizicu o Gotima, sto je dio svih tih spisa koje si nabrojao do izgnanstva Kralja Radoslava. I vatikanski LJPD, i Beogradski, I Orbinijevo izdanje, i Hrvatska Hronika, sadrze taj dio, i to je Knjizica o Gotima.
Taj dio je carska hronika, rodoslov Kraljeva i dogadjaja vezanih za Kraljeve, poput Ajnharda. Zadovoljava sve elemente primarnog izvora.

Ne, ne zadovoljava nijedan jedini element primarnog izvora. Ajnhard je zapisivao ono što je posvedočio za svog života. Ništa nije poput Ajnharda. I žanrovski, delo se razlikuje (da ne poskočiš opet ako napišem Dukljanin) od srednjovekovnih hronika.

 

[Scott Isle]

Ne, ne zadovoljava nijedan jedini element primarnog izvora. Ajnhard je zapisivao ono što je posvedočio za svog života. Ništa nije poput Ajnharda. I žanrovski, delo se razlikuje (da ne poskočiš opet ako napišem Dukljanin) od srednjovekovnih hronika.

Netacno. Ti umisljas da nije posvjedoceno za zivota u Knjizici o Gotima, To je tvoje predubjedjenje i predrasude. A to nije tacno jer je hronika.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Netacno. Ti umisljas da nije posvjedoceno za zivota u Knjizici o Gotima, To je tvoje predubjedjenje i predrasude. A to nije tacno jer je hronika.

Je li imaš neki dokaz da je taj čovek živeo 800 godina ili putovao kroz vreme?

 

[Scott Isle]

Je li imaš neki dokaz da je taj čovek živeo 800 godina ili putovao kroz vreme?

Je li ti imas dokaz da je jedan covjek pisao hroniku?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Je li ti imas dokaz da je jedan covjek pisao hroniku?

Mislim da si nešto pomešao. Nije bitno da li je delo autorsko delo jednog čoveka, ili dvojice,ili pak više. Razne hronike su nastajale preradama već postojećih hronika, tj. njihovom upotrebom kao izvor. Već sam napomenuo npr. da je Prosper Tiron preradio hroniku Jevsevija Cezarejskog. To nema nikakvog uticaja na to da je Tironova hronika sekundarni izvor.

Štaviše, ti u ovom samom citatu, postavljajući to pitanje, implicitno i priznaješ da Dukljaninovo delo ne može biti primaran izvor nikako.

 

[Scott Isle]

Mislim da si nešto pomešao. Nije bitno da li je delo autorsko delo jednog čoveka, ili dvojice,ili pak više. Razne hronike su nastajale preradama već postojećih hronika, tj. njihovom upotrebom kao izvor. Već sam napomenuo npr. da je Prosper Tiron preradio hroniku Jevsevija Cezarejskog. To nema nikakvog uticaja na to da je Tironova hronika sekundarni izvor.

Štaviše, ti u ovom samom citatu, postavljajući to pitanje, implicitno i priznaješ da Dukljaninovo delo ne može biti primaran izvor nikako.

Netacno. Pitanje je isto kao tvoje. Ti pitas je li zivio 800 godina, Dakle tebi je bitno da je onaj ko je pisao zivio u vrijeme kada je zapisano.
Medjutim ti ne znas da pisac nije zivio u vrijeme kada je zapisanon nesto u Knjizici o Gotima. Ti predpostavljas da nije iz predraduda. Dakle tebi KoG nije primaran iz predrasuda.

 

[Лекизан]

Izravni potomak hrvatskog plemena Kačića (podgrani Miošića), Franjevac i Latinaš nije Hrvat???

Какве везе Омишани у то време имају са Хрватима?
Јесте био фрањевац што не значи да је Хрват, или мислиш да Хрвати имају неку тапију на тај монашки ред.

 

[Mrkalj]

Po čemu je on Bunjevac? Daj dokaz.

Po tome što je novoštokavski ikavac poreklom iz Hercegovine, to je jedan od dokaza.

Po čemu nije Bunjevac tj. po čemu je nešto drugo?