Determinizam ili slobodna volja ili balans – u šta verujete?

Svet je određen zakonima, sve se događa s razlogom – to je determinizam.
Ali mi smo slobodni u svom odgovoru: biramo kako ćemo gledati svet, kako ćemo reagovati, kako ćemo se ponašati. To je naša slobodna volja.

Zahvalnost je znak te slobode: kada cenimo ono što imamo, umesto da žalimo za onim što nemamo, otvaramo prostor za unutrašnji mir i moć izbora.

Sve je moguće – slabost nosi snagu, gubitak nosi pobedu, loše nosi dobro. Ništa se ne događa slučajno, ali naš odgovor i naša svest oblikuju stvarnost.

Pravi balans između determinizma i slobodne volje je kao zakon prirode – neophodan, nepromenljiv i savršen.
 
Луда Наста мисли да термин "слободна воља" значи "воља која је потпуно слободна, која је акаузална". Овде "акаузална" значи да је реч о вољи која није узрокована ( тј. да није ништа утицало на њу. )

Малчице је превише буквално схватио реч "слободна".
 
Ja verujem da je bukvalno svaki mogući scenarijo u ovom trenutku moguć i da se već desio ili se dešava u nekom od paralelnih univerzuma. Ti kao zasebna jedinka (tako se osećaš jer ti je ego razvijeniji od pameti), ne možeš sve u isto vreme, niti za života ovde na planeti da iskusiš i probaš. Ali sada u ovom trenutku ti si ograničen šta možeš uraditi, život ovde je prekratak za sve. Imaš slobodnu volju da, mođeš sad da se počešeš po nosu a i ne moraš, kako ti želiš.
 
Оно од чега полази онај ко мисли да има слободу воље јесте мишљење "Могу да чиним шта хоћу."
Примећујеш, могу да "чиним" а није битно за њега да ли може и да учини. Радња је ту битна а то да ли ће успети у тој радњи нема везе са питањем слободе воље. Или, ако хоћу могу да опљачкам банку. Могу да то чиним ако хоћу, а да ли ћу у тој радњи успети није питање слободе воље већ питање других околности. Значи, тврдња која негира слободу воље указује да НЕ МОГУ ХТЕТИ. Самим тим не могу ни чинити или немам слободу воље.
Ево једне демонстрације из које ће свако схватити да нема слободу воље у деловању.

Marioneta.jpg


Оно што је конац луткама у позоришту то је мотив за човека. Могу ако хоћу, али не могу да хоћу, морам сачекати мотив да бих хтео и да бих урадио. Као што марионета мора сачекати повлачење конца да би померила руку. У деловању слободе нема.
Поента је да човек нема власт над својом вољом, самим тим ни над својим деловањем и да је потпуно његова воља везана за мотиве који је покрећу. Сам човек је ту "неми посматрач" те марионетске представе где његову вољу покрећу мотиви а да он ту ништа не може. Спољашњи свет доставља мотиве, најачи од њих побеђује и покреће нас на деловање, нужно! То што ово пишем овде и сада, значи да је то тренутно најачи мотив који ме покренуо. Ја не могу својом вољом ево оставити ово писање и отићи на улицу и дубити на глави. Зашто? Јер немам довољно јак мотив за то? То је за мене немогуће да урадим, као што је за ону марионету немогуће да подигне руку.
Међутим, када би рецимо сада добио позив неке хипотетичне лутрије која би ми понудила премију под условом да изађем на улицу и дубим на глави, ја бих то и урадио, јер би тада имао довољно јак мотив. И урадио бих то нужно.
Овако, иако могу, то је за мене немогуће све док не наиђе такав мотив.
Ставите се и сами у ту ситуацију.
Да ли можеш ево изаћи напоље на улицу и дубити на глави? Можеш, ако хоћеш, ништа лакше од тога, али да би то хтео мораш сачекати довољно јак мотив, тј. конац који ће те покренути. Без тога, стојиш у месту.
То је очигледна демонстација неслободе воље у деловању.

Међутим, морам подсетити да слободе има у суштини. Нема је у емпиријском, али је има у интелигибилном карактеру. Зато свако има осећај слободе јер наслућује ту метафизичку слободу којa јe основа његoвог бића али која је изван појавног света, док је у појави потпуно везан мерионетским концима. Нема слободе у деловању али је има у суштини у esse. Зато је свако одговоран за оно што јесте, а не за оно шта чини јер то што чини нужно проистиче из оног шта он јесте, и у том смислу је одговоран, без обзира на нужност чињења.

Више о свему томе овде:
https://forum.krstarica.com/threads/sloboda-volje.847157
 
Ja verujem da je bukvalno svaki mogući scenarijo u ovom trenutku moguć i da se već desio ili se dešava u nekom od paralelnih univerzuma. Ti kao zasebna jedinka (tako se osećaš jer ti je ego razvijeniji od pameti), ne možeš sve u isto vreme, niti za života ovde na planeti da iskusiš i probaš. Ali sada u ovom trenutku ti si ograničen šta možeš uraditi, život ovde je prekratak za sve. Imaš slobodnu volju da, mođeš sad da se počešeš po nosu a i ne moraš, kako ti želiš.
Netačno,nema slobodne volje
Оно од чега полази онај ко мисли да има слободу воље јесте мишљење "Могу да чиним шта хоћу."
Примећујеш, могу да "чиним" а није битно за њега да ли може и да учини. Радња је ту битна а то да ли ће успети у тој радњи нема везе са питањем слободе воље. Или, ако хоћу могу да опљачкам банку. Могу да то чиним ако хоћу, а да ли ћу у тој радњи успети није питање слободе воље већ питање других околности. Значи, тврдња која негира слободу воље указује да НЕ МОГУ ХТЕТИ. Самим тим не могу ни чинити или немам слободу воље.
Ево једне демонстрације из које ће свако схватити да нема слободу воље у деловању.

Pogledajte prilog 1779907

Оно што је конац луткама у позоришту то је мотив за човека. Могу ако хоћу, али не могу да хоћу, морам сачекати мотив да бих хтео и да бих урадио. Као што марионета мора сачекати повлачење конца да би померила руку. У деловању слободе нема.
Поента је да човек нема власт над својом вољом, самим тим ни над својим деловањем и да је потпуно његова воља везана за мотиве који је покрећу. Сам човек је ту "неми посматрач" те марионетске представе где његову вољу покрећу мотиви а да он ту ништа не може. Спољашњи свет доставља мотиве, најачи од њих побеђује и покреће нас на деловање, нужно! То што ово пишем овде и сада, значи да је то тренутно најачи мотив који ме покренуо. Ја не могу својом вољом ево оставити ово писање и отићи на улицу и дубити на глави. Зашто? Јер немам довољно јак мотив за то? То је за мене немогуће да урадим, као што је за ону марионету немогуће да подигне руку.
Међутим, када би рецимо сада добио позив неке хипотетичне лутрије која би ми понудила премију под условом да изађем на улицу и дубим на глави, ја бих то и урадио, јер би тада имао довољно јак мотив. И урадио бих то нужно.
Овако, иако могу, то је за мене немогуће све док не наиђе такав мотив.
Ставите се и сами у ту ситуацију.
Да ли можеш ево изаћи напоље на улицу и дубити на глави? Можеш, ако хоћеш, ништа лакше од тога, али да би то хтео мораш сачекати довољно јак мотив, тј. конац који ће те покренути. Без тога, стојиш у месту.
То је очигледна демонстација неслободе воље у деловању.

Међутим, морам подсетити да слободе има у суштини. Нема је у емпиријском, али је има у интелигибилном карактеру. Зато свако има осећај слободе јер наслућује ту метафизичку слободу којa јe основа његoвог бића али која је изван појавног света, док је у појави потпуно везан мерионетским концима. Нема слободе у деловању али је има у суштини у esse. Зато је свако одговоран за оно што јесте, а не за оно шта чини јер то што чини нужно проистиче из оног шта он јесте, и у том смислу је одговоран, без обзира на нужност чињења.

Више о свему томе овде:
https://forum.krstarica.com/threads/sloboda-volje.847157
..nije li to malo kontradiktorno,kako to je neko odgovoran za ono što jeste a ne za ono što čini,kad nije ni birao da bude to što jeste, ili je odgovoran za oba (i za to što jeste i za to što čini) ili nije ni za jedno ni za drugo (točan odgovor)
 
Poslednja izmena od moderatora:
..nije li to malo kontradiktorno,kako to je neko odgovoran za ono što jeste a ne za ono što čini,kad nije ni birao da bude to što jeste, ili je odgovoran za oba (i za to što jeste i za to što čini) ili nije ni za jedno ni za drugo (točan odgovor)

Тачан одговор је да је човек крив за оно што јесте.
Кант је у својој Критици чистог ума све рекао на ту тему и решио питање које је вековима мучило филозофе. Јер како кажњавати неког човека за дела која је починио ако је свако његово дело нужно одређено узроцима који сежу од почетка времена. Где је ту његова одговорност?
Измирење "каузалитета слободе са општом природном нужношћу" постало је могуће тек када смо дошли до поделе на појаву и ствар по себи па тиме и до тога да сваки догађај има два узрока, један који потиче из каузалног ланца који сеже у бесконачност и други који потиче из "ствари по себи", а који тај каузални ланац условљава као појаву.

Ја сам о томе писао овде:
https://forum.krstarica.com/threads/kant-empirijski-i-inteligibilni-karakter.857092

Узгред, Кантово учење о интелигибилном и емпиријском карактеру Шопенхауер ставља поред трансценденталне естетике у Кантове највеће заслуге, а оно је и утицало на његово учење о степенима објективације воље. Тако да се сети шта је објективација воље и биће ти јасније шта је емпиријска и интелигибилна слобода.
 
Poslednja izmena od moderatora:
Тачан одговор је да је човек крив за оно што јесте.
Кант је у својој Критици чистог ума све рекао на ту тему и решио питање које је вековима мучило филозофе. Јер како кажњавати неког човека за дела која је починио ако је свако његово дело нужно одређено узроцима који сежу од почетка времена. Где је ту његова одговорност?
Измирење "каузалитета слободе са општом природном нужношћу" постало је могуће тек када смо дошли до поделе на појаву и ствар по себи па тиме и до тога да сваки догађај има два узрока, један који потиче из каузалног ланца који сеже у бесконачност и други који потиче из "ствари по себи", а који тај каузални ланац условљава као појаву.

Ја сам о томе писао овде:
https://forum.krstarica.com/threads/kant-empirijski-i-inteligibilni-karakter.857092

Узгред, Кантово учење о интелигибилном и емпиријском карактеру Шопенхауер ставља поред трансценденталне естетике у Кантове највеће заслуге, а оно је и утицало на његово учење о степенима објективације воље. Тако да се сети шта је објективација воље и биће ти јасније шта је емпиријска и интелигибилна слобода.
Znam šta oćeš da kažeš ali nije to baš tako..

Nije nigde odgovornost tu njegova nego se "kažnjava" ne zbog tog što je kriv već da bi se sprečilo da opet nešto loše učini drugima,bar bi tako trebalo da bude u racionalnom i normalnom društvu koje ovo očigledno nije
 
Nemislim no znam jer ko što rekoh reći "ograničena slobodna volja" predstavlja iq od 24 max
Кад би само знао шта је заправо истина :cool:

Ako je nešto ograničeno znači da nije slobodno i ako je nešto slobodno znači da nije ograničeno
Тако је. Али не нужно апсолутно односно потпуно.

Uslov da se ne shvati nešto TOLIKO očigledno i prosto je odista da se ima iq ispod 22,bez preteriwanja
А заправо је обрнут слуЋај.

Нек си ти нама жив и здрав, паметни.
 
Оно од чега полази онај ко мисли да има слободу воље јесте мишљење "Могу да чиним шта хоћу."
Почиње од онога на шта мисли.

Када се каже слободна воља, не мисли се на вољу која је потпуно слободна свих утицаја; на акаузалну вољу, на вољу без узрока.

То није слободна воља у оригиналном смислу речи.

То је радикална, или либертаријанска, слободна воља. У суштини, небитан концепт.
 
Znam šta oćeš da kažeš ali nije to baš tako..
Јесте баш тако. Свако се осећа одговорним за своје поступке што значи да интуитивно осећа своју слободу, и то ону метафизичку, јер слободе у појавности нема. То што интуитивно осећамо јесте непосредније и важније од онога што опажамо. Друга је ствар што је наука данас уздигнута на пиједестал а филозофија склоњена на маргину, па масе знају само за општи детерминизам а не и за интелигибилну слободу.

Nije nigde odgovornost tu njegova nego se "kažnjava" ne zbog tog što je kriv već da bi se sprečilo da opet nešto loše učini drugima,bar bi tako trebalo da bude u racionalnom i normalnom društvu koje ovo očigledno nije
Јесте његова одговорност, крив је због онога што јесте, јер оно што он јесте није пало са неба, већ је ствар воље, интелигибилне, метафизичке воље.
А интересантно је, заправо смешно, што кривични законик у ствари кажњава не човека, већ његову метафизичку суштину.
 
Јесте баш тако. Свако се осећа одговорним за своје поступке што значи да интуитивно осећа своју слободу, и то ону метафизичку, јер слободе у појавности нема. То што интуитивно осећамо јесте непосредније и важније од онога што опажамо. Друга је ствар што је наука данас уздигнута на пиједестал а филозофија склоњена на маргину, па масе знају само за општи детерминизам а не и за интелигибилну слободу.


Јесте његова одговорност, крив је због онога што јесте, јер оно што он јесте није пало са неба, већ је ствар воље, интелигибилне, метафизичке воље.
А интересантно је, заправо смешно, што кривични законик у ствари кажњава не човека, већ његову метафизичку суштину.
Nije. Potpuno pogrešno,osećaju se odgovornim jer su im odmalena ispirali mozgove bajkama o slobodnoj volji i drugim religijama

Wtf ne,bukv suprotno,kažnjava se čovek a ne njegova metafizička suština koja je pitaj boga šta i gde i kako,i sam si reko da je ona nesaznatljiva zaboga
Sad si stvarno objektivno kontradiktoran i paradoksalan kmee
 
Nije. Potpuno pogrešno,osećaju se odgovornim jer su im odmalena ispirali mozgove bajkama o slobodnoj volji i drugim religijama
Wtf ne,bukv suprotno,kažnjava se čovek a ne njegova metafizička suština koja je pitaj boga šta i gde i kako,i sam si reko da je ona nesaznatljiva zaboga
Sad si stvarno objektivno kontradiktoran i paradoksalan kmee

Зато што си дотакао тему коју није лако објашњавати. Али покушаћу још једном, користећи овог пута Шопенхаурову аналогију Позилипо пећине, а што сам раније радио. Од тога не може јасније. Ако и после читања овог текста и даље мислиш да нема никакве слободне воље у свету, батали.

Аналогијом Позилипо пећине, Шопенхауер је описао сам темељ своје филозофије; изнео ју је у делу "Воља у природи" и током целог свог рада често се освртао на то као важно за разумевање његове мисли. У аналогији се ради о томе да покаже два начина приступу догађајима око нас. Један је спољашњи, а други унутрашњи. Један сазнаје представу а други вољу.

Svе ono na stvarima što se saznaje samo empirijski, samo a posteriori, je po sebi volja: onoliko pak, koliko su stvari odredive a priori, oni pripadaju jedino predstavi, čistoj pojavi. Otuda razumljivost prirodnih pojava opada u onolikoj meri, koliko se u njima jasnije manifestuje volja. tj. Što one višlje stoje na lestvici bića. Njihova razumljivost je naprotiv utoliko veća što je manja njihova empirijska vrednost, jer one tada utoliko više ostaju na području čiste predstave, čije su nam a priori svesne forme princip razumljivosti.

Све што је у сазнању, прошло је кроз априорну форму сазнања тј. каузалитет и показује се као нужно. Али, апсолутну нужност имамо само у геометрији, артиметици и логици тј. тамо где до сазнања долазимо а приори, без потребе за било каквим спољашњим искуством.

Међутим, чим наиђемо на неки суд који у себи има емпиријски, спољни елемент, самим тим аподиктичка, неоспорна нужност нестаје. Али, сада, споља, ми о том елементу не знамо ништа, и он се спољашњем искуству показује као непознато X.
Зашто рецимо магнет привлачи предмете а не одбија их? Зашто билијарска кугла помера другу куглу а не одбија се од ње, или зашто гравитација привлачи а не одбија, и слично. Ти одговори за спољашњу анализу бивају потпуно непознати.
Али сада, ако са спољашње, пређемо на унутрашње искуство, видећемо да је то непознато x, субјективно воља.

Или, вратимо се на опажање неког спољашњег догађаја. Ако посматрамо споља акције и реакције билијарских кугли рецимо, не можемо одгoворити зашто се то дешава тако, а не другачије, ту постоји непознато x.

Исто тако, зашто човека привлачи храна?
Зато да би живео, рећи ћеш.
Зашто човек жели да живи?
Да би уживао! (најбаналнији одгoвор)
Зашто жели да ужива?

Е, ту више нема одговора, и никакво посматрање његових спољних активности неће ти одговор дати.

Али, ако баталимо споља и осврнемо се ка унутра, реч ВОЉА даће нам одједном објашњење његових поступака.
Воља је слобода у суштини, али је непојмљива опажању зато у опажању слободу и не можемо наћи.
Тако да све што је у опажању познато, јесте појава, јесте нужно, све што је у опажању непознато јесте воља, која је слободна.

Значи, имамо емпиријски свет који је нужан, измешан са вољом која је слободна. А тај "клинч" је управо свет који познајемо. Тај свет није свет чисте математике и геометрије, где апсолутна нужност односа влада, већ имамо и деловања, а та деловања се не могу представити геометријом. Кретање није исто што и простор. Кретање је воља, и она постоји у овом свету реална да реалнија не може бити. Простор је нужност, кретање је слобода...воља.

Где у сазнању наиђемо на простор, то нам је потпуно појмљиво и јасно.
Где у сазнању наиђемо на деловање, наишли смо на вољу која је непојмљива сазнању и самим тим нејасна, али не и интуицији, не и самосвести.

Шопенхауер је то упоредио са пећином код Позилипа у Италији.

The Posillipo Cave at Naples
304278.jpg



На улазу пећине је светло и све је јасно видљиво (то представља а приорно знање односа чисте чулности или чистог простора). Како одмичемо у унутрашњост јасност и видљивост се губе, јер полако наступа непознати елемент. Али, са сасвим друге стране пећине (то јест из наше самосвести) долази ново светло које осветљава тај елемент који је до пола пећине нестао у тами непознатог x. Осветљава га као вољу. Као слободну вољу.
 
Шта би ти понудио као бољи назив?
Determinizam bukvalno znači predodređenost.

Korišćenje te strane reči je u rangu reći kancer umesto rak. Ako smo toliko labavi, a jesmo, sa srpskim rečima, onda da se lepo uključimo "full force" u zapad i izbacimo ćirilicu, za početak.

ETA: Otvoriću posebnu temu o tome na odgovarajućem mestu
 
Determinizam bukvalno znači predodređenost.
А шта је онда предетерминизам ако је детерминизам предодређеност?

Предпредодређеност? 🤔

Korišćenje te strane reči je u rangu reći kancer umesto rak. Ako smo toliko labavi, a jesmo, sa srpskim rečima, onda da se lepo uključimo "full force" u zapad i izbacimo ćirilicu, za početak.
Добро, ево нека буде "одређенизам".
 
Зато што си дотакао тему коју није лако објашњавати. Али покушаћу још једном, користећи овог пута Шопенхаурову аналогију Позилипо пећине, а што сам раније радио. Од тога не може јасније. Ако и после читања овог текста и даље мислиш да нема никакве слободне воље у свету, батали.

Аналогијом Позилипо пећине, Шопенхауер је описао сам темељ своје филозофије; изнео ју је у делу "Воља у природи" и током целог свог рада често се освртао на то као важно за разумевање његове мисли. У аналогији се ради о томе да покаже два начина приступу догађајима око нас. Један је спољашњи, а други унутрашњи. Један сазнаје представу а други вољу.



Све што је у сазнању, прошло је кроз априорну форму сазнања тј. каузалитет и показује се као нужно. Али, апсолутну нужност имамо само у геометрији, артиметици и логици тј. тамо где до сазнања долазимо а приори, без потребе за било каквим спољашњим искуством.

Међутим, чим наиђемо на неки суд који у себи има емпиријски, спољни елемент, самим тим аподиктичка, неоспорна нужност нестаје. Али, сада, споља, ми о том елементу не знамо ништа, и он се спољашњем искуству показује као непознато X.
Зашто рецимо магнет привлачи предмете а не одбија их? Зашто билијарска кугла помера другу куглу а не одбија се од ње, или зашто гравитација привлачи а не одбија, и слично. Ти одговори за спољашњу анализу бивају потпуно непознати.
Али сада, ако са спољашње, пређемо на унутрашње искуство, видећемо да је то непознато x, субјективно воља.

Или, вратимо се на опажање неког спољашњег догађаја. Ако посматрамо споља акције и реакције билијарских кугли рецимо, не можемо одгoворити зашто се то дешава тако, а не другачије, ту постоји непознато x.

Исто тако, зашто човека привлачи храна?
Зато да би живео, рећи ћеш.
Зашто човек жели да живи?
Да би уживао! (најбаналнији одгoвор)
Зашто жели да ужива?

Е, ту више нема одговора, и никакво посматрање његових спољних активности неће ти одговор дати.

Али, ако баталимо споља и осврнемо се ка унутра, реч ВОЉА даће нам одједном објашњење његових поступака.
Воља је слобода у суштини, али је непојмљива опажању зато у опажању слободу и не можемо наћи.
Тако да све што је у опажању познато, јесте појава, јесте нужно, све што је у опажању непознато јесте воља, која је слободна.

Значи, имамо емпиријски свет који је нужан, измешан са вољом која је слободна. А тај "клинч" је управо свет који познајемо. Тај свет није свет чисте математике и геометрије, где апсолутна нужност односа влада, већ имамо и деловања, а та деловања се не могу представити геометријом. Кретање није исто што и простор. Кретање је воља, и она постоји у овом свету реална да реалнија не може бити. Простор је нужност, кретање је слобода...воља.

Где у сазнању наиђемо на простор, то нам је потпуно појмљиво и јасно.
Где у сазнању наиђемо на деловање, наишли смо на вољу која је непојмљива сазнању и самим тим нејасна, али не и интуицији, не и самосвести.

Шопенхауер је то упоредио са пећином код Позилипа у Италији.

The Posillipo Cave at Naples
Pogledajte prilog 1780071


На улазу пећине је светло и све је јасно видљиво (то представља а приорно знање односа чисте чулности или чистог простора). Како одмичемо у унутрашњост јасност и видљивост се губе, јер полако наступа непознати елемент. Али, са сасвим друге стране пећине (то јест из наше самосвести) долази ново светло које осветљава тај елемент који је до пола пећине нестао у тами непознатог x. Осветљава га као вољу. Као слободну вољу.
Znam da nije lako objašnjavati ali je baš zato zanimljivo diskutovati (da ne kažem ''diskutovati'') o istoj.

Mislim da sam skapirao, bar većinu (nadam se da je to u pitanju, tj da ste ti, čopenkauer i ostali u pravu i da se radi o mom nerazumevanju a ne o tome da sam ja u pravu), ali imam nekoliko pitanja, takoreći, nedoumica:
Kako si/ste samo na osnovu toga što je nama ta ''volja'' nesaznatljiva i misteriozna itd zaključio da je stoga-slobodna? Deluje mi kao non sequitur. Zašto bi bila slobodna samo zato što je nespoznatljiva? Kojom tačno logikom? I kako to misliš da je ta volja ipak saznatljiva i pojmljiva ali ne saznanju no intuiciji i samosvesti? Šta to konkretno znači, mislim, kako da objasnim, zar i ta samosvest,intuicija itd nisu DEO saznanja? Sve je to povezano,ne?

''Међутим, чим наиђемо на неки суд који у себи има емпиријски, спољни елемент, самим тим аподиктичка, неоспорна нужност нестаје.''- kako i zašto nestaje? Odakle ti to?

Зашто рецимо магнет привлачи предмете а не одбија их? Зашто билијарска кугла помера другу куглу а не одбија се од ње, или зашто гравитација привлачи а не одбија, и слично. Ти одговори за спољашњу анализу бивају потпуно непознати.
Ali ne i nužno slobodni.

Воља је слобода у суштини, али је непојмљива опажању зато у опажању слободу и не можемо наћи.
Pa upravo si pokazao da je i te kako možeš naći u ''opažanju'' (mi možda imamo drugačije definicije ''opažanja'' a i mnogih drugih stvari), jer je..opažaš (budući da pričaš o njoj,definišeš je,daješ joj kakve-takve odlike itd,kapiraš,znači izgleda ipak nije TOLIKO i SKROZ ''nepojmljiva'' i nesaznatljiva itd), ma kako maglovito i ''resasto'' i ''intuitivno'' ili štagod,al sve je to isti djavo. Naravno da je ne opažaš fizički ali je navodno opažaš psihički, tj mentalno,filozofski,metafizički,kako god; sve je to percepcija, opažanje, spoznavanje.
 

Back
Top