Dekart - Mislim dakle postojim

[NEREJ]

Nemam ja mržnje-malkice projektuješ jer ti tvoju životnu profesiju kritikujem u delu na koji se nahvatala memla! Pa što niste
čistili,održavali,već ste se kitilitim tuđim perjem iz vremena romantizma Stare dame?
I nisi mi ti professor da me propituješ I nisam tvoj student...Pre bi ti mogao biti moj...
Sartr je, definitivno,ustanovio da je svest promenljiva I da nije to volšebni duh ljudski-iza svesti postoji još nešto
što nas određuje kao živa bića.
Ako te to interesuje Nereju-imaš I u pdf format-pa čitaj!
Ali ,izgleda si zastao kod Markuzea,Lukača I sl.Marksista pa ti to nije drago štivo...
I trebao bi da znaš:Istorija filozofije nije da se sve to isprobava danas na ljudima-to je Muzej filozofije!
Danas su nauke preokupirane drugim temama I daleko snažniji intelekti se angažuju...
Meni je ovo usput...I da deca se ne zaluđuju kojekakvim trla baba lan...

Da, tebi je to usputno. Visesatno, svakodnevno, godinama vec !
Sta li ti je putno, ako ti je ovo tek usputno ?

Sta da citam od Sartra da bi se potvrdile tvoje teze ? Usput, Sartr ce za marksizam ( ali ne onaj dijamatovski koga si ti u mladosti negovao i zastupao ) reci da ga je kao filozofiju naseg vremena, kao plodan humus, nemoguce nadmasiti i svi savremeni antimarksisticki argumenti su u biti nazadovanje u filozofiji. Tako Sartr, onaj koga ti izgleda, bar po tom pitanju, nisi citao .

Sartr ( evo ne onaj stariji iz Kritike dijalektickog uma , vec onaj mladji iz vremena spisa Egzistencijalizam je humanizam i Bice i nistavilo, npr. ) zastupati tezu da covek najpre postoji, a zatim se odredjuje, dakle, da egzistencija prethodi esenciji. Koliko je to u suprotnosti sa Dekartovim - Mislim, dakle jesam ?

Sartrovo, npr., odredjenje Drugog, dakle i druge svesti, druge slobode, Drugog kao ogranicenje mene, moje slobode, moje svesti ( " Drugi, to je skrivena smrt mojih mogucnosti " - Bice i nistavilo ) protivureci filozofiji kako je oziman shvata ( narocito Berklijevoj ! ), ali nikako ne protivureci, npr., filozofima koje si ti olako naveo, sa jos laksim ( vise nego olakim ! ) zakljuckom da Sartr uvidja da su svi ti filozofi na pogresnom putu.
Niti Sartr to govori ( zato te i pitam gde on to kaze ?! ) niti izvodi takve i slicne zakljucke. Istina, on, na ozimanovu zalost, kritikuje i polemise sa Bergsonovim stavovima, ali opet ne u tom smislu.

I Sartr i Markuze su posli od fenomenologije, tako da i tu sa primedbom omasujes.

No ja sam hteo nesto drugo da kazem, a to je da ti, oziman i slicni, kritikujete nesto sto niste razumeli, i, gle, cak ni procitali !
Hegel je sasvim dobar primer. Samo, tesko da buva na taj nacin moze da naskodi slonu i pored njene volje da to uradi.

I, povodom toga pokusavam da ukazem na " metodolosku " slicnost tebe i ozimana, mislim manira da se kritikuje neprocitano.

 

[phobos and deimos]

Da, tebi je to usputno. Visesatno, svakodnevno, godinama vec !
Sta li ti je putno, ako ti je ovo tek usputno ?

Sta da citam od Sartra da bi se potvrdile tvoje teze ? Usput, Sartr ce za marksizam ( ali ne onaj dijamatovski koga si ti u mladosti negovao i zastupao ) reci da ga je kao filozofiju naseg vremena, kao plodan humus, nemoguce nadmasiti i svi savremeni antimarksisticki argumenti su u biti nazadovanje u filozofiji. Tako Sartr, onaj koga ti izgleda, bar po tom pitanju, nisi citao .

Sartr ( evo ne onaj stariji iz Kritike dijalektickog uma , vec onaj mladji iz vremena spisa Egzistencijalizam je humanizam i Bice i nistavilo, npr. ) zastupati tezu da covek najpre postoji, a zatim se odredjuje, dakle, da egzistencija prethodi esenciji. Koliko je to u suprotnosti sa Dekartovim - Mislim, dakle jesam ?

Sartrovo, npr., odredjenje Drugog, dakle i druge svesti, druge slobode, Drugog kao ogranicenje mene, moje slobode, moje svesti ( " Drugi, to je skrivena smrt mojih mogucnosti " - Bice i nistavilo ) protivureci filozofiji kako je oziman shvata ( narocito Berklijevoj ! ), ali nikako ne protivureci, npr., filozofima koje si ti olako naveo, sa jos laksim ( vise nego olakim ! ) zakljuckom da Sartr uvidja da su svi ti filozofi na pogresnom putu.
Niti Sartr to govori ( zato te i pitam gde on to kaze ?! ) niti izvodi takve i slicne zakljucke. Istina, on, na ozimanovu zalost, kritikuje i polemise sa Bergsonovim stavovima, ali opet ne u tom smislu.

I Sartr i Markuze su posli od fenomenologije, tako da i tu sa primedbom omasujes.

No ja sam hteo nesto drugo da kazem, a to je da ti, oziman i slicni, kritikujete nesto sto niste razumeli, i, gle, cak ni procitali !
Hegel je sasvim dobar primer. Samo, tesko da buva na taj nacin moze da naskodi slonu i pored njene volje da to uradi.

I, povodom toga pokusavam da ukazem na " metodolosku " slicnost tebe i ozimana, mislim manira da se kritikuje neprocitano.

Ovde se razilazimo. Drustveno bice za mene nije najvisi stupanj vec samo visi u odnosu na metafizicka razglabanja. Al dobro ti si okrenut humanizmu ja ne.

 

[gost 202584]

иживљаање настаје из маштања.
маштање је последица жеље.
жеља је неспособност.

 

[JA KOJI JESAM]

Mogu ti reci samo sta NIJE a sta jeste ostaje van mogucnosti saznanja.

Izvan tvojih mogućnosti, ili pak ozimanovih, da. Za razliku od vas Ja znam šta 'ti' jesi i kako jesi... a kakav jesi to mi pokazuješ djelom.

 

[gost 202584]

Izvan tvojih mogućnosti, ili pak ozimanovih, da. Za razliku od vas Ja znam šta 'ti' jesi i kako jesi... a kakav jesi to mi pokazuješ djelom.

онај који јесте, кад јесте...
све му је јасно...
не бламира се.

 

[phobos and deimos]

Izvan tvojih mogućnosti, ili pak ozimanovih, da. Za razliku od vas Ja znam šta 'ti' jesi i kako jesi... a kakav jesi to mi pokazuješ djelom.

A jel znas kako se zove kerec?
Mada ne moras uvek da ga zoves. Nekad dolazi i sam.

Mislim rekao bih ja tebi da je moj apsolut trenutno saljiv al ne mogu jer to nije ono sto jeste.

E nek si ziv i zdrav. Dabogda ti nama ozdravio.

 

[SUPERKULER]

Sartr ( evo ne onaj stariji iz Kritike dijalektickog uma , vec onaj mladji iz vremena spisa Egzistencijalizam je humanizam i Bice i nistavilo, npr. ) zastupati tezu da covek najpre postoji, a zatim se odredjuje, dakle, da egzistencija prethodi esenciji. Koliko je to u suprotnosti sa Dekartovim - Mislim, dakle jesam ?

.

Zaista ne razumeš razliku? Sad bih ti kao brucošu izvukao uške!
Naravno da Sartr govori o biću po sebi (ovde se naganjamo s terminom "duh") koji je grandiozna osnova koja "uvlači sve u sebe" I biću za sebe
koje je ono "mislim" Dekartesa...Dakle,Sartru je svesti osnova duh ili egzistencijalno dok je Dekartesu svest isto što I duh!
Ali,pošto znaš da su to za mene igre jezika-uopšte I nije toliko značajno ko je šta I rekao I mislio-sa samom istinom to ima utoliko veze koliko smo zajedno I s tim sranjima
robovi te mnogoznačne I lažljivo-prevarne,modalne istine.Ni Sartr nije daleko odmakao s tim egzistencijalizmom...Da li nešto zvao šija ili vrat-isti kerac
između glave I tela!
Idi Nereju radi nešto korisno-preteško je ovo za tebe!
(A meni kao ukrtštenica...)
Samo kvarite ovu omladinu...I još ih I zbunjujete lošim tumačenjima...

- - - - - - - - - -

A jel znas kako se zove kerec?
Mada ne moras uvek da ga zoves. Nekad dolazi i sam.

Mislim rekao bih ja tebi da je moj apsolut trenutno saljiv al ne mogu jer to nije ono sto jeste.

E nek si ziv i zdrav. Dabogda ti nama ozdravio.

Nemoj-bolje slika ovakav!

- - - - - - - - - -

онај који јесте, кад јесте...
све му је јасно...
не бламира се.

Sve je jasno samo tupanima...

 

[NEREJ]

Zaista ne razumeš razliku? Sad bih ti kao brucošu izvukao uške!
Naravno da Sartr govori o biću po sebi (ovde se naganjamo s terminom "duh") koji je grandiozna osnova koja "uvlači sve u sebe" I biću za sebe
koje je ono "mislim" Dekartesa...Dakle,Sartru je svesti osnova duh ili egzistencijalno dok je Dekartesu svest isto što I duh!
Ali,pošto znaš da su to za mene igre jezika-uopšte I nije toliko značajno ko je šta I rekao I mislio-sa samom istinom to ima utoliko veze koliko smo zajedno I s tim sranjima
robovi te mnogoznačne I lažljivo-prevarne,modalne istine.Ni Sartr nije daleko odmakao s tim egzistencijalizmom...Da li nešto zvao šija ili vrat-isti kerac
između glave I tela!
Idi Nereju radi nešto korisno-preteško je ovo za tebe!
(A meni kao ukrtštenica...)
Samo kvarite ovu omladinu...I još ih I zbunjujete lošim tumačenjima...

- - - - - - - - - -




- - - - - - - - - -

Pa se nasao ti masinac da tumacis pravilno filozofiju i filozofe ? !

Idi, bre Drakce ! Jos kad mu ga das po pivu, sve mozes. Tako da je na delu - Pivska filozofija !

Bela Hamvas je napisao sada vec poznato delo Filozofija vina. Geslo tog njegovog dela glasi - Na kraju ostaju samo dvojica, Bog i vino.

Geslo tvoje pivske filozofije ( Filozofije piva ) bi moglo da glasi - Na kraju ostaju samo dvojica, Drakce i pivo .

Posle samo jedan. Pravo filozofsko pitanje, u skladu sa takvom filozofijom piva, glasi - ko je na kraju ostao - Drakce ili pivo ?

 

[SUPERKULER]

Pa se nasao ti masinac da tumacis pravilno filozofiju i filozofe ? !

Idi, bre Drakce ! Jos kad mu ga das po pivu, sve mozes. Tako da je na delu - Pivska filozofija !

Bela Hamvas je napisao sada vec poznato delo Filozofija vina. Geslo tog njegovog dela glasi - Na kraju ostaju samo dvojica, Bog i vino.

Geslo tvoje pivske filozofije ( Filozofije piva ) bi moglo da glasi - Na kraju ostaju samo dvojica, Drakce i pivo .

Posle samo jedan. Pravo filozofsko pitanje, u skladu sa takvom filozofijom piva, glasi - ko je na kraju ostao - Drakce ili pivo ?

Malkice si se zajebao za moju struku.ali I da sam traktorista u zem.zadruzi Budisava ,kako sam se devojkama predstavljao svojevremeno (sad će me dosta njih
prepoznati po tom I ode ti autoritet!),ali ovde je značajno da ti ponestalo argumenata pa si na moju ličnost udario...Kako se to zove,crni Nereju?!
Ad hominem,zar ne?
Stidi se - sedi jedan!
Idemo s načala (što kažu Blgari):kakva je razlika između odnosa bitka po sebi I bitka za sebe u odnosu na cogito ergo sum?
Ne moraš mi odgovoriti,ali tebi vino-meni pivkani!

 

[NEREJ]

Malkice si se zajebao za moju struku.ali I da sam traktorista u zem.zadruzi Budisava ,kako sam se devojkama predstavljao svojevremeno (sad će me dosta njih
prepoznati po tom I ode ti autoritet!),ali ovde je značajno da ti ponestalo argumenata pa si na moju ličnost udario...Kako se to zove,crni Nereju?!
Ad hominem,zar ne?
Stidi se - sedi jedan!
Idemo s načala (što kažu Blgari):kakva je razlika između odnosa bitka po sebi I bitka za sebe u odnosu na cogito ergo sum?
Ne moraš mi odgovoriti,ali tebi vino-meni pivkani!

I ? Sta me pitas, razumes li i sam ? Mora da na kraju nece ostati pivo.

Kako moze, zaboga, bitak po sebi da se odnosi na bitak za sebe ?

Kakve veze ima Dekartov zakljucak cogito ergo sum sa bitkom po sebi. Kako i ti, kao oziman, ne razumes da je to cogito - svest, a kada Dekart u jednom pismu prijatelju kaze - Ja, Dekart, znam da mislim, dakle jesam, to je onda cista samosvest na delu. Bitak po sebi nema samosvest.

Uostalom, sta za tebe znaci odredjenje " po sebi " ?

Po sebi, znaci, to sto jeste iz sebe i kroz sebe, ono jeste bez uzrocnosti od neceg drugog. Pa kako onda moze da se odnosi , itd., itd ? A ? Nije se to ucilo na masinstvu ?

 

[phobos and deimos]

Manite se piva. Ne mozete posle da mislite po sebi a jos manje da vrsite malu nuzdu po sebi.

 

[SUPERKULER]

I ? Sta me pitas, razumes li i sam ? Mora da na kraju nece ostati pivo.

Kako moze, zaboga, bitak po sebi da se odnosi na bitak za sebe ?

Kakve veze ima Dekartov zakljucak cogito ergo sum sa bitkom po sebi. Kako i ti, kao oziman, ne razumes da je to cogito - svest, a kada Dekart u jednom pismu prijatelju kaze - Ja, Dekart, znam da mislim, dakle jesam, to je onda cista samosvest na delu. Bitak po sebi nema samosvest.

Uostalom, sta za tebe znaci odredjenje " po sebi " ?

Po sebi, znaci, to sto jeste iz sebe i kroz sebe, ono jeste bez uzrocnosti od neceg drugog. Pa kako onda moze da se odnosi , itd., itd ? A ? Nije se to ucilo na masinstvu ?

Cogito lat.=mislim!Ende!
Atribut "po sebi" označava I ovde transcedenciju-nesaznajno poreklo ili kako dijalektičari kažu:uzrok!
Između bitka po sebii bitka za sebe mora da postoji odnos I ta fina nit je navela princa Sidartu da ustvrdi da su duša I telo jedno!
No ta fina nit je stvar fenomenoloških istraživanja iako je "ispod" svesti tj.pre nje ili "iza" nje!Kao što vidiš,kad pokušam da iskažem
te impresije(otiske zagledanosti) rečnik počinje da trokira I pokazuje se koliko je Witgenstein bio u pravu! Nije metafizika za jezik ljudi ni misli nastale
u jezičkim okvirima !

 

[JA KOJI JESAM]

Dobro, imamo metafizicku pretpostavku da je cilj ugasiti, ponistiti se, rastvoriti se u kosmosu.

Vidiš ta pretpostavka je pogrešno postavljena. Naš cilj (Cilj Bića-apsoluta) nije da se ugasimo i rastvorimo u kosmosu već da zasijamo punim sjajem, da postanemo kosmos. Ti si tu nešto totalno izvrnuo.
Cilj spoznavanja je da Biće iskusi sve mogućnosti kroz jedan subjekat. A cilj saznavanja je da se ono kroz subjekat vrati do izvora tih mogućnosti.

Moje pitanje sto si onda na krsti?

Zato što mi je volja. Pišem da bih podijelio svoja Znanja sa onima koji su na putu prosvjetljenja. Filozofska pitanja su u domenu mog interesovanja jer su i svi filozofi pokušali doseći istinu... ali je mnogi nisu pronašli. To ne znači da nisu shvatili nešto što je između ne-znanja i Znanja. Ali to nešto nije apsolutna istina. Apsolutna istina jeste SVIJEST apsoluta. To je ono što ovdje kazujem a moje kazivanje će shvatitit samo oni koji su i sami na putu prosvjetljenja apsoluta u Sebi. Hvala svima vama na provokacijama, hvala univerzumu koji vas šalje da mi date razloge za objašnejnja zabluda, hvala Bogu-apsolutu... KOJI JESAM. hahaha...

Samo bi gubio vreme.

Ja nikad ne gubim vrijeme. Ja ga stvaram. I onda kada si ubijeđen da zgubidaniš... i tada uistinu stvaraš vrijeme kako bi mogao doživjeti iskustvo zgubidana.

Ti se svidja neka forumasica, pa ne mozes nikako da budes koji jesi?

JA UVIJEK JESAM.

 

[Akhilleus]

Ti koji jesi nema potrebe da toliko palamudiš bolje im lepo pošalji link za knjigu odakle i ti crpiš svoje pisanije:

http://apsolutnaistina.com/

 

[phobos and deimos]

Simo, malo dostojanstva ti ne bi skodilo. Ne mogu vise da se smejem, boli me stomak.
To sto ti i zozika pisete je tragikomedija ljudskog uma. Lik iskljucene svesti copipestuje sebe a ti pucas na te meher baba tripove.
Ne znam na cemu ste vi kad mozete ovoliko da se izlupavate.
Oces da mi priznas sta koristis?
Mora da vidjas i one ruzicaste slonove ponekad. Likovi iz kraja se ubise al ni traga od ruzicastih slonova. A ti vidjas sve vrste slonova. Jel tako Simo? I one koji jesu i one koji nisu?

I ajd da ste neki klinci pa da vas razumem al ovako....

 

[JA KOJI JESAM]

Ti koji jesi nema potrebe da toliko palamudiš bolje im lepo pošalji link za knjigu odakle i ti crpiš svoje pisanije:

http://apsolutnaistina.com/

Hoću, evo:

'SVIJEST APSOLUTA: OTVORENA KNJIGA ŽIVOTA'

Hahahaha

- - - - - - - - - -

Samo, ovu knjigu još ne možete naći u knjižarama niti na internetu. Ona isključivo pripada apsolutu. Hahahaha

 

[SUPERKULER]

Hoću, evo:

'SVIJEST APSOLUTA: OTVORENA KNJIGA ŽIVOTA'

Hahahaha

- - - - - - - - - -

Samo, ovu knjigu još ne možete naći u knjižarama niti na internetu. Ona isključivo pripada apsolutu. Hahahaha

Apsolutno živko svesno otvorio knjigu! U potpišu :Onaj koji je jok! Bravoooo!
Vidla žaba da Ošo konja potkuje...
(Nema nam misis Tol da te ljubezno pohvali...Šteta-evo ja te hvalim na sva usta...)

 

[JA KOJI JESAM]

Apsolutno živko svesno otvorio knjigu! U potpišu :Onaj koji je jok! Bravoooo!
Vidla žaba da Ošo konja potkuje...
(Nema nam misis Tol da te ljubezno pohvali...Šteta-evo ja te hvalim na sva usta...)

Ti do te knjige još nemaš pristup... još će ti 'života' trebati da se oslobodiš svih ubjeđenja kojima si okovan. Ali opet... nikad se ne zna... aposlut je svemoguć, mada sam sebi postavlja pravila koja ne može da zaobiđe, jer bi tad čitav put sazrijevanja svjesnosti jedinke bio besmislen.

 

[Ljubo2]

OZIMAN

Субјекат није објекат и не може самим тим бити предмет опажања. Субјекат је трансцендентан. И о њему не можеш рећи ништа позивајући се на санзанње јер он није у домену сазнања.

Opet se javljaš bez advokata i pričaš gluposti. Da li uopšte znaš da je kretanje sve što u svemiru ima značenje objekta i da materijalni, objektivni svemir nestaje kad kretanje stane. Da li ti uopšte znaš da je svako kretanje u svemiru
samokretanje ? Da li tvoje kefalo, iz ove dve naučne činjenice, da je svako kretanje, objekt i da je svako kretanje samokretanje, može ikakav zaključak da izvede u vezi istovetnosti i nedeljivosti kretača kao uzroka kretanja i subjekta i njegove radnje kretanja sa značenjem posledice i objekta? Naravno tvoje kefalo ne samo da nije u stanju samostalno da dođe to takvog saznanja i zaključka, već nije u stanju da to razume ni kad mu to neko drugi objasni. I zato je svaki moj napor da ti objasnim da je u svemiru svaki objekt u sebi samome istovremeno i subjekt i da to dvoje, subjekt i objekt jedno bez drugog nisu mogući i da su to dvoje jedno i isto. To su samo dva različita načina gledanja jednog i istog – čulno i vančulno. Zar taj zaključak nisu u stanju da izvedeš i iz ovog Dekartovog: «Mislim, dakle postojim», gde imamo situaciju da su mislilac kao subjekt i njegova radnja mišljenja nedeljivi jedno od drugog i da su jedno i isto. Isto kao što su kretač i njegova radnja kretanja nedeljivi jedo od drugog i da su jedno i isto. Da su osetilac i njegovo osećanje nedeljivi i da su jedno i isto. Da su pamtilac i njegova radnja pamćenja nedeljivi i da su jedno i isto. ITD. ITD. To uvek znači da subjekt pomoću bilo koje od svojih sedam sposobnosti i radnji, u vreme kada ih vrši, manifestuje se istovremeno i kao objekt i da je uvek i opažljiv i spoznatljiv i zapamtljiv za sebe samoga i kao subjekt i kao objekt. Samo za posmatrača iz vana nije opažljiv kao subjekt, već samo kao objekt. Ali to nas, ako imamo sposobnost logički da mislimo, ne sprečava da znamo i da smo 100% sigurno u to, da je svaki objekt istovremeno i subjekt. Odnosno, da znamo da je svaki objekt, radnja i da ima značenje posledice, koja ne može postojati sama po sebi bez vršioca radnje, koji mora da bude identičan sa njom, i nedeljiv od nje.

Ono sto sve saznaje a ni od koga nije saznato jeste subjekat.

Dakle ja ne znam ko sam. To ne znate ni vi. To ne zna niko jer je "Ja" nedostupno ljudskom saznanju.Do njega moramo doci drugim putevima nego sto je opazanje i misljenje.

Glavni problem cele svetske filozofike i teologije, kao i tvoj problem, je to što pojma nemate da su subjekt i objekt u svojstvu vršioca radnje i radnje, odnosno, u svojstvu uzroka i posledice, nerazdvojni jedno od drugog, i da to dvoje ne mogu ni da postoje, niti da se objasne jedno bez drugog. U tom svom neznanju vi odvajate subjekt od objekta, odvajate vršioca radnje od njegove radnje, odvajate uzroka sveta od sveta i želite da ga objasnite i shvatite kao nekakvu posebnu, neobjektivnu i nematerijalnu, natprirodnu, božansku, nespoznatljivu i nesaznajnu, metafizičku silu i pojavu i tako dovodite sebe u situaciju da niste u stanju da objasnite postojanje ni objektivnog sveta, ni njegovog uzroka, nego o svetu i njegovom uzroku već hiljadama godina samo builaznite.

 

[Ljubo2]

SUPERKULER:

A sad glavno pitanje: Da li je ta Svest isto što I naša životnost-naš duh?

To uopšte nije teško pitanje. Naprotiv, to je jedno od najlakših pitanja. Svest i njenih sedam fizičkih i psihičkih sposobnosti je ono jedino koje POSTOJI. Od nje je sve u svemiru napravljeno. Ona je i život i duh i bitak i apsolut, i energija i materija i um i razum i duša i bog. Najkraće rečeno, svest je sve što POSTOJI:

 

[JA KOJI JESAM]

Simo, malo dostojanstva ti ne bi skodilo.

Pa udostoji se, pokaži kako to funkcioniše, ko ti brani?

 

[JA KOJI JESAM]

Cogito lat.=mislim!Ende!
Atribut "po sebi" označava I ovde transcedenciju-nesaznajno poreklo ili kako dijalektičari kažu:uzrok!
Između bitka po sebii bitka za sebe mora da postoji odnos I ta fina nit je navela princa Sidartu da ustvrdi da su duša I telo jedno!
No ta fina nit je stvar fenomenoloških istraživanja iako je "ispod" svesti tj.pre nje ili "iza" nje!Kao što vidiš,kad pokušam da iskažem
te impresije(otiske zagledanosti) rečnik počinje da trokira I pokazuje se koliko je Witgenstein bio u pravu! Nije metafizika za jezik ljudi ni misli nastale
u jezičkim okvirima !

Riječima možeš samo da ukazuješ na nešto ali njima ne možeš pokazati to nešto. Stoga, postoje itekako adekvatne riječi koje ukazuju na postojanje ali problem shvatanja tih riječi nastaje kada se riječi institualiziraju i postanu vlasništvo ljudi koji vladaju institucijama (Akademije, religije). Međutim, riječ ne pripada čovjeku nit' njegovim institucijama već 'Bogu' (iako i Bog i 'čovjek' od istog su, ali nisu isto). Apsolut svojom Sviješću stvara značenja riječi koje onda kroz svjesnost Sebe-'čovjeka' izgovara. Ako pak apsolut spava dubokim snom u bilo kojoj dimenzionalnoj realnosti, on ne može da poveže značenja riječi koje u snu izgovara. Riječi tad ne upućuju na njihov izvor, na ono-što-jeste već na SAN. San nikojim sredstvima ne može ukazati na svoj Izvor. To bi bilo kao kad bi se svjetlosni zrak koji je projektovan na filmskom platnu pitao gdje i šta mu je izvor. Taj zrak je postao predstava i on više ne zna svoj izvor već svoju manifestaciju. On ne može znati koliko će predstava trajati... i zamisli, kao čovjek, kao dio te predstave on (apsolut) može da misli... i dok misli, misli da jedino tad i postoji... ali njegovo postojanje nije određeno njegovim mišljenjem već Voljom Izvora koji ga iz Sebe projektuje u manifestaciju mislećeg bića, čovjeka. Kad volja zaustavi projekciju zrak nestaje. Nestaju riječi. Nestaju misli. Nestaje svjesnost-o-postajućem-sebi. Ali tad Volja apsoluta usmjerava svoju pažnju na ono što je ostalo, na ono-što-jeste, uvijek jeste, na Izvor i suštinu svih projekcija, na Svijest, a Sviješću na Sebe-apsolut, istinsko i jedino postojanje.

Stoga, čovjek nema nikakvu moć mišljenja, to apsolut misli razumom koji mu omogućava predstavu postajućeg sebe-čovjeka. U poistovjećenju sa predstavom apsolut sanja da je on uistinu taj čovjek koji misli.

 

[oziman]

Da li uopšte znaš da je kretanje sve što u svemiru ima značenje objekta i da materijalni, objektivni svemir nestaje kad kretanje stane.

Кретање нема значење објекта јер кретање није у области опажања дакле објеката. Не можеш опазити кретање како је то још Зенон открио. У свом опажању имамо посла само са непокретним сликама које ређамо једне до других у замишљном простору, а не а креатњем. Кретање је неопажљиво. До тога долазимо интуицијом а не сазнањем.

Ево ти уосталом, детаљније како би научио шта је кретање:

Mislimo li mi ikada pravo kretanje ili nasa inteligencija ima posla jedino sa prostorom ?
Odgovor je ovo drugo i to je ujedno i osnova Bergsonove filozofije i veoma mocan uvid.
Bergson je na svoju ideju "trajanja" dosao iznenada i to dok je na predavanju objasnjavao studentima Zenonov paradoks. Tada je Bergson otkrio nesto sto su pre njega mnogi naslucivali ,ali nisu uspeli da prevedu u jasne misli, a to otkrice jeste u tome da je ono ,sto nas intelekt zove "trajanje" ili "vreme", zapravo prostor a da je trajanje nesto drugacije - intuicija. Tako smo dobili cuveni Bergsonov "Kinematografski princip inteligencije". i intuiciju trajanja

Ova ilustracija dole prikazuje snimke video klipa u kome imamo kretanje crne tacke duz belih tacaka poredjanih u krug. Snimak je postojao na yu tube pa je uklonjen, ali bez obzira to moze pojasniti temu:

U svakom trenutku vremena u SADASNJOSTI imamo samo jednu jedinu crnu tacku. Ona je u sadasnjosti nepokretna..miruje.
U sledecem trenutku vremena ona NESTAJE ,ne postoji, ona postaje proslost a sledeca crna tacka postaje sadasnjost . Kada je nastupila sledeca crna tacka, prethodne vise nema u prostoru niti prostor o njoj cuva bilo kakav trag. Znaci prethodna tacka egzistira samo u nasem secanju.

Kako nasa inteligencija sada dobija iluziju kretanja?

Tako sto sada imamo ,samo jednu crnu tacku u sadasnjosti i jednu crnu tacku SECANJE (obratite paznju -secanje) I sada inteligencija ,ne bi li dobila kretanje, vrsi SINTEZU jedne crne tacke u sadasnjosti, i jedne crne tacke secanja (koja vise ne postoji u stvarnosti ) uzetoj iz proslosti iz memorije.

Ali kako vrsimo tu sintezu? Da li tako sto te dve tacke (jednu virtuelnu a jednu aktuelnu) redjamo jednu do druge?

Upravo tako, ali onda nemamo posla sa kretanjem vec sa prostorom, sa slikama crnih tacaka poredjanih jedna do druge u nasoj svesti, a to nije kretanje. Kretanje nije zbir nepomicnosti. Time nismo mislili kretanje.

Kretanje je osnova naseg bica . Ono je trajanje, ali ono se ne moze predstaviti inteligencijom i njenim kinematografskim mehanizmom, a koja ima posla jedino sa nepokretnim opazajima, ne i sa kretanjem niti trajanjem.
Trajanje ili uzastopnost je stvar intuicije i necega sto je Bergson nazvao "Kvalitativna mnozina" a gde se sve sastoji u medjusobnom prozimanju i trajanju.

Verovatno mnogi nisu do sada primetili da je percepcija(opazanje) zapravo secanje. I da se memorija itekako mesa sa osecajima. Da je cak svaka percepcija memorija, kako kaze Bergson. Proslost ne postoji , osim u secanju, buducnost se jos nije desila. A u sadasnjosti imamo posla samo sa jednim jedinim polozajem neke stvari, koji je uz to jos nepokretan. Prethodni polozaj je secanje a upravo sinteza jednog secanja i jednog aktuelnog sadasnjeg momenta (koji je takodje secanje) daje iluziju kretanja.

Istina je da mi brojimo uzastopne trenutke trajanja i da nam se vreme, po svojim odnosima s brojem, pokazuje najpre kao merljiva veličina, sasvim analogna prostoru. Ali, ovde treba napraviti važnu distinkciju. Kažem, na primer, da je protekao minut, a pod tim mislim da je klatno, otkucavajući sekunde, izvelo šezdeset oscilacija.Ako svih tih šezdeset oscillacija sebi predočim odjednom i jednom jedinom apercepcijom duha ja po hipotezi isključujem ideju o uzastopnosti, mislim ne na šezdeset otkucaja koji se smenjuju,već na šezdeset tacaka jedne čvrste linije od kojih svaka takoreci simbolizuje jednu oscilaciju klatna.

Ako, pak, želim da sebi tih šezdeset oscilacija predočim uzastopno, a ništa ne menjanjući u načinu njihova stvaranja u prostoru moraću da mislim na svaku oscilaciju isključujući sećanje na prethodnu, jer prostor o njoj ne čuva nikakav trag ,međutim, baš zbog toga ja cu sebe osuditi da neprestano ostanem u sadašnjosti i odreći ću se toga da mislim uzastopnost ili trajanje. Ako, napokon, zadržim, spojeno sa slikom sadašnje oscilacije, sećanje na oscilaciju koja joj je prethodila, desiće se jedno od dvoga:
1)ili ću dve slike staviti jednu do druge, pa ćemo se tako vratiti na našu prvu hipotezu ili ću
2) Ili cu ih primetiti jednu u drugoj, kako se prožimaju i među sobom organizuju kao note neke melodije, obrazujući ono što cemo nazvati nejasnom ili kvalitativnom množinom, a što nema nikakve sličnosti sa brojem:

Tako ću dobiti sliku čistog trajanja, ali ću se, takođe, potpuno osloboditi ideje o homogenoj sredini ili o merljivom kvantitetu. Citat Bergson iz dela Trajanje i sloboda volje

 

[SUPERKULER]

Кретање нема значење објекта јер кретање није у области опажања дакле објеката. Не можеш опазити кретање како је то још Зенон открио. У свом опажању имамо посла само са непокретним сликама које ређамо једне до других у замишљном простору, а не а креатњем. Кретање је неопажљиво. До тога долазимо интуицијом а не сазнањем.

Ево ти уосталом, детаљније како би научио шта је кретање:

Mislimo li mi ikada pravo kretanje ili nasa inteligencija ima posla jedino sa prostorom ?
Odgovor je ovo drugo i to je ujedno i osnova Bergsonove filozofije i veoma mocan uvid.
Bergson je na svoju ideju "trajanja" dosao iznenada i to dok je na predavanju objasnjavao studentima Zenonov paradoks. Tada je Bergson otkrio nesto sto su pre njega mnogi naslucivali ,ali nisu uspeli da prevedu u jasne misli, a to otkrice jeste u tome da je ono ,sto nas intelekt zove "trajanje" ili "vreme", zapravo prostor a da je trajanje nesto drugacije - intuicija. Tako smo dobili cuveni Bergsonov "Kinematografski princip inteligencije". i intuiciju trajanja

Ova ilustracija dole prikazuje snimke video klipa u kome imamo kretanje crne tacke duz belih tacaka poredjanih u krug. Snimak je postojao na yu tube pa je uklonjen, ali bez obzira to moze pojasniti temu:

U svakom trenutku vremena u SADASNJOSTI imamo samo jednu jedinu crnu tacku. Ona je u sadasnjosti nepokretna..miruje.
U sledecem trenutku vremena ona NESTAJE ,ne postoji, ona postaje proslost a sledeca crna tacka postaje sadasnjost . Kada je nastupila sledeca crna tacka, prethodne vise nema u prostoru niti prostor o njoj cuva bilo kakav trag. Znaci prethodna tacka egzistira samo u nasem secanju.

Kako nasa inteligencija sada dobija iluziju kretanja?

Tako sto sada imamo ,samo jednu crnu tacku u sadasnjosti i jednu crnu tacku SECANJE (obratite paznju -secanje) I sada inteligencija ,ne bi li dobila kretanje, vrsi SINTEZU jedne crne tacke u sadasnjosti, i jedne crne tacke secanja (koja vise ne postoji u stvarnosti ) uzetoj iz proslosti iz memorije.

Ali kako vrsimo tu sintezu? Da li tako sto te dve tacke (jednu virtuelnu a jednu aktuelnu) redjamo jednu do druge?

Upravo tako, ali onda nemamo posla sa kretanjem vec sa prostorom, sa slikama crnih tacaka poredjanih jedna do druge u nasoj svesti, a to nije kretanje. Kretanje nije zbir nepomicnosti. Time nismo mislili kretanje.

Kretanje je osnova naseg bica . Ono je trajanje, ali ono se ne moze predstaviti inteligencijom i njenim kinematografskim mehanizmom, a koja ima posla jedino sa nepokretnim opazajima, ne i sa kretanjem niti trajanjem.
Trajanje ili uzastopnost je stvar intuicije i necega sto je Bergson nazvao "Kvalitativna mnozina" a gde se sve sastoji u medjusobnom prozimanju i trajanju.

Verovatno mnogi nisu do sada primetili da je percepcija(opazanje) zapravo secanje. I da se memorija itekako mesa sa osecajima. Da je cak svaka percepcija memorija, kako kaze Bergson. Proslost ne postoji , osim u secanju, buducnost se jos nije desila. A u sadasnjosti imamo posla samo sa jednim jedinim polozajem neke stvari, koji je uz to jos nepokretan. Prethodni polozaj je secanje a upravo sinteza jednog secanja i jednog aktuelnog sadasnjeg momenta (koji je takodje secanje) daje iluziju kretanja.

Do boldovanog I citata Bergsona su ti opservacije manje-više u skladu s kvantnom fizikom I psihologiziranjem opažaja I kognicije...
Bergsonove spekulacije su pogrešne I Ajnštajn nije hteo s tim šarlatanom ni da razgovara-razgovor je bio brzo završen jer je Ajnštajn itekako znao kvantne zavrzlame...
Naime,promene pozicije te crne tačke s grafika su BEZVREMENE! Nikakvog tu "trajanja" nema-to su moždane pozicije!
Inače,Ljubo govori u skladu s naučnim saznanjima:entropijski prestanak kretanja je pretpostavka kolapsa Univerzuma... Te karakteristike "nepokretnosti" poseduje
svemirski vakuum u kom je T=-273 oC konstantna.

 

[SUPERKULER]

Riječima možeš samo da ukazuješ na nešto ali njima ne možeš pokazati to nešto. Stoga, postoje itekako adekvatne riječi koje ukazuju na postojanje ali problem shvatanja tih riječi nastaje kada se riječi institualiziraju i postanu vlasništvo ljudi koji vladaju institucijama (Akademije, religije). Međutim, riječ ne pripada čovjeku nit' njegovim institucijama već 'Bogu' (iako i Bog i 'čovjek' od istog su, ali nisu isto). Apsolut svojom Sviješću stvara značenja riječi koje onda kroz svjesnost Sebe-'čovjeka' izgovara. Ako pak apsolut spava dubokim snom u bilo kojoj dimenzionalnoj realnosti, on ne može da poveže značenja riječi koje u snu izgovara. Riječi tad ne upućuju na njihov izvor, na ono-što-jeste već na SAN. San nikojim sredstvima ne može ukazati na svoj Izvor. To bi bilo kao kad bi se svjetlosni zrak koji je projektovan na filmskom platnu pitao gdje i šta mu je izvor. Taj zrak je postao predstava i on više ne zna svoj izvor već svoju manifestaciju. On ne može znati koliko će predstava trajati... i zamisli, kao čovjek, kao dio te predstave on (apsolut) može da misli... i dok misli, misli da jedino tad i postoji... ali njegovo postojanje nije određeno njegovim mišljenjem već Voljom Izvora koji ga iz Sebe projektuje u manifestaciju mislećeg bića, čovjeka. Kad volja zaustavi projekciju zrak nestaje. Nestaju riječi. Nestaju misli. Nestaje svjesnost-o-postajućem-sebi. Ali tad Volja apsoluta usmjerava svoju pažnju na ono što je ostalo, na ono-što-jeste, uvijek jeste, na Izvor i suštinu svih projekcija, na Svijest, a Sviješću na Sebe-apsolut, istinsko i jedino postojanje.

Stoga, čovjek nema nikakvu moć mišljenja, to apsolut misli razumom koji mu omogućava predstavu postajućeg sebe-čovjeka. U poistovjećenju sa predstavom apsolut sanja da je on uistinu taj čovjek koji misli.

Simo,za tebe je introspekcija J.P.Satra ,izgleda,nedostižna! Njegovo razumevanje bitka po sebi nije tvoja SVEST već ono šta je ispod svesti,iza,pored...Metafizičko JA!Svest bi bila biće za sebe!