Dekart - Mislim dakle postojim

[phobos and deimos]

Posto nije sigurno da li mi postojimo covek uzme i kvota samog sebe, ima komunikaciju u sebi. Meni to malo bolesno al ajde. Medjutim kako smo se usunjali u tu predstavu to je pitanje?

 

[JA KOJI JESAM]

Ja ni ne tvrdim da sam dosao do neke apsolutne istine, to vi tvrdite.
Kakav sam? Nisam svetac a ni neki manijak. I to je neki pocetak. Teznja sebi je egocentrizam, polaganje zivota za drugog je prevladavanje ega. Duhovnost je praksa, ne umovanje i trazenje nekog posebnog staticnog stanja.

Nisam te pitao šta nisi već 'kakav si ti čovjek'?

I prestani da optužuješ druge za ono što tebi nije dostupno. S tim ne možeš umanjiti niti negirati ono što drugi znaju, umiju i mogu.
Ja, recimo jesam dosegao apsolutnu istinu, i zbog toga tvrdim da postoji i da nam je svima dostupna ali ne u isto vrijeme. Naši nivoi svjesnosti određuju momenat njenog saznanja.

 

[SUPERKULER]

Nisam te pitao šta nisi već 'kakav si ti čovjek'?

I prestani da optužuješ druge za ono što tebi nije dostupno. S tim ne možeš umanjiti niti negirati ono što drugi znaju, umiju i mogu.
Ja, recimo jesam dosegao apsolutnu istinu, i zbog toga tvrdim da postoji i da nam je svima dostupna ali ne u isto vrijeme. Naši nivoi svjesnosti određuju momenat njenog saznanja.

Nisi mogao dosegnuti "apsolutnu istinu" jer je po svim pokazateljima I indicijama svaka istina višeznačna I ima svoje alteracije...
To što ti misliš da si dosegao je bajka za malu decu u koje bajke ni mališani vise ne veruju! Recimo :u istinu o Deda Mrazu ili Nikolašu ili...
Ako nije mudriji,bar je tolerantniji I slobodniji ovaj Znatiželjni...
Ima vremena,dok je mlad,treba vise da luduje,a manje da mudruje...
A ti koji si jok? Znaš,nema glupljeg Bosanca od onog koji misli da je pametan! Tako da ti bolje da počneš misliti da si jok...pametan...
Lepše će ti stajati od ovog pravljenja da si nešto dosegao...Ako si kao mali dosegao neku teglu.onda znaš šta četka "dosegača"
Ybg,ovo me podseti na onu raju s Baš ćaršije I iz Vase Miskina...

 

[phobos and deimos]

Nisam te pitao šta nisi već 'kakav si ti čovjek'?

I prestani da optužuješ druge za ono što tebi nije dostupno. S tim ne možeš umanjiti niti negirati ono što drugi znaju, umiju i mogu.
Ja, recimo jesam dosegao apsolutnu istinu, i zbog toga tvrdim da postoji i da nam je svima dostupna ali ne u isto vrijeme. Naši nivoi svjesnosti određuju momenat njenog saznanja.

Ne, ti si samo samoobmanut. Jedan od mnogih koji misli da je dostizanje bilo kakvog iskustva, koje ti daje utisak da si se od realiteta odvojio isto sto i autenticno duhovno iskustvo. To sto u meni trazis ili cistog pozitivistu ili cistog misticara pokazuje samo da si za moju ogranicenost ti decije pameti.

 

[gost 202584]

Ne, ti si samo samoobmanut. Jedan od mnogih koji misli da je dostizanje bilo kakvog iskustva, koje ti daje utisak da si se od realiteta odvojio isto sto i autenticno duhovno iskustvo. To sto u meni trazis ili cistog pozitivistu ili cistog misticara pokazuje samo da si za moju ogranicenost ti decije pameti.

не вређај децу.
"њихово је царство небеско"
никад не вређај децу.

 

[phobos and deimos]

Mora malo da se cacne sujeta

 

[phobos and deimos]

Nisam te pitao šta nisi već 'kakav si ti čovjek'?

I prestani da optužuješ druge za ono što tebi nije dostupno. S tim ne možeš umanjiti niti negirati ono što drugi znaju, umiju i mogu.
Ja, recimo jesam dosegao apsolutnu istinu, i zbog toga tvrdim da postoji i da nam je svima dostupna ali ne u isto vrijeme. Naši nivoi svjesnosti određuju momenat njenog saznanja.

Dobro, imamo metafizicku pretpostavku da je cilj ugasiti, ponistiti se, rastvoriti se u kosmosu. Moje pitanje sto si onda na krsti? Ja da sam na tvom mestu bas bi me bolelo uvo za tamo neku krstu i marsove satelite. Samo bi gubio vreme. Ti se svidja neka forumasica, pa ne mozes nikako da budes koji jesi?

 

[Ljubo2]

OZIMAN

бла. бла. бла. СВЕСТ. свест, свест !!!!!

Малтараш свешћу немајући појма шта та реч значи, на шта се односи. Бивство, јаство, седам способности. Сам свој узрок у ипоследица. Црна јама, квантни вакум... у јееее. Какви ингенозни изрази, какве ултимативне констатације.

Ево ти научи прво шта је свест.


«Свест није апстрактан појам већ се он односи на оно у чему си управо сада. На несазнатљив субјекат наспрам кога су слике, опажаји.»

E, moj Ozimane!!!! Kad bi ti mogao da razumeš sebe, mogao bi da razuzmeš i druge. Ali ti ne možeš da razumeš sebe zato jer ne umeš racionalno da misliš, pa zbog toga ne možeš da razumeš ni druge i tako dovodiš sebe u situaciju da samo lupetaš. Zato ti je bolje da ćutiš ili da se javljaš samo preko advokata.

Evo, na primer, ti si sada pokušao da negiraš moje poimanje svesti nečijim tuđim shvatanjem iste, koje si pokupio od nekog filozofa, ali ga nisi razumeo, a podmećeš ga sa uverenjem da je ono ispravno, a moje nije, ne shvatajući da da je to tuđe mišljenje o svesti identično mojemu, samo izrećeno drugim rečima. Evo, hajde pažljivo analiziraj ovo tvoje poimanje svesti, da ga ponovo citiram:

«Свест није апстрактан појам већ се он односи на оно у чему си управо сада. На несазнатљив субјекат наспрам кога су слике, опажаји.» [/

Šta si ti sa ovim, zapravo rekao? Reka si ono isto što i ja, da

SVEST = SUBJEKT KOJI OPAŽA.

Ovo je takođe i moja definicija svesti, samo malo šira. Ja ovoj tvojoj definiciji svesti po kojoj SVEST = SUBJEKT KOJI ima sposobnost da OPAŽA., sem sposobnosti opažanja, dodajem još plus šest sposobnosti, a to su fizičke sposobnosti naprezanja i kretanja, te psihičke sposobnosti, osećanja, pamćenja, mišljenja i razumevanja.

Da li možeš da negiraš ovu moju definiciju svesti? Naravno da ne možeš, zato jer se temelji na istom onom proverljivom iskustvu, kao i tvoja, što znači, kad bi uspeo da oboriš moju definiciju, istovremeno bi oborio i svoju. Ali stvar je u tome što ti to ne shvataš, zato jer to i nije tvoja definicija, već tuđa koju nisi u stanju da razumeš. Ali to za tebe nije ni bitno. Tebi je bitno samo to da negiraš Ljubu, koji za tebe nije filozofski autoritet, uz pomoć nekoga za koga misliš da jeste, ne znajući da i Ljubo i taj tvoj filozofski autoritet i misle i tvrde isto. Jer tvoja sposobnost razumevanja je na nuli, zbog čega ti i jesi nula od filozofa. Ti samo bubaš napamet i citiraš reči i rečenice priznatih filozofa i onda se busaš ubeđujući sebe da si tako i sam postao filozof. A dovoljno je da neko samo promeni redosled reči u rečenici koju si nabubao pa da se zbuniš i ne znač o čemu je reč.

Da, Ozimane, potpuno je tačna ta navodno «tvoja» definicija svesti. Svest je nesaznatljivi subjekt koji opaža» Treba još samo da joj dodaš da taj isti nesaznatljivi subjekt može još i da oseća to što opaža, zatim pamti, misli i razumeva sve to što opaža. I još plus svega toga može i da se napreže i kreće i tako postaje sam objektom svog opažanja, osećanja, pamćenja, mišljenja i razumevanja.

Problem je samo što ti nemaš kefalo da to sve shvatiš. A odbijaš da to nabubaš napamet zato što ja za tebe nisam provereni i priznati filozofski autoritet. Tu poveru mojih misli i stavova treba neko drugi da učini za tebe, zato jer tvoj mozak preslab. Zato pazi ubuduće, kad god pokušaš da se narugaš meni, zamoli nekoga čiji mozak radi, da proveri to tvoje ruganje, da vidi da se možda nisi narugao sebi – jado od filozofa!

 

[Ljubo2]

PHOBOS AND DEIMOS

Normalan, ako je normalan uopste bavi se i pretpostavkama, pomocno, ne treba na tome ostati.

Sve zavisi od toga šta je predmet spoznaje, da li objektivni svet koji subjekt spoznaje ili je subjekt sam predmetom svoje spoznaje.

Ako subjekt želi da sazna istinu o svetu u kojem se nalazi, tada do nje ne može doći nikako, čak ako koristi i pretpostavke, jer čulno iskustveno opažanje sveta nije dovoljno da bi se prikupile sve informacije o svetu koje su potrebne za saznavanje istine. Zato što čulnim iskustvenim opažanjem može da se dođe do spoznaje samo spoljašnjih, objektivnih, fizičkih karakteristika sveta, a ne i do unutrašnjih, subjektivnih. Na koji način subjekt uvek zna kakav svet za njega jeste, viđen iz vana, a nikada kakav taj svet za sebe samoga u sebi jeste, viđen iznutra. Upravo zbog toga znanja o svetu koje nam nude prirodne nauke, filozofija i teologija, koje raspolažu samo činjenicama kakav svet jeste viđen iz vana, još uvek nisu na tom nivou da bi se mogla smatrati neprikosnovenom i konačnom istinom.

A ako subjekt želi da sazna istinu o sebi, nema nikakvih problema da je celu sazna i bez ikakvih pretpostavki, uz korištenje svih za to potrebnih činjenica do kojih o sebi dolazi putem i čulnog iskustva svoje spoljašnosti i vančulnog iskustva svoje subjektivne i svesne unutrašnjosti. Na osnovu tih činjenica može da dođe do odgovora na sva tri osnovna pitanja u vezi svoje egzistancije – ŠTA je subjekt, KAKO postoji i ZAŠTO postoji. Koja se mogu smatrati celovitom i konačnom Istinom o postojanju, ne samo subjekta, već objektivnog materijalnog sveta u celini, u kojem svaki objekt postoji na isti način, po istom prirodnom zakonu na koji postoji i sam subjekt. Jer subjekt kad shvati kako, na koji način i zašto on sam postoji, lako shvata da je i svaki objekt koji se nalazi izvan njega, za sebe i u sebi takođe subjekt i da postoji na isti način kao što postoji i on kao subjekt. Što nam govori da subjekt istinu o svetu nikada ne može saznati neposredno, tj. čulno, već samo posredno, pomoću samoga sebe, prikupljajući sve infrmacije o sebi do kojih može doći pomoću obe svoje metode spoznaje – ČULNO I VANČULNO. Pa kad tako sazna istinu o sebi, saznaće i o svetu, jer subjekt je samo deo tog istog sveta, koji postoji na isti način, po istim pravilima i zakonima po kojim postoji i sam subjekt.

Cini mi se da nemas dovoljno dobar uvid u to koliko je ljudski um relativan, nikad ne mozes biti siguran.

Upravo sam napred objasnio. Nije ljudski um relativan, već je relativna, tj, nepotpuna njegova čulna metoda spoznaje, na koju se on jedino oslanja i smatra jedino validnom, koja je ograničena i delotvorna samo kada se radi o spoljašnjim, fizičkim, karakteristikama i kvalitetima sveta. A nedelotvorna je i nemoćna kada su u pitanju unutrašnji, subjektivni kvaliteti sveta, koji su za saznavanje konačne istine o svetu bitniji od spoljašnjih. Dakle, problem je do sada bio u tome što subjektivne metode spoznaje subjektivnih kvaliteta i karakteristgika sveta do sada nisu bile dovoljno priznate i korištene, pa u nedostatku činjenica o subjektivnim kvalitetima sveta smišljala su se kojekakva iracionalna objašnjenja, verovanja, teorije i pretpostavke.

Fihte i kaze kakav je ko covek takva mu je I filozofija.

Ja to ne bih rekao tako. Ja bih to obrnuo i radije rekao da je čovek onakav kakva mu je filozofija, tj, predstava sveta. Čovekov karakter se oblikuje u skladu sa čovekovom svesnošću sveta, koja se razvija i raste postepeno u skladu sa spoznajom sveta, tj. predstavom sveta. Kako se ta predstava razvija i menja tako se razvija i menja čovekova životna filozofija, tj. čovekova ličnost, karakter.

 

[SUPERKULER]

Mišljenje je uobličavanje svesti!
Čime se misao uobličava?
Senzacijom I obrascem u koji se senzacija sasvim ili delimićno uklapa!
Sećanjem na senzacije koje su već uklopljene u matrice svesti.
Misli o upoređivanu I vezivanju sećanja u svesti.
Osećanjem sopstvenog tela,organa .
Zadovoljstvom mogućnošću mišlljenja...
(Ima još,ali I toliko...)

A sad glavno pitanje:Da li je ta Svest isto što I naša životnost-naš duh?

Teško pitanje?
Evo-ja neću namerno odgovoriti na njega jer svaki odgovor na ovo pitanje briše Šopenhauera,Ničea,
Berklija,delimićno I Kanta ,a o Hegelu da ne pričam ,ali I prethodnike iz istorije filozofije kao mudre mislioce!
Svi su bili na pogrešnom putu!Već Sartr je to uvideo!A Witgenstein upozorio na jezičke igre kojih se igrate...
Da je klasićna filozofija neupotrebljiva još sam vam kao Coviax rekao,ali vi ste I dalje mlatili na klasićan način...
Ipak je neurologija pouzdanija....Zamisliteroučava mozak čak I u nesvesnom stanju!
(Evo smejurije:Onesvešćen sam ,ne mislim -dakle nisam!)

 

[SUPERKULER]

Mislim da bi posle gornjeg posta trebalo postati jasno da nakon studija filozofije nema posla,osim u gimnazijama (kao nastavnik filozofije
dok I tamo u programima ne postane filologija!) I za perfektnog studenta mesto asistenta na fakultetu,ako se poklopio završetak mastera s penzionisanjem
nekog od profesora...
Biće preusmerenja na filologiju angažovanu u informatici,komunikacijama I medijima...
Filozofija će zaista ostati u naukama kao radoznali istraživački elan!

 

[phobos and deimos]

Mišljenje je uobličavanje svesti!
Čime se misao uobličava?
Senzacijom I obrascem u koji se senzacija sasvim ili delimićno uklapa!
Sećanjem na senzacije koje su već uklopljene u matrice svesti.
Misli o upoređivanu I vezivanju sećanja u svesti.
Osećanjem sopstvenog tela,organa .
Zadovoljstvom mogućnošću mišlljenja...
(Ima još,ali I toliko...)

A sad glavno pitanje:Da li je ta Svest isto što I naša životnost-naš duh?

Teško pitanje?
Evo-ja neću namerno odgovoriti na njega jer svaki odgovor na ovo pitanje briše Šopenhauera,Ničea,
Berklija,delimićno I Kanta ,a o Hegelu da ne pričam ,ali I prethodnike iz istorije filozofije kao mudre mislioce!
Svi su bili na pogrešnom putu!Već Sartr je to uvideo!A Witgenstein upozorio na jezičke igre kojih se igrate...
Da je klasićna filozofija neupotrebljiva još sam vam kao Coviax rekao,ali vi ste I dalje mlatili na klasićan način...
Ipak je neurologija pouzdanija....Zamisliteroučava mozak čak I u nesvesnom stanju!
(Evo smejurije:Onesvešćen sam ,ne mislim -dakle nisam!)

Dobro pitanje, mislim da bi Seling bio najvise tu na udaru.
A I oziman nikad se nije zapitao da li je svest isto sto i duh, valjda zato sto nije ni Sopenhauer.
A mozemo i dalje sa tvojim pitanjem, da li je ta zivotnost isto sto i duh?
Sta je uopste zivotnost? Ziveti u smislu filozofija zivota, to su babe, elan vital to su zabe.

 

[oziman]

Da, Ozimane, potpuno je tačna ta navodno «tvoja» definicija svesti. Svest je nesaznatljivi subjekt koji opaža» Treba još samo da joj dodaš da taj isti nesaznatljivi subjekt može još i da oseća to što opaža, zatim pamti, misli i razumeva sve to što opaža. I još plus svega toga može i da se napreže i kreće i tako postaje sam objektom svog opažanja, osećanja, pamćenja, mišljenja i razumevanja.

Субјекат није објекат и не може самим тим бити предмет опажања. Субјекат је трансцендентан. И о њему не можеш рећи ништа позивајући се на санзанње јер он није у домену сазнања.

Ево ти уосталом да научиш шта је субјекат:

1)Subjekat je jedno kada tu rec uzimamo u logici gde imamo subjekat suda sa svojim predikatima.

2)Subjekat je drugo kada ga uzimamo kao vrsioca radnje u recenici

3)On je trece kada se u uobicajenoj upotrebi za subjekat uzima neka osoba ,tj njeno telo.

"SUBJEKAT"nije nista od ovoga kada ga uzmemo u smislu korelacije sa objektom .Kada ga uzmemo kao ono sto opaza opazaje u svesti a sto je najblize znacenju reci "JA".
Pa sta je to "Ja" ?

Njega niko nikada nije video ,niti ce ga videti, jer bi sam taj dogadjaj bio protivurecnost.. Telo je takodje objekat u svesti subjekta, dok on sam nikada nije bio opazen, bas kao sto oko ne moze samo sebe da vidi.

Da si rodjen u pustinji i da nikada nisi izasao iz nje, da li bi znao koje su boje tvoje oci ?

Ne bi, jer oko ne moze samo sebe da vidi !

Isto tako ako bi neko opazio svoj subjekat ,ono sto bi tako opazio, ne bi bio subjekat vec objekat nekog drugog subjekta koji bi i dalje ostao izvan mogucnosti opazanja.

U jednoj recenici:

Ono sto sve saznaje a ni od koga nije saznato jeste subjekat.

Dakle ja ne znam ko sam. To ne znate ni vi. To ne zna niko jer je "Ja" nedostupno ljudskom saznanju.Do njega moramo doci drugim putevima nego sto je opazanje i misljenje.

 

[SUPERKULER]

Dobro pitanje, mislim da bi Seling bio najvise tu na udaru.
A I oziman nikad se nije zapitao da li je svest isto sto i duh, valjda zato sto nije ni Sopenhauer.
A mozemo i dalje sa tvojim pitanjem, da li je ta zivotnost isto sto i duh?
Sta je uopste zivotnost? Ziveti u smislu filozofija zivota, to su babe, elan vital to su zabe.

Naravno da si u pravu što pitaš I za životnost da li je duh...U pravu si za svako naredno pitanje!
A šta to pokazuje?
Ako s logikom ne možemo naći odgovor na neko pitanje da li mora značiti da pitanje ne valja?
A valja li logika?
Idemo dalje...
Da li mi posedujemo savršena čula I savršen kognitivan system pa možemo biti sigurni da su naša zapažanja
sasvim korektna I naši zaključci tačni?
Ili smo poput puža (samo malkice napredniji!) koji razaznaje svetlo I tamu I kad padne senka stable na njega,on
kapira da je veče!?
Kapiramo I mi da smo u nekom sutonu,samo nemamo te senzoreni kogniciju da sve skontamo!
Kakvi su to senzori kad golim okom ne vidimo atomsko jezgro,kvarkove,leptone I kakva kognicija kad ne možemo skapirati da kvant putuje
istovremeno (sic!) na vise strana u vise oblika modalnih...
Mi smo ljudi keretov što se tiče opažanja I mudrovanja...Razumemo se u ovo postojanje (ili hologram?!) koliko I Mara u krive.....

 

[NEREJ]

Mišljenje je uobličavanje svesti!
Čime se misao uobličava?
Senzacijom I obrascem u koji se senzacija sasvim ili delimićno uklapa!
Sećanjem na senzacije koje su već uklopljene u matrice svesti.
Misli o upoređivanu I vezivanju sećanja u svesti.
Osećanjem sopstvenog tela,organa .
Zadovoljstvom mogućnošću mišlljenja...
(Ima još,ali I toliko...)

A sad glavno pitanje:Da li je ta Svest isto što I naša životnost-naš duh?

Teško pitanje?
Evo-ja neću namerno odgovoriti na njega jer svaki odgovor na ovo pitanje briše Šopenhauera,Ničea,
Berklija,delimićno I Kanta ,a o Hegelu da ne pričam ,ali I prethodnike iz istorije filozofije kao mudre mislioce!
Svi su bili na pogrešnom putu!Već Sartr je to uvideo!A Witgenstein upozorio na jezičke igre kojih se igrate...
Da je klasićna filozofija neupotrebljiva još sam vam kao Coviax rekao,ali vi ste I dalje mlatili na klasićan način...
Ipak je neurologija pouzdanija....Zamisliteroučava mozak čak I u nesvesnom stanju!
(Evo smejurije:Onesvešćen sam ,ne mislim -dakle nisam!)

A koji q Drakce sa takvim stavom i misljenjem o filozofiji visis stalno ovde ?!


Placa li te neko za to pljuvanje po filozofiji ? Ili lecis komplekse ? Ili svoju neuspesnost nekada na tom polju, zlurado i zlonamerno, ovako star, osvetnicki podrigujes ?

I bas me interesuje da pojasnis - gde to i kako Sartr ukazuje da su svi ti filozofi bili na pogresnom putu ?

I, drugo, evo, hteo bih da odgovoris na to tvoje " sudbinsko " pitanje - Da li je svest isto... Eto, cekam odgovor koji ce i meni otvoriti oci i vidike filozofskog poimanja sveta i ... svesti .

Sto se neurologije tice - ovaj pdf nema mnogo veze sa njom. Ima ih koji imaju, ali, opet, ti nisi tamo, nego ovde ?! Odgovor na to pitanje, zasto visis stalno ovde, sa tolikom mrznjom prema filozofiji i filozofima ( tu se opasno priblizavas ozimanu , a ne samo tu ! ) moze se potraziti na jednom drugom pdf-u, psihologiji.

@ oziman,

Vec sam ti ukazao na tvoj pokusaj zloupotrebe Dekarta za sopstvene ciljeve. No, pitanje je koliko si ti Dekarta uopste razumeo ? I zasto na temi o Dekartu ( koju si ti otvorio ) najmanje pises o njemu ?

Zasto , npr., izbegavas, zakljucak koji se po sebi namece da je Dekartov cogito - svest ?! Samosvest, cak ! Ali da bi se to razumelo valja izaci iz okvira Berklijeve metafizike, one koju je Kant kritikovao, a ti nisi razumeo.
Hegelovu kritiku Kanta ( gde Hegel, npr., kaze da cilj saznanja treba biti bas stvar po sebi koja saznanjem postaje stvar za sebe ) ti i ne mozes razumeti, jer ti je nepoznata. O Marksovoj, opet, kritici Hegela ne vredi tebi ni govoriti.

Tako da, u najmanju ruku, sumnjivo je to tvoje, delimicno, nepotpuno, znanje. Otud, zbog delimicnog znanja, zasnovanog na delima samo par filozofa ( bolje - neznanja ) i tvoj negativan odnos i nerazumevanje prema istoriji filozofije. No ta " odlika " ne krasi samo tebe ovde.

Mnogi su skloni da svoj nerad i neznanje pokrivaju i sakrivaju lakonski " kritikom " filozofije i filozofa, sve pod " parolom " sopstvene filozofije i " originalnosti " . Najcesce se tu radi o eklektickoj corbi, gde su pomesali i natrpali razna ucenja drugih. Cesto, u neznanju.

 

[oziman]

Mišljenje je uobličavanje svesti!
Čime se misao uobličava?
Senzacijom I obrascem u koji se senzacija sasvim ili delimićno uklapa!
Sećanjem na senzacije koje su već uklopljene u matrice svesti.
Misli o upoređivanu I vezivanju sećanja u svesti.
Osećanjem sopstvenog tela,organa .
Zadovoljstvom mogućnošću mišlljenja...
(Ima još,ali I toliko...)

A sad glavno pitanje:Da li je ta Svest isto što I naša životnost-naš duh?

Teško pitanje?
Evo-ja neću namerno odgovoriti na njega jer svaki odgovor na ovo pitanje briše Šopenhauera,Ničea,
Berklija,delimićno I Kanta ,a o Hegelu da ne pričam ,ali I prethodnike iz istorije filozofije kao mudre mislioce!
Svi su bili na pogrešnom putu!Već Sartr je to uvideo!A Witgenstein upozorio na jezičke igre kojih se igrate...
Da je klasićna filozofija neupotrebljiva još sam vam kao Coviax rekao,ali vi ste I dalje mlatili na klasićan način...
Ipak je neurologija pouzdanija....Zamisliteroučava mozak čak I u nesvesnom stanju!
(Evo smejurije:Onesvešćen sam ,ne mislim -dakle nisam!:mrgreen

То јесте смејурија. Јер кажеш будан и свестан " Onesvešćen sam ,ne mislim -dakle nisam!:mrgreen".

Не, ниси онесвешћен него свестан и будан кажеш или замаишљаш "онесвешћен сам".

А искуство несвести никада ниси имао јер субјективна егзистенција јесте континуитет: Без прекида

Имао сам искуство дубоког сна и при томе замишљам овако нешто; Себе како спавам или сам у несвести.

Поблем је што је ово опажај, слика коју замишљам док сам будан а не искуство дубоког сна или свест о несвести која је противуречност.

Ми немамо и никада нисмо имали искуство дубоког сна. Наша субјективна егзистенција је континуитет ..без прекида.

Више о томе овде:
http://forum.krstarica.com/entry.php/20618-O-kontinuitetu-subjektivne-egzistencije

 

[SUPERKULER]

O da...Ovaj jezik ,nastao od neartikulisanih grlenih glasova I pokazivanja rukom da ide sabljasti u našem pravcu,sada već
uveliko služi za razne signale...Neki signalisti umislili da će tim zvučnim signalima ,koje I iscrtali objasniti I samo postojanje...
Super je to sredstvo,samo...Ybg,stvarnost ostaje stvarnost,a reči su nešto sasvim drugo-izmišljotina koja podseća na pojedinosti
iz te stvarnosti...Nema od reči vajde u istraživanjima...

- - - - - - - - - -

То јесте смејурија. Јер кажеш будан и свестан " Onesvešćen sam ,ne mislim -dakle nisam!:mrgreen".

Не, ниси онесвешћен него свестан и будан кажеш или замаишљаш "онесвешћен сам".

А искуство несвести никада ниси имао јер субјективна егзистенција јесте континуитет: Без прекида




Више о томе овде:
http://forum.krstarica.com/entry.php/20618-O-kontinuitetu-subjektivne-egzistencije

Da biva bez prekida I ravna linija kliničke smrti-onesvešćeni Ozi!

- - - - - - - - - -

Sanjaš,dakle jesi!

- - - - - - - - - -

Dobro,ok...Čuo sam ja da genijalci misle I kad spavaju ybg...

 

[oziman]

Da biva bez prekida I ravna linija kliničke smrti-onesvešćeni Ozi!

Чудно да си прочитао блог за минут и проспо свој уважени коментар.
прочитај оно што ти указујем.
СВЕСТАН И БУДАН замишљаш равну линију или слику себе док спаваш. А то никада ниси имао у искуству . СУБЈЕКИВНА ЕГЗИСТНЦИЈА ЈЕ КОНТИНУИТЕТ.
И сазнање је може појмити једино тако.

Predvecerje je i moja svest je puna misli, osecaja , osecanja koji se neprekidno smenjuju. Onda zaspim. Za to vreme nemam iskustva ... Sledece je budjenje. Znaci imamo iskustvo pre spavanja i iskustvo posle budnjenja a izmedju je "nista" NULA. Znaci to je KONTINUITET ! Ako imas dve linije a izmedju njih NULA rastojanja.. onda je to jedna linija.

Znaci samo kontinuitet subjektivne egzistencije za nas postoji.

и да ЦЕРИ СЕ МАЛО на овај твој виц:

оnesvešćen sam ,ne mislim -dakle nisam!:mrgreen

Кажеш будан и свестан " Onesvešćen sam ,ne mislim -dakle nisam!

 

[oziman]

@ oziman,

Vec sam ti ukazao na tvoj pokusaj zloupotrebe Dekarta za sopstvene ciljeve. No, pitanje je koliko si ti Dekarta uopste razumeo ? I zasto na temi o Dekartu ( koju si ti otvorio ) najmanje pises o njemu ?

Zasto , npr., izbegavas, zakljucak koji se po sebi namece da je Dekartov cogito - svest ?! Samosvest, cak ! Ali da bi se to razumelo valja izaci iz okvira Berklijeve metafizike, one koju je Kant kritikovao, a ti nisi razumeo.
Hegelovu kritiku Kanta ( gde Hegel, npr., kaze da cilj saznanja treba biti bas stvar po sebi koja saznanjem postaje stvar za sebe ) ti i ne mozes razumeti, jer ti je nepoznata. O Marksovoj, opet, kritici Hegela ne vredi tebi ni govoriti.

Tako da, u najmanju ruku, sumnjivo je to tvoje, delimicno, nepotpuno, znanje. Otud, zbog delimicnog znanja, zasnovanog na delima samo par filozofa ( bolje - neznanja ) i tvoj negativan odnos i nerazumevanje prema istoriji filozofije. No ta " odlika " ne krasi samo tebe ovde.

Mnogi su skloni da svoj nerad i neznanje pokrivaju i sakrivaju lakonski " kritikom " filozofije i filozofa, sve pod " parolom " sopstvene filozofije i " originalnosti " . Najcesce se tu radi o eklektickoj corbi, gde su pomesali i natrpali razna ucenja drugih. Cesto, u neznanju.

Већ сам ти одгворио па да ти поновим:

Умеш ли ти да приведеш свести да је некоме битна истина о свету и животу а не шта су рекли Декарт, Шопенхауер, Јанко и Петко.

Шта су филозофи рекли битно је само у смислу потраге ка истини а не у смислу закључка о њима, о филозофима.

За вас историчаре филозофије ваљда је то јерес. Јер истина о свету и животу је по вама у домену узвишене вам науке а филозофија је ето занимација историјом. Тако ви то схватате.

- - - - - - - - - -

Mislim da bi posle gornjeg posta trebalo postati jasno da nakon studija filozofije nema posla,osim u gimnazijama (kao nastavnik filozofije
dok I tamo u programima ne postane filologija!) I za perfektnog studenta mesto asistenta na fakultetu,ako se poklopio završetak mastera s penzionisanjem
nekog od profesora...
Biće preusmerenja na filologiju angažovanu u informatici,komunikacijama I medijima...
Filozofija će zaista ostati u naukama kao radoznali istraživački elan!

Не. Него ће твоја наука бити шутнута тамо где јој је место. Бављењу појавом , а не трпањем носа у питања филозофије.

Ево ти ове Шопнхаурове мисли о научницима.

Закачи их на зид.

Шопенхауер о научницима:

"Takvi gospodari lonaca i retorti moraju da nauče da hemija čini sposobnim za apotekara, ali ne za filozofa; isto kao što se ne manji broj izvesnih drugih, njihovom duhu sličnih istraživača prirode, mora naučiti da čovek moze biti savršen zoolog i u prste znati svih šezdeset vrsta majmuna, a da ipak, ako sem toga nije naučio ništa do možda još katehizam, u celini uzevši bude neznalica, čovek koji se ubraja u narod. A ovo je danas čest slučaj. Kao tumači sveta nameću se Ijudi koji su naučili svoju hemiju ili fiziku, iIi mineralogiju, iIi zoologiju, iIi fiziologiju, ali ništa više na svetu, i koji uz to svoje jedino, smeštaju ono svoje drugo znanje: naime ono što im je još ostalo od katehizma iz školskih dana, pa kad im se onda ta dva komada baš ne uklope, postanu podrugljivci religije i ubrzo neukusni plitki materijalisti.

Da je postojao jedan Platon iIi Aristotel, Lok, a pogotovu jedan Kant, mozda su nekada čuli u školi, ali te Ijude pošto ovi niti su vladali loncem za topljenje i retortom, niti su punili majmune, nisu smatrali vrednim upoznavanja, vec, bacajuci olako kroz prozor misaoni rad dve hiIjade godina, filosofiraju nešto pred publikom iz sopstvenih bogatih duševnih sredstava, na osnovu katehizma, sa jedne strane, i lonca i retorte, ili registra sa majmunima, sa druge.

Oni zaslužuju da budu bezobzirno poučeni, kao ignoranti koji imaju još mnogo toga da nauče, pre nego budu mogli da ucestvuju u razgovoru. I uopšte svako ko sa dečje naivnim realizmom, tek onako nasumce, dogmatizira o duši, Bogu, nastanku sveta, atomima i slicnome, kao da je Kritika čistog uma napisana na Mesecu i ni jedan njen primerak nije dospeo na Zemlju, spada upravo u narod: pošaljite ga u sobu za sluzinčad, neka tamo predaje svoju mudrost."

Шопенхауер

 

[SUPERKULER]

Nije mi uopšte neka naročita zabava da se natežem s nekim sledbenikom nekog mistićara iz srednjeg veka koji svoje inhibicije
tako sakriva...
Radi se o tome da se nađe poneki omladinac pa se povede za tom mađijom jezika I počne slediti te mistike ranijih vekova...
Omladina treba da razvija kreativnu duhovnost I da radi na svom kulturnom uzdignuću,a ne da se bavi ovim sterilnim laprdanjima
tipa idealističkih filozofija od pre dva veka I vise!
Kakav Dekart,šopi,Niče (Nik Sloter?) ili ko zna ko iz neslavne prošlosti romantičnih revolucija I svetskih krvoprolića zbog jezičkih nesporazuma
I "idejnih" sukoba!
Komunizam je nastao na idejama Hegelove dijalektike i sukob s pragmatizmom je bio neizbežan! Najveći rat je odneo milione života zbog ideja!
Nije zbog ideja,već zbog ludovanja jezikom,komunikacije koja je prerasla u himere I postavljala nerealne,imaginarne ciljeve?
Kud idu divlje svinje?
Jeste,podivljali jezik je baš to! Krdo divljih svinja ili bafala...
U 21.veku imamo ozbiljan zadatak da komunikacije ukrotimo I poboljšamo,uz to poboljšavajući I svoju kogniciju jer je slaba I nedovoljna izazovima pred nama!
Osim toga,imamo I razlog lep I ozbiljan:Hiperboreja nam se smeši,a možda I vise!

 

[phobos and deimos]

A Sopi pise kao da je kritika prakticnog uma napisana na mesecu i ni jedan primerak nije stigao do zemlje.

 

[phobos and deimos]

Nisam te pitao šta nisi već 'kakav si ti čovjek'?

Mogu ti reci samo sta NIJE a sta jeste ostaje van mogucnosti saznanja.

 

[SUPERKULER]

Mogu ti reci samo sta NIJE a sta jeste ostaje van mogucnosti saznanja.

O "stvarima po sebi" nema rasprave!

 

[phobos and deimos]

Dakle ja ne znam ko sam. To ne znate ni vi. To ne zna niko jer je "Ja" nedostupno ljudskom saznanju.Do njega moramo doci drugim putevima nego sto je opazanje i misljenje.

Mislim, dakle ne mislim

 

[SUPERKULER]

A koji q Drakce sa takvim stavom i misljenjem o filozofiji visis stalno ovde ?!


Placa li te neko za to pljuvanje po filozofiji ? Ili lecis komplekse ? Ili svoju neuspesnost nekada na tom polju, zlurado i zlonamerno, ovako star, osvetnicki podrigujes ?

I bas me interesuje da pojasnis - gde to i kako Sartr ukazuje da su svi ti filozofi bili na pogresnom putu ?

I, drugo, evo, hteo bih da odgovoris na to tvoje " sudbinsko " pitanje - Da li je svest isto... Eto, cekam odgovor koji ce i meni otvoriti oci i vidike filozofskog poimanja sveta i ... svesti .

Sto se neurologije tice - ovaj pdf nema mnogo veze sa njom. Ima ih koji imaju, ali, opet, ti nisi tamo, nego ovde ?! Odgovor na to pitanje, zasto visis stalno ovde, sa tolikom mrznjom prema filozofiji i filozofima ( tu se opasno priblizavas ozimanu , a ne samo tu ! ) moze se potraziti na jednom drugom pdf-u, psihologiji.

QUOTE]
Nemam ja mržnje-malkice projektuješ jer ti tvoju životnu profesiju kritikujem u delu na koji se nahvatala memla! Pa što niste
čistili,održavali,već ste se kitilitim tuđim perjem iz vremena romantizma Stare dame?
I nisi mi ti professor da me propituješ I nisam tvoj student...Pre bi ti mogao biti moj...
Sartr je, definitivno,ustanovio da je svest promenljiva I da nije to volšebni duh ljudski-iza svesti postoji još nešto
što nas određuje kao živa bića.
Ako te to interesuje Nereju-imaš I u pdf format-pa čitaj!
Ali ,izgleda si zastao kod Markuzea,Lukača I sl.Marksista pa ti to nije drago štivo...
I trebao bi da znaš:Istorija filozofije nije da se sve to isprobava danas na ljudima-to je Muzej filozofije!
Danas su nauke preokupirane drugim temama I daleko snažniji intelekti se angažuju...
Meni je ovo usput...I da deca se ne zaluđuju kojekakvim trla baba lan...