De administrando imperio

[Kole11]

Дакле не би било проблема нормало смо причали онда си бацио церекање смајли постове на задње странице , када нисам одреаговао поставио си ово иронично!
Е сад мислим да треба проверити многе твоје тврдње око Антића јер си их присвојио некритички не проверавајући да ли је он.

Sve što je protivno srpskim interesima on usvaja nekritički.
Sve što je u skladu sa srpskim interesima on podvrže najstrožoj kritici.

Vrlo jednostavan tip......

 

[Pumpaj Dinstanović]

Jel razumeš srpski?

Doktor istorije sa istorijskog instituta radi kritičku analizu Brajsa, omiljenog ti germanofilnog istoričara-političara

Šta ti još nije tu jasno?

Znači, odgovor je pod B?

Nisi proveravao njene tvrdnje i reference, već si ih, nekritički, usvojio zdravo za gotovo kao aksiom?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Дакле не би било проблема нормало смо причали онда си бацио церекање смајли постове на задње странице , када нисам одреаговао поставио си ово иронично!
Е сад мислим да треба проверити многе твоје тврдње око Антића јер си их присвојио некритички не проверавајући да ли је он.

Ja ne znam da li je Antić to usvojio od članka na sajtu KCNS; on uopšte nije pominjao odakle mu to. Prihvatio sam tvoju opservaciju da je moguće.

Ne menja ništa posebno, naravno, jer je svakako (bez obzira na njegov izvor informacije) ispao glup.

 

[NickFreakyrgios]

Znači, odgovor je pod B?

Nisi proveravao njene tvrdnje i reference, već si ih, nekritički, usvojio zdravo za gotovo kao aksiom?

Питање зашто је један популарни професор задужен за средњи век овако нешто превео?
А још веће питање како си ти могао оптужити по стоти пут Антића а да ти не провериш критички одакле је информација потекла ?

 

[Kole11]

Znači, odgovor je pod B?

Nisi proveravao njene tvrdnje i reference, već si ih, nekritički, usvojio zdravo za gotovo kao aksiom?

Ja mislim da ti ne možeš doći sebi od šoka, kako neko iz institucija sistema uopšte može da pomisli da kritički obradi tatu Brajsa, kako sme da se usudi na tako nešto.....

 

[Pumpaj Dinstanović]

Питање зашто је један популарни професор задужен за средњи век овако нешто превео?

Ne znam šta da dodam onome što sam već napisao na prethodnoj stranici. Očigledno je reč o nesmotrenoj greški nastaloj mehaničkim prevodom.

А још веће питање како си ти могао оптужити по стоти пут Антића а да ти не провериш критички одакле је информација потекла ?

Ja sam pretpostavio šta je izvor. Eng. prevod iz godine 1806. Sad si ti ukazao na članak Stojkovskom i dodao to kao mogućnost, odnosno da je preuzeo to odatle.

Nikakvog uticaja nema na valorizaciju podatka i da je trebalo da malo porazmisli svojom glavom pre nego što usvaja nešto što je očigledno pogrešno. Naravno da je odgovornost uvek na osobi koji širi dezinformacije; ne može niko da se sakrije kako je samo glasnik tj. od nekog preuzeo neko. Ima jedan novoromantičar, da ne pominjem sad ime, koji se tako pravdao i pokušavao krivicu da svali konstantno na druge da su ga dezinformisali, kao dato znači da nije on kriv što je nekritički usvojio neki podatak.

Tako da, ne znam na osnovu čega me pitaš kako sam mogao optužiti Antića da je napravio grešku. Kada (očigledno) jeste.

Ja mislim da ti ne možeš doći sebi od šoka, kako neko iz institucija sistema uopšte može da pomisli da kritički obradi tatu Brajsa, kako sme da se usudi na tako nešto.....

Postoji cela tema na 13 stranica na kojoj smo to obradili. Išli smo, stavku po stavku, i tvrdnje Trajkove: https://forum.krstarica.com/threads/car-upravda-lazni-sloven.929370/

Ona to nije učinila, a na pitanje da ti dokažeš da jeste, ostao si potpuno nem i (kao i sa mnogih drugih) sa teme pobegao kao muva.

Da je tačno to što si naveo u citatu, sasvim sigurno ne bi bio problem pročitati u njenoj knjizi koja je na internetu i dostupna, ili predočiti, prepričati. Ali, ti to nikada nisi učinio, zato što je očigledno uopšte nisi ni pročitao (sem možda dve-tri rečenice).

 

[Kole11]

Postoji cela tema na 13 stranica na kojoj smo to obradili. Išli smo, stavku po stavku, i tvrdnje Trajkove:

Nakon kritičkog pretresa dr. Trajkove naziv teme treba promeniti u "Germanofilni političar Brajs - lažni naučnik"

 

[Pumpaj Dinstanović]

Nakon kritičkog pretresa dr. Trajkove naziv teme treba promeniti u "Germanofilni političar Brajs - lažni naučnik"

Da li shvataš da je ovo razlog zašto te ljudi pitaju koliko imaš godina?

Ponašaš se, ali bukvalno, kao malo dete. „Hajde, sad ću da teram inat, pa iz dupeta izmišljam nešto samo da bih kontrirao.“

 

[NickFreakyrgios]

Ne znam šta da dodam onome što sam već napisao na prethodnoj stranici. Očigledno je reč o nesmotrenoj greški nastaloj mehaničkim prevodom.



Ja sam pretpostavio šta je izvor. Eng. prevod iz godine 1806. Sad si ti ukazao na članak Stojkovskom i dodao to kao mogućnost, odnosno da je preuzeo to odatle.

Nikakvog uticaja nema na valorizaciju podatka i da je trebalo da malo porazmisli svojom glavom pre nego što usvaja nešto što je očigledno pogrešno. Naravno da je odgovornost uvek na osobi koji širi dezinformacije; ne može niko da se sakrije kako je samo glasnik tj. od nekog preuzeo neko. Ima jedan novoromantičar, da ne pominjem sad ime, koji se tako pravdao i pokušavao krivicu da svali konstantno na druge da su ga dezinformisali, kao dato znači da nije on kriv što je nekritički usvojio neki podatak.

Tako da, ne znam na osnovu čega me pitaš kako sam mogao optužiti Antića da je napravio grešku. Kada (očigledno) jeste.



Postoji cela tema na 13 stranica na kojoj smo to obradili. Išli smo, stavku po stavku, i tvrdnje Trajkove: https://forum.krstarica.com/threads/car-upravda-lazni-sloven.929370/

Ona to nije učinila, a na pitanje da ti dokažeš da jeste, ostao si potpuno nem i (kao i sa mnogih drugih) sa teme pobegao kao muva.

Da je tačno to što si naveo u citatu, sasvim sigurno ne bi bio problem pročitati u njenoj knjizi koja je na internetu i dostupna, ili predočiti, prepričati. Ali, ti to nikada nisi učinio, zato što je očigledno uopšte nisi ni pročitao (sem možda dve-tri rečenice).

Поента приче је како обоијица знамо не први пут ! Није био битан сад Антић толико колико да ме дискредитујеш да сам податак ја тобож узео од Антића!
Е сад за те форе које стално радиш мало фа фа ла си ми ти фала ти.........

 

[Pumpaj Dinstanović]

Поента приче је како обоијица знамо не први пут ! Није био битан сад Антић толико колико да ме дискредитујеш да сам податак ја тобож узео од Антића!
Е сад за те форе које стално радиш мало фа фа ла си ми ти фала ти.........

Ja uopšte nisam imao ni pojma da si ti taj podatak iznosio kao činjenicu ovde na forumu, da bih uopšte probao da te, kako kažeš, diskreditujem (kao da bih uopšte i želeo da te diskreditujem tj. da bi postojao bilo kakav smisleni razlog za tako nešto). Sad prvi put čujem od tebe da si ti tvrdio da je Porfirogenitova Geoponika sporne autentičnosti zbog kukuruza, doslovno.

 

[Scott Isle]

Osmi "Šargićev" argument

Kada pseudo-Porfirogenit kaže da su Srbi pokršteni iz Rima...

Čitava Dalmacija pod Vizantijom (izuzev Paganije) bila je pokrštena pre Ćirila i Metodija i naivno je poverovati da bi vizantijski car igde napisao da je vizantijska teritorija pokrštavana (to je proces) iz Rima umesto iz Vizantije. Međutim, početkom IX. veka u Dalmaciju dolaze Franci i donose rimsku crkvenu jerarhiju i tada se sve ortodoksne crkve (pokršteni iz Rima, malo sutra) ruše ili prepravljaju (videti video prof. Miljenka Jurkovića, naveden u Šarićevom videu ispod).

Sto se tice crkve, to isto i DAI govori a vi kazete DAI laze a onda tvrdite isto sto i DAI. A sto se tice Dalmacije pod Vizantijom, to je netacno.
Dalmacija, ili Srbija i primorje od Vinodola do Draca, nije bila pod Vizantijom od pada Rima do Cara Vasilija II dakle oko 1000. godine, bila je Kraljevina, to i DAI kaze jer nije pod Vizantijom ni u vrijeme DAI oko 950. godine.
A vi kazete DAI laze, to je falsifikat.
Vi kazete Dalmacija je dakle uvjek bila pod Vizantijom, uprkos nepostojecim dokazima da je ovde vladala Vizantija umjesto nasih Kraljeva od pada Rima!!!
O cemu vi pricate!?

 

[NickFreakyrgios]

Ja uopšte nisam imao ni pojma da si ti taj podatak iznosio kao činjenicu ovde na forumu, da bih uopšte probao da te, kako kažeš, diskreditujem (kao da bih uopšte i želeo da te diskreditujem tj. da bi postojao bilo kakav smisleni razlog za tako nešto). Sad prvi put čujem od tebe da si ti tvrdio da je Porfirogenitova Geoponika sporne autentičnosti zbog kukuruza, doslovno.

Прво си се церекао мојим старим постовима онда си цитирао мој већ уназад решен пост и написао ово:
Нико се од нас не закопчава на леђа провицирао си церекањем и кад нисам одреаговао цитирао си то пар страна у назад!

Знам и цитирао сам га јер је знао за кукуруз пре него што је наводно донешен у Европу онда смо то решили да мисли вероватно другу житарицу преведено са Цорн.

Дакле решен пост и на тој теми је било решено да корн или грејн преведен као кукуруз!
Након пар страна онда ово!

Naslovi glava Geoponike koje je Antić pomešao sa kukuruzom; gl. 27-29 II knjige:

​

27. On the granary or horreum and the storage of wheat. Tarantinos. ​

​

28. To increase the volume of grain stored in granaries. Africanus.​

​

29. To prevent ants attacking the heaped grain. Sotion.​

https://www.academia.edu/22546550/Geoponika_introduction_and_contents

Нико није идијот баш......

 

[Pumpaj Dinstanović]

Прво си се церекао мојим старим постовима онда си цитирао мој већ уназад решен пост и написао ово:
Нико се од нас не закопчава на леђа провицирао си церекањем и кад нисам одреаговао цитирао си то пар страна у назад!


Дакле решен пост и на тој теми је било решено да корн или грејн преведен као кукуруз!
Након пар страна онда ово!


Нико није идијот баш......

Dakle, problem je što sam citirao?

Ukucao sam u pretraživač da vidim gde se Antić pominjao, da ubacim neki citat dok pišem o njemu, u uvodni deo objave, zato što sam pronašao tačan citat iz Geoponike. Nisam znao da je to strašan greh, bezobrazno ili šta li.

 

[NickFreakyrgios]

Dakle, problem je što sam citirao?

Ukucao sam u pretraživač da vidim gde se Antić pominjao, da ubacim neki citat dok pišem o njemu, u uvodni deo objave, zato što sam pronašao tačan citat iz Geoponike. Nisam znao da je to strašan greh, bezobrazno ili šta li.

Не већ си прво са смајлијима подсмевао мојим старим постовима пошто нисам одреаговао онда си решен пост исцитирао свесно покушавајући да ми увалиш да сам податак узео од Антића а не од твог колеге блиског сарадника!

 

[Kole11]

Da li shvataš da je ovo razlog zašto te ljudi pitaju koliko imaš godina?

Ponašaš se, ali bukvalno, kao malo dete. „Hajde, sad ću da teram inat, pa iz dupeta izmišljam nešto samo da bih kontrirao.“

Ni ja te ne bi preciznije opisao. Čestitam

 

[Pumpaj Dinstanović]

Не већ си прво са смајлијима подсмевао мојим старим постовима пошто нисам одреаговао онда си решен пост исцитирао свесно покушавајући да ми увалиш да сам податак узео од Антића а не од твог колеге блиског сарадника!

Slušaj ovako, i najgore stvari koje sam tebi priredio, da se uzmu sve skupa ne može ni u promilima da se meri sa tim kako se ti ovde prema meni ophodiš. Narednih godinu dana, svako jutro da pišeš dugačka pisma izvinjenja i pred spavanje i po buđenju i posle u crkvu da se pomoliš da ti i Bog oprosti, bilo bukvalno samo najosnovniji početak da bi se sad mogao iskupiti. Doslovno.

A ja, kao što vidiš, ništa ti to ne zameram. Ništa ni ne spominjem, ništa ne pamtim po zlu...najnormalnije pričam sa tobom, uprkos svemu. I siguran sam da bukvalno ni na koga ne bi naišao ko bi bio ovoliko tolerantan; svako drugi bi isključivao čak i bilo kakve opcije komunikacije tj. samo bi ignorisao. Ja s tim nemam problem; ljudi svakodnevno greše; ja među prvima...nije mi problem da progutam tu neki ponos i pređem preko praktično bilo čega.

Ja tvrdim da citatom nisam pokušao tebi da pripišem Antićeve reči (i uopšte ne razumem ni zašto si to pomislio; nema mi nikakve logike); ti tvrdiš da je ta replika bila provokacija...u redu, hajdemo dalje.

 

[NickFreakyrgios]

Slušaj ovako, i najgore stvari koje sam tebi priredio, da se uzmu sve skupa ne može ni u promilima da se meri sa tim kako se ti ovde prema meni ophodiš. Narednih godinu dana, svako jutro da pišeš dugačka pisma izvinjenja i pred spavanje i po buđenju i posle u crkvu da se pomoliš da ti i Bog oprosti, bilo bukvalno samo najosnovniji početak da bi se sad mogao iskupiti. Doslovno.

A ja, kao što vidiš, ništa ti to ne zameram. Ništa ni ne spominjem, ništa ne pamtim po zlu...najnormalnije pričam sa tobom, uprkos svemu. I siguran sam da bukvalno ni na koga ne bi naišao ko bi bio ovoliko tolerantan; svako drugi bi isključivao čak i bilo kakve opcije komunikacije tj. samo bi ignorisao. Ja s tim nemam problem; ljudi svakodnevno greše; ja među prvima...nije mi problem da progutam tu neki ponos i pređem preko praktično bilo čega.

Ja tvrdim da citatom nisam pokušao tebi da pripišem Antićeve reči (i uopšte ne razumem ni zašto si to pomislio; nema mi nikakve logike); ti tvrdiš da je ta replika bila provokacija...u redu, hajdemo dalje.

Немам шта да се искуљујем за начин обраћања који сматеам да није примерен ја сам зи се извинио.

Ти наравно ни то никад ниси урадио иако малициозности и перфидности таккође спадају у категорију ружног понсшања.

Ја сам своје урадио како ћеш ти да га
прихвстиш ме не занима то уопште није мој то је твој проблем!

Опет кажем нормално смо комуницирали о Готима лајковсо где мислим да си у праву и онда почео превокавије из чиста мира.

Узгред МСД подењен у 2 књиге покрива период пре и после Ираклија до краја 7. века тако да си и то слагао.

Проверићемо и остала дела која си поменуо да нису покривали период Ираклија а ово је не могуће да не знаш.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Узгред МСД подењен у 2 књиге покрива период пре и после Ираклија до краја 7. века тако да си и то слагао.

Te dve knjige su zapravo dva različita dela, nastala u sasvim drugačije vreme i potpuno drugih ruku delo. A diskusija se ticala dela koja su savremena caru Irakliju, a što je MSD I. MSD II to nije. Mislim da je to potpuno očigledno.

I pričali smo posle na ovoj temi o MSD II, odnosno o upravo tome što si sad spomenuo.

 

[NickFreakyrgios]

Te dve knjige su zapravo dva različita dela, nastala u sasvim drugačije vreme i potpuno drugih ruku delo. A diskusija se ticala dela koja su savremena caru Irakliju, a što je MSD I. MSD II to nije. Mislim da je to potpuno očigledno.

I pričali smo posle na ovoj temi o MSD II, odnosno o upravo tome što si sad spomenuo.

Имаш нападе 617. 626 , 647 , 665-668-670-675 мислима да има и раније од Прокопија али морам проверити ове сигурно има.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Имаш нападе 617. 626 , 647 , 665-668-670-675

Ja sam pretpostavio da tu nema ničeg, inače ni Kole11 zasigurno to postavljao i to uzastopce celi niz puta spamovao temu u kontinuitetu sa tim podatkom. Ali baš ništa ne iznosi; ni ne pokušava uopšte da elaboriše, iako ima sve prilike.

No, hajde, evo, bacio sam pogled ja na VINJ I, da vidim šta piše tačno u MSD II: http://www.promacedonia.org/viinj/viinj_1.pdf

Podatke iz razdoblja 614-618 ću zanemariti jerbo dolaze prerano, a informacije iz perioda 674-677 i 680-685 nas ne interesuju, jerbo to pripada vremenu cara Konstantina IV (668-685). Dakle, u celom MSD II nalazi se isključivo jedan jedini podatak koji bi mogao prpadati ovom vremenu. A to je ovo:

ПОКУШАЈ НЕКИХ СЛОВЕНА ДА УЂУ У СОЛУН ПРИЛИКОМ ЗЕМЉОТРЕСА ​

После хагановог напада архиепископ Јован je једном сањао страшан земљотрес, па je стога у цркви св. Димитрија истрајно молио да се то не деси за његова епископата. Бог je услишио његове молитве. Али већ месец дана по Јовановој смрти наиђоше земљотреси. Узастопни таласи, понављајући се више дана, порушили су много зграда, па чак и део градског бедема. Земља се љуљала „као пијан човек" u куће су проадале „као лађе на узбурканом мору". Захваљујући „молитвама Мученика" није било људских жртава. ​

​

„Народ Словена, који je живео у близини (τὸ δὲ τῶν Σκλαβίνων ἔθνος πλησίον ὑπάρχον), није смео ни да се примакне ни да нападне град. И то они исти који су пре, док су зидови стајали читави и грађани били прибрани, хтели да га заузму".​

He усудише се, иако су после толиких потреса многе куће биле порушене, капије разваљене, становништво разбежано. Кад се све стишало и становници врашили својим кућама,​

​

„неки од поменутих и у близини нашој настањених Словена, објављујући наш спас, ликоваху говорећи да су они одмах иза првог великог потреса, после којег су се узастопно ређали и остали, били видели да се сав ваздух кроз више часова замрачио од прашине рушевина, како се изразише; да су потом дотрчали на брежуљке у близини града и одатле видели да je читав град разрушен и стога да су пограбили будаке и остали алат за рашчишћавање и тако без оружја кренули да би, пошто им се учинило да je све изгинуло, откопали и однели имовину грађана. A кад су они тако у тој намери кренули и дошли близу, видели су да je бедем са свих страна читав и да град стоји као и пре, и да војници стражаре на зидовима и њима се показују, те се тако необављена посла са страхом поврате".​

Dakle, ovo je reč o pokušaju grupe Slovena okolo Soluna da u grad upadne prilikom nekog zemljotresa.

To je sve. Ne može se ovo iskoristiti da se tvrdi kako izvori savremeni Irakliju ćute o migraciji Srba, a trebalo bi da je pominju; ništa manje nego što bi neko pokušavao izvoditi na osnovu ovoga da Srba u ovo vreme zasigurno nema na Balkanskom poluostrvu.

 

[Сребрена]

Dakle, ovo je reč o pokušaju grupe Slovena okolo Soluna da u grad upadne prilikom nekog zemljotresa.

??????????????
То не произилази из текста који си цитирао, напротив!

........ Али већ месец дана по Јовановој смрти наиђоше земљотреси. Узастопни таласи, понављајући се више дана, порушили су много зграда, па чак и део градског бедема. Земља се љуљала „као пијан човек" u куће су проадале „као лађе на узбурканом мору".....
„Народ Словена, који je живео у близини (τὸ δὲ τῶν Σκλαβίνων ἔθνος πλησίον ὑπάρχον), није смео ни да се примакне ни да нападне град. И то они исти који су пре, док су зидови стајали читави и грађани били прибрани, хтели да га заузму".

He усудише се, иако су после толиких потреса многе куће биле порушене, капије разваљене, становништво разбежано. Кад се све стишало и становници врашили својим кућама, „неки од поменутих и у близини нашој настањених Словена, објављујући наш спас, ликоваху говорећи да су они одмах иза првог великог потреса, после којег су се узастопно ређали и остали, били видели да се сав ваздух кроз више часова замрачио од прашине рушевина, како се изразише; да су потом дотрчали на брежуљке у близини града и одатле видели да je читав град разрушен и стога да су пограбили будаке и остали алат за рашчишћавање и тако без оружја кренули да би, пошто им се учинило да je све изгинуло, откопали и однели имовину грађана. A кад су они тако у тој намери кренули и дошли близу, видели су да je бедем са свих страна читав и да град стоји као и пре, и да војници стражаре на зидовима и њима се показују, те се тако необављена посла са страхом поврате".

Ово је, Славене , прича, о Словенима који живе свуд около Солуна и Словенима који живе у самом Солуну, јер су "слободњаци". видевши свој народ у невољи због земљотреса, дограбили будаке и крампове и кренули (им) у помоћ.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Osmi "Šargićev" argument

Kada pseudo-Porfirogenit kaže da su Srbi pokršteni iz Rima...

Čitava Dalmacija pod Vizantijom (izuzev Paganije) bila je pokrštena pre Ćirila i Metodija i naivno je poverovati da bi vizantijski car igde napisao da je vizantijska teritorija pokrštavana (to je proces) iz Rima umesto iz Vizantije. Međutim, početkom IX. veka u Dalmaciju dolaze Franci i donose rimsku crkvenu jerarhiju i tada se sve ortodoksne crkve (pokršteni iz Rima, malo sutra) ruše ili prepravljaju (videti video prof. Miljenka Jurkovića, naveden u Šarićevom videu ispod).

Iz Severne Italije (Akvileja, Čedad) stižu gomile ornamentalnog kamenja na kojima se naknadno klešu imena tzv. "hrvatskih" vladara, a ustvari slovenskih ili srpskih vladara.



https://forum.krstarica.com/threads...hrvatskim-hrvatsko-kamenje-i-znamenje.798426/


... što znači da je veoma naivno misliti kako je car Porfirogenit autor teze o pokrštavanju Hrvata i Srba iz Rima. To je još jedna u nizu teza koje ruše mit o autentičnosti spisa koji danas nazivamo DAI i koja istovremeno upućuje na rimsku jerarhiju kao glavnog i jedinog osumnjičenog za prepravljanje starog spisa i njegovo friziranje u oblik koji danas imamo.

Ovaj „argument“ ne stoji. Pokrštavanje na sopstvenoj teritoriji organizuje nadležna Crkva, a ne neka susedna. Dalmacija nije bila u nadležnosti carigradskog arhiepiskopa, već pape. Ovako je izgledala teritorijalna podela između zapadne i istočne Crkve koju je u VI stoleću iza sebe ostavio car Justinijan:

Salonski arhiepiskop je bio, sasvim nesporno, deo rimske Crkve. Bilo kakva misija pokrštavanja, mogla je tada doći isključivo iz Rima.

1) Da je to slučaj, imamo i celi niz potvrda. Imamo jedan i iz Iraklijevog vremena, odnosno iz kraja njegove vlasti. Papa Jovan IV (640-642), koji je i sam bio Dalmatinac, rodom iz Zadra, poslao je u Istru i Dalmaciju opata Martina da od paganskih Slovena otkupi hrišćanske zarbljenike i da otkupi mošti dalmatinskihs svetaca, koje su Sloveni ukrali ili zarobili. Martin je prebacio dalmatinske i istarske svece u Rim i njih oslikao u lateranskoj kapeli u vidu fresaka. Papa Teodor I (642-649) dotično je i završio.
2) U VII stoleću nije došlo do neke promene ove hijerarhije s prethodnog veka. U vreme pape Sv. Agatona (678-681) i održavanja Šestog vaseljenskog sabora 680. godine, episkopi Ilirika došli su u Carigrad i učestvovali na crkvenom saboru kao predstavnici rimske Crkve.
3) No, za ovu temu još i bitnije za napomenuti jeste da imamo sačuvan jedan dokumentarni izvor iz tog vremena; pismo upravo rečenog pape caru Konstantinu IV (668-685) u kojem se navodu gde služe sve sveštenici rimske Crkve. I tu se nabrajaju i Sloveni. Papa se hvali uspesima pokrštavanja koje vrše rimski sveštenici među Lombardima, Slovenima, Francima, Gotima i Britancima.
4) Episkopska noticija iz ranog VIII stoleća, koja izlistava popis nadležnosti pentarhije, u delu koji opisuje nad kojim narodima je nadležan Rim, pominje i Slovene
5) Osim u pisanim izvorima, pomoćnim disciplinama možemo potvrditi da su prvi dodiri slovenskih naroda sa hrišćanstvom bili preko latinskog jezika, odnosno preko Rima. Najopština hrišćanska teriminologija, koja postoji danas i u srpskom jeziku, nije dospela iz grčkog, već iz latinskog. Tako kažemo „oltar“ od altare ili „ulje“ od oleum. Potom,
6) među najstarijim srpskim crkvama ogu se pronaći neke tipično latinske arhitektonske osobine,
7) toponomastički materijal ide u prilog prvog kontakta sa rimskom Crkvom; nazivi su primljeni po latinskom obliku (Sutorina, Sutilija, Sutorman, Sutmore, Sutivan,..)
8) u srpskoj tradiciju tj. narodnoj religiji postoji celi niz praznika koji je latinskog porekla. Dan Svetog Vita (15. jun), Gozba Sv. Mihaila i svih Arhangela (29. septembar) i Dan Sv. Martina Turskog (11. novembar). To su sve praznici koji su bili uvažavani u rimskoj Crkvi i Vizantiji u potpunosti strani; jedan od njih je i jedan od najznačajnijih

Kada se sve ove činjenice uzmu u obzir, a još i neke druge, postaje jasno zašto je podatak o prvom pokrštavanju koji se nalazi u DAI potvrđen na mnoge načine i realno utemeljen.

Što se tiče same insinuacije da bi Porfirogenit morao obavezno falsifikovati svoj izvor i navesti da je, tobož, Salona bila pod konstantinopoljskom patrijaršijom, stvarno ne vidim na čemu bi se to zasnivalo. Ako je u X veku bilo poprilično dobro poznato da je Dalmacija u vreme cara Iraklija (610-641) potpadala pod Rim, kakve bi koristi on imao od p rećutkivanja (ili lažiranja) jednog prilično elementarnog i opšte poznatog podatka, koji niko uopšte nije ni dovodio u pitanje?

 

[Mrkalj]

Sve si napisao naglavačke. Samo ću obraditi jednu tvoju rečenicu:

Ako je u X veku bilo poprilično dobro poznato da je Dalmacija u vreme cara Iraklija (610-641) potpadala pod Rim, kakve bi koristi on imao od p rećutkivanja

Niti im je bilo poznato niti tvrdim da bi Porfitogenit imao koristi već predlažem otvoreno (ne insinuiram) bi koristi imao onaj koji je želeo da katoliči Srbe u 17. veku.

Sve stare crkve po Dalmaciji imaju oltar na istoku. Najstarije rimokatoličke crkve imaju oltar na zapadu, npr. arhibazilika sv. Ivana Lateranskog iz IV veka:
https://www.google.com/maps/place/B...x130be9f915490f8!8m2!3d41.8858811!4d12.505673

 

[Pumpaj Dinstanović]

Sve si napisao naglavačke. Samo ću obraditi jednu tvoju rečenicu:

Niti im je bilo poznato niti tvrdim da bi Porfitogenit imao koristi već predlažem otvoreno (ne insinuiram) bi koristi imao onaj koji je želeo da katoliči Srbe u 17. veku.

Sve stare crkve po Dalmaciji imaju oltar na istoku. Najstarije rimokatoličke crkve imaju oltar na zapadu, npr. arhibazilika sv. Ivana Lateranskog iz IV veka:
https://www.google.com/maps/place/B...x130be9f915490f8!8m2!3d41.8858811!4d12.505673

Šta znači niti im je bilo poznato?

Niko nije tvrdio da je salonski arhiepiskop u Iraklijevo vreme bio sufragan carigradskog arhiepiskopa. I nije priložio niti jedan jedini dokaz za tu tvrdnju. Ne, Dalmacija je bila u sastavu rimske Crkve u vreme vlasti cara Iraklija (610-641) i ne postoji niti jedan jedini razlog da se misli da to u nekom trenutku nekome nije bilo poznato (Porfirogenitu ili tako nekome sličnom).

 

[Mrkalj]

Šta znači niti im je bilo poznato?

Znači obrnuto od onog što si napisao u rečenici koju komentarišem:

Q. in perpetuum hibernum:

Ako je u X veku bilo poprilično dobro poznato da je Dalmacija u vreme cara Iraklija (610-641) potpadala pod Rim,