De administrando imperio

[Kole11]

Овде Коле покушава да пропагира теорију да је Константин све измислио, цео тај документ, за чије бабе здравље није објасни

Ne znam koji je tvoj problem, to nije moja tvrdnja već nagrađenog istoričara Borija. Neodoljivo me podsećaš na jednog sumnjivog forumaša. Ajde peti put

Da vidimo šta kaže moderna nauka, Bori 2011 godine......
If we do not know of a direct source for Constantine’s DAI, a source that probably did not exist anyway.....

Dakle Bori kaže da Konstantin najverovatnije nije imao nikakav izvor. Što će reći daje najverovatnije izmišljao kombinujući razne tradicije u to doba popularne.

I objasnio je zašto, Vizantija je polagala pravao na te teritorije ali nije imala faktičku vlast. Slično je Konstantin VII uradio i sa Lombardijom u poglavlju 27, izmišljajući narativ. O tome je pisao Bondioli posle Borija. I to ću ti kopirati 5 puta ako treba.

Očekivano, nakon Borijevog zakjlučka da su balkanska poglavlja DAI napisana u svrhu političke manipulacije, poraslo je interesovanje autora i za ostala poglavlja. Tako se Lorenco Bondioli pozabavio poglavljem 27 koje tretira južnu italijansku oblast Lombardiju, rad je napisao u okviru tematskog zbornika http://library.lol/main/738DEFB095C6E48B2F5B41035BAF32E4, 2016.godine

Najbolje će biti da postavimo sažetak ovog rada iz pera urednika zbornika Averil Kameron:

Лорензо М. Бондиоли, још један од уредника свеске, такође расправља о ДАИ, овог пута са фокусом на опис текста у јужној Италији, за који тврди да има за циљ „обликовање и оправдање садашњости“, уместо да даје тачан приказ прошлости. Византијска тема Лангобардија касног деветог века представљала је главну консолидацију након тешког времена за византијску Италију. Бондиоли тврди да је релевантан одломак у ДАИ конструисан с обзиром на ово достигнуће. Може произаћи из писменог, а не усменог „досијеа“, и укључује јужни лангобардски материјал као и византијске записе, на пример у урбаној географији јужне Италије, искривљујући историјску тачност како би се изнео савремени став. ДАИ истовремено оправдава улогу Цариграда у јужној Италији против амбиција каролиншког Луја ИИ црпећи локалну причу која је послужила као његова дискредитација. ДАИ није само манипулисао наративом историјских догађаја како би одговарао византијској агенди, већ је то учинио користећи локалне верзије које потичу из самог региона који описује.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne znam koji je tvoj problem, to nije moja tvrdnja već nagrađenog istoričara Borija. Neodoljivo me podsećaš na jednog sumnjivog forumaša. Ajde peti put

Aman bre, kritika se ne odnosi na celi DAI, već samo na poglavlja o Hrvatima i konkretno na vesti o hrvatskoj seobi i Beloj Hrvatskoj!
Nigde nije tvrdio da je DAI seo i krenuo da izmišlja sve sam iz svoje mašte. Čak cele pasaže prepisuje od mnogih drugih izvora, npr. od Teofana!

Kopiraj još ne 5, već 50 puta i onda nauči jednog dana šta znači релевантан одломак.

 

[Kole11]

Ne usvajaju zaključke ni od pominjanih Danijel Džino niti sam mentor Burijev, Valter Pol, a ako se ne varam ni Florin Kurta.

The opportunity to return to this topic was provided by a sponsored visit to the
Österreichische Akademie der Wissenschaften in the autumn of 2009, when I collaborated on
the Wittgenstein Projekt 2005–2010, Ethnische Identitäten im frühmittelalterlichen Europa,
coordinated by Walter Pohl. I would like to express my gratitude to these host institutions.
Further thanks go to Florin Curta, Ewald Kislinger and HerwigWolfram, who patiently helped
me to make my own mind clear about the ideas summarized here.

Kralj spama....

 

[Pumpaj Dinstanović]

The opportunity to return to this topic was provided by a sponsored visit to the
Österreichische Akademie der Wissenschaften in the autumn of 2009, when I collaborated on
the Wittgenstein Projekt 2005–2010, Ethnische Identitäten im frühmittelalterlichen Europa,
coordinated by Walter Pohl. I would like to express my gratitude to these host institutions.
Further thanks go to Florin Curta, Ewald Kislinger and HerwigWolfram, who patiently helped
me to make my own mind clear about the ideas summarized here.

Kralj spama....

Citiraj slobodno gde se Pol i Kurta priklanjaju bugarskoj tezi o poreklu Hrvata u X stoleću, ako u to zaista veruješ.

 

[Лекизан]

Ne znam koji je tvoj problem, to nije moja tvrdnja već nagrađenog istoričara Borija. Neodoljivo me podsećaš na jednog sumnjivog forumaša. Ajde peti put

I objasnio je zašto, Vizantija je polagala pravao na te teritorije ali nije imala faktičku vlast. Slično je Konstantin VII uradio i sa Lombardijom u poglavlju 27, izmišljajući narativ. O tome je pisao Bondioli posle Borija. I to ću ti kopirati 5 puta ako treba.

Бори не каже за цео документ то што ти трдиш.

А да је Константин написао да су то староседелачки народи који живе ту вековима то би му смањило право на те земље!Идеологија византијског царства је била да су они наследници старог Рима и свих земаља којима је владао, без обзира ко ту живео тако да ништа не мења на ствари.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Бори не каже за цео документ то што ти трдиш.

А да је Константин написао да су то староседелачки народи који живе ту вековима то би му смањило право на те земље!Идеологија византијског царства је била да су они наследници старог Рима и свих земаља којима је владао, без обзира ко ту живео тако да ништа не мења на ствари.

Ne samo što tako nešto ne bi ni na ikakav način smanjilo pravo carstva na te zemlje, već bi ih ojačalo. To bi značilo da su, naprotiv, Srbi i Hrvati potomci podanika rimskog cara i pobunjenici, te je njihova samostalnost privremeno stanje pre vraćanja u normalni poredak i reintegracije u Romejsko carstvo, odnosno povratak u normalno stanje, gde se i pripada.

Tako da niti Porfirogenit nit' njegov Mudri prethodnik niti uopšte iko drugi nije imao nikakve povode iz kojih bi lažno predstavio žitelje kao došljake, umesto direktne potomke nekadašnjih podanika njihovih prethodnika.

 

[Момчило]

Evo šta kaže Valter Pol za poreklo Hrvata, danas, nakon što je izglancao neke stavove i odustao od nesigurnijih:

Pogledajte prilog 966936
Pogledajte prilog 966937

U suštini, Pol vidi pojavu „Hrvata” posle kataklizmične opsade Carigrada 626. godine o kolapsa avarskog carstva, kao izvesne društvene grupe koja nastaje u tom postavarskom svetu; sloj krajišnika koji su se borili na obroncima Avarskog kaganata i posle urušavanja sile Avara u bivšoj rimskoj provinciji Dalmaciji se uzdigli, a vremenom do IX stoleća počeli da se preobražavaju i u etničku skupinu (ili je, ukoliko se ne može nužno dokazati direktni kontinuitet, nova elita IX st. barem iz političkih razloga tj. legitimizacije svoje vlasti preuzela nasleđe te krajiške skupine iz razdoblja oko dva veka unatrag).

Brojni etnonimi Hrvata koji se drugde pominju, sve se pominju na obroncima avarske države, u prvom redu. Tako da bi hrvati izvorno po ovom tumačenju mogli biti avarski krajišnici. Lično ime Kuvrata i docnije Kuvera, može biti povezano sa ovakvim staleškim nazivom u VII stoleću. U slučaju (dela) Dalmacije ta slovenska elita bi se uzdigla na avarskim ruševinama na sličan način kao što se bila formiralana Samonova država. Hrvati su, u prevodu, po ovoj teoriji avarski kozaci, čiji je specifikum bio banska titula.

U suštini, Pol je utemeljivač i glavni zastupnik danas avarske teze o poreklu Hrvata.

@snouden

Да те допуним да не буде неспоразума.
Има превише буквалиста на форуму.
Овде се говори о идентитетском пореклу, а не биолошком и језичком пореклу Хрвата!

Патрик Гири

European peoples continue to be works in progress: new ones appear and old ones transform; names endure but the content of these names changes.

 

[Kole11]

Да те допуним да не буде неспоразума.
Има превише буквалиста на форуму.
Овде се говори о идентитетском пореклу, а не биолошком и језичком пореклу Хрвата!

Патрик Гири

To sa imenima naroda je klizav teren. Iliri, Tracani i Dacani nisu pisali. Pisali su Grci i kasnije Latini. Isti narod Grci su zvali Getima a Latini Dacanima.
Kada su Srbi poceli da pisu, za Dacane su govorili sa su bili Srbi. Takodje, za anticke Tribale su pisali da su ovi sebe zvali Srbima....
Svaka analiza mora da uzme u obzir da su stranci nadevali imena drugim narodima po svom nahodjenju.
Kada su se Srbi konacno pojavili, simultano su ih i dalje zvali Dalmatima, Tribalima, Dacanima, Dukljanima....
Razmisli.....

 

[Pumpaj Dinstanović]

Да те допуним да не буде неспоразума.
Има превише буквалиста на форуму.
Овде се говори о идентитетском пореклу, а не биолошком и језичком пореклу Хрвата!

Патрик Гири

Nesporazum? Zar nije to nedvosmisleno jasno? I iz mojih reči i iz citata. Pa Hrvati nisu Avari.

 

[psmaniac]

Kada su se Srbi konacno pojavili, simultano su ih i dalje zvali Dalmatima, Tribalima, Dacanima, Dukljanima.

У овоме и јесте проблем све наше расправе овде. Како мислиш појавили? Као политичка нација
или народ? Дакле да ли су Срби можда политичка нација удружених робова Склава, Склавина,
Серва, тј. тих Далмата, Дачана, Дукљана, придошлих Словена ... који извојеваше слободу.
Или су природан народ дошао у сеоби на ове просторе?

И још увек ништа не знамо поуздано?

 

[Kole11]

У овоме и јесте проблем све наше расправе овде. Како мислиш појавили? Као политичка нација
или народ? Дакле да ли су Срби можда политичка нација удружених робова Склава, Склавина,
Серва, тј. тих Далмата, Дачана, Дукљана, придошлих Словена ... који извојеваше слободу.
Или су природан народ дошао у сеоби на ове просторе?

И још увек ништа не знамо поуздано?

Kad kazem pojavili, mislim pod tim imenom u pisanim izvorima.
Cak i da verujemo Porfirogenitu, Srbi su bili prisutni na Balkanu bar 300 godina pre nego ce ih Romeji primetiti i zapisati pod tom imenom.
Bas bih voleo da se javi naucnik i da objasni zasto su Romeji tako dugacak period jedno migratorno pleme registrovali pod drugim nazivima.

 

[psmaniac]

Kad kazem pojavili, mislim pod tim imenom u pisanim izvorima.
Cak i da verujemo Porfirogenitu, Srbi su bili prisutni na Balkanu bar 300 godina pre nego ce ih Romeji primetiti i zapisati pod tom imenom.
Bas bih voleo da se javi naucnik i da objasni zasto su Romeji tako dugacak period jedno migratorno pleme registrovali pod drugim nazivima.

Ја типујем на ону прву могућност, Срби политичка нација настала као резултат борбе за слободу
античких народа. То објашњава све недоумице везане за неке појаве које нису могуће пре сеобе
'Славена', 'Словена'. Срби су само делом Славени али основни постулат српске нације је слобода.
Слобода је завет прађедова, бивших римских робова удружених у Србе.

 

[АнаиванГорд]

To sa imenima naroda je klizav teren. Iliri, Tracani i Dacani nisu pisali. Pisali su Grci i kasnije Latini. Isti narod Grci su zvali Getima a Latini Dacanima.
Kada su Srbi poceli da pisu, za Dacane su govorili sa su bili Srbi. Takodje, za anticke Tribale su pisali da su ovi sebe zvali Srbima....
Svaka analiza mora da uzme u obzir da su stranci nadevali imena drugim narodima po svom nahodjenju.
Kada su se Srbi konacno pojavili, simultano su ih i dalje zvali Dalmatima, Tribalima, Dacanima, Dukljanima....
Razmisli.....

Да, апсолутно тачно, странци ( најчешће Византијци) давали су имена , тако изгледа, по старим називима територија. Ако то погледамо из угла да данас Србе из Србије други зову Србијанцима, на то додамо Црногорце, Босанце, Херцеговце видимо да је такав поглед и данас жив. У живом разговору они ће једноставно рећи да су Срби. Под Црногорцима, Босанцима и Херцеговцима овде сам мислио на оне који се осећају Србима

 

[АнаиванГорд]

Ја типујем на ону прву могућност, Срби политичка нација настала као резултат борбе за слободу
античких народа. То објашњава све недоумице везане за неке појаве које нису могуће пре сеобе
'Славена', 'Словена'. Срби су само делом Славени али основни постулат српске нације је слобода.
Слобода је завет прађедова, бивших римских робова удружених у Србе.

Ово за слободу ја се потпуно слажем, то инсистирање на слободи иде уз српско име. Да ли си под античким народима мислио на оне који се налазе у Византијском царству или уопште на народе који су се борили/бунили против неке архидржаве/империје?

 

[psmaniac]

Ово за слободу ја се потпуно слажем, то инсистирање на слободи иде уз српско име. Да ли си под античким народима мислио на оне који се налазе у Византијском царству или уопште на народе који су се борили/бунили против неке архидржаве/империје?

Мислио сам на ове што их у тим писаним фактима именују разноразним именима,
бркају једне са другима, те ови су жути који су и плави. Информације за попидити.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Kada su Srbi poceli da pisu, za Dacane su govorili sa su bili Srbi.

Heheheheh...kad su Srbi počeli da pišu, a govorimo o dobu Stefana Lazarevića i XV stoleću; doslovno kraju srednjeg veka.

Predivan i savršen način da se preskoči više od polovine celog milenijuma da se na maksimalno tendenciozan i iskrivljen način predstavi jedan podatak.

 

[Kole11]

У овоме и јесте проблем све наше расправе овде. Како мислиш појавили? Као политичка нација
или народ? Дакле да ли су Срби можда политичка нација удружених робова Склава, Склавина,
Серва, тј. тих Далмата, Дачана, Дукљана, придошлих Словена ... који извојеваше слободу.
Или су природан народ дошао у сеоби на ове просторе?

И још увек ништа не знамо поуздано?

Ja mislim da to nije teško naučno objasniti. Postoji dovoljno izvora, samo treba se vratiti tamo gde je nauka stala u razvoju i otišla u ćorsokak, vratiti se na Šafarika i Lamanskog, te genijalce 19.veka koji su uobličili naučne činjenice akumulirane preko hiljadu godina i od te tačke nastaviti......
Takozvana kritička istoriografija je ubica istine, ona je unela smutnju i zato se danas apsolutno ništa ne zna, ništa nije pouzdano. A tu kritičku istoriografiju kao da su postavili debili. Ona funkcioniše ovako otprilike: Sloveni se u izvorima prvi put javljaju 550.godine, sledi zaklučak da pre te godine ne postoje. Ili kad Latini Gete nazovu Dačanima, kritička istoriografija zaključuje da su Geti nestali a Dačani odnekud migrirali.
Kada srednjevekovni Srbi napišu da su antički Dačani bili Srbi, kritička istoriografija kaže da je reč o mitu. Mit je zato što se reč Dačani piše ovako: DAČANI a to je različito od reči SRBI. Dakle slova se ne podudaraju, nije reč o istom narodu, mora da je reč o mitu.

Ali rešenje je jako prosto, posmatrajmo dogadjaj kada Dalmatinci odbacuju romejski autoritet za vreme cara Mihajla dvadesetih godina 9.veka. Prvi romejski izvor koji opisuje ovaj dogadjaj polovinom 9.veka kaže da je reč o Dalmatincima, a sledeći izvor sa kraja 9. ili početka 10.veka govori o Srbima, Hrvatima, Zahumljanima itd....oba ova izvora čak spadaju u zajedničko delo grupe autora koje nauka naziva Teofanov nastavljač. Svako iole realan bi se zapitao zašto su Dalmatinci generalno preimenovani u nekoliko plemena i za to imamo tačan okvir kada se desilo....
Ili Srbi su se naselili za vreme cara Iraklija koji je čak u njihovu čast imenovao jedan grad srpskim imenom. I niko se 300 godina nije udostoji da napiše jednu reč o Srbima, jednu jedinu. Pa o čemu mi pričamo, sve je to toliko neozbiljno da prelazi u tragikomediju.....

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ali rešenje je jako prosto, posmatrajmo dogadjaj kada Dalmatinci odbacuju romejski autoritet za vreme cara Mihajla dvadesetih godina 9.veka. Prvi romejski izvor koji opisuje ovaj dogadjaj polovinom 9.veka kaže da je reč o Dalmatincima, a sledeći izvor sa kraja 9. ili početka 10.veka govori o Srbima, Hrvatima, Zahumljanima itd....oba ova izvora čak spadaju u zajedničko delo grupe autora koje nauka naziva Teofanov nastavljač. Svako iole realan bi se zapitao zašto su Dalmatinci generalno preimenovani u nekoliko plemena i za to imamo tačan okvir kada se desilo....

Ovo smo već prošli. Ne piše nigde Dalmatinci, kao što ti je i samom poznato:

As for Michael, having held the imperial power for nine years and eight months, he left this life, stricken with a urinary illness which had begun in the kidneys; nor did he desist in his enmity toward God, for he was unwilling to worship him who on our behalf had assumed flesh with respect to his form. Instead, he condemned Methodius and Euthymius, whose story we have related, and increased the relentless war with the Hagarenes whereupon God, on account of his wickedness, brought forth the events surrounding Thomas and the Cretans as well as those of the Africans, as has been recounted. All of Dalmatia then also revolted from the empire of the Romans, and they all became self-governed and independent until the reign of the glorious Basil; for then they were all again brought under subjection to the Romans

Čitava Dalmatija takođe se pobunila i izdvojila iz Rimskog carstva, u izvoru stoji. Niko živ ne može da koristi ovo kao argument da postoje Dalmatinci koji bivaju preimenovani u Srbe, Hrvate, Zahumljane i dr. Ti koristiš logiku koja nalaže da kad neko kaže eee Bosanci se pobiše devedesetih godina, a sutradan priča o Srbima, Hrvatima i Bošnjacima tj. Muslimanima to znači da su Bosanci bil preimenovani pre nekoliko godina.

Ne postoji niti jedan jedini razlog da ovo tumačiš kao etnonim koji je docnije bio preimenovan u druge. Navode se u TC II, 28 teritorije koje je Carstvo izgubilo. Ti samo biraš da tumačiš to tako, kao i da proglašavaš ovaj izvor značajno starijim od Porfirogenitovih dela.

 

[Scott Isle]

DAI je legendarni spis koji pocinje nasa poglavlja sa pricom o rimskom genocidu nad Srbima kao okidacu za pad rimske provincije Dalmacije.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ovo smo već prošli. Ne piše nigde Dalmatinci, kao što ti je i samom poznato:



Čitava Dalmatija takođe se pobunila i izdvojila iz Rimskog carstva, u izvoru stoji. Niko živ ne može da koristi ovo kao argument da postoje Dalmatinci koji bivaju preimenovani u Srbe, Hrvate, Zahumljane i dr. Ti koristiš logiku koja nalaže da kad neko kaže eee Bosanci se pobiše devedesetih godina, a sutradan priča o Srbima, Hrvatima i Bošnjacima tj. Muslimanima to znači da su Bosanci bil preimenovani pre nekoliko godina.

Pogledajte prilog 968559

Ne postoji niti jedan jedini razlog da ovo tumačiš kao etnonim koji je docnije bio preimenovan u druge. Navode se u TC II, 28 teritorije koje je Carstvo izgubilo. Ti samo biraš da tumačiš to tako, kao i da proglašavaš ovaj izvor značajno starijim od Porfirogenitovih dela.

Teofanov nastavljač kaže da su se na ustanak proriv cara Mihajla podigli Dalmatinci.
Pedesetak godina kasnije pisac Vasilijevog žitija precizira da se radilo o Srbima

Dotični Teofanov nastavljač koji piše pedesetak godina ranije zapravo koristi proizvod je Porfirogenitove škole, upravo.

Spojler

Svaka Koletova interpretacija utemeljena je na stvarima koje su plod mašte; tu su neki ozbiljni istoričari koji smatraju da je DAI mnogo kasnije napisan i pripisan Porfirogenitu, ni manje ni više no u 16. veku; Srbi čim se opismenjuju (mada je autor izgleda bio stanoviša da su bili pismeni i pre IX stoleća, i tu ne mislim na rune) u IX stoleću odmah pišu da su Dačani oko 1400. godine, a sad se i, bukvalno, kreira narativ u kojem bi ovo trebalo da budu Dalmatinci koji se docnije preobražavaju u Srbe i ostale, i to više od pola veka docnije.

 

[Kole11]

Čitava Dalmatija takođe se pobunila i izdvojila iz Rimskog carstva, u izvoru stoji. Niko živ ne može da koristi ovo kao argument da postoje Dalmatinci koji bivaju preimenovani u Srbe, Hrvate, Zahumljane i dr.

To stoji u svesci III. U svesci V potom pisac nabraja dalmatinske etnose redom: Hrvati, Srbi, Zahumljani, Terbuniti, Kanaliti, Dioklećani i Rentani.
U istoj svesci nakon toga nekoliko puta pominje jedinstveni dalmatinski etnos:

Prema ovom spisu postojao je dalmatinski etnos ili nacija koji je bio podeljen na plemena ili regione. Dakle?

 

[Pumpaj Dinstanović]

To stoji u svesci III. U svesci V potom pisac nabraja dalmatinske etnose redom: Hrvati, Srbi, Zahumljani, Terbuniti, Kanaliti, Dioklećani i Rentani.
U istoj svesci nakon toga nekoliko puta pominje jedinstveni dalmatinski etnos:

To nije izvor o kojem si govorio. To je Vita Basilii, a ti si poredio TC I a VB. U VB jasno je da se govori o geopolitičkim oblastima, Dalmacije i Panonije, kada se govori o slovenskim državicama.

No, druga jedna stvar nema preterano mnogo smisla, ako si pažljivo pročitao celu tu glavu. Dakle, Saraceni napadaju Dalmaciju i posle pohare gradova napadaju i Kotor. Kotorani šalju izaslanike svom vladaru, caru, moleći ih da interveniše. Ko su ti Dalmati? Zašto dalje piše sledeće?

Kad su posvedočili, šta je car učinio za stanovnike Dalmacije...

Nakon što Saraceni popljačkaše druge gradove...dolaze da brane Dubrovnik zarad svih Dalmatinaca...gradove koji su odani caru Romeja.

 

[Kole11]

To nije izvor o kojem si govorio. To je Vita Basilii, a ti si poredio TC I a VB. U VB jasno je da se govori o geopolitičkim oblastima, Dalmacije i Panonije, kada se govori o slovenskim državicama.

No, druga jedna stvar nema preterano mnogo smisla, ako si pažljivo pročitao celu tu glavu. Dakle, Saraceni napadaju Dalmaciju i posle pohare gradova napadaju i Kotor. Kotorani šalju izaslanike svom vladaru, caru, moleći ih da interveniše. Ko su ti Dalmati? Zašto dalje piše sledeće?

Pogledajte prilog 968672

Kad su posvedočili, šta je car učinio za stanovnike Dalmacije...

Pogledajte prilog 968676

Nakon što Saraceni popljačkaše druge gradove...dolaze da brane Dubrovnik zarad svih Dalmatinaca...gradove koji su odani caru Romeja.

Zašto je priređivač u poglavlju 54 promenio originalni spis u kome se Srbi i Hrvati nazivaju Skitima, te umesto skita napisao Sklavi?

Kod Skilice i Kedrena stoji onako kako treba, kako je zapisano i u poglavlju 52., Srbi i Hrvati su za ovog autora Skiti>

τὸ δὲ γενόμενον ἐν Δαλματίᾳ παρὰ τῆς Ῥωμαϊκῆς ἐπικουρίας, καὶ τὰ προμνημονευθέντα γένη τῶν Σκυθῶν θεασάμενα, οἵ τε Χρωβάτοι καὶ Σέρβοι καὶ οἱ λοιποί,

Beker je recimo ovu odrednicu potpuno izbacio iz teksta

Το δε περί τους εν Δαλματία παρά της Ρωμαϊκής επικουρίας γεγονός και τα προμνημονευθέντα γένη PRAZNO θεασάμενοι , οι τε Χρωβάτου και Σέρβλοι και οι λοιποί

Dakle Beker je u poglavlju 54. potpuno izbacio nacionalnu odrednicu koja se malazi u originalnom tekstu, dok je Ševčenko promenio iz Skiti u Sklavi. Da li su ovakvi postupci dozvoljeni u kritičkoj istoriografiji i šta bi mogao biti razlog?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Zašto je priređivač u poglavlju 54 promenio originalni spis u kome se Srbi i Hrvati nazivaju Skitima, te umesto skita napisao Sklavi?
Pogledajte prilog 968693

Kod Skilice i Kedrena stoji onako kako treba, kako je zapisano i u poglavlju 52., Srbi i Hrvati su za ovog autora Skiti>

τὸ δὲ γενόμενον ἐν Δαλματίᾳ παρὰ τῆς Ῥωμαϊκῆς ἐπικουρίας, καὶ τὰ προμνημονευθέντα γένη τῶν Σκυθῶν θεασάμενα, οἵ τε Χρωβάτοι καὶ Σέρβοι καὶ οἱ λοιποί,

A otkud tebi to da je Skiti iz rukopisa zamenjeno sa Sklavi?

 

[Kole11]

A otkud tebi to da je Skiti iz rukopisa zamenjeno sa Sklavi?

Skilica prepisuje dve rečenice koje sadrže Srbe i Hrvate iz sveke V, doslovno.