Dešavale su se pobune, tačno
по његовом мишљењу стваран аутор непознат.
Што је једноставно речено неодржива тврдња. На жалост и Срби су предуго забраздили у опијености југословенством и у том робовању политичкој коректности зна доћи до замрачења перцепције када српски историчари не примијете да су неки наводи, рецимо овај
срочени чудно, јако, јако чудно. А и да реално непојмљиво да би Константин или ма ко био аутор нешто тако срочио.
Човек је у праву: велика је разлика између "робовати" и "служити", јасно је , не мора да ти за тај увид баш српски буде матерњи језик.
То ти је контра-доказ. Срби у Германији, којима Германи никад нису спорили аутохтоност на том простору (чак кружи археолошка анегдота: где год урониш риљачем, истрчи нешто словенско) носе исто то име као и Срби Балкана, а код њих није настало из латино-грчко-латино лингвистичке "акробације". Такве тврдње имплицирају да су Срби Балкана били покорени и у ропству Римског Царства, значи говориш о античкој Србији.
На твојој теми о Грегоару, испаде да је име хрватско потекло од бугарског Кубрат-хана те је због значења "кубрат"*-много земљишта то приписано њима и у ДАИ. Тачније ће бити, што рече Скот Ајсл, да је значење "много планинских врхова", да не кажем опет "господари кршева". Етимолошки, хрбат је одувек значио исто што и гребен. Ни Крбава (Грбава) уопште није гостољубива планина.
Што би лагао? Осим што не припада епохи ренесансе, ваљда зна где је било црквено седиште "Византинаца" у време Ираклија.
Што би лагао? Осим што не припада епохи ренесансе, ваљда зна где је било црквено седиште у време Ираклија.
Шта рече?
Морам признати да нисам одгледао читаву емисију, фокусирао сам се на наведену опаску коју сам примијетио на другој теми, а како се та заблуда упорно понавља, чуо сам је и у разговору од типова коју сазнања из историје формирају на основу гледања ју-тјуб прилога (то је занимљиво како људи олако прихвате таква "тумачења" као рецимо ту опаску за Турке а да нико не провјери има ли то и мрву основаности), сматрао сам обавезом да објасним бесмиленост таквих оспоравања.Baš mnogo stvari je još izgrešio Antić...kao, to što piše da su dobili ime po tome što su robovi, pa onda posle obrazlaže da postoji čak i neke etimološke logike za to (???) ključni dokaz je da je to falsifikat iz XVII st. i to ni manje ni više no (!) hrvatski. Iako je ta pučka etimologija bila itekako prisutna; evo na susednoj temi smo citirai DEO (Opis istočne Evrope iz 1308. godine) u kojem doslovno kaže, dakle još početkom XIV stoleća: ..Србија. Име је добила по приликама у којима се налази народ, јер су скоро сви у ропском положају. Iako je celi DAI prepun takvih i sličnih konstrukcija. Hrvati sa se dovode u vezu sa posedovanjem zemlje, što je zasigurno pučka etimologija od hora, a tek da se vidi šta je Porfirogenit napisao kako su konavljali dobili ime. Od korice do korice knjiga je prepuna pučke etimologije, koja naravno nema praktično ni u jednom slučaju naučne osnovanosti.
Isto se vrlo često može čuti nekakvo pridikovanje da bi Porfirogenit 100% slagao da je Iraklije doveo sveštenike iz Rima radi prvog talasa pokrštavanja. To sam čuo dosta puta u zadnje vreme, to je čak i Goran Šarić nekoliko puta spomenuo. Niko ne daje argumente za to nikakve; Antić čak kaže da pošto su Hrvati u Porfirogenitovo vreme pokatoličeni, sigurno ne bi (??) Porfirogenit napisao to.
A najsmešnije od svega što mi je zapalo za oči jeste što je pomislio da zaista u Geoponici stoji kukuruz iz Amerike.
Проблем код већине негатора је тај што се информишу искључиво на друштвеним мрежама, па ту предњаче Фејсбук групе типа ,,скривена историја" и нарочито Јутјуб канали типа СрбијаГлобал, а то су места на којима влада наратив ,,ништа што долази од бечкоберлинских историчара, који само уче напамет и чије дипломе не вреде ништа, не треба читати никако, јер све је то писано само да би се скривала историја и правдали ватикански фалсификати попут Преварогенита". На тај начин се ефективно свака академска литература фигуративно речено спаљује.
Ima mnogo istine u tome da ti "negatori" koji se informišu na društvenim mrežama zvaničnu istorijsku nauku doživljavaju i procenjuju upravo po likovima koji tu zvaničnu nauku zastupaju na društvenim mrežama. A ti likovi ste ti i korisnik Q. Rezultate vaše akcije znaš i sam, tj. upravo si ih opisao.
Ау, какво си заправо смеће од човека, мислим знао сам и раније, још одавно си показао своје право лице кад си ономад лајковао коментар једног паћеника који је мене лично описао као (дословно, не фигуративно) ,,биће ниже од људског" и отворено и јавно ми, уз шољицу кафе, поручио да скочим с литице и поведем са собом своју породицу (супругу и децу), али ето успеш ипак изнова да ме задивиш својом поквареношћу коју се не трудиш ни да барем прикријеш и софистицираном методологијом спровођења свог малог личног крсташког рата против Славена, у овом случају и против мене, а уопште гледано против замишљених непријатеља српства међу које нас обојицу сврставаш искључиво због тога што не терамо контру званичној науци само да би терали контру, попут тебе и још једног умишљеног и безобразног контраша овде, кога од недавно игноришем.
Мора да ти недостају, несумњиво. Верујем да ћеш на ово имати спреман одговор, за који мислиш да је вицкаст, у стилу ,,у праву си, у поређењу с тобом и Кјуом су поштени и часни, па је са њима било дивота дискутовати, бла бла бла...", али за мене ће бити небитан јер после ове објаве се придружујеш поменутом контрашу на листу игнорисаних корисника, пошто више ниси ни забаван за читање, тако да можеш од сада сву енергију форумашког трола да преусмериш на вољеног Кјуа, пошто те он толерише неупоредиво боље од мене и никад ти неће окренути леђа као ја. Воли човек кловнове, па то ти је.
Ја се надам да неће још дуго, теби и оном контрашу за инат. Али на страну сад то.
Ovaj...neću ništa reći dalje sem: u dubokoj si zabludi, ako ti to stvarno misliš (a deluje da imaš, ali stvarno, baš potpuno iskrivljenu percepciju o tome kako doživljavaju ljudi stvari ovde). 
Prva rečenica - čista laž, al onako krležijanski spakovana. Dalje ne čitam.
То ти кажеш и то на овом форуму, али сви знамо да је Порфирогенит Библија. Лепо је то што си приметио да он не може бити примарни историјски извор, то је поента, о томе сви ми неоромантичари трубимо овде већ колико!
Овај па не види везу Срба из Солуна са Шумадинцима! Хвала ти за ово, сачуваћу!
A šta imaš da kažeš ja to da je stvarnost u potpunoj kontradikciji sa vašim uverenjima o percepciji DAI?
