U P je uvid imao jedino Meurs
Ja bih mogao postaviti ovom prilikom sada i slično pitanje koje si i ti sam postavio (ne znam zašto se i sam nisi setio ovog):
Umesto što maštaš [..] red bi bio da priložiš kakav dokaz
Stvarno bi bio red da i sam priložiš
ikakve dokaze koji na bilo koji način ukazuju da je Van Meurs
ikada svojim očima ugledao bilo
P, bilo
F. Makar išta, šta god...
Ja te ranije nisam pitao zato što sam znao da nećeš ništa odgovoriti...tako je i ranije bilo, kada vidiš da ne postoje ama baš nikakvi argumenti za nešto što si pomislio, ti zapravo ne prihvatiš manjkavost svoje argumentacije (u ovom slučaju, njenog bukvalnog odsustva) već samo pokušaš da zameniš temu nekom drugom...ali, eto, ako imaš
ikakve dokaze — koji su?
Naprotiv, ne samo što ne postoje čak ni nikakve indicije o čemu govoriš, možemo i prilično pouzdano da kažemo da postoje dokazi o posve suprotnom. Potrebno je samo izvršiti komparaciju između Meursovog izdanja iz 1611. godine, s jedne strane, i rukopisa
P i
V sa druge.
Samo redom, kreni sa primerima. Evo npr. na str. 5.
Ovo je direktno iz
V. Može da se vidi tačno ekvivalentno mesto u
Pal.gr.126:
Eparh je ovde prilikom prepisivanja napravio inverziju. Evo kako je u
P (
grec 2009):
U originalnom dokumentu stoji
αἰώνιος καὶ ἀνώλεϑρος, dok je Eparh prepisao 1509. godine
ἀνώλεϑρος καὶ αἰώνιος. Eparhova verzija je ta koju je Van Meurs držao u svojim rukama i objavio u Lajdenu.
Tako da, ne postoji bukvalno nikakavu univerzum kojim se 2 pariska prepisa
DAI mogu dovesti u vezu sa holandskim profesorom. Da je imao njega u svojim rukama, pa ne bi bilo potrebe da Anselmo Banduri ide u Pariz radi korigovanja Van Meursovog izdanja 1711. godine.