De administrando imperio

[Kole11]

2) Nema nikakvih dokaza koji bi nas naveli da je Orbini imao uvid u bilo koji od prepisa DAI (4 poznata u to vreme)

Ovo ide na poster

 

[Kole11]

3) Sam kaže da piše po jednom francuskom spisatelju, Arnou iz Pontaka (1530-1605)

Aj sad ovo da vidimo odakle ti

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Prve dve pseudonaučne teze ne bih ni da komentarišem

Znam da ne bi; zato što doslovno nikakve argumente uopšte ni nemaš u korist svoje priče, tako da ni ne postoji ništa što bi komentarisao (tako se inače ponšaš kada god se ispostavi da to što pišeš ne pije vodu; gotovo nikada te nisam video da priznaš grešku ili se koriguješ).

Izgleda da je lakše nekritički upijati nešto što si od nekog jutjubera jednog dana pokupio, nego živeti u stvarnom svetu.

Molim?

Kada prenosi pominjani izvod iz DAI, Orbini pominje Arnoa od Pontaka.

 

[Kole11]

Kada prenosi pominjani izvod iz DAI, Orbini pominje Arnoa od Pontaka.

Orbinijev citat molim?

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Orbinijev citat molim?

Kačeno je već nebrojeno puta na temu, a to su sve dela lako dostupna na internetu, tako da možeš bez ikakvih poteškoća i sam pronaći.

 

[Kole11]

Inace imamo dokaze da je Orbini video spise ostalih autora, jedino nemamo dokaz da je video Porfirogenita.

 

[Kole11]

Kačeno je već nebrojeno puta na temu, a to su sve dela lako dostupna na internetu, tako da možeš bez ikakvih poteškoća i sam pronaći.

Aj zakaci opet, ne budi lenj

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Inace imamo dokaze da je Orbini video spise ostalih autora, jedino nemamo dokaz da je video Porfirogenita.

Šta?

Koje dokaze imamo da je video spise ostalih autora?

 

[Kole11]

Izbrisa neko od tvojih poltrona pitanje od koga si dobio nervni napad.

Dakle da ponovimo

Deder postavi Orbinijev citat gde on kaze da je Porfirogenove vesti uzeo iz treceg izvora?

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Izbrisa neko od tvojih poltrona pitanje od koga si dobio nervni napad.

Izbrisane su uvrede. Kada god se ponašaš kao primitivac i prelaziš na vređanje ili provociranje, u očiglednom nedostatku argumenata, prijavim ti te objave za sankciju,

 

[Kole11]

Izbrisane su uvrede. Kada god se ponašaš kao primitivac i prelaziš na vređanje ili provociranje, u očiglednom nedostatku argumenata, prijavim ti te objave za sankciju,

Deder postavi Orbinijev citat gde on kaze da je Porfirogenove vesti uzeo iz treceg izvora?

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Deder postavi Orbinijev citat gde on kaze da je Porfirogenove vesti uzeo iz treceg izvora?

Zašto ne uradiš to ti za promenu?

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Deder postavi Orbinijev citat gde on kaze da je Porfirogenove vesti uzeo iz treceg izvora?

Evo kad is toliko lenj. Str. 181.

I nadam se da ćeš ovog puta konačno upamtiti.

 

[Kole11]

Zašto ne uradiš to ti za promenu?

Dobro, bio si u zabludi, neću da verujem da je to bilo zlonamermo alternativisanje.

Orbini je naveo da se služio Porfirogenitom kao izvorom, poslužio se nekim njegovim vestima ali ne i onim vestima koje je Porfirogenit doneo a tiču se istorije Srba i Hrvata. što dalje vodi u zaključak da Porfirogenitov spis u koji je Orbini imao uvid te vesti nije ni sadržao.

Podjednak zaključak može se izvesti i za ostale istoričare, tj Tuberona, Ranjimu, Lukarića itd....tj. vesti o Srbima i Hrvatima nisu bile sastavni deo Porfirogenitovog spisa barem do 1605g kada je štampana Lukarićeva knjiga o Dubrovniku.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Dobro, bio si u zabludi, neću da verujem da je to bilo zlonamermo alternativisanje.

Orbini je naveo da se služio Porfirogenitom kao izvorom, poslužio se nekim njegovim vestima ali ne i onim vestima koje je Porfirogenit doneo a tiču se istorije Srba i Hrvata. što dalje vodi u zaključak da Porfirogenitov spis u koji je Orbini imao uvid te vesti nije ni sadržao.

Podjednak zaključak može se izvesti i za ostale istoričare, tj Tuberona, Ranjimu, Lukarića itd....tj. vesti o Srbima i Hrvatima nisu bile sastavni deo Porfirogenitovog spisa barem do 1605g kada je štampana Lukarićeva knjiga o Dubrovniku.

Orbini je naveo kao izvor nekakav Traktat o promenama država Arnoa od Pontaka. Većinu istorije se nije znalo ko je taj njegov autor i to je zbunjivalo istraživače. Sima Ćirković je glavolomio tu, a Tibor Živković se domišljao i pravio nekakve neosnovane teze, sve dok se nije nedavno povezalo ko je taj čovek.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Dobro, bio si u zabludi, neću da verujem da je to bilo zlonamermo alternativisanje.

Orbini je naveo da se služio Porfirogenitom kao izvorom, poslužio se nekim njegovim vestima ali ne i onim vestima koje je Porfirogenit doneo a tiču se istorije Srba i Hrvata. što dalje vodi u zaključak da Porfirogenitov spis u koji je Orbini imao uvid te vesti nije ni sadržao.

Podjednak zaključak može se izvesti i za ostale istoričare, tj Tuberona, Ranjimu, Lukarića itd....tj. vesti o Srbima i Hrvatima nisu bile sastavni deo Porfirogenitovog spisa barem do 1605g kada je štampana Lukarićeva knjiga o Dubrovniku.

A poglavlja o Rusima, Moravskoj, Bugarima, itd.?

Jesu li i ona sva poslata kroz taj tvoj vremeplov nakon 1605. godine unazad? Na osnovu čega tvrdiš da su dodata isključivo poglavlja o Hrvatima i Srbima, a ostala o slovenskim narodima nisu?

Tvoja pretpostavka bi mogla imati nekakvog smisla samo ako je tvoja tvrdnja da Porfirogenit ništa nije uopšte pisao nigde o slovensim narodima i da je video za bitno samo da iz nekog ja čudnog razloga opiše nastanak Dubrovnika u jednoj glavi. To je sve što je pisao u delu o stranim faktorima koji okružuju Vizantiju; samo da je bio razoren Dubrovnik? I sve ostalo preskočio?

 

[Kole11]

A poglavlja o Rusima, Moravskoj, Bugarima, itd.?

Poglavlje 41 o Moraviji je falsifikat.

U poglavlju 13 za koji znamo da je original, pošto Svetoplekovu državu saglasno Dukljaninu i ostalim izvorima Porfirogenit smešta na Balkansko polustrvo i naziva je Moravijom. E u poglavlju 41 koje je dopisano, Moravija biva izmeštena u Panoniju a na njeno stvarno mesto, Balkan, falsifikator smešta Hrvate.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Poglavlje 41 o Moraviji je falsifikat.

U poglavlju 13 za koji znamo da je original, pošto Svetoplekovu državu saglasno Dukljaninu i ostalim izvorima Porfirogenit smešta na Balkansko polustrvo i naziva je Moravijom. E u poglavlju 41 koje je dopisano, Moravija biva izmeštena u Panoniju a na njeno stvarno mesto, Balkan, falsifikator smešta Hrvate.

Pa Orbini ne zna ni za glavu 13. Dakle, i ona mora da je isto tako umetnuta?

I još kažeš, zapravo ona balkanska Moravija, po tezi Imre Bobe. Pa to tek ni po koju cenu Orbin ne bi nikada ni na kraj pameti propustio, da je ikada video.

 

[Kole11]

Pa Orbini ne zna ni za glavu 13. Dakle, i ona mora da je isto tako umetnuta?

I još kažeš, zapravo ona balkanska Moravija, po tezi Imre Bobe. Pa to tek ni po koju cenu Orbin ne bi nikada ni na kraj pameti propustio, da je ikada video.

Kako ne zna, sta pricas.

Pa Orbini je prevodio Dukljanina I njegov Svetopelek je Dalmatinac kao i Porfirogenitov iz poglavlja 13

 

[Kole11]

Dobro si ovo primetio.

Izmestanje Svetopeleka na sever je takodje zaostavstina Porfirogenitovog falsifikatora.

Motiv mu je bilo metanje Hrvata na Svetopelek ovo mesto.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Kako ne zna, sta pricas.

Pa Orbini je prevodio Dukljanina I njegov Svetopelek je Dalmatinac kao i Porfirogenitov iz poglavlja 13

Ma kakav bre Dukljanin, pričamo o DAI.

Ne citira ništa odatle.

Ne zna za glave o Rusima, ne zna za glave o Moravskoj; ne zna u principu ništa. Samo 2 male rečenice iz jedne glave o Dubrovniku, to je sve što zna.

Dakle, ako bismo primenili tvoju logiku, u DAI ni reči nije bilo ništa o slovenskim narodima. Ne o Srbima ili Hrvatima, već uopšteno igde o ikakvim Slovenima. Jedino što je Porfirogenit u toj situaciji video za bitno da zabeleži je Dubrovnik, zato što mu je on iz nekog razloga bio Područje od posebnog pijeteta, kao Hrvatima Vukovar. Pa zato jedino Slovene pomenuo u kontekstu sudbine starog Raguzija.

Dakle, tvoja priča ne bi imala nikakvog smisla sem ukoliko su DAI dopisane apsolutno sve glave, ne samo o Srbima i Hrvatima, već ako praktično pola dela dopisano. Je li tako?

Dobro si ovo primetio.

Izmestanje Svetopeleka na sever je takodje zaostavstina Porfirogenitovog falsifikatora.

Motiv mu je bilo metanje Hrvata na Svetopelek ovo mesto.

Kakvo izmeštanje, ako su sva mesta u kojima se pominje Svetopelek i Moravska u DAI falsifikat nastao nakon 1605. godine (i poslat kroz crvotočinu unazad kroz vreme)?

 

[Kole11]

Ok, prelazis u turbo spam mod.

Cao.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Ok, prelazis u turbo spam mod.

Cao.

'Turbo spam mod' je pronalaženje logičke inkonzistentnosti u unutrašnjem sistemu (nisam se, dakle, ni osvrtao na to što ti hronologija ne valja i na spoljašnje probleme koje drufge činjenice opovrgavaju, već se oslanjao isključivo na tvoju argumentsciju) tvoje zamisli?

 

[Q. in perpetuum hibernum]

To je kod mene 32. strana. Zašto si zmrčio ovo u zagradi "Đovani Aventino, 4. knjiga"?
https://books.google.rs/books?id=seZlAAAAcAAJ&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false

Orbinova knjiga Kraljevstvo Slovena je bila zbog pominjanja nekoliko pisaca, koji su bili osuđeni kao jeretici, stavljena na listu zabranjenih knjiga (Index librorum prohibitorum) uz napomenu da je potrebno cenzurisati ta imena, kako se ona ne bi pominjala. Jedan od njih bio je i nemački istoričar i filolog Johan Georg Turmair (1477-1534), zvani „Aventin“.

Johan Aventin je 1523. godine napisao Bavarske anale u 7 knjiga. Zbog simpatija prema protestantima i, specifično, Martinu Luteru i Filipu Melanhtonu, bio je stavljen na Index librorum prohibitorum:

Neki rimokatolički cenzor je mastilom prešao preko Aventinovog imena, kako bi se stekli uslovi da Orbinova knjiga bude slobodno preprodavana i čitana tj. kako bi se sa nje bila skinuta oznaka zabrane. Do današnjeg dana imamo dve sorte originalnih primeraka Orbinove knjige; čistu, i onu na kojoj su bile primenjene norme sa Index librorum prohibitorum, kao što je ova iznad.

 

[Casual Observer]

Prošli smo već kroz svih 7 famoznih Šargićevih tačaka.

1) https://forum.krstarica.com/goto/post?id=46297842

2) https://forum.krstarica.com/goto/post?id=46296330

3) https://forum.krstarica.com/goto/post?id=46296398

4) https://forum.krstarica.com/goto/post?id=46296469

5) https://forum.krstarica.com/goto/post?id=46298001

6) https://forum.krstarica.com/goto/post?id=46298333

7) https://forum.krstarica.com/goto/post?id=46298833

Sve smo ih prošli, i to temeljno. Navod br. 1) je nelogičan i nekonzistentan, 2) je netačno, 3) je čista izmišljotina (bukvalno laž), 4) se zasniva na štamparskoj greški (kačili smo i originalni rukopis), 5) nije uopšte dokaz, već proizvoljna tvrdnja bez ikakvih dokaza, 6) je tačno (ovo je, otprilike, i jedino što je pogodio) ali ne ukazuje na falsiifkst, a 7) nikakve veze uopšte nema sa osnovnim postulatom o falsifikatu.

Tako da se može reći da ama baš ništa nije dokazano ovim.

Dokazivo je kao i recimo one hrvatske teorije o Beloj Hrvatskoj na Velebitu.